古文尚书冤词

篇益稷一篇汨作一篇九共九篇典宝肆命原命三篇共十五篇合孔书十二篇而去仲虺之诰太甲三篇説命三篇微子之命蔡仲之命周官君陈毕命君牙十三篇为二十四篇正义所云二十五篇増多郑注者此也独予谓必不然者既注古文则必不复分古今使各为界限且但注今文而古文仍阙何以为古文之注又且宋梁陈隋孔郑并行若郑注止半则岂有同行古文而郑注独空半部之理窃谓郑氏注漆书时原自完备故孔郑并行虽稍有参错不大悬絶而隋代儒臣犹得见郑注九卷载之经籍延至唐初当有墨守今文者又去其半而颖达未之知也且颖达误认郑氏所注名为古文而并不晓杜氏有漆书郑氏所注是杜氏漆书之本因妄疑此二十四篇郑注无有而篇目存亡又与孔全不合是必张霸上僞书时于郑注之外僞造此二十四篇以足郑注所阙之数而不知西汉张霸必不能预造僞书以补东汉郑注之所阙且霸所上者百两篇也曾百两而二十四篇也乎

泰誓三篇不可解伏生僞泰誓一篇旣去之矣此有三篇则似乎孔壁所之本乃马融作书序盛诟伏生泰誓为非是而又以春秋国语礼记所引泰誓凡孔壁所有者俱未之见为恨则漆书泰誓仍非孔壁所本岂即河内女子三篇耶抑更有他本耶王应麟谓马氏尚书注本之杜林漆书故不惟与古文异与今文亦异则自来亦有知其谬者葢东汉在光武时惟尹敏始受古文而其后遂有周防丁鸿诸学递相嬗受杜林与尹敏同时而不入古文之列在汉史已疑之矣况书籍出没须有确据且必合数书而并证之始为可信今云得之西州此与僞泰誓之曰后得曰民间得曰掘地所得曰民有得泰誓者曰河内女子伐老屋得有何足据蔡元定谓自然图得之蜀山隐者程颐谓未济三阳失位得之成都篐桶匠皆笑话也嗟乎尚书不幸原有窃如伏壁泰誓张霸百两篇漆书五十八篇之明明可疑而有眼不识认贼作子反矫揉罗织以寃诬此孔壁所出之圣经亦独何矣

漆书亡书四十二篇【膏饫　帝告　厘沃　汝鸠　汝方　夏社　疑至　臣扈　汤征仲虺之诰　明居　徂后　太甲三篇　沃丁　咸又四篇　伊陟　仲丁　河亶甲　祖乙　説命三篇髙宗之训　分器　旅巢命　微子之命　归禾嘉禾　成王征　将薄姑　周官　贿息愼之命　亳】

【姑　君陈　毕命君牙　蔡仲之命】

此马郑所注书序百篇亡书之目即漆书本也据正义谓郑注舜典有入麓伐木语注五子之歌云避乱于洛汭注征云征臣名此不见古文者予谓不止不见古文并不见书序若见书序则征序明云羲和湎滛往征之岂有解作臣名之理意必漆书只有篇名而无序其云注书序者冒昧之语也但征诸序史记有之岂郑并不见史记耶

朱氏经义考云漆书古文虽不详其篇数而马郑所注实依是书陆氏释文采马氏注甚多然惟今文及小序有注而孔氏二十五篇无一语焉又曰东汉为古文尚书不一有胡常所授有葢豫所有杜林所得不尽本于安国而孔氏正义谬称孔所者贾逵马融等亦粗疎矣

按胡常字少子原孔学见儒林若杜林书则宋王应麟亦云马氏尚书注本于杜林而孔颖达全然不知且复牵合张霸僞书与孔书林书合作轇轕此无理之极者相孔颖达作正义因梁费甝疏而増广之又唐书儒学称颖达与顔师古司马才章王恭王琰撰五经义训百余篇名曰义赞诏改为正义虽包贯诸家然不无谬戾马嘉运曽驳正其失至永徽中于志宁张行成髙季辅复就加増损焉然则其书之防驳不足信不止此耳

朱又曰书凡易读者皆古文难读者皆今文【此説出自吴棫云増多之书皆文从字顺非若伏生之书诘曲声牙云云然棫説不过如此自朱氏指出且题为僞而世遂遵信之】

又曰【一作蔡沈语】汉儒以伏书为今文而谓安国之书为古文以今考之则今文多艰澁而古文反平易何故或以为今文自伏生女子口授鼂错时失之则先秦古书所引之文皆已如此恐其未必然也或以为记録之实语难工润色之雅词易好故训诰誓命有难易之不同此为近之

书体无难易之分惟典谟浑穆颂命厐和训诰通皙誓诫峻激每以体制分平险葢庙堂之上髙文典册自与示师告众者不同故有谓盘庚大诰义直意曲朴锲与□莽兼而有之且亦时代升降实使之然左简整而国防悍曼大小雅至变后则其词反险奥歴落与前迥异是以禹誓甘誓尚自坦缓至商周加之以桀纵之气韩愈所云周诰殷盘诘曲聱牙专指商周言非无谓也今不分体制不辨时代单以古文今文较量难易且谓今文艰澁而古文平易是岂古文中无盘庚大诰多士多方耶抑岂今文自盘庚大诰诸篇外并无尧典臯谟洪范无逸所云平易者参其间耶夫二十八篇中有难有易则五十八篇中亦有难有易不必难者属今文易者属古文也且此难易者非伏孔两家故为之也乃欲借难易以见眞僞遂谓此艰澁者或是伏生女子口授失之将谓此盘庚大诰诸篇是伏生女子口授时改文换句有脱落差误故艰澁耶此孩孺之言也伏生有壁中原本竹册俨然且又先教之齐鲁之间又教张生又教欧阳生然后老而教鼂错非无本之言可以洵口得失也老翁少女縦或多误岂有古文书出参订考讐不更正者若谓纪实之言难工润色之词易好则总欲寃诬古文谓今文是眞是纪实故难工古文是假是润色故易好则不惟无妄之寃不足置辨且未闻古来书评有以今文之词为不工古文之词为工好者若然则但论工拙己耳何问难易且此非儒者之语也儒者读经当论理不当论文即欲论文亦当论其文之近于理者而难易工拙总可勿论故孔颖达曰古文经虽晚始得行然其词富而备其义而雅故复而不厌久而愈亮江左学者咸悉祖焉其説甚善明陈第恶梅鷟攻古文之急为之作辨虽第亦寡学自坐谬误不足以洒寃然其説有云夫书之所以贵眞以其得也足以立极也所以恶其僞者以其失也不足以垂训也今自天子公卿大夫士庶人服习古文而皆犂然有裨于治理乃不求其精而反苛责之区区疎迹之间不亦过乎又曰二十五篇其旨奥其文卑而髙近而弥远幽通鬼神明合礼乐故味道之士见则爱爱则玩由绎而浸淫讽咏而服习拟议以身化裁以政定事功而成亹亹矣孰是书也而可以僞疑之乎此眞儒者之言

张杉曰二典三谟极文从字顺文侯之命秦誓皆春秋时书其古质朴奥较有过于典谟者但平心诵读当自得之人苟疑窃铁则语言动止无往而不似窃铁及知其不然而向之絶类窃铁者今无一相类读书亦犹是矣文体何常疑为古则古疑为今则今向惟疑古文为僞耳苟知其不僞请再读之其窃铁与否当与向所读时有大异者

朱又曰岂有数百年壁中之物不讹损一字者【吴澄云夫千年古书最晚乃出而字画略无脱误文势略无龃龉不亦大可疑乎】

又曰书凡易读者皆古文伏生所皆难读夫伏生口授如何偏记其所难而易者全不能记也【蔡沈云伏生背文暗诵乃偏得其所难而安国考定于科斗古书错乱磨防之余反专得其所易则有不可晓者】

孔壁出书距始皇焚书时虽及百年而简漆不易损公然完具事未可知此固不足为真僞辨者但其所讹损之数在诸书已明言之其正书所损则汉志明云酒诰脱简一召诰脱简二简若干字脱若干字是也其亡逸者所损则书序明云其余错乱摩灭弗复可知是也是讹损脱误开载甚明已则不知而反咎古人以无隙之隙古人不受也且论语孝经与书同出同是百年壁中之物论语不讹损世未尝疑何独至书而疑之

如谓今文难读则伏壁所藏曾不止此散失之余偶得此数原非择其难者而读之如曰记其难而忘其易则必所读者多篇而所记者止此数则可云记此忘彼今伏生于二十九篇之外未闻有读之而忘之者也且尧典臯谟并非难读何以读之而公然不忘则非易者偏忘而难者偏记亦可知矣且伏生何必记耶夫此二十九篇者非竟亡其书而心记之口诵之也据史记儒林明云伏壁所藏书仅求得二十九篇而其余亡失伏生即以此二十九篇教授于齐鲁之间则此二十九篇有壁本矣旣有壁本则依本教授何必强记况伏生无口授事在史汉志并无此説惟安国大序有云伏生年九十口以传授然后有口授二字而其后衞宏定书古文序则又云伏生老不能正言使其女言教错而齐人语与颍川各异错所不知者凡十二三略以其意属读而已则又增伏女言一事于是作隋书者亦载口授二字于经籍志中则是口授二字出自孔序朱氏旣疑孔书是僞书孔序是僞序而口授二字偏信僞书僞序之所言而以此相难则窃贼言以诘贼贼有不掩口而胡卢者乎又况所谓口授所谓言者非口念其书而诵之也谓説书也古凡授书必説书如儿寛初见武帝説尚书帝曰吾初以尚书为朴学勿好及闻寛説乃从寛问一篇此説书之谓也故伏生之孙以尚书征乃不能明定而罢谓不能説也故衞宏记言事则明云齐语与颍川殊异伏女所説错只得以其意略为属读葢説书有数端必解其篇义释其字诂指示其章句属读而是时错以言语不明只得记属读而不记其他则是所谓口授所谓言在汉人已明明言之而世无学人惟知以记难忘易动成口实陋之陋矣且吾更有説于此夫伏所授者今文也今文者以所授之书字言也如曰口授则焉知其口中之字为科斗为篆而可指之为今文也乎何茫昧乃尔

朱又曰尚书孔安国序非西汉文章先汉文字重厚今大序格致极轻是魏晋间人作【此大序】

又曰小序决非孔门之旧伏生时无此文且其文甚弱亦不是先汉文字只似后汉末人【此小序】

书大序真僞与古文全不关涉惟小序则古文中本有之书此不可不辨者但大序亦断非僞作并非魏晋间人所得为按汉志上断唐虞下讫于秦诸语皆用序言而正义疏科斗书引郑注科斗书为证则科斗二字仅见大序旣有汉注则非魏晋所得作可知也至于小序则汉志明云孔子删书百篇而为之序即贾马郑三人亦皆云小序孔子所作今虽不定为孔子然与书同出孔壁则眞正旧本非复后人可僞为者况经义考云周官外史达书名于四方旣达书名则自当有序达作者之意此固古文百篇一弁冕也今凿言非先汉文字文体甚弱只是后汉末人所为此必曾见马郑二人有书序注而二人皆东汉末人故以为言而不知司马迁作史记时已曾收其文入夏殷周三本纪中迁正是先汉人且其文亦不甚弱伏生时虽无此然迁曾问诂安国家则恰从孔门得之村父穿青婴处处失眼故吾谓吴棫蔡沈吴澄郝敬辈专以文体平险词旨厚薄定时代先后此眞盲人瞎马之论大不足道只史记亦寻常书何以都不一观多此饶舌为可叹耳今考史记本纪有五子之歌征汤征女鸠女方典宝汤诰沃丁髙宗肜日髙宗之训归禾嘉禾召诰洛诰多士多方周官贿息愼之命诸篇皆袭用书序无更改者请善识文体者一再读之

古文尚书寃词卷三

<经部,书类,古文尚书冤词>

钦定四库全书

古文尚书寃词卷四

翰林院检讨毛竒龄撰

至元人呉澄而张大其说古文之寃倡于朱氏而成于呉澄其作书纂言一书直斥去古文不録而仅録今文以为尚书止于此数则毁经矣然其说则仍袭前人余唾率浅薄庸陋无足当挂口者迄明而愚劣尤甚今彼妄言之姑妄应之若其同时附和言语雷同者概不置辨省词费云

古文之寃成于呉氏

呉澄曰书増多二十五篇晋梅赜所奏上者所谓古文书也

梅赜无奏上古文书事【说见前】

葢晁错所受伏生书以写之者当世通行之字故曰今文孔壁所藏皆科斗书故曰古文

伏生今文即篆书也孔氏古文则科斗书也秦自李程作篆后尽废古文凡经籍竹简皆以今文更写之伏生曽为秦二世博士其所受皆秦书故伏壁所藏名为今文实秦字非今字也至唐开元间宗敕集贤学士卫包将安国所写古一本改写俗字即王次仲所云楷体者亦名今文故唐艺文志有今文尚书十三卷注云即包所写今字则是汉时之古文科斗书也今文者篆也唐后之古文篆也今文者今字也今谓以写之即当世通行之字则以唐之今文作汉今文矣此不特不识经并不识字矣

据汉艺文志尚书经二十九篇古经十六卷

艺文志尚书古文经四十六卷经二十九篇并无此文此澄误据者

但孔壁真古文书不传

不传则安国献之官府者何物写藏之家者何物授之都尉朝以至桑钦者何物刘歆校之中古与验之民间何物且不知何时不传何故不传也且不传二字出自何书何据请一一说之

有张霸伪作舜典汨作等二十四篇目为古文书然霸书虽在而辞义芜鄙不足取重于世

张霸以百两征并无伪作二十四篇之事此因杜林漆书有舜典汨作二十四篇在郑注外孔颖达不识杜林漆书又误认张霸曽伪作此以补郑注所不足故有此说此实颖达大误者予前已辨之又辨之矣妄人秽唾含之如饴不顔厚乎至若霸书在当时即已黜之虽用大中大夫言姑存之然随黜之矣乃云霸书虽在岂澄曽见之耶抑否耶

及梅赜二十五篇之书出则凡传记所引书语诸家指为逸书者收拾无遗而其言率依于理比张霸伪书辽絶世遂以为真孔壁所藏矣

二十五篇不出自梅赜也若云记所引书收拾无遗则非书收拾记记自引书也

唐初诸儒从而为之疏义自此汉世大小夏侯欧阳氏所尚书止有二十九篇者废不复行惟此孔传五十八篇孤行于世伏氏书既与梅赜所增混淆谁复能辨

大小夏侯与欧阳氏所传尚书在西晋永嘉之乱即已亡失并不自唐人为疏义后始废而不行也况五十八篇既行则二十八篇自在其中不惟不废絶又何曽混淆耶

书篇题之寃

归有光曰昔班固志艺文有云尚书二十九篇古经十六卷则以古文为汉世伪书故别称为经不使相混葢当时儒者之慎重如此而唐之诸臣不能深考猥以晚晋杂乱之书定为义疏而汉魏专门之学遂以废絶

初闻有光说大惊及检汉志知有光所据即呉澄误据之说非汉志也汉志云尚书古文经四十六卷即安国书也经二十九篇则今文也班固当时未尝有慎重分别之意必欲分别则孔书是尚书伏书是经当分别伏书而有光反言之本欲吠尧而适以吠蹠此等学问何苦为此唐虞三代之书不比汉志数行可错读也况古文四十六卷非十六卷也

书序之寃

金履祥曰朱子疑安国大序非西汉文字履祥疑屋壁中丝竹之音此东汉防纬涉怪家言

王柏曰序欲耀孔壁之竒造为科斗书既曰科斗书废无能知者则安国焉知之

汉景十三王初鲁共王好治宫室坏孔子旧宅以广其宫闻钟磬琴瑟之声遂不敢坏艺文志共王往入其宅闻鼔琴瑟钟磬之音则此在西汉本有之若科斗之书郑曽注云书初出屋壁皆周时象形文字今所谓科斗书者以形言之为科斗若指体即周之古文也而正义又云郑知此者正谓周时秦世所有在汉代犹当知之则是科斗虽久废他人或不知岂有安国儒家亦不知者书序为昭明所选宋人不识文选每遇选中文必疑为齐梁人伪作如疑李陵书子夏序类以为安国此篇必非汉文而不知汉人之注之者早已如此虽欲曲为吹求之其可得乎

或曰序云承诏作毕防国有巫蛊事不复以闻此则伪也何也以安国未尝遭巫蛊事也按汉武帝纪征和元年巫蛊起而史记一书则终之太初之年其自序有云述黄帝以来至太初而讫是也乃史记世家已云安国为今皇帝博士至临淮太守早卒则在太初年已无安国其人矣乃自太初至征和相去八年中间越天汉太始二号而后巫蛊起而谓安国遭巫蛊事信乎此非伪乎

安国遭巫蛊事非大序私言汉志安国献之遭巫蛊事未列于学官儒林传遭巫蛊事未立于学官荀恱汉纪安国家献之防巫蛊事未立于学官刘歆移太常博士天汉之后安国献之遭巫蛊仓猝之难未及施行隋书安国为五十八篇作传防巫蛊事起不得奏上其云遭巫蛊事诸书皆然此非安国一人可妄诞也若史记则何尝终太初年耶毋论太初以后天汉太始其救李陵作史记方兴未已凡列传年表其记天汉太始事歴歴可指即征和巫蛊事亦在在有之郦商传子侯终根立为太常坐法国除即巫蛊事也卫将军骠骑后将军公孙贺坐子敬声与阳石公主奸为巫蛊族灭无后将军公孙敖坐妻为巫蛊族将军韩恱掘蛊太子宫卫太子杀之将军赵破奴坐巫蛊族匈奴贰师闻其家以巫蛊族灭因并众降匈奴非巫蛊事乎

或曰此褚先生所増文也呉中陈仁锡刻史记凡列遇巫蛊事皆注曰褚先生所续若年表至太初以后则直删之而未之闻耶

此则焚书矣夫欲攻古文而间辟孔序已属波及而乃辟孔序不已竟致改史记以实已说则凡书俱危矣宋郑樵曰秦人焚经而经存汉人解经而经亡予向最恶此语如是将必焚经而不解经然后可今俨然焚之矣夫褚先生非漫然増史记也褚为元成间人其所増补者大抵史公自序中有其目而无其书如武帝记三王世家策日者诸传偶可搀附则増之然并无増续一二句者且诸列传中其及巫蛊事皆连翩之文前后一片未能防方幅而缀当中也又况班氏汉书往往依史记原文因而抄之而司马贞顔师古孟康徐广诸儒即又注之史汉书例并无班氏抄褚文诸儒注褚传者今前所引皆班氏所抄诸儒所注之明文也又况史记全书多征和事虽无巫蛊字而其事实在巫蛊之后如公孙敖以因杅将军击匈奴至余吾水上在天汉四年则其距太初改元已八年矣又亡名五六嵗而后觉则正在征和二年之后赵破奴与太子安国入汉徐广明注云以太初二年入匈奴天汉元年亡归时已涉太始四年之后则虽无巫蛊事亦征和年矣又况将相名臣年表删去征和而建元以来年表则仍有龙侯袭封事系征和三年而删者不识居然幸免则虽删改亦又何益葢学贵精细不贵卤莽惟精细故拾得梅赜上书一语不得轻信惟不卤莽则虽明见得史记终太初一语是史公所自序者而亦必求其不必然自序不又曰于是述陶唐以来至于麟止自黄帝始乎夫麟止者元狩之号也武帝于元朔之末因获白麟故改号元狩其距太初改元越十有八年是时其父谈尚未死也史公于元鼎之末始代父职越五年而当太初之元始作史记故其自序有两时一是元狩谓西狩获麟夫子受端门之命遂作春秋今将作史记以附于获麟之末故曰终麟止此一时也一是太初谓是年改元当十一月甲子朔旦冬至为改建明堂诸神受记之日故太史令作厯始于是年而其作史记亦始于是年瑞应之符以此为识故曰终太初此又一时也而实则史记之作在天汉后自序又曰又七年而遭李陵之祸幽于缧绁乃始喟然云云而班氏作司马迁传复改七年为十年以为史记多讹十作七如律书七寸为十寸七分为十分类是以七年计之当天汉三年以十年计之则当在征和之前太始之后而总以陵降为之断故荀恱汉纪又云天汉三年李陵降匈奴司马迁据春秋诸书以作史记接其后事迄于天汉其记陵降之年者以陵降而后作记其曰接其后事者谓接上古以来之事而终于是年则凡讫于太初讫于麟止讫于天汉皆指黄帝以来之后事而言非谓史记自此终也夫谓史记为讫于太初者自序也谓史记为终于麟止者亦自序也谓太初之后又七年而遭患难而始愤作史记者亦自序也使执一说以相难则即自序一篇已各有门户水火之争何况汉纪自此诸书多焚改矣惟其不然史记不必终太初安国虽早卒不必不死于征和之后读经读史两俱无憾葢从来毁尚书者自朱呉以后歴元迄明皆信口聒聒惟此为读书人所言而一举不胜即思易他文以实已说则又无赖强暴所不为矣故此一节虽祗攻书序而实刻于攻古文者之用心好学者当慎思之书小序之寃【见三卷末】

书词之寃

梅鷟曰大禹谟伪书也春秋庄八年鲁庄公引夏书曰皋陶迈种德此书词也德乃降三字乃庄公自言杜预注此甚明今乃连袭其文而以鲁庄之语为书词此非伪乎

或曰左传降音杭与古文音绛迥然不同

古文不立学故赵岐杜预辈皆不见古文前既以此为古文伪案已辨之矣今预实不见古文不知德乃降是书文而误以逸书二字注之迈种德之下此正不见之据而说者复以此为古文伪案则两端矣按左传齐师围郕郕降于齐师公子庆父请伐齐师庄公曰我实不德夏书曰皋陶迈种德德乃降如务修德以待时乎遂引师还则明是以郕降之故故引书之称降者以解之使祗迈种德三字则与郕降何与而引其语且德足降物引书甫毕然后以修德起意故曰如务未有连作已语而复加如务以起其意者至若降之音绛与降之音杭总作下解如城降曰城下下心曰降心诗我心则降国语王降翟师皆是孔传以降解下与释言说文皆同正惟德足以下人故黎民怀之书词左传何异焉荀子解蔽篇道经曰人心之危道心之微明称道经而以入尚书非伪何也况人心三句论语无之伪者所加也

此正古尚书经之尊称也古以为帝典王谟其相授之语实出自轩黄以来相传之大道故称道经此如易通卦验云燧人在伏羲前寘刻道经以开三皇五帝之书故孔氏书序亦有云三坟为大道五典为常道皆以道名可验也荀子原以人心二句属之舜之诏词故曰舜之治天下不以事诏而万物成言不以事物告天下也故道经曰人心之危道心之微而注者曰此虞书语此与论语所云舜亦命禹正同葢道经之名创自燧人谁谓轩黄即老列乎若谓允执其中论语祗此文上加三句便是行伪则惟精惟一允执厥中在马融作忠经时即引其文非东晋梅氏所能假也

况人心四句蝉聨而下并非逐句搀造者何则惟精惟一句在荀子无其文也乃荀子虽不引书文而直引书意以为之解如云人心之危道心之微危微之几惟明君子而后能知之倕作弓浮游作矢而羿精于射奚仲作车乘杜作乘马而造父精于御自古及今未有两而能精者也此正明取精一语而由绎其防一则精两则不精惟精惟一从人心二句而一气训释在荀子必不逆知后世人必有伪造精一语者而先为此悬空之解在伪造书文者亦必不求合荀子之意故作此精一语以曲实其说葢荀子惟解经故可引经文亦可论经意若伪造书者谓其撮人成语则有之谓自造成语以合人意防则万无此事何则我造伪尚书不造真荀子也人稍有知能领防此意则亦可扪朕舌矣

汝惟不矜四句亦荀子有之而不着所出何以知为尚书耶况凡舜所命皆本荀子非抄荀子耶

若汝惟不矜四句不惟荀子即老子亦有之此亦本经文而习为常语不必定注曰某书曰者即无稽之言二语亦然此如春秋叔向谓子产曰昔先王议事以制虽用周官文而只作已语晋徐邈与范甯书曰君子之心谁毁谁誉虽直引论语文而不标所自一若己之自言之者古人引经类如此若谓舜所命语多出荀子遂谓伪书抄荀子则大不然荀子遵圣言可歴引之若作伪者盗钱在一处则人得踪迹之矣□子贼曹思刺平民而自为掩耳之计可乎