春秋公羊传注疏

云：上“陈侯如会”、“袁侨如会”之辈，皆是至会。今郑伯既言未见诸侯，而言如会，故据未见而难之。

陈侯逃归。起郑伯欲与中国，卒逢其祸，诸侯莫有恩痛自疾之心，於是惧，然后逃归，故书以剌中国之无义。加逃者，抑陈侯也。孔子曰：“夷狄之有君，不如诸夏之亡。”不当背也。

○背，音佩。

八年，春，王正月，公如晋。月者，起鄬之会，郑伯以弑，陈侯逃归，公独脩礼於大国，得自安之道，故善录之。

○以杀，音试。

夏，葬郑僖公。贼未讨，何以书葬？为中国讳也。探顺事上，使若无贼然。不月者，本实当去葬责臣子，故不足也。

○为中，于伪反。去，起吕反。

[疏]“贼未讨，何以书葬”。

○解云：正以隐十一年传云“《春秋》弑君贼不讨，不书葬，以为无臣子也”。是以弟子据而难之。

○注“不月者”。

○解云：本实当去葬，责臣子，故不足也者，正以卒日葬月，达於《春秋》大国之例。今郑为大国，不月，故如此解。

郑人侵蔡，获蔡公子燮。此侵也，其言获何？据宋师败绩，获宋华元，战乃言获也。

○燮，素协反。

[疏]“获蔡公子燮”者。《穀梁》作“公子湿”。

○注“据宋”至“获也”。

○解曰：即宣二年春，“宋华元帅师，及郑公子归生帅师，战于大棘。宋师败绩，获宋华元”是也。《公羊》之义，以为“觕者曰侵”，故如此解。

侵而言获者，適得之也。时適遇值其不备获得之，易，不言取之者，封内兵不书，嫌如子纠取一人，故言获，起有兵也。又将兵御难，不明候伺，虽不战斗，当坐获。

○易，以豉反。难，乃旦反。伺，音司，又息嗣反。

[疏]注“易，不言取之者”。

○解云：《春秋》之义，取为易辞，故隐十年“郑伯伐取之”，传云“其言伐取之何？易也”者，是《春秋》之义。封内之兵，例不书之，故定八年传云“公敛处父帅师而至”，经不书之是也。庄九年“齐人取子纠杀之”者者，是取一人之文。凡言获者，用兵之文，即“获宋华元”、“获陈夏齧”之辈是也。然则此传言“適得之”，即是易之甚者，所以不言取之者，其人是时将兵拒郑，但未至斗战。封内之兵，例所不书。既不得书有蔡师，若言郑人侵蔡取公子燮，则嫌如庄九年“齐人取子纠杀之”然，但取一人而已，故言获起其文，是时亦将兵来。云又将兵御难，不明侯伺，虽不战斗，当坐获者，以谓蔡公子燮，当以被获为坐罪，何者？以其於守御之道不足故也。

季孙宿会晋侯、郑伯、齐人、宋人、卫人、邾娄人于邢丘。

○邢，音刑。

公至自晋。

莒人伐我东鄙。

秋，九月，大雩。由城费，公比出会、如晋，莒人伐我，动扰不恤民之应。

[疏]注“由城”至“之应”。

○解云：城费在七年夏也。公比出会者，即五年冬，“公会晋侯”以下“救陈”；七年十二月，“公会晋侯”以下“于鄬”是也。“如晋”者，即今年“正月，公如晋”是也。莒人伐我者，即今年夏，“莒人伐我东鄙”是也。或者公比出会者，即七年“公会晋侯”以下“于鄬”，今年“季孙宿会晋侯”以下“于邢丘”是也。然则季孙宿会而言公比出会者，略举以言之，是以不复别也。

冬，楚公子贞帅师伐郑。

晋侯使士匄来聘。

九年，春，宋火。曷为或言灾？或言火？大者曰灾，小者曰火。大者谓正寝、社稷、宗庙、朝庭也，下此则小矣。灾者，离本辞，故可以见火。

○宋火，二传作“宋灾”。离，力智反。见，贤遍反。

[疏]“言火者”。

○解云：《左传》、《穀梁》作“宋灾”。“曷为或言灾”者，庄二十年“夏，齐大灾”，襄三十年“宋灾”之类是。

○“大者曰灾，小者曰火”。

○解云：《五行书》云“害物为灾，不害物为异”者，谓雪霜水旱蠜螽之属，非谓火害与否，与此非妨矣。

○注“灾者”至“见火”。

○解云：本实是火而谓之灾，离其本体，故曰离本辞。灾者，害物之名，故可以见其大於火也。然则何氏以为《春秋》之义不记人火，火者皆是天害也。但害於大物则言灾，害於小物则言火，且不如《左氏》“人火曰火”，故如此注。所以然者，正以《春秋》之义，重於天道，略於人事，人火之难，何足记也。

然则内何以不言火？据西宫灾不言火。

[疏]注“据西”至“言火”。

○解云：即僖二十年夏，“五月，乙巳，西宫灾”，传云“西宫者何？小寝也”，彼注云“西宫者，小寝内室，楚女所居也”。以其非正寝社稷宗庙朝廷，故谓之小。若然，桓十四年“秋，八月，壬申，御廪灾”，亦应是小，所以不据之者，以其御用於宗庙之物，於小义不强，岂似西宫为小寝内室乎？

内不言火者，甚之也。《春秋》以内为天下法，动作当先自克责，故小有火，如大有灾。何以书？记灾也。外灾不书，此何以书？为王者之后记灾也。是时周乐已毁，先圣法度浸疏远不用之应。

○为王，于伪反。浸，子鸩反。

[疏]“外灾不书”。

○解云：庄十二年“秋，宋大水”之下，传云“外灾不书，此何以书”，注云“据漷移不书”是也。

○“为王者之后记灾也”。

○解云：《春秋》之义，详内而略外，是以外灾例不录，而书皆善文，又皆有传释，不劳备载也。

○注“是时”至“之应”。

○解云：宣十六年“夏，成周宣谢灾”，传云“成周者何？东周也。宣谢者何？宣宫之谢也”，彼注云“宣宫，周宣王之庙”；传云“何言乎成周宣谢灾？乐器藏焉尔”，注云“宣王中兴所作乐器”，天灾中兴之乐器，示周不复兴是也。然则宣公十六年时，周乐已毁，而宋是王者之后，先圣法度所存，今复灾之，是法度浸疏远不用之应也。

夏，季孙宿如晋。

五月，辛酉，夫人姜氏薨。

秋，八月，癸未，葬我小君缪姜。

冬，公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子、齐世子光伐郑。十有二月，已亥，同盟于戏。事连上伐，不致者，恶公服缪姜丧未逾年，而亲伐郑，故夺臣子辞。

○戏，许宜反，恶，乌路反。

[疏]注“事连”至“子辞”。

○解云：庄六年传“得意致会，不得致伐”者，谓公与二国以上会伐并有之时，若公与二国以上出会盟，得意致会，不得意不致也。然则今此若直同盟于戏而已，容或不致。今事连上伐，若其得意，宜致会；若其不得意，宜致伐，无不致之理。而今不致者，恶其母服未期，亲自用兵，不子之甚，故不书致。言夺臣子辞者，正以凡书致者，皆是臣子喜其君父脱危而至。今不书致，似若不脱然，故曰夺臣子辞。

楚子伐郑。

十年，春，公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子、齐世子光会吴于柤。

○柤，庄加反。

夏，五月，甲午，遂灭偪阳。

○偪，音福，又彼力反。

[疏]“遂灭偪阳”。

○解云：《左氏》经作“偪”字，音夫目反，一音逼近之逼，而南州人云道仍有偪阳之类，如逼近之逼矣。

公至自会灭日者，甚恶诸侯不崇礼义以相安，反遂为不仁，开道彊夷灭中国。中国之祸，连蔓日及，故疾录之。灭止于取邑，例不当书致。书致者，深讳，若公与上会，不与下灭。

○恶，乌路反。道，音导。蔓，音万。公与，音预，下同。

[疏]注“灭日”至“下灭”。

○解云：凡灭例月，即庄十年“冬，十月，齐师灭谭”，十三年“夏，六月，齐人灭遂”之属是。今乃书日，故如此解也。言反遂为不仁者，则此经“遂灭偪阳”是也。云开道强夷者，昭八年夏，“楚人执陈行人于徵师杀之”，“冬，十月，壬午楚师灭陈。执公子招，放之于越。杀陈孔瑗”；十一年“冬，四月，丁已，楚子虔诱蔡侯般，杀之于申”，“楚公子弃疾帅师围蔡”，“冬，十有一月，丁酉，楚师灭蔡。执蔡世子有以归，用之”；三十年“冬，十有二月，吴灭徐。徐子章禹奔楚”；定十四年“楚公子结帅师灭顿，以顿子跄归”；十五年春，“楚子灭胡。以胡子豹归”之属，皆是强夷迭害诸夏，故言连蔓日及，是以变例书日，疾而录之。云灭比云云者，《春秋》之义，主书致者，正欲别其得意以不，故庄六年传曰“得意致会，不得意致伐”是也。若取邑例不书致，所以然者，取得他邑，得意明矣，何劳书致以见之乎？是以僖三十三年夏，“公伐邾娄，取丛”，何氏云“取邑不致者，得意可知例”是也。然则灭得他国，义如取邑，故曰灭比取邑，亦不当致而致之者，深为内讳，使若公不与灭事故也。

楚公子贞、郑公孙辄帅师伐宋。

晋师伐秦。

秋，莒人伐我东鄙。

公会晋侯、宋公、卫侯曹伯、莒子、邾娄子、齐世子光、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子伐郑。

冬，盗杀郑公子斐、公子发、公孙辄。不言其大夫者，降从盗，故与盗同文。

○斐，芳尾反，《左氏》作“騑”。

[疏]“冬盗杀”云云。

○解云：凡《春秋》之事，君杀大夫称国，即僖七年“郑杀其大夫申侯”之属是也。大夫相杀称人，即文九年“晋人杀其大夫先都”之属是也。今此士杀其大夫，故言盗矣。是以文十六年传云“大夫弑君称名氏，贱者穷诸人”，注云“贱者谓士也，士正自当称人”；“大夫相杀称人，贱者穷诸盗”，注云“降大夫使称人，降士使称盗者，所以别死刑有轻重也”者，是其士杀大夫称盗之义也。

○注“不言其”至“同文”。

○解云：士正自当称人，宜言郑人杀其大夫某甲，今不言其大夫者，正以士既降从盗，故与盗同文也。其盗杀者，即哀四年春，“盗弑蔡侯申”，传云“弑君贱者穷诸人，此其称盗以弑何？贱乎贱者也。贱乎贱者孰谓？谓罪人也”，彼注云“罪人者，未加刑也。蔡侯近罪人，卒逢其祸，故以为人君深戒。不言其君者，方当刑放之，与刑人义同”。然则盗杀蔡侯申，不言其君，今此士杀大夫，降之言盗，亦不言其大夫，与实盗同。故云降从盗，故与盗同文也。而哀四年注云“当刑放之，与刑人义同”者，襄二十九年夏五月，“阍弑吴子馀祭”，传云“阍者何？门人也”，注云“以刑人为阍，非其人，故变盗言阍”；“君子不近刑人，近刑人则轻死之道也”。注云“不言其君者，公家不畜，士庶不友，放之远地，欲去听所之，故不系国。不系国，故不言其君”。然则刑人所止，不常厥居，若故出奔，任其所愿，由此之故，不合系国。既不系国，则君臣义尽，是以《春秋》去君父以见之。其杀蔡侯者，由未加刑，而亦不言其君者，方当刑放，故与刑人同义也。

戍郑虎牢。孰戍之？诸侯戍之。曷为不言诸侯戍之？离至不可得而序，故言我也。剌诸侯既取虎牢以为蕃蔽，不能杂然同心安附之。

○为蕃，方元反。

[疏]“戍郑虎牢”云云。

○解云：五年“陈戍之下已有传，而复发者，盖嫌国邑不同故也。注“既取虎牢”者。即二年冬，“遂城虎牢”，传云“虎牢者何？郑之邑也。其言城之何？取之也。取之曷为不言取之？为中国讳也。曷为为中国讳？讳伐丧也”是也。

诸侯巳取之矣，曷为系之郑？据莒矣夷以牟娄来奔，本杞之邑，不系于杞。

[疏]注“据莒”至“于杞”。

○解云：即昭五年“莒牟夷以牟娄及防兹来奔”是也。云本杞之邑，即隐四年“二月，莒人伐杞，取牟娄”是也。

诸侯莫之主有，故反系之郑。诸侯本无利虎牢之心，欲共以距楚尔，无主有之者，故不当坐取邑，故反系之郑，见其意也。所以见之者，上讳伐丧不言取，今剌戍之舒缓，嫌於义反，故正之云尔。

○诸侯莫之主有，绝句。见其，贤遍反，下同。

[疏]注“所以见之者”。

○解云：上讳伐丧不言取者，即二年冬，“遂城虎牢”，传云云是也。不言取，讳之似不合取，既不合取，戍之舒缓即不合剌，而今剌之，义似违，是以《春秋》系之於郑，见无主有，明欲拒楚，实无贪利，即诸侯取之不合罪坐也，故云不当坐取邑耳。

楚公子贞帅帅救郑。

公至自伐郑。

十有一年，春，王正月，作三军。三军者何？三卿也。为军置三卿官也。卿大夫爵号。大同小异。方据上卿道中下，故总言三卿。

○为军，于伪反，年末同。

[疏]“作三军”。

○解云：《公羊》以为王官之伯，宜半天子，乃有三军。鲁为州牧，但合二军，司徒、司空将之而巳，今更益司马之军，添满三军，是以《春秋》书而讥之，故曰作三军。是以隐五年注“礼，天子六师，方伯二师，诸侯一师”，是其一隅也。何氏之意，以军与师得为通称，而临时名耳。是以或言军，或言师，不必万二千五百人为军也。

○“三军者何也”。

○解云：欲言先有，不应言作；欲言先无，军是常役，故执不知问。

○注“为军”至“官也”。

○解云：鲁人前此止置司徒、司空以为将，下各有小卿二人辅助其政。其司马事省，盖总监而已，故但有一小卿辅之。今更置中军司马将之，亦置二小卿辅助其政，故曰为军置三卿官也。然则问者云三军者何，师答之云三卿也者，谓言作三军者，正是致司马之职。三卿之官为军将也。

○注“卿大”至“小异”。解云：卿大夫者，皆是爵号，但大同小异而已。若总而言之，皆曰卿大夫；若别而异之，乃贵者曰卿，贱者曰大夫耳。如此注者，欲道一卿二大夫，所以总名三卿之意也。

○注“方据”至“三卿”。

○解云：言卿与大夫，析而言之其实有异，而皆谓之卿者，方据上卿言其中下者，遂得卿称，故得通言三卿也。其二小卿谓之中下者，盖二者相对有尊卑，若似《大司马》叙官云：大司马卿一人，小司马中大夫，军司马下大夫然。

作三军，何以书？欲问作多书乎？作少书乎？故复全举句以问之。

○复，扶又反。

[疏]注“欲问”至“问之”。

○解云：欲道所以不直言何以书而举作三军者，弟子之意，欲问《春秋》之义书其作三军者，为是嫌其作军大多而书乎？为是嫌其大少而书乎？故复全举经文一句军之头数问之。若直言何以书，但问主书，无以见其数，故言此也。

讥。何讥尔？古者上卿下卿，上士下士，说古制司马官数。古者诸侯有司徒、司空，上卿各一，下卿各二；司马事省，上下卿各一；上士相上卿，下士相下卿，足以为治。襄公委任强臣，国家内乱，兵革四起，军职不共，不推其原，乃益司马作中卿官，逾王制，故讥之。言军者，本以军数置之。月者，重录之。

○省，所景反。相上，息亮反，下同。治，直吏反。共，音恭。

[疏]注“说古制”。

○解云：言古者司马一官但上卿一人，下卿一人；上士一人，下士一人而巳，无以两者。以其言者，不作军将故也。

○注“古者”至“为治”。

○解云：何氏之意，知古者但有司徒、司空典事者，正以《诗》云“乃召司徒，乃召司空”，不以司马，故知司马事省，总监而已。然则司徒卿一人，其大夫二人；司空卿一人，其大夫二人；司马卿一人，其大夫一人，所谓诸侯之制，三卿五大夫矣。云襄公委任强臣者，谓三家季孙宿之徒是也。云国家内乱者，谓举事不由君命，即下十二年“遂入运”之属是也。云乃益司马作中卿官，逾王制，故讥之者，言乃益司马，谓添益其职内也；作中卿官者，谓於司马内更作一卿官，尊于小卿，故曰作中卿官也；言逾王制者，谓过于先王旧制。云言军者，本以军数置之，求其实置中卿，而言作三军者，言本所以置此中卿官者，正欲令助司马为军将，将三军，故曰本以军数置之。云月者，重录之者，此事无例，不可相决，但言重失礼，故详言之。

夏，四月，四卜郊，不从，乃不郊。成公下文不致此致者，襄公但不免牲尔。不怨怼，无所起。

○怼，直类反。

[疏]注“成公”至“所起”。

○解云：成十年“夏，四月，五卜郊，不从，乃不郊”，传云“其言乃不郊何？不免牲，故言乃不郊也”，下云“五月，公会晋侯”以下“伐郑”，注云“不致者，成公数卜郊不从，怨怼，故不免牲。不但不免牲而巳，故夺臣子辞以起之”者，是其成公下文不致之文也。今何氏难明前义，故令上下相晓也。

郑公孙舍之帅师侵宋。

公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯、齐世子光、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子伐郑。

秋，七月，已未，同盟于京城北。

○京城北，《左氏》作“亳城北”。

[疏]“同盟于京城北”。

○解云：《穀梁》与此同，《左氏》经作“亳城北”，服氏之经亦作“京城北”，乃与此传同之也。

公至自伐郑。

楚子、郑伯伐宋。

公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯、齐世子光、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子伐郑，会于萧鱼。此伐郑也，其言会于萧鱼何？据伐郑常难，今有详录之文。

○难，乃旦反。

[疏]注“据伐”至“之文”。

○解云：谓以上伐郑，多以伐致作不得意之文，故曰常难。言今有详录之文者，谓录其会萧鱼，并下文“公至自会”之属是也。与前经异，故难之。

盖郑与会尔。中国以郑故，三年之中五起兵，至是乃服，其后无干戈之患二十馀年，故喜而详录其会，起得郑为重。

○与，音预。

[疏]注“中国”至“为重”。

○解云：即上文九年“冬，公会晋侯”以下“伐郑”，“同盟于戏”，一也；十年秋，“公会晋侯”以下“伐郑”，二也；冬，“戍郑虎牢”，三也；今年“公会晋侯”以下“伐郑”，“同盟于京城北”，四也；通此则五矣，故曰三年之中五起兵耳。云至是乃服者，非直郑人与会，下文公以会致，亦是其服文矣。云其后无干戈之患二十馀年者，谓郑之遂服，不复伐之，不谓不伐馀国，即下十四年夏，“叔孙豹会晋荀偃”以下“伐秦”；十八年“公会晋侯”以下“同围齐”之属是。言二十馀年，谓不满得三十年，至昭公之时，属楚灭陕、蔡，蛮夷内侵，乃是诸夏之患，故言此。

公至自会。

楚人执郑行人良霄。

○霄，音消。

冬，秦人伐晋。为楚救郑。

[疏]注“为楚救郑”。

○解云：为楚救郑之义出《左氏传》矣。

襄公卷二十（起十二年，尽二十四年）

襄公卷二十（起十二年，尽二十四年）

十有二年，春，王三月，莒人伐我东鄙，围台。邑不言围，此其言围何？伐而言围者，取邑之辞也。伐而不言围者，非取邑之辞也。外取邑有嘉恶当书，不直言取邑者，深耻中国之无信也。前九年伐得郑，同盟于戏。楚伐郑不救，卒为郑所背，中国以弱，蛮荆以强，兵革亟作。萧鱼之会，服郑最难，不务长和亲，复相贪犯，故讳而言围以起之。月者，加责之。

○台，他来反，又音台。背，音佩。亟，去冀反。难，乃旦反。长，丁丈反。

[疏]“邑不言围”。

○解云：隐五年冬，“宋人伐郑，围长葛”，传云“邑不言围”，注云“据伐於馀丘不言围”也。今此不注者，从彼可知矣。

○注“外取”至“责之”。

○解云：凡外取鲁邑，有所嘉，有所恶，皆当书见。昭二十五年冬，“齐侯取运”，传云“外取邑不书，此何以书？为公之也”，彼注云“为公取运以居公，善其忧内故书”者，是其有嘉而书也。宣元年“六月，齐人取济西田”，传云“外取邑不书，此何以书？所以赂齐也。曷为赂齐？为弑子赤之赂也”，注云“子赤，齐外孙。宣公篡弑之，恐为齐所诛，为是赂之，故讳使若齐自取之者”，“月者，恶内甚於邾娄子益”者，是其有恶书也，故言外取邑有嘉恶当书也。然则外取鲁邑，有所嘉，有所恶，当书取。今亦有所恶，所以不直言取邑而言围者，深耻中国之无信故也。云前九年伐得郑，知九年伐得郑者，以上言“公会晋侯”以下，即言“同盟于戏”，是其伐得之也。言楚伐郑不救者，即下文“楚子伐郑”，经无救郑之文是也。言卒为郑所背者，即十年夏，“楚公子贞、郑公孙辄帅师伐宋”，是其背诸夏之文。云兵革亟作者，即前年注云“三年之中五起兵”是也。云萧鱼之会，服郑最难者，正以三年之中五起兵，然后得之，直会于萧鱼。萧鱼郑人与会而已，经无同盟之文，故知服郑最难矣。云故讳而言围以起之者，不直言取而讳之言围，作无所嘉恶之文者，欲以起祸深，不可言故也。知此“莒人伐我东鄙，围台”之经为文者，正以此传作常文释之云“伐而言围者，取邑之辞也。伐而不言围者，非取邑之辞也”。下十五年“夏，齐侯伐我北鄙，围成”，十七年“秋，齐侯伐我北鄙，围洮。齐高厚帅师伐我北鄙，围防”之属，皆从此文而不释，故知常文明矣。若此是义之经，至齐高厚之下传当解之。云月者，加责之者，欲道下十七年“秋齐侯伐我北鄙，围洮”，及高厚“围防”之属，皆不书月，故知此特月，加而责之故也。