春秋公羊传注疏

以道。孔子曰：“人而不仁，疾之已甚，乱也”。日者，疾谖灭人。

○恶乎，音乌。恶不，乌路反。

[疏]注“日者，疾谖灭人”。

○解云：正以凡灭例月，即庄十年“冬，十月，齐师灭谭”；上四年秋七月，“遂灭厉”之属是也。今而书日者，疾诈谖故也。

十有二年，春，齐高偃帅师，纳北燕伯于阳。伯于阳者何？即纳上伯款，非犯父命，不当言于阳。又微国，出入不两书，伯不当再出，故断三字问之。

○断，丁管反，又丁乱反。

[疏]注“即纳”至“问之”。

○解云：纳上伯款者，即上三年冬，“北燕伯款出奔齐”是也。其犯父命而见纳言于邑者，即哀二年夏，“晋赵鞅帅师，纳卫世子蒯聩于戚”，传云“戚者何？卫之邑也。曷为不言入于卫？父有子，子不得有父也”，注云“明其父得有子而废之，子不得有父之所有，故夺其国文，正其义也”者是也。然则今此“纳北燕伯于阳”，若是纳上伯款，即非犯父之命者，正以出奔称伯，不似蒯聩称世子故也，是以何氏於款之上连伯言之，见非犯父之命。云又微国，出入不两书者，僖二十五年“秋，楚人围陈，纳顿子于顿”，传云“何以不言遂，两之也”，注云“顿子出奔不书者，小国例也”是也。

公子阳生也。子曰：“我乃知之矣。”子谓孔子。乃，乃是岁也。时孔子年二十三，具知其事，后作《春秋》，案史记，知“公”误为“伯”，“子”误为“于”，“阳”在，“生”刊灭阙。

○刊，苦于反。在侧者曰：“子苟知之，何以不革？”曰：“如尔所不知何？如，犹奈也。犹曰奈女所不知何？宁可强更之乎？此夫子欲为后人法，不欲令人妄亿错。“子绝四：毋意，毋必，毋固，毋我”。

○女，音汝。强，其丈反。令，力呈反，下“令楚”同。亿，於力反。错，七故反，或七各反，字或作“措”。

[疏]注“如犹”至“亿措”。

○解云：孔子云当是岁时，我已年立，具见其事，奈汝在侧之徒，不见之何？故曰奈汝所不知何也。孔子虽知伯于阳者，是公子阳生，但在侧之徒，皆不委曲，若改之，谓已苟出心肺，故曰宁可彊更之乎。庄七年“星霣如雨”之下，传云“‘不脩春秋’曰‘雨星不及地尺而复’，君子脩之曰‘星霣如雨’”，何氏云“明其状似雨耳，不当言雨星。不言尺者，霣则为异，不以尺寸录之”。然孔子脩《春秋》，大有改之处，而特此文不改之者，欲示后人重其旧事，似刘公即君与为不上礼之类也，故曰夫子欲为后人法，不欲人妄亿措也。亿措者，亿谓有所拟度；措者置也，置意於言也。不欲令人妄拟度，不欲令人妄置意於言矣。若拟度而中之者无伤，即“柴也！其来乎”，“由也！其死矣”之类是也；若亿措而妄者，正得学者不思之义也，则“学而不思，则罔”之类是也。云子绝四者，备於郑注。引之者，欲道无事亿措，乃孔子所绝，是以脩《春秋》，而有其义矣。

《春秋》之信史也。其序，则齐桓、晋文，唯齐桓、晋文，会能以德优劣、国大小相次序。

[疏]注“唯齐”至“次序”。

○解云：谓其盛时事也。及其衰未亦不醇粹，是以僖十三年咸之会，许男序于曹伯之上，而何氏於僖四年“许男辛臣卒”，“葬许穆公”之下，注云“得卒葬於所传闻世者，许大小次曹，故卒少在曹后”者，是咸之会，当桓未年，许在曹上，非其次序之事也。

其会，则主会者为之也，非齐桓、晋文，则如主会者为之，虽优劣大小相越，不改更，信史也。其词，则丘有罪焉耳。”丘，孔子名。其贬绝讥剌之辞。有所失者，是丘之罪。圣人德盛尚谦，故自名尔。主书者，恶纳篡也。不书所篡出奔者，微国虽未逾年君犹不录。不足阳下言于北燕者，史文也北燕本在上，从史文也。

○恶纳，乌路反。

[疏]注“其贬”至“之罪”。

○解云：即《春秋说》云“孔子作《春秋》，一万八千字，九月而书成，以授游，夏之徒，游、夏之徒不能改一字”是也。云“主书者，恶纳篡也者，正以《春秋》之义，立、纳、入皆为篡辞，且上有“伯款出奔齐”之文，知今纳，宜是篡人也。

○注“不书”至“不录”。

○解云：正以上三年之末“伯款出奔”，遥历十许年，计应有君矣。阳生篡之，宜书其出。今不书者，微国之君被篡而出走者，皆略而不书之。假令非被篡，但是微国，未逾年之君，卒犹不书，况乎被篡出奔，宁不略之乎？何氏所以必将未逾年君约之者，正以所见之世，微国成君之出，例皆录之故也，即伯款之徒是也。

○注“不足”至“史文也”。

○解云：若足其文，宜云齐高偃帅师纳北燕公子阳生于北燕。今“阳生”之下，不言北燕者，正以史之本文，“阳生”之上有“北燕”之字，因而从之，不及改顺文。楚杀其大夫成然者，《左氏》作“成熊”，《穀梁》作“成虎”字。

三月，壬申，郑伯嘉卒。

夏，宋公使华定来聘。

公如晋，至河乃复。

五月，葬郑简公。

楚杀其大夫成然。

○成然，《左氏》作“成熊”。

秋，七月。

冬，十月，公子整出奔齐。

○整，之领反，或作“慭”，鱼觐反。

楚子伐徐。

晋伐鲜虞。谓之晋者，中国以无义，故为夷狄所强。今楚行诈灭陈、蔡，诸夏惧然去而与晋会于屈银，不因以大绥诸侯，先之以博爱，而先伐同姓，从亲亲起，欲以立威行霸，故狄之。

[疏]注“谓之”至“狄之”。

○解云：诸夏之称连国称霸，今单言晋，作夷狄之号，故须解之。言中国无义，故为夷狄所彊者，即襄七年“郑伯髡原”之下，传云“曷为不言其大夫弑之？为中国讳也。曷为为中国讳？郑伯将会诸侯于鄬，其大夫谏曰：‘中国不足归也，则不若与楚。’郑伯不可。其大夫曰：‘以中国为义，即伐我丧。以中国为彊，则不若楚。’於是弑之”，何氏云“祸由中国无义，故深讳使若自卒”之属，是中国无义之文也。言遂为夷狄所彊也者，即四年“夏，楚子”以下“会于申”，“执齐庆封，杀之”之属是也。云令楚行诈，灭陈、蔡者，即昭八年灭陈，十一年灭蔡是也。令楚行诈者，即讬义讨招瑗，讬义讨蔡般是也。言诸夏惧然去而与晋会于屈银者，即上十一年“秋，季孙隐如会晋韩起”以下“于屈银”是也。言先伐同姓者，正以鲜虞姬姓故也。

昭公卷二十三（起十三年，尽二十三年）

昭公卷二十三（起十三年，尽二十三年）

十有三年，春，叔弓帅师围费。

○费，音祕。

夏，四月，楚公子比自晋归于楚，弑其君虔于乾谿。此弑其君，其言归何？据齐阳生入恶不言归。

○谿，苦兮反。

[疏]“此弑”至“归何”。

○解云：正以归者，出入无恶之文。今君弑而言归，故难之。

○注“据齐”至“言归”。

○解云：即哀六年秋七月，“齐阳生入于齐”是也。其阳生入恶者，先诈致诸大夫，立於陈乞之家，自是往弑舍是也。

归无恶於弑立也。归无恶於弑立者何？灵王为无道，作乾谿之台，三年不成，楚公子弃疾胁比而立之。然后令于乾谿之役曰：“比已立矣，后归者不得复其田里。”众罢而去之，灵王经而死。时弃疾诈告比得晋力可以归，至而胁立之。比之义，宜效死不立而立；君因自经，故加弑也。言归者，谓其本无弑君而立之意，加弑，责之尔。不日者，恶灵王无道。封内地者，起祸所由，因以为戒。

○罢，音皮。恶灵，乌路反。

[疏]“归无”至“立也”。

○解云：弑谓虔也。言所以书其归者，正於弑虔之时，比无恶。

○“归无”至“者何”。

○解云：正据经书弑其君虔，曷为言无恶？故问之。

○“灵王经而死”。

○解云：经者，谓悬缢而死也。若申生雉经，及《论语》云“岂若匹夫匹妇之为谅也，自经於沟渎”者是也，故何氏云“君因自经”。

○注“时弃”至“为戒”。

○解云：正以经书自晋，故得为有力之义，故如此解。

○云比之义，宜效死不立者，下传文。云言归者，明其本无弑君而立之意，加弑，责之尔者，桓十五年传曰：“归者，出入无恶”，故云本无弑君而立之意。言加杀，责之者，谓责其不效死而立矣。云不日者，恶灵王无道者，正以宣二年“秋，七月，乙丑，晋赵盾弑其君夷獆”，四年“夏，六月，乙酉，郑公子归生弑其君夷”，则《春秋》之义不问加弑与否，例皆书日。今而不日，故解之。云封内地者，起祸所由，因为戒者，正以下二十五年，“宋公佐卒於曲棘”，传云“曲棘者何？宋之邑。诸侯卒其封内不地，此何以地？忧内也”，注云“时宋公闻昭公见逐，欲忧纳之，至曲棘而卒，故恩录之”。然则诸侯卒其封内例不地，今此灵王见弑乾谿之由，是以书地以起之，故曰起祸所由，因以为戒也。

楚公子弃疾弑公子比。比已立矣，其称公子何？据齐公子商人弑其君舍。

[疏]注“据齐”至“君舍”。

○解云：在文十四年九月。彼传云“此未逾年之君也，其言弑其君舍何？已立之，己杀之，成死者而贱生者也”，注云“恶商人怀诈无道，故成舍之君号，以贱商人之所为”。然则彼未逾年君，而见弑称成君，今比亦为未逾年君，见弑称公子，故据而难之。所以不据僖九年“晋里克弑其君之子奚齐”者，正以取成君之号以难公子，义强于君之子之文故也。

其意不当也。据上传知其胁。

[疏]注“据上”至“其胁”。解云：即上传云“楚公子弃疾胁比而立之”是也。

其意不当，则曷为加弑焉尔？据王子朝不贬。

○朝，如字。

[疏]注“据王子朝不贬”。

○解云：即二十三年秋，“尹氏立王子朝”，注云“贬言尹氏者，著世卿之权。尹氏贬，于朝不贬者，年未满十岁，未知欲富贵，不当坐，明罪在尹氏”。然则子朝之意，与此相似，子朝不贬而比加弑，故难之。

比之义宜乎效死不立。大夫相杀称人，此其称名氏以弑何？据经言弑公子比也。

[疏]“比之”至“不立”。

○解云：即守死善道，若王子闾之类也。

○大夫”至“称人”。

○解云：即文十六年冬，“宋人弑其君处臼”之下，传云“大夫弑君称名氏，贱者穷诸人”，注云“贱者谓士也，士正自当称人”；“大夫相杀称人，贱者穷诸盗”，注云“降大夫使称人，降士使称盗者，所以别死刑有轻重也”。然则文十六年师有成解，故此弟子取而难之。

○注“据经”至“比也”。

○解云：经言弑公子比，即是两下相杀之文，而称弃疾名氏，是以据而难之。

言将自是为君也。故使与弑君而立者同文也。不言其者，比实已立，嫌触实公子，弃疾则楚子居也。

[疏]“言将”至“君也”。

○解云：谓弃疾从是杀比之后，遂代比为君矣。

○注“故使”至“文也”。

○解云：同文也，即文十四年秋九月，“齐公子商人弑其君舍”是也。

○注“不言”至“公子”。

○解云：庄二十二年春，“陈人杀其公子御寇”，注云“书者，杀君之子，重也”；下十四年“冬，莒杀其公子意恢”。然则彼二公子见杀，言其，今公子比实已立讫，若言杀其公子比，则嫌触彼二公子文，故曰嫌触实公子。云弃疾即楚子居也者，即下二十六年秋，“楚子居卒”是也。

秋，公会刘子、晋侯、齐侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子于平丘。八月，甲戌，同盟于平丘。不举重者，起诸侯欲讨弃疾，故详录之。不言刘子及诸侯者，閒无异事可知矣。

[疏]注“不举”至“录之”。

○解云：文十四年“六月，公会宋公”以下，“同盟于新城”。然则彼亦是二事，举盟为重，不言会于某，今会盟并举，故须解之，故云诸侯欲讨弃疾。以上有弃疾弑君之事，下传有诸侯遂乱之言，故知於间详录此会，欲讨之矣。

○注“不言”至“知矣”。

○解云：《春秋》之义，会盟咸有而间隔事者，则重言诸侯，即定公四年“三月，公会刘子、晋侯”以下“于召陵，侵楚”；夏四月，“蔡公孙归姓帅师灭沈，以沈于嘉归，杀之”；“五月，公及诸侯盟于浩油”。然则彼由间有隔事，刘子不与盟，是以重出诸侯。今则间无隔事，刘子复与盟，是以不劳重出刘子及诸侯，见其可知矣。

公不与盟。

○与，音预，注二“不肯与”及下文“不与焉”，注“公不与”、“不宜与”皆同。

[疏]“公不与盟者何”。

○解云：正以盟会详录即为善事，而公不与盟，於义似违，故执不知问。

公不见与盟也。时晋主会，疑公如楚，不肯与公盟，故讳使若公自不肯与盟。

[疏]注“时晋”至“与盟”。

○解云：须言时晋主会者，正以此会刘子在其间，故须辨之。知非刘子主会者，正以当时天子微弱故也。知疑公如楚，不肯与公盟者，正以上七年“三月，公如楚”，“九月，公至自楚”之文；十一年“公如晋，至河乃复”，是其见疑，不得入晋故也。

公不见与盟，大夫执，何以致会？据得意乃致会。

[疏]注“据得意乃致会”。

○解云：即庄六年注云“公与二国以上出会盟，得意致会，不得意不致”。今此平丘之经，亦是公与二国以上出会盟之事，故言据得意乃致会也。若欲伯事言之，即哀十三年夏，“公会晋侯乃吴子于黄池”，“公至自会”是也。

不耻也。曷为不耻？据扈之会公失序耻之。

[疏]注“据扈之会”至“耻之”。

○解云：即文七年“秋，八月，公会诸侯、晋大夫盟于扈”，传云“诸侯何以不序？大夫何以不名？公失序也。公失序奈何？诸侯不可使与公盟，眣晋大夫使与公盟也”，何氏云“为诸侯所薄贱不见序，故深讳为不可知之辞”是也。

诸侯遂乱，反陈、蔡，君子耻不与焉。时诸侯将征弃疾，弃疾乃封陈、蔡之君，使说诸侯，诸侯从陈、蔡之君言还反，不复讨楚，楚乱遂成，故云尔。公不与盟，不书成楚乱者，时不受盟也。诸侯实不与公盟，而言公不与盟者，遂乱，虽见与，公犹不宜与也，故因为公张义。

○复，扶又反。为公，于伪反。

[疏]注“弃疾”至“之君”。

○解云：即下文是也。

○注“公不”至“赂也”。

○解云：《春秋》之义，讳内恶，故隐五年“春，公观鱼于棠”，传云“何以书？讥。何讥尔？远也”，何氏云“实讥张鱼而言观，讥远者，耻公去南面之位，下与百姓争利，匹夫无异，故讳使若以远观为讥也”。然则公若与盟，即成楚乱，便是内恶，例讳不书。今公不与盟，不书楚乱者，正以时不受赂，是以不得书其成乱矣。桓二年春，“公会齐侯、陈侯、郑伯于稷，以成宋乱”，“夏，四月，取郜大鼎于宋”，“戊申，纳于太庙”，传云“何以书？讥。何讥尔？遂乱受赂，纳于太庙，非礼也”。然则彼以受赂之故，书其成宋乱，今不受赂，是不以书成楚乱决之。《春秋》之义，为内讳大恶，而桓公受赂而成宋乱，不为之讳者，彼注云“宋公冯与督共弑君而立，诸侯会于稷，欲共诛之，受赂便还，令宋乱遂成。桓公本亦弑隐而立，君子疾同类相养，小人同恶相长，故贱不为讳也”者是也。

○注“诸侯”至“张义”。

○解云：上注云“故讳使若公自不肯与之盟”，今又言此者，正以诸侯遂乱，是以鲁侯不肯与之盟。然则上下二注，弥缝为义，非别解。云因为公张义者，谓书公不与盟者，非直为国讳，因见诸侯遂乱大恶，公亦不宜与，故言因为公张义也。

蔡侯庐归于蔡。

陈侯吴归于陈。此皆灭国也，其言归何？据归者有国辞。

○庐，力吴反。

[疏]注“据归者有国辞”。

○解云：即僖三十年秋，“卫灭郑归于卫”之属是也。

不与诸侯专封也。故使若有国自归者。名者，专受其封，当诛。书者，因以起楚封之。所以能起之者，上有存陈文，陈见灭，无君所责。又蔡本以篡见杀，但不成其子，不绝其国，即诸侯存之，当有文实也。

[疏]“不与”至“封也”。

○解云：宜言不与楚专封，而云“不与诸侯专封”者，宣十一年传云“此楚子也，其称人何？诸侯之义，不得专讨也”，是楚得言诸侯之义矣。而旧云楚子初无封陈、蔡之意，但畏诸侯之诛，遂许封陈、蔡之子孙，陈、蔡为之请于诸侯，诸侯止不伐楚，楚乃封陈、蔡。然则陈、蔡得封，本由诸侯，故传言诸侯以明之也，无疑焉。

○注“名者”至“当诛”。

○解云：诸侯之式，不合生名。今陈、蔡之君，既已称爵，而书名者，正以诸侯之封，宜受干天子，而受国于楚，故名之，见当诛讨，不合为诸侯矣。

○注“书者”至“实也”。

○解云：言主书此事者，非直恶陈、蔡之君，不受天子之命，亦固以起楚封之。所以能起楚之封者，正以上九年“夏，四月，陈火”，传云“陈已灭矣，其言陈火何？存陈也”，注云“陈已灭，复火者，死灰复燃之象也。此天意欲存之，故从有国记灾”，故曰上有存陈文也。言陈见灭，无君无所责者，正以陈国已灭，无君可责。而火之者，天意作死灰复燃之象，见陈国合存之意。言蔡本以篡见杀者，即襄三十年“夏，四月，蔡世子般弑其君固，”至上十一年“夏，四月，丁巳，楚子虔诱蔡侯般，杀之于申”是也。言但不成其子者，即上十一年冬十有一月，“楚师灭蔡。执蔡世子有以归，用之”，传云“未逾年之君，其称世子何？不君灵公，不成其子”是也。子者，嗣君之称，谓不成其子，有得称嗣君以继其父矣。言不绝其国者，正以书灭是也，何者？僖五年“晋人执虞公”之下，传云“虞已灭矣，其言执之何？不与灭也。曷为不与灭？灭者亡国之善辞”，注云“言王者起当存之，故为善辞”也；传云“灭者，上下同力者也”，注云“言灭者，臣子与君戮力一心，其死之辞”是也；然则何氏言此者，欲道陈、蔡皆旧有国，二君之子复先在楚，楚人封之，而遂反国，故得言归，非谓上会诸侯墠地封之。若是上会诸侯墠地封之，当如救邢、城楚丘之属，传亦有文实之文。若作文实之文，宜云城陈、蔡，传云孰城之？诸侯城之。曷为不言诸侯城之？不与诸侯专封。曷为不与？实与而文不与。文曷为不与？诸侯之义，不得专封。诸侯之义不得专封，则其曰实与之者？上无天子，下无方伯，天下诸侯有相灭云者，力能存之，则存之可也。

冬，十月，葬蔡灵公。书葬者，经不与楚讨，嫌本可责复雠，故书葬，明当从诛君论之，不得责臣子。

[疏]注“书葬”至“臣子”。

○解云：隐十一年传云“弑则何以不书葬？《春秋》君弑贼不讨，不书葬，以为无臣子也”。然则灵公上十一年为楚诱杀，未见复雠之文。而书其葬者，正以上十一年经不与楚讨。若不书其葬，即嫌可以责蔡臣子无复雠之义，是以书葬。灵公本者弑父而立，当从诛君论之，不得责臣子复雠於楚矣。言经不与楚讨者，即上十一年传云“楚子虔何以不名？绝也。曷为绝之？为其诱讨也。此讨贼，虽诱之，曷为绝之？怀恶而讨不义，君子不与”是也。

公如晋，至河乃复。

○吴灭州来。不日者，略两夷。

[疏]注“不日者，略两夷”。

○解云：上四年秋，七月，“遂灭厉”，注云“庄王灭萧日，此不日者，灵王非贤，责之略”。然则吴子夷昧兄弟立谋让位季子，即为贤者，而反灭人，宜亦书日以责之，而不日者，正以两夷相灭，故略之。考诸旧本，日亦有作“月”字者。若作“月”字，当云《春秋》上下灭例书月，即庄十年“冬，十月，齐师灭谭”，十三年“夏，六月，齐人灭遂”之属是。今此不月，略两夷故也。是以下三十年十二月，“吴灭徐”之下，而注云“至此乃月者，所见世始录夷狄灭小国也。不从上州来、巢见义者，因有奔文可责”是也。以此言之，则知此文无月明矣。文承十月之下，而言无月者，谓不在十月内也。然则为“日”字者，误。云云之说，在三十年。

十有四年，春，隐如至自晋。

三月，曹伯滕卒。

夏，四月。秋，葬曹武公。

八月，莒子去疾卒。入昭公卒不日。不书葬者，本篡，故因不序。

○去，起吕反。

[疏]注“入昭”至“不序”。

○解云：《春秋》之义，所传闻之世，略於小国，不书其卒；至所闻之世，乃始书之，即文十三年“邾娄子蘧篨卒”之徒是也；至所见之世，文致大平，书小国而录之，卒月葬时。即下二十八年“秋，七月，癸巳，滕子宁卒。冬，葬滕悼公”之属是也。今此莒君，入昭公所见之世，宜令卒日葬时，而卒不日，复不书其葬者，正由其本是篡人，故因略之，不序其卒日，亦不序其葬矣。其本篡者，即上元年“秋，莒去疾自齐入于莒”是也。然则《春秋》之义，篡明者例书其葬，即卫晋、郑突、齐小白、阳生之徒是。今此去疾於上元年秋亦有“自齐入于莒”之文，即是篡明，例合书葬，但以本篡，故固不序。