春秋穀梁传注疏

小，一群尽取之。今虽掩众禽，在田则简其麛卵之流而放之，射讫则释其面伤之徒不献之以习军礼，则亦不掩群之义也。

○“古之贵仁义”者，谓田猎之时，务在得禽，不升降，是勇力也；射宫之内，有揖让周旋，是仁义也；田虽不得禽，射中则得禽，是贵仁义而贱勇力也。旧解以为射弓之内，还射死禽，中则取之，故以重伤为难。《论语》称“射不主皮”，则射皮不射禽也。

陈人杀其大夫公子过。过音戈。

大雩。

冬，十月，壬午，楚师灭陈，执陈公子招，放之于越。杀陈孔奂。恶楚子也。恶其灭人之国，放有罪之人，反杀无辜之臣，故实是楚子而言师。

[疏]“恶楚子也”。

○释曰：恶之者，谓灭人之国；又招有罪而放之；奂无辜，反杀之，有三事之恶，故贬而称师也。传知是楚子者，以九年经“叔弓会楚子於陈”，知灭陈亦是楚子，但为恶之，故贬称师也。不贬称人而言师者，以楚恃彊灭国，著其用大众，故云师。若贬之称人，嫌是贱者，故不言人矣。

葬陈哀公。不与楚灭，闵公也。灭国不葬，闵楚夷狄以无道灭之，故书葬以存陈。

[疏]“灭国”。

○释曰：灭国不葬，今书葬者，以楚夷狄，无道灭人，闵陈之灭，故书葬以存之。

九年，春，叔弓会楚子于陈。

许迁于夷。以自迁为文而地者，许复见也。夷，许地，徐邈曰：“许十八年又迁于白羽。许比迁徙，所都无常，居处薄浅，如一邑之移，故略而不月，不得从国迁常例。”

○复，扶又反。见，贤遍反。

[疏]注“故略而不月”。

○释曰：僖元年“夏，六月，邢迁于夷仪”，三十一年十二月“卫迁于帝丘”，皆书月，而许迁不月，故知是略也。

夏，四月，陈火。火，《左氏》作“灾”。国曰灾，邑曰火。火不志，此何以志？闵陈而存之也。陈已灭矣，犹书火者，不与楚灭也。不可以方全国，故不云灾。何休曰：“月者，闵之。”

[疏]“国曰灾”至“存之也”。

○释曰：传言“火不志”，则是无例。而云“国曰灾，邑曰火”者，火不合志，志者皆义有所见。此书者，以见不与楚灭，义在存陈也。陈灭不可以比全国，故以邑录之既以邑录之，则不得与国同文，国邑文既不同，传宜显变例，故云“国曰灾，邑曰火”。

秋，仲孙玃如齐。玃，俱缚反。

冬，筑郎囿。有音又，旧于目反，苑也。

十年，春，王正月。

夏，齐栾施来奔。

秋，七月，季孙意如、叔弓、仲孙玃帅师伐莒。

戊子，秋侯彪卒。彪，彼虬反。

九月，叔孙婼如晋。月者，为下葬晋平公起。

○为，于伪反。

葬晋平公。

十有二月，甲子，宋公成卒。不书冬，甯所未详。

○成音城。

[疏]“十有”至“成卒”。

○释曰：何休云：“去冬者，盖昭娶吴孟子之年，故贬之。”范既不注，或是阙文也。

十有一年，春，王二月，叔弓如宋。

葬宋平公。晋献公以杀世子申生，故不书葬。宋平公杀世子座而书葬，何乎？何休曰“座有罪”故也。座之罪，甯所未闻。郑庄公杀弟而书葬，以段不弟也。何氏将以理例推之，然则段不弟也，故不书弟，痤若不子，亦不应书世子，书世子，则痤之罪非不子明矣。

○痤，在禾反。不弟，大帝反，又如字，下“下弟”同。

[疏]注“晋献”至“明矣”。

○释曰：晋献公杀世子申生，故不书葬。痤若无不子之行，而平公杀之，所以书葬者，申生贤孝，遇谗而死，故黜献公之葬，痤虽无不子之文，微有小罪，故不黜宋公之葬。若然，范云“甯所未闻”者，不直取何休之说，故云未闻。范以与何说异者，何休意直谓痤有罪，如郑段之比，故平公书葬，不论罪之轻重。范意以郑段至逆，经不言弟，痤若不子，亦不应云世子，既云世子，明无至逆，故不从何说，而云未闻。今以罪轻重解之，与何休异。

夏，四月，丁巳，楚子虔诱蔡侯般，杀之于申。何为名之也？据诸侯不生名。

○虔，其然反，或作乾侯。般音班。

[疏]注“据诸侯不生名”。

○释曰：十六年“楚子诱戎蛮子杀之”，不名，所以不据之，以明於例。而总云“诸侯不生名”者，以传於郑伯？原之卒，亦言诸侯不生名者，又恐华戎异例，故注以广问众例言之。

夷狄之君，诱中国之君而杀之，故谨而名之也。称时、称月、称日、称地，谨之也。蔡侯般，弑父之贼，此人伦之所不容，王诛之所必加。礼：凡在官者杀无赦，岂得恶楚子杀般乎？若谓夷狄之君，不得行礼于中国者，理既不通，事又不然。宣十一年“楚人杀陈夏徵书”，不言入，传曰“明楚之讨有罪也”。似若上下违反，不两立之说。尝试论之曰：夫罚不及嗣，先王之令典；怀恶而讨，丈夫之丑行。楚虔灭人之国，杀人之子，伐不以罪，亦已明矣。庄王之讨徵舒，则异於是矣。凡罚当其理，虽夷必申；苟违斯道，虽华必抑。故庄王得为伯讨，齐侯不得灭纪。赵盾救陈，则称师以大之；灵王诱蔡，则书名以恶之。所以情理俱扬，善恶两显，岂直恶夷狄之君，讨中国之乱哉！夫楚灵王之杀蔡般，亦犹晋惠之戮里克，虽伐弑逆之国，诛有罪之人，不获讨贼之美，而有累谨之名者，良有以也。

○得恶，乌路反，下“以恶之”、“岂直恶”同。陈夏，户雅反。丑行，下孟反。罚当，丁浪反，又如字。赵盾，徒本反。有累，力伪反。

[疏]“夷狄之”至“谨之也”。

○释曰：注“凡罚当其理，虽夷必申；苟违斯道，虽华必抑”，似华讨罪事同，传云“夷狄之君，诱中国之君而杀之，故谨而名之”，又似华戎事异者，据此传意，就讨不以罪之内，则华夷不同；注意言但罚当其理者，则华夷不异。知然者，传以《春秋》书诱有二，皆楚子所为，其罪或名或不名，据此二文详略，知诱中国君与夷狄君异也。注“故庄王得为伯讨，齐侯不得灭纪”，明讨得其罪者，则华夷不异可知也。

○注“蔡侯”至“以也”。

○释曰：杀父者，谓襄三十年“蔡世子般弑其君故”是也。礼：凡在官者杀无赦，”，《礼记?檀弓》文。两立之说，谓两理皆立之说。所以谓之两理者，楚杀徵舒，则传云“讨有罪”；楚杀蔡般，则传云“夷狄有中国之君”，故名之。同论楚讨，二者意异，故云两理也。又解两立之说，谓两事立说，或以为不字下读，云不两立之说，谓事不得两立，恐非也。又云“伐弑逆之国”，谓蔡也。“诛有罪之人”，谓里克也。“而有累谨之名者”，“晋杀其大夫里克”，传云“称国以杀，罪累上也”，是谓晋惠也。楚子诱蔡侯，传曰“谨而名之”，是谓楚灵也。

楚公子弃疾帅师围蔡。

五月，甲申，夫人归氏薨。昭公母，胡女，归姓。

大蒐于比蒲。夏而言蒐，盖用秋蒐之礼。八年“秋，蒐于红”，传曰“正也”。比月大蒐，人众，器械有逾常礼。时有小君之丧，不讥丧蒐者，重守国之卫，安不忘危。

○比音毗。械，户戒反。

[疏]注“夏而”至“忘危”。

○释曰：传称“夏曰苗，秋曰蒐”，今五月大蒐，自是用秋蒐之礼。而云盖者，以传无文解，故云盖以示疑也。注又引传曰“正也”，今以失时之蒐，故引正以讥不正也。

仲孙玃会邾子，盟于祲祥。祲祥，地也，

○祲，子鸩反。

秋，季孙意如会晋韩起、齐国弱、宋华亥、卫北宫佗、郑罕虎、曹人、杞人于厥慭。厥慭，地也。

○佗，大何反。慭，鱼斳反，又五辖反。

九月，已亥，葬我小君齐归。齐，谥。

冬，十有一月，丁酉，楚师灭蔡，执蔡世子友以归，用之。僖十九年“邾人执缯子用之”，传曰“用之者，叩其鼻以衈血”，恶之，故谨而日之。

○叩音口。衈音二。恶，乌路反，下文及注同。

[疏]注“故谨而日之”。

○释曰：传例“灭中国日”，则此书日为灭。而云恶用蔡世子友，故谨而日之者，灭国书日，传例以明，用人书日，其文未显，注嫌用之不得蒙日，故特言之。其实二者皆当日。又检经上下，执例日，则书日为恶，故云“谨而日之”也。《左氏》以为用之杀蔡世子祭冈山，《公羊》以为用之筑城，今范引僖十九年传，则用之祭社也。

此子也，诸侯在丧称子。其曰世子，何也？不与楚杀也。一事注乎志，所以恶楚子也。一事辄注而志之也。何休曰：“即不与楚杀，当贬楚尔，何故反贬蔡称世子邪？”郑君释之曰：“灭蔡者，楚子也，而称师，固已贬矣。楚子思启封疆而贪蔡，诱杀蔡侯般，冬而灭蔡杀友，恶其淫放，其志杀一国二君以取其国，故变子言世子，使若不得其君终。”

[疏]“比子”至“子也”。

○释曰：世子父没仍得称世子，母弟兄死而不得称弟者，世子继体之名，父虽没，若意有所见，则亦得称之；母弟者，对兄没则宠名弃矣，故不得称弟。

○注“灭蔡者楚子”。

○释曰：经称公子弃疾帅师围蔡”，郑知是楚子者，以弃疾若贬，当云楚人，今贬而称师，故知楚子也。又传云“恶楚子也”，明非弃疾。然则恶楚子，变文云世子者，以楚四年之中灭两国，杀二君，自谓得志，若遂其凶暴，是表中国之衰，申夷狄之强，故抑之使若不得其君，故云世子也。

十有二年，春，齐高偃帅师纳北燕伯于阳。三年所奔齐者，高徯玄孙，齐大夫也。阳，燕别邑。不言于燕，未得国都也。纳者，内不受也。燕伯之不名，何也？据义不可受，则应名而绝之。

[疏]传“燕伯之不名何也”。

○释曰：“楚人围陈，纳顿子”，传曰“纳者何？内弗受也”。彼称纳而不名，“卫侯入于夷仪”亦不书名，则不书名，乃是常事。而传怪燕伯不名者，“卫侯朔入于卫”，传曰“朔之名，恶也”，则诸侯有恶，出入皆名，北燕伯亦出入宜名，但不以高偃挈之，故直出书名而已。顿子不名者，为楚微者所纳，故亦不名。“卫侯入于夷仪”不名者，以复归有名，故未入国，略而不名也。郑伯突亦未入国，书名者，以后不书复归，故入栎书名也。

不以高偃挈燕伯也。邵曰：“公子遂以去公子为挈，燕伯以书名为挈者，臣宜书名，故须去公子乃为挈。君不可名而以臣名君者，不待去燕伯则为挈也。”是以目燕伯而不书名，所以不与高偃挈之。

○挈，苦结反。以去，起吕反。

三月，壬申，郑伯嘉卒。

夏，宋公使华定来聘。

公如晋，至河乃复。季孙氏不使遂乎晋也。

[疏]“季孙氏”。

○释曰：不言意如而云氏者，欲见累世谮公故也。

五月，葬郑简公。

楚杀其大夫成虎。

秋，七月。

冬，十月，公子慭出奔齐。慭，鱼靳反。

楚子伐徐。

晋伐鲜虞。其曰晋，狄之也，其狄之何也？不正其与夷狄交伐中国，故狄称之也。鲜虞，姬姓，白狄也。地居中山，故曰中国。夷狄谓楚也。何休曰：“《春秋》多与夷狄并伐，何以不狄也？”郑君释之曰：“晋不见因会以绥诸夏，而伐同姓，贬之可也。狄之大重，晋为厥慭之会，实谋救蔡，以八国之师而不救，楚终灭蔡。今又伐徐，晋不纠合诸侯以遂前志，舍而伐鲜虞，是楚而不如也，故狄称之焉。”厥慭之会，《穀梁》无传，郑君之说，似依《左氏》，甯所未详是《穀梁》意非。

○见，贤遍反。诸夏，户雅反。舍音舍。

[疏]“夷狄交伐”。

○释曰：麋信云：“夷狄交伐，谓楚伐徐，晋伐鲜虞是也。”范云：“夷狄谓楚也。”则与麋信不异耳。

○注“鲜虞”至“意非”。

○释曰：“鲜虞，姬姓，白狄也”者，《世本》文也。云“甯所未详是《穀梁》意非”者，疑郑以厥慭之会谋救蔡者，作《穀梁》意也。若然，范答薄氏，亦言楚灭陈蔡，而晋不能救，弃盟背好，交相伐攻者。范意以楚灭陈蔡，晋不能救者，不据厥慭之会故也。

十有三年，春，叔弓帅师围费。费音祕。

夏，四月，楚公子比自晋归于楚，弑其君虔于乾溪。乾溪，楚地。

○溪，苦奚反。

[疏]“于乾溪”。

○释曰：《左氏》以为田猎于乾溪，《公羊》以为“作乾溪台，三年不成”。范云“乾溪，楚地”，则从《左氏》也。

自晋，晋有奉焉尔。归而弑，不言归，言归，非弑也。传例曰：“归为善，自某归次之。”然则弑君不得言归，比不弑之一验也。

[疏]“自晋”至“焉尔”。

○释曰：重发传者，楚比之归，归实非杀，嫌自亦非晋力，故复明之。

归一事也，弑一事也，而遂言之，以比之归弑，比不弑也。归、弑其事各异，自宜别书之，而今连言之，是比之归，遇君弑尔，比不弑之二验也。

[疏]注“自宜别书之”。

○释曰：“齐小白入于齐”，“齐人取子纠杀之”，“齐阳生人于齐。齐陈乞弑其君荼”，彼各异书，明知此亦宜别书之。

弑君者日，不日，比不弑也。据文元年“丁未，楚世子商臣弑其君？”日，此不日，比不弑之三验也。

○？，苦门反。

[疏]“弑君者”。

○释曰：弑君日，不辨嫡庶者，中国死者正则日，不正不日，是楚不关中国之例，故范注引商臣为证也。

楚公子弃疾杀公子比。当上之辞也。当上之辞者，谓不称人以杀，乃以君杀之也。称人以杀，谓若“卫人杀祝吁于濮”是也。今比实不弑，故以君杀大夫之辞言之。

○吁，香于反。濮音卜。

[疏]“当上之辞也”。

○释曰：谓不称人以杀，而云“公子弃疾杀公子比”，如“王札子杀召伯毛伯”也。

讨贼以当上之辞，杀非弑也。实有弑君之罪，则人人皆欲杀，宜称人以杀之。今言“楚公子弃疾杀公子比”，明弃疾所杀，非弑君之人，比之不弑四验也。比之不弑有四，上四事。取国者称国以弑，若比欲取国而杀君者，当直云楚比弑其君虔，不应言公子也。若“卫祝吁弑其君完”、“齐无知弑其君诸儿”之类是也。楚公子弃疾杀公子比，比不嫌也。今弃疾杀之，又言杀公子比，不言弑其君，是比无欲为君之嫌。《春秋》不以嫌代嫌，不以乱治乱之义。弃疾主其事，故嫌也。比实无弑君之罪，而主杀之者，是弃疾欲为君之嫌。

[疏]“比不”至“故嫌也”。

○释曰：比归称公子，今弃疾杀之，亦云公子，不言弑其君，是比无欲为君之嫌，异于无知、祝吁之类也。然无知、祝吁有嫌，此亦不称君。未逾年之主，例不得称君，以称公子，则异于祝吁之类。齐公子商人弑舍，虽未逾年，欲成商人之罪而称君。若成弃疾之罪，亦应称君，故范决其不言弑其君也。“《春秋》不以嫌代嫌”者，谓比归而遇弑，虽则无嫌，弃疾之意，亦以比欲为君之嫌而杀之，是弃疾以比为嫌，弃疾杀比而自立，亦是嫌也。今弃疾不以国氏者，不以嫌代嫌故也。若以嫌代嫌，而当云楚弃疾杀公子比也。但由不以嫌代嫌，故存弃疾之氏耳。弃疾主其事，故嫌也。传言此者，弃疾杀比，理实有嫌，但为不以嫌代嫌，故经无其事，传以弃疾经无嫌文，故云“弃疾主其事，故嫌也”。主其事者，主杀比之事也。

秋，公会刘子、晋侯、齐侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯、莒子、邾子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子于平丘。平丘，地也。

八月甲戌，同盟于平丘，公不与盟。公以再如晋，不得入，故不肯与盟。

○与音豫。同者，有同也，同外楚也。公不与盟者，可以与而不与，讥在公也。其日，善是盟也。公不与盟，当从外盟不日，今日之，善其会盟，因楚有难，而反陈蔡之君。

○有难，乃旦反。

[疏]注“当从外盟不日”。

○释云：外盟不日者，隐八年传曰“外盟不日，此其日，何也？诸侯之参盟於是始，故谨而日之”，是非始则不日也。

晋人执季孙意如以归。以公不与盟故。

公至自会。

蔡侯庐归于蔡。

陈侯吴归于陈。八年楚灭陈，十一年楚灭蔡，诸侯会而复之，故言归。善其成之会而归之，故谨而日之。二国获复，此盟之功也，故於其归，追述前盟谨日之意，以美诸侯存亡继绝，非谨陈、蔡归国之日也。於盟则发谨日之美，於归则论致美之义。

[疏]注“於盟”至“之义”。

○释曰：注言此者，解传称“谨而日之”意也。“於盟则发谨而日之美”者，谓传称其日，善是盟是也。“於归论致美之义”者，谓传云“善其成之会而归之，故谨而日之”是也。

此未尝有国也，使如失国辞然者，不与楚灭也。

[疏]“使如”至“灭也”。

○释曰：传言此者，据其称爵言归，同於旧有国之例也。“不与楚灭也”，谓不与楚灭，故以失国辞言之。不言复归者，虽同失国之辞，实未尝有国，故不得言复归也。《公羊传》云：“此灭国也，其言归何？不与诸侯专封也。”其意不与诸侯专封，故使若有国目归者。《穀梁》以此会刘子在焉，楚以无道灭二国诸侯，王命存之，不得云不与诸侯专封也，故以为“善其成之会而归之”，状同旧有国然，且又不与楚灭故也。

冬，十月，葬蔡灵公。变之不葬有三：变之，谓改常礼。《春秋》之常，小国夷狄不葬。

[疏]注“变之”至“不葬”。

○释曰：彼不赴，我不会，及小国与夷狄，不书葬者也，旧史之常也。言变之言不葬者，谓旧合书葬有故，而仲尼改之也。小国不葬，曹、许之书葬者，小国谓附庸之属，非曹、许也。

失德不葬，无君道。弑君不葬，谓不讨贼，如无臣子。灭国不葬。无臣子也。然且葬之，不与楚灭，且成诸侯之事也。蔡灵公弑逆无道，以至身死国灭，不宜书葬。书葬者，不令夷狄加乎中国，且成诸侯兴灭继绝之善，故葬之。

○令，力呈反。

[疏]“失德”至“事也”。

○释曰：此言“失德不葬”，宋其书葬者，由贤伯姬，故书其葬也。“弑君不葬”，《春秋》所以有弑君书葬者，弑君贼不讨之不书葬，是正也。其书葬者，皆意有所见也。蔡景不忍使父失民於子，陈灵公明外之讨贼，蔡昭以盗名不见，若杀微人，不足可录。其卫桓、齐襄二人并讨贼，故皆书葬也。灭国无臣子不葬，是其正也；书之者，亦意有所见。此见不与楚，灭蔡且成诸侯之事。八年陈哀公书葬者，亦见不与楚灭，闵陈而存之也。

公如晋，至河乃复。

吴灭州来。

卷十八

卷十八

◎昭公起十四年，尽三十二年

十有四年，春，意如至自晋。大夫执则致，致则名，意如恶，然而致，见君臣之礼也。大夫有罪，则宜废之。既不能废，不得不尽为君臣之恩，故曰“见君臣之礼”。

○见君，贤遍反。

[疏]“大夫执则致”。

○释曰：重发传者，单伯书字，意如则书名，婼又无罪，以见三者义异，故各发传也。

三月，曹伯滕卒。

夏，四月。

秋，葬曹武公。

八月，莒子去疾卒。去，起吕反。

[疏]“八月”至“疾卒”。

○释曰：不正前巳见说，今卒书月，莒行夷礼，故无嫡庶之异。

冬，莒杀其公子意恢。恢，苦回反。言公子而不言大夫，莒无大夫也。莒无大夫，而曰公子意恢，意恢贤也。曹、莒皆无大夫，其所以无大夫者，其义异也。曹叔振铎，文王之子，武王封之于曹，在甸服之内，后削小尔。莒，已姓，东夷，本微国。

○振铎，之慎反；下大各反。甸，徒遍反。已姓音已，一本又音祀。

[疏]“曹莒”至“异也”。

○释曰：传言此者，总而言之，则小国无大夫也。就事而释，则曹、莒有异，故传辨之。

○注“曹叔”至“之国”。

○释曰：曹是文王之子，封於曹者，《世本》文。“在甸服之内”者，定四年《左传》文。

十有五年，春，王正月，吴子夷卒。末，亡葛反。

二月，癸酉，有事于武宫。籥入，叔弓卒，去乐卒事。君在祭乐之中，闻大夫之丧，则去乐卒事，礼也。祭乐者，君在庙中祭作乐。

○籥，由若反。去，起吕反。

[疏]“礼也”。

○释曰：礼则不疑，而曰有变以闻可乎？似有嫌，嫌则非礼，非礼何以言礼也？解云，祭祀重礼，国之大事，一物不具，则为失所，以卿佐之卒，而阙先君之乐而不止祭，嫌有失礼。释之复言可乎，问言礼意。

君在祭乐之中，大夫有变，以闻，可乎？变谓死丧。大夫，国体也。君之卿佐，是谓股肱，故曰国体。古之人重死，君命无所不通。死者不可复生，重莫大焉。是以君虽在祭乐之中，大夫死，以闻可也。

○复，扶又反。

[疏]“君命”至“不通”。

○释曰：解命告也。大夫与君一体，情无疑二，祭祀虽重，以卒告君，君当哀其丧而止祭，不得以轻废重，故死可以闻也。

夏，蔡朝吴出奔郑。朝吴，蔡大夫。

六月，丁巳，朔，日有食之。

秋，晋荀吴帅师伐鲜虞。

冬，公如晋。

十有六年，春，齐侯伐徐。

楚子诱戎蛮子杀之。楚子不名，戎蛮子非中国故。

夏，公至自晋。