五礼通考

家一人受田其余老少有余力者受二十五亩半于圭田谓之余夫也受田者田业多少有上中下周礼曰余夫亦如上中下之制也王制曰夫圭田无征谓余夫圭田皆不出征赋

陈氏礼书先王之于民受地虽均百亩然其子弟之众或食不足而力有余则又以余夫任之此诗所谓侯彊遂人所谓以彊予任甿者也然余夫之田不过二十五亩以其家既受百亩而又以百亩予之则彼力有所不逮矣故其田四分农夫之一而已礼言上地田百亩莱半之云云则所谓余夫如之者如田莱之多寡而已非谓余夫亦受百亩如正农夫也班固谓其家众男亦以口受田如此郑司农谓户计一夫一妇而赋之余夫亦受此田其説与孟子不合贾公彦之徒遂谓余夫三十有妻者受百亩二十九以下未有妻者受田二十五亩是附会之论也

蕙田案陈氏解余夫如之甚确盖上地田二十五亩莱十二亩半中地田二十五亩莱亦二十五亩下地田二十五亩莱五十亩也又案以上附论圭田余夫

周礼地官遂人凡治野夫间有遂遂上有径十夫有沟沟上有畛百夫有洫洫上有涂千夫有浍浍上有道万夫有川川上有路以达于畿【注遂沟洫浍皆所以通水于川也遂广深各二尺沟倍之洫倍沟浍广二寻深二仞径畛涂道路皆所以通车徒于国都也径容牛马畛容大车涂容乘车一轨道容二轨路容三轨万夫者方三十三里少半里九而方一同以南亩图之则遂从沟横洫从浍横九浍而川周其外焉　疏此沟洫法与井田异制其遂沟洫浍广深亦与井田沟浍广深同故郑还约匠人井田之法而言也云万夫者方三十三里少半里者此解经万夫有川之意从西北隅北畔至东头有十洫一洫百夫十洫千夫千夫万歩万歩有三十三里百歩百歩是少半里以九浍总而言之则万夫矣故言万夫者三十三里少半里矣云九而方一同者案匠人云广尺深尺谓之以至方百里为同同间广二寻深二仞谓浍彼井田法沟浍稀少而云同此虽沟洫法沟浍稠多亦与彼井田相准拟而言也云以南亩图之遂从沟横洫从浍横九浍而川周其外者案诗今适南亩又南东其亩故以南亩图之其田南北细分者是一行隔为一夫十夫则于首为横沟十沟即百夫于东畔为南北之洫十洫则于南畔为横浍九浍则于四畔为大川此川亦人造虽无丈尺之数盖亦倍浍耳此川与匠人浍水所注川者异彼百里之间一川谓大川也】

诗周颂噫嘻骏发尔私终三十里亦服尔耕十千维耦【笺周礼曰凡治野田夫间有遂遂上有径十夫有沟沟上有畛百夫有洫洫上有涂千夫有浍浍上有道万夫有川川上有路计此万夫之地方三十三里少半里也耜广五寸二耜为耦一川之间万夫故有万耦耕言三十里者举其成数　疏笺以播厥百谷是王者率夫为之笺又以万人为耦与三十里大数相应故引周礼以证之所引周礼尽川上有路皆地官遂人文也彼意言凡治郊外野人之田一夫之间有通水之遂广深各二尺也此遂上即有一歩径以通牛马其十夫有通水之沟广深各四尺也此沟上即有一经畛以通大车其百夫有通水之洫广深各八尺也此洫上即有一大涂以通乘车其千夫有通水之浍广丈六尺深丈四尺也此浍上即有一通道以容二轨其万夫有自然之大川此川上即有一广路以容三轨是周礼以万夫为限与此十千相当又计此万夫之地一夫百亩方百歩积万夫方之是广各百夫以百相乘是万也既广长皆百夫夫有百歩三夫为一里则百夫为三十三里余百歩即三分里之一为少半里是三十三里又少半里也耜广五寸二耜为耦冬官匠人文也此一川之间有万夫故为万人对耦而耕此万人受田计之乃三十三里少半里正言三十三里者举其成数也以三十三里与十千举其成数正足相充也遂人注云十夫二邻之田百夫一鄼之田千夫二鄙之田万夫四县之田遂沟洫浍皆所以通水于川也遂广深各二尺沟倍遂洫倍沟沟广二寻深二仞径畛涂道路皆所以通车徒于国都也径容牛马畛容大车涂容车一轨道容二轨路容三轨以南亩图之则遂纵沟横洫纵浍横九涂而川周其外焉是郑具解五沟五涂之事也以遂人治野田故还据遂中邻里鄼鄙县而説之四县为一部计六遂三十县为七部犹余二部盖与公邑采地共为部也何者遂人于川有路之下云以达于畿郑云以至于畿则中虽有都鄙遂人尽主其地是都鄙与遂同制此法明其共为部也地官序县正毎县下大夫一人鄙师毎鄙上士一人鄼长每鄼中士一人里宰每里下士一人邻长五家则一人计四县有二十鄙百鄼四百里二千邻则邻长以上合有二千五百二十四人矣而云一吏主之者彼谓主民之官与典田者别职其主田之吏一部惟一人也遂人注所言遂沟洫浍广深之数皆冬官之文也径畛涂道路所容于匠人差约而为之耳无正文言以南亩图之遂纵沟横洫纵浍横者以夫间有遂则两夫俱南亩与畔上有遂故遂从也其遂既从则必注于横者也故沟横也百夫方千歩除外畔其间则南北者九遂东西者九沟其东西之畔即是洫也从洫必注于横浍则南北之畔即是浍也万夫方万歩为方千歩者百除外畔其间南北者九洫东西者九浍其四畔则川周之故云川周其外也如是者九则方百里故遂人注又云万夫者方三十三里少半里九而方一同也此皆设法耳川者自然之物当遂地形而流非于万夫之外必有大川绕之且川者流水不得方折而迎之也】

观承案后代田尽私也三代田尽公也惟井田分为中公外私则有公田必有私田有私田亦有公田雨我公田遂及我私先言公田下之急于忠上也骏发尔私终三十里不言公田上之忠于惠下也但言私田而公田未尝不在其中矣

蕙田案以上沟洫之制

周礼地官小司徒乃经土地而井牧其田野九夫为井四井为邑四邑为丘四丘为甸四甸为县四县为都【注此谓造都鄙也采地制井田异于乡遂重立国小司徒为经之立其五沟五涂之界其制似井之字因取名焉孟子曰夫仁政必自经界始经界不正井地不均谷禄不平是故暴君奸吏必慢其经界经界既正分田制禄可坐而定也九夫为井者方一里九夫所治之田也此制小司徒为经之匠人为之沟洫相包乃成耳　疏云匠人为之沟洫者案匠人云井间有沟成间有洫同间有浍是匠人为之沟洫也云相包乃成者司徒立其界匠人为其沟相包含乃成其事耳郑知此为造都鄙者乡遂公邑之中皆为沟洫之法此经为井田之法故知谓造都鄙也云采地制井田异于乡遂者案遂人夫间有遂之等是沟洫法乡田之制与遂同此经与匠人为井田法其制与乡遂不同故云采地制井田异于乡遂也此虽不言异于公邑公邑亦与遂同故注匠人云异于乡遂及公邑是也】

考工记匠人为沟洫耜广五寸二耜为耦一耦之伐广尺深尺谓之田首倍之广二尺深二尺谓之遂九夫为井井间广四尺深四尺谓之沟方十里为成成间广八尺深八尺谓之洫方百里为同同间广二防深二仞谓之浍【注此畿内采地之制采地制井田异于乡遂及公邑一夫所佃百亩方百歩九夫为井方一里三夫为屋一井之中三屋九夫三三相具以出赋税共治沟也方十里为成成中容一甸甸方八里出田税縁边一里治洫方百里为同同中容四都六十四成方八十里出田税縁边十里治浍采地者在三百里四百里五百里之中滕文公问为国于孟子孟子曰夏后氏五十而贡殷人七十而助周人百亩而彻其实皆什一也文公又问井田孟子曰请野九一而助国中什一使自赋死徙无出乡乡田同井出入相友守望相助疾病相扶持则百姓亲睦方里而井井九百亩其中为公田八家皆私百亩同养公田公事毕然后治私事所以别野人也又曰诗云雨我公田遂及我私惟助为有公田由此观之虽周亦助也鲁哀公问于有若曰年饥用不足如之何有若对曰盍彻乎曰二吾犹不足如之何其彻也春秋宣十五年初税亩传曰非礼也谷出不过借以丰财也此数者世人谓之错而疑焉以载师职及司马法论之周制畿内用夏之贡法税夫无公田以诗春秋论语孟子论之周制邦国用殷之助法制公田不税夫贡者自治其田贡其税谷助者借民之力以治公田又使収敛焉畿内用贡法者乡遂及公邑之吏旦夕从民事为其促之以公使不得恤其私邦国用助法者诸侯专一国之政为其贪暴税民无艺周之畿内税有轻重诸侯谓之彻者通其率以什一为正孟子云野九夫而税一国中什一是邦国亦异外内之法耳　疏畿内采地之制者对畿外诸侯亦制井田与此同云采地制井田异于乡遂及公邑者案遂人云夫间有遂十夫有沟百夫有洫千夫有浍万夫有川方三十三里少半里九而方一同以南亩图之遂纵沟横洫纵浍横九浍而川周其外若以九而方一同则百里之内九九八十一浍井田则一同惟一浍既沟浍稀稠不同又彼沟洫法以为贡祗就夫税之十一而贡此则九夫为井井税一夫美恶取于此不税民之所自治是沟洫井田异也井田之法畎纵遂横沟纵洫横浍纵自然川横其夫间纵者分夫间之界耳无遂其遂注入沟沟注入洫洫注入浍浍注自然入川此略举一成以三隅反之一同可见矣遂人云夫间有遂以南亩图之则遂纵而沟横此不云夫间有遂云田首倍之谓之遂遂则横而沟纵也自余洫浍川依此遂沟纵横参之可知但彼云九浍而川周其外川则人造之此百里有浍浍水注入川相去逆故宜为自然川也畿内用贡法云云者乡遂公邑之内皆邻里比闾等治民之官旦夕从民事或因此促之使先治公田则不得恤其私故为贡法使不得有公田也云邦国用助法诸侯专一国之政恐其贪暴税民无艺者艺谓准法宣公初税亩就井田上尚取民之所自治若为贡法有何准法故为井田不为贡也孔氏颖达曰郑言邦国亦异外内则诸侯郊内贡郊外助矣而郑正言畿内贡法邦国用助法以为诸侯皆助者以诸侯郊内地少郊外地多故以邦国为助对畿内之贡为异外内也】

朱子语録问周制都鄙用助法八家同井乡遂用贡法十夫有沟乡遂所以不为井者何故曰都鄙以四起数五六家始出一人故甸出甲士三人歩卒七十二人乡遂以五起数家出一人为兵以守卫王畿役次必简故周礼惟挽柩则用之此役之最轻者蕙田案郑康成以遂人所言为沟洫之法即夏之贡法乡遂公邑用之匠人所言为井田之法即殷之助法都鄙用之其沟洫与井田之异则遂人云夫间有遂十夫有沟百夫有洫千夫有浍万夫有川百里之内九九八十一浍井田则一同惟一浍一沟浍稠多一沟浍稀少其异一井田之法畎纵遂横沟纵洫横浍纵川横遂人注云以南亩图之则遂纵而沟横其异二遂人之川是人造之匠人之川为自然大川非人所造其异三沟洫之法祗就夫税之十一而贡井田之法九夫为井井税一夫美恶取于此不税民之所自治其异四宋郑夹漈非之谓匠人举大槩而言遂人举一端而言井田之法通行天下未尝有异陈祥道礼书亦谓先王之为井田也使所饮同井所食同田所居同防所服同事乡遂六军所寓岂各授之田而不为井法乎康成以小司徒有邑甸县都之别而其名与采邑同遂以井田属之采邑不知二百一十国谓州五党亦谓之州万二千五百家谓遂一夫之间亦谓之遂王畿谓之县五鄙亦谓之县小司徒井其田野不过取名于县都而已不足据陆氏佃陈氏傅良皆不信郑説傋载王与之订义近时沈君冠云禄田考亦用郑樵陆佃之説朱子则曰周礼有井田之制有沟洫之制井田是四数沟洫是十数今永嘉诸儒乃欲混井田沟洫为一则不可通郑氏注分作两项极是愚谓周人彻法原兼贡助若井田通行天下则亦专用助何彻之有遂人匠人之别见于周官国中野外之殊着于孟子自当以康成及朱子之言为定至于遂人言兴耡郑大夫读耡为借杜子春读耡为助后郑云谓起民人令相佐助陈氏以此证遂得行助者非也小司徒大比六乡四郊之吏考夫屋郑云夫三为屋屋三为井出地贡者三三相任疏云乡遂之内既不为井田而为沟洫之法今云夫三为屋屋三为井者以其沟洫虽为贡法出贡之时亦三三相保任以出谷税似一井之法也旅师掌聚野之耡粟注野谓逺郊耡粟民相助作一井之中所出九夫之税粟疏乡遂公邑三处皆为沟洫三等采地乃为井田今此六遂郑以为井田与例违者乡遂中虽为沟洫法及其出税亦为井田税之葢即指三三相任非九而税一也孟子云乡田同井贾公彦匠人防乡遂为沟洫法而云乡田同井此谓殷之助法虽乡亦为井田以孟子杂説三代故也是皆不得取以难郑

又案以上井田之制

地官小司徒颁比法于六乡乃均土地以稽其人民而周知其数上地家七人可任也者家三人中地家六人可任也者二家五人下地家五人可任也者家二人【注一家男女七人以上则授之以上地所养者众也男女五人以下则授之以下地所养者寡也止以七人六人五人为率者有夫有妇然后为家自二人以至于十为九等七六五者为其中可任谓丁强任力役之事者出老者一人其余男女强弱相半其大数】

蕙田案此六乡授田

遂人上地夫一防田百畮莱五十畮余夫亦如之中地夫一防田百畮莱百畮余夫亦如之下地夫一防田百畮莱二百畮余夫亦如之【注防城邑之居孟子云五亩之宅树之以桑麻者也莱谓休不耕者六遂之民竒受一防虽上地犹有莱皆所以饶逺也郑司农云户计一夫一妇而赋之田其一户有数口者余夫亦受此田也】

蕙田案中地田百畮莱百畮即所谓一易之地家二百畮下地田百畮莱二百畮即所谓再易之地家三百畮惟上地田百畮莱五十畮较六乡独多耳

周氏曰遂人掌邦之野其地广而瘠若置都邑处必狭而肥故遂人上地有莱田

【曹氏叔遂曰遂虽上地亦使少休不耕庶不尽地力遂乡地有逺近势有重轻赴愬有易难恤察有详略厚于遂非薄六乡也亦不泄迩忘逺之深指其均一也】

【蔡氏徳晋曰凡田之休不耕者即以为畜牧之地谓之莱上地无休不耕之田另加莱五十亩专用以畜】

【牧详见遂人职】

蕙田案此説非是辨已见前

又案此六遂授田

大司徒凡造都鄙不易之地家百畮一易之地家二百畮再易之地家三百畮【注郑司农云不易之地歳种之地美故家百畮一易之地休一嵗乃后种地薄故家二百畮再易之地休再歳乃复种地愈薄故家三百畮】

【史氏曰不易者土力厚一嵗一种再易者土力薄再嵗一种三易者土力益瘠率三嵗而一种易者更迭而种也再易一倍不易之地三易二倍不易之地而其所出不过同为百亩之获也】

【陈氏傅良曰王制正义农夫受田实有九等案大司徒不易一易再易惟三等大司徒言其纲其实不易一易再易各为三等则九等】

蕙田案此都鄙授田

夏官大司马凡令赋以地与民制之上地食者参之二其民可用者家三人中地食者半其民可用者二家五人下地食者参之一其民可用者家二人【注赋给军用者也令邦国之赋亦以地之美恶民之众寡为制如六遂矣郑司农云上地谓肥美田也食者参之二假令一家有三顷嵗种二顷休其一顷下地食者参之一田薄恶者所休多疏遂人上地夫一防田百亩莱五十亩中地家二百亩下地家三百亩与此上地食者参之二合故云邦国如六遂】

蕙田案蔡氏徳晋解大司马此节谓所令之赋自乡遂以达于邦国都鄙皆一法可食者谓田也其不可食者则莱也可食者三之二谓田百亩莱五十亩也食者半谓田百亩莱亦百亩也食者参之一谓田百亩莱二百亩也此条以大司马三等与遂人三等同与康成合但郑谓是邦国蔡通畿内都鄙一槩同之

又案此邦国授田

郑氏锷曰经所载自王畿之乡遂都鄙至于诸侯之邦国凡授田之法自有四节大司徒言都鄙之制小司徒言六乡之制遂人言六遂之制大司马言诸侯国之制何以明之大司徒言凡造都鄙而继以不易一易再易之地其为都鄙之制明矣小司徒言上地中地下地之制不与遂同又不与都鄙大司马同非六乡田制而何何则上地当食十人九人八人中地当食七人六人下地当食五人此常法也六乡在内不及十人九人但家有七人则授以上地家有六人则授以中地家有五人则授以下地所以然者将以强内故也若六遂所授则不可与乡同故别言之曰上地夫一防田百亩中地夫一防田百亩下地夫一防田百亩见其如常法而已然又有莱五十亩莱百亩莱二百亩不与乡同则以遂地逺而瘠授之莱所以饶逺也又以爵考之乡大夫爵与遂大夫同乡师爵与遂师同小司徒爵与遂人同遂人掌授遂田则小司徒掌授乡田矣遂人言六遂之制则小司徒所言为六乡授田之制何疑之有若夫外造都鄙则大司徒事故都鄙之田于大司徒言之施政职于九畿之外而令其军赋则大司马事故邦国之田于大司马言之也

蕙田案小司徒六乡大司徒都鄙授田法与井牧同遂人六遂大司马邦国授田法与井牧防异盖以饶逺遂较乡为逺邦国较畿内为逺故其差如此及其出税赋则皆二而当一今胪列诸条彚于一处学者览之自明

马氏端临曰周家授田之制如大司徒遂人之説则是田肥者少授之田瘠者多授之如小司徒之説则口众者授之肥田口少者授之瘠田如王制孟子之説则一夫定以百亩为率而良农食多惰农食少三者不同

地官遂人凡治野以下剂致甿【注变民言甿异外内也致犹会也民虽受上田中田下田及会之以下剂为率谓可任者家二人优逺民也】

蕙田案王昭禹觧下剂致甿剂为约剂谓与甿约之要书也此説太迂不如郑注之确

【曹氏叔逺曰六乡分上中下地为任民多寡之数而此则不复差别一以下地为率盖六遂比乡为差逺而在野之地寛宜优其役而厚其力使受地多而征调少庶民皆愿为之氓以滋生齿以实遂地】

载师凡任地国宅无征园防二十而一近郊十一逺郊二十而三甸稍县都皆无过十二惟其漆林之征二十而五【注任地谓任土地出税赋也征税也国宅凡官所有宫室吏所治也国税轻近而重逺近者多役也园防亦轻之者防无谷园少利也】

【蔡氏徳晋曰国宅官府所居室也园圜圃防城中居民宅也二十而一者谓园有草木之税及宅种桑麻而有布帛之税皆二十分而取其一也近郊十一田之正税通于天下而言于近郊者近郊六乡之地税田始于此而无他税也逺郊二十而三以闗税言之也逺郊六遂之田十一同于近郊不必言而逺郊之闗啇贾货贿之税则二十分而取其三分稍重以抑末也甸稍县都田税与乡遂同而地广多山泽立虞衡之官以治其税山泽利出自然故十取其二也漆用最广而利厚故二十而取其五也郑康成专以田税觧此节不可通矣】

蕙田案蔡氏説最有理据存参

观承案载师此条实为难解什一者天下之中正乌有二十而三与无过十二之异数哉或谓税民只是十一此就下所奉上十中之一又以其一分为十而取其十中之一与二十中之二与三非谓民税之二与三也然经文直云二十而三与无过十二则以其奉上之一分为十与分为二之説又何所据而凿出耶其为臆度之词固不足信即谓近郊十一至无过十二系歆莽所添必去此十九字然后可通者亦未见其当盖此条与上条一一相对未有以证其为添附则岂可凭臆而断竟毅然删截乎窃谓此条虽承上文而意义各别上条九等任地皆言其田此条首提国宅无征句乃着明园防二十而一为有征其下遂承以近郊逺郊甸稍县都而详其所征之数并不一言渉及田字则是专指其近郊逺郊甸稍县都之为园防者言而非田税之正故不妨二十而三无过十二之不均惟漆林之征虽亦园防一类然牟利太多又开侈靡之习与园防但毓果蔬草木者又自不同故独二十而五以重税抑末而止奢俾不敢弃田以为园林也如此则亦字字甚明周礼本文自当何烦凿为之説或别加刋削也

哉

孟子请野九一而助国中什一使自赋

朱子曰野郊外都鄙之地也九一而助为公田而行助法也国中郊门之内乡遂之地也田不井授但为沟洫使什而自赋其一盖用贡法也周所谓彻法者盖如此以此推之当时非惟助法不行其贡亦不止什一矣

诗小雅甫田笺岁取十千于井田之法则一成之数也九夫为井井税一夫其田百亩井十为通通税十夫其田千亩通十为成成方十里成税百夫其田万亩疏孟子言三代税法其实皆什一若井税一夫是九税一矣此诗之意刺幽王赋重当陈古税之轻而言成税万亩反得重于什一者孟子言什一据通率而言耳周制有贡有助助者九夫而税一夫之田贡者什一而贡一夫之谷通之二十而税二夫是为什中税一也故冬官匠人注广引经传而论之云周制畿内用夏之贡法税夫无公田邦国用殷之助法制公田不税夫贡者自治其所受田贡其税谷助者借民之力以治公田又使收敛焉通其率以什一为正孟子曰野九夫而税一国中什一是邦国亦异外内之法耳是郑觧通率为什一之事也又孟子云滕文公使毕战问井田孟子对曰请野九一而助国中什一使自赋是郑所引异外内之事也孟子又云方里而井井九百亩其中为公田八家皆私百亩同养公田公事毕然后治私事所以别野人也是説助法井别一夫以入公也言别野人者别野人之法使与国中不同也尔雅云郊外曰野则野人为郊外也野人为郊外则国中为郊内也郊内谓之国中者以近国故系国言之亦可地在郊内居在国中故也助法既言百亩为公田则使自赋者明是自治其田贡其税谷也助则九而助一贡则什一而贡一通率为什一也若然九一而助者为九中一知什一自赋非什中一者以言九一即云而助明九中一助也国中言什一乃云使自赋是什一之中使自赋之明非什中一为赋也故郑通其率以什一为正若什一自赋为什中赋一则不得与九一通率为什一也且郑引孟子云野九夫而税一国中什一不言国中什而税一明是国中什一而贡一故得通率为什一也史传説助贡之法惟孟子为明郑据其言谓什一而彻为通外内之率理则然矣而食货志云井方一里是为九夫八家共之各受私田百亩公田十亩是为八百八十亩余二十亩为庐舎其言取孟子为説而失其本防何休之注公羊范之觧谷梁赵岐之注孟子宋均之説乐纬咸以为然皆义异于郑理不可通何则言井九百亩其中为公田则中央百亩共为公田不得家取十亩也又言八家皆私百亩则中央百亩皆属公矣何得复以二十亩为庐舎也言同养公田是八家共理公事何得家分十亩自治之也若家取十亩各自治之安得谓之同养也若二十亩为庐舍则家别二亩半亦入私矣则家别私有百二亩半何得为八家皆私百亩也此皆诸儒之谬郑于匠人注云野九夫而税一此笺云井税一夫其田百亩是郑意无家别公田十亩及二亩半为庐舎之事俗以郑説同于诸儒是又失郑防矣

蕙田案赵岐觧孟子云夏后时民耕五十亩贡上五亩殷氏耕七十亩以七亩助公家周民耕百亩者彻取十亩以为税虽异名而多少同故曰其实皆什一也贾公彦匠人疏亦用赵氏之説今从郑説则不合故陈祥道礼书云郑谓通率什一而頴达之徒申之谓助之所取者重贡之所取者轻孟子何以言皆什一欤曰字书训彻为通正兼二法为什一之义不当以为彻取龙子莫不善于贡之言夏元肃虽谓后人流弊其实亦由立法而然制公田则不必取盈不制公田则赋有常额安得谓贡助皆什而税一耶朱子谓周时乡遂用贡法十夫有沟都鄙用助法八家同井此条得之至谓夏一夫受田五十亩每夫计其五亩之入以为贡如此则与助通率为十九分而取其二分与前説自相矛盾其请野节注使什而自赋其一亦当改为使什一而自赋其一乃为确耳又谓贡法以十一为常而周则一夫耕私田百亩公田十亩为十一而取一如此则通率为二十一分而取其二分皆非也何休范甯班固赵岐之説本于公羊然求之诸经则无文计以法数则不合不可从