日知录集释

东都一掌选也。黔中、岭南、闽中官不由吏部，委都督选择士人补授。上元【原注】高宗。三年八月壬寅，敕自今每年遣五品已上强明清正官充南选使，仍令御史同往注拟。【原注】杜子美有送魏司直充岭南掌选崔郎中判官诗曰，选曹分五岭，使者历三湘。儒学传，仲子陵，蜀人，典黔中选补。乘传过家，西人以为荣。大历十四年十二月己亥，诏专委南选使，停遣御史。是黔中、岭南、闽中各一掌选也。【原注】新书，张九龄为桂州都督兼岭南按察选补使。而九龄又即岭南之人。李砚传曰，代宗即位，征岘为荆南节度江陵尹、知江淮选补使。又曰，罢相为吏部尚书，知江淮选举，置铨于洪州。刘滋传曰，兴元元年，改吏部侍郎，往洪州知选事。时京师寇盗之后，天下旱蝗，谷价翔贵，选人不能赴调，乃命滋江南典选，以便江岭之人。是江南又一掌选也。宋神宗诏川陕、福建、广南八路之官罢任，迎送劳苦，令转运司立格就注，免其赴选。是亦参用唐人之法。【原注】建炎南渡，始诏福建、二广阙并归吏部，唯四川仍旧。今之议者必曰，如此，多请托之门，而启受赇之径。岂唐人尽清廉，而今人皆贪浊邪？夫子之告仲弓曰，举尔所知。今之取士，礼部以糊名取之，是举其所不知也。吏部以掣签注之，是用其所不知也。是使其臣拙于知人，而巧于避事，及乎赴任之后，人与地不相宜，则吏治堕，吏治堕则百姓畔，百姓畔则干戈兴。于是乎军前除吏，而并其所为尺寸之法亦不能守。岂若廓然大公，使人得举其所知而明试以功，责其成效于服官之日乎？唐太宗谓侍臣曰，刺史，朕当自选。县令，宜诏五品已上各举一人。【原注】玄宗开元九年，敕京官五品已上，外官刺史、四府上佐各举县令一人，视其政善恶为举者赏罚。【沈氏曰】开元十三年，上自选诸司长官有声望者十一人为刺史，命宰相诸王及诸司长官，台郎、御史饯于洛滨，供张甚盛，赐以御膳，太常具乐，内坊歌妓，上自书十韵诗赐之。有明正统元年十—月乙卯；敕在京三品以上官，各举廉洁公正明达事体堪任御史者一人，在京四品官及国子监翰林院堂上官、各部郎中员外郎、六科掌科给事中、各道掌道御史，各举廉慎明敏宽厚爱民堪任知县者一人，吏部更加详察而擢用之。夫欲救今时之敝，必如此而后贤才可得，政理可兴也。

自南北互选之后，赴任之人动数千里，必须举债方得到官。而土风不谙，语言难晓，政权所寄多在猾胥。【汝成案】曾子固曰，均之为吏，或中州之人用于荒边侧境山区海聚之间，蛮夷异域之处，或燕荆越蜀，海外万里之人用于中州，以至四遐之乡，相易而往。其山行水涉，沙莽之驰，往往则风霜冰雪瘴雾之毒之所侵，加蛟龙虺蜴虎豹之群之所抵触，冲波急洑，溃崖落石之所覆压，其进也莫不籯粮举药，选舟易马，力兵曹伍而后动，戒朝奔夜，变更寒暑而后至。至则官庐器械被服飮食之具，土风气候之宜，与夫人民谣俗语言习尚之务，其变难遵，而其情难得也，则多愁居惕处，叹息而思归。及其久也，所习已安，所蔽已解，则岁月有期，可引而去矣。故不得专一精思，修治具以宣布天子及下之仁，而为后世可守之法也。或九州岛之人各用于其土，不在西封在东境，士不必勤，舟车舆马不必力，而已传其邑都，坐其堂奥。道途所次，升降之倦，凌冒之虞，无有接于其形，动于其虑。至则耳目口鼻百体之所养如不出乎其家，父兄六亲故旧之人朝夕相见，如不出乎其里。山川之形，土田市井风谣习俗辞说之变，利害得失善恶之条贯，非其童子之所闻，则其少长之所游览。非其自得，则其乡之先生老者之所告也。所居已安，所有事之宜皆已习熟如此，故能专虑致勤职事，以宣上恩。而修百姓之急，其施为先后不待旁谘久察，而与夺损益之几已断于胸中矣，岂累夫孤客远寓之忧，而以苟且决事哉。曾氏所云，盖在政和未定制以前，与先生论明代互选之得失正合。后人论议，大率祖此。其它弊端亦可类推。第淳朴既漓，嫌怨易积。易除近郡，则委法重轻，害亦匪细。今定令教授等官不选本郡，典史以上不选同省，任满定以六年，亲老可乞近地。铨政既详，私恩亦遂。邻省则风土人情不甚殊异，固易设施。远省则岁月既遥，揣量委曲，兴利除害，奚虑艰巨。廉明惠爱者尽心民事，遐迩何殊？若昏庸贪黩者，即除本郡，亦何益之有哉。昔唐之季世，尝暂一行之于岭南矣。文宗开成五年十一月，岭南节度使卢钧奏，伏以海峤择吏，与江淮不同。若非谙熟土风，即难搜求人瘼。且岭中往日之弊是南选，今时之弊是北资。臣当管二十二州，惟韶广二州官僚，每年吏部选授，若非下司贫弱令史，即是远处无能之流，比及到官，皆有积债，十中无一肯识廉耻。臣到任四年，备知情状。其潮州官吏伏望特循往例，不令吏部注拟，且委本道求才。若摄官廉慎有闻，依前许观察使奏正。事堪经久，法可施行。敕旨依奏。【原注】册府元龟。唐书，韩佽，元和中为桂管观察使，部二十余州。自参军至县令，无虑三百员，吏部所补才十一，余皆观察使商才补职。欧阳詹，泉州晋江人，其先皆为本州岛州佐县令。闽越地肥衍，有山泉禽鱼。虽能通文书吏事，不肯北宦。此固昔人以为敝法而改弦者矣。处台衡者，其可不用读书人哉。【杨氏曰】今所以无言及者，避嫌之法胜也。

掣签之法未行，选司犹得意为注阙，虽多有为人择地，亦尚能为地择人。自新法既行，并以听之不可知之数，而繁剧之区有累任不得贤令，相继褫斥者。夫君子之道在乎至公，存一避嫌之心，遂至以人牧为尝试。昔唐皎为吏部侍郎，当引入铨，或云其家在蜀，乃注与吴。复有言亲老先任江南，即唱之陇右。史书以为讥笑。以此用人，岂能致太平之理哉！实录言洪武四年正月壬辰，河南府知府徐麟以母老，居蕲之广济，请终养。诏改麟为蕲州府知府，俾就养其母。圣主之兴，坦怀待物，其所以劝群臣者至矣。【钱氏曰】今州县既分选调为二等，而督抚又请拣发人员到省试用，于是部选之缺扣留者十之八九，铨选之权尽移于督抚，而墨吏日甚一日，此不信铨部而信督抚之弊也。督抚之权愈重，而州县之包苴愈不可禁。每一缺出，钻营得之者辄不惜盈千累万之贿，安望其中有良吏哉！顾氏但知掣签之不得人而不知外有鬻缺之病国殃民，其弊更深且毒也。然则孙丕扬签掣之法未可厚非，督抚既有举劾之权，不宜更假以铨选之法，内轻而外重，恐非杜渐防微之计也。

万历末，常熟顾大韶作竹签传，其文仿毛颖传为之。谓签对主上言，上而庶吉士科道之选，下而乡会试取士，壹皆用臣，臣乃得展其材。此愤世滑稽之言，然以之晓人，可谓罕譬而喻矣。夫楚王之厌纽，盆子之探符，古之人用以立帝立王，而今日廑廑施之选人乎？

唐时所谓铨者，有留有放。【原注】唐书选举志，凡取人之法有四，一曰身，体貌丰伟。二曰言，言辞辨正。三曰书，楷法遒美。四曰判，文理优长。四事皆可取，则先德行，德均以才，才均以劳。得者为留，不得者为放。总章二年，司列少常伯裴行俭始设长名榜，宋白曰，长名榜定留放，留者入选，放者不得入选。【原注】长安志曰，尚书省之南别有吏部选院，谓之吏部南院，选人引集之所，其榜列于院外。杨国忠传，故事，岁揭版南院为选式是也。已定注，则过门下、侍中、给事中按阅，有不可黜之，故放者多而留者少。景云中，以宋璟为吏部尚书，李乂、卢从愿为侍郎，皆不畏强御，请谒路绝，集者万余人，留者三铨不过二千，人服其公。宋时此法犹存，孝宗干道元年五月乙亥，诏未铨试人毋得堂除。未有若近代之一登科而受禄，如持券者也。

停年格

今之言停年格者，皆言起于后魏崔亮。今读亮本传，而知其亦有不得已也。传曰,迁吏部尚书。时羽林新害张彝之后，灵太

后令武官得依资人选。官员既少，应选者多，前尚书李韶循常擢人，众情嗟怨。亮乃奏为格制，不问贤愚，专以停解日月为断，虽复官须此人，停日后者终于不得。庸才下品，年月久者则先擢用。沈滞者皆称其能。亮外甥司空咨议刘景安以书规亮曰，殷周以乡塾贡士，两汉由州郡荐才，魏晋因循，又置中正。谛观在昔，莫不审举，虽未尽美，足应十收六七。而朝廷贡秀才，止求其文，不取其理。察孝廉惟论章句，不及治道。立中正惟辨氏族，不考人才。至于取士之途不博，沙汰之理未精，而舅属当铨衡，宜改张易调，如之何反为停年格以限之？天下之士谁复修厉名行哉！亮答书曰，汝所言乃有深致，吾乘时徼幸，得为吏部尚书。常思同升举直，以报明主之恩，乃其本愿。昨为此格，有由而然。今已为汝所怪，千载之后，谁知我哉！古今不同，时宜须异。何者？昔有中正，品其才第，上之尚书，尚书据状，量人授职。此乃与天下群贤共爵人也。吾谓当尔之时，无遗才，无滥举矣，而汝犹云十收六七。况今日之选专归尚书，以一人之鉴照察天下。刘毅所云一吏部，两郎中，而欲究竟人物，何异以管窥天而求其博哉！今勋人甚多，又羽林入选，武夫崛起，不解书计，惟可彍弩前驱，指踪捕噬而已。忽令垂组乘轩，责以治效，是所谓未曾操刀而使专割。又武人至多，官员至少，设令千人共一官犹无官可授，况一人望一官，何由不怨哉！吾近面执，不宜使武人入选，请赐其爵，厚其禄。既不见从，是以权立此格，限以停年耳。昔子产铸刑书以救敝，叔向讥之以正法，何异汝以古礼难权宜哉。仲尼有言，知我者春秋，罪我者亦春秋。吾之此指其犹是也，但令将来君子知吾意焉。后甄琛、元修义、城阳王徽相继为吏部尚书，利其便己，踵而行之。自是贤愚同贯，泾渭无别，魏之失才自亮始也。【原注】辛琡为吏部尚书，上言，黎元之命系于长吏，若使惟取年劳，不简贤否，义均行雁，次若贯鱼，执簿呼名，一吏足矣。数人而用，何谓铨衡？书奏，不报。然观其答书之指，考其时事，由羽林之变既姑息于前，武人之除复滥开于后，不得已而为此例。今也上无陵压之勋人，下无噪呼之叛党，何疑何惮，而不复前王之制，乃以停年为断乎！

魏书辛雄传，上疏言，自神龟末来，专以停年为选。士无善恶，岁久先叙，职无剧易，名到授官。执案之吏以差次日月为功能，铨衡之人以简用老旧为平直。且庸劣之人莫不贪鄙，委斗筲以共治之重，托硕鼠以百里之命，皆货贿是求，肆心纵意，禁制虽烦，不胜其欲。致令徭役不均，发调违谬，箕敛盈门，囚执满道。二圣明诏，寝而不遵。画一之法，悬而不用。自此中外之民相将为乱，盖由官授不得其人，百姓不堪其命故也。呜呼，此魏之所以未久而亡也欤？

北齐书文襄帝纪，摄吏部尚书。魏自崔亮以后，选人常以年劳为制，文襄乃厘改前式，铨擢惟在得人。又沙汰尚书郎，妙选人地以充之。至于才名之士，咸被荐擢。

通典，唐自高宗麟德以后，承平既久，人康俗阜，求进者众，选人渐多。总章二年，裴行俭为司列少常伯，始设长名姓历榜，引铨注之法，又定州县官资高下升降，以为故事，其后莫能革焉。至玄宗开元十八年，行俭子光庭为侍中兼吏部尚书。先是，选司注官惟亲其人之能否，或不次超迁，或老于下位，有出身二十余年不得禄者。又州县亦无等级，或自大入小，或初近后远，皆无定制。光庭始奏用循资格，【原注】新唐书本传，初，吏部求人，不以资考为限，所奖拔惟其才，往往得俊乂任之，士亦自奋。其后士人猥众，专务趋竞，铨品枉挠。光庭惩之，因行俭长名榜，乃为循资格。凡官罢满，以若干选而集，各有差等，官高者选少，卑者选多，无问能否，选满则注。限年蹑级，不得逾越，非负谴者皆有升无降，庸愚沈滞者皆喜，谓之圣书。虽小有常规，而抡才之方失矣。其有异才高行，听擢不次。然有其制而无其事，有司但守文奉式，循资例而已。自宋以下，年资之制大抵皆本于光庭也。

宋孙沫资格论曰，三代以下，选举之法，其始终一切皆失者，其国家资格之制乎！今贤材之伏于下者，资格阂之也。职业之废于官者，资格牵之也。士之寡廉鲜耻者，争于资格也。民之困于虐政暴吏，资格之人众也。万事之所以抗弊，百吏之所以废驰，法制之所以颓烂决溃而不之救者，皆资格之失也。惟天之生大贤大德也，非以私厚其人，将使之辅生民之治者也。惟人之有大材大智者，非以独乐其身，将以振生民之穷者也。今小人累日而取贵仕，君子侧身而困卑位，贤者戴不肖于上，而愚者役智者于下，爵不考德，禄不授能，故曰，贤才之伏于下者，资格阂之也。才足以堪其任，小拘岁月而防之矣。力不足以称其位，增累考级而得之矣。所得非所求也，所求非所任也。位不度才，功不索实。故曰，职业之废于官者，资格牵之也。今夫计岁阀而争年劳者，日夜相斗也。有司躐一名，差一级，则摄衣而群争诉矣。其甚者或怀黄敕而置于丞相之前也，其行义去市贾者亡几耳。故曰，士之寡廉鲜耻者，争于资格也。来而暴一邑，既岁满矣，又去而虐一州也，非以赃败，至死不黜。虎吏劘牙而食于民，贤者郁死于岩穴，而赤子不得爱其父母也。故曰，民之困于虐政暴吏者，资格之人众也。夫资格之法起于后魏崔亮，而复行之于唐之裴光庭，是二子者，其当世固已罪之，不待后人之讥矣。然而行之前世，不过数十年者也。后得称职者矫而更之，故其患不大。今资格之弊，流漫根结，踵为常法，方且世世而遵行之矣。往昔不知非，来者不知矫，故曰，万事抏弊，百吏废驰，法制颓烂决溃而不之救也。虽然，不无小利也，小便也，利之者蠢愚而废滞者也，便之者耋老而庸昏者也。而于天下国家焉则大失也，大害也。然而提选部者亦以是法为简而易守也，百品千群，不复铨叙人物而综核功实，一吏在前勘薄，呼名而授之矣。坐庙堂者亦以是法为要而易行也，大官大职，列籍按氏，差第日月，沓然而登之矣。上下相冒，而贤材去愈远，可为太息也。为今之急，诚宜大蠲弊法，简拔异能，爵以功为先后，用以才为序次，无以积勤累劳者为高叙，无以深资久考者为优选。智愚以别，善否陈前，而万事不治，庶功不熙者，臣愚未尝闻也。

金章宗谓宰臣曰，今之用人太拘资历，循资之法起于唐代，如此何以得人？平章政事张汝霖对曰，不拘资格，所以待非常之材。上曰，崔佑甫为相，未逾年荐八百人，岂皆非常之材与？

铨选之害

宋叶适论铨选之害曰，夫甄别有序，黜陟不失者，朝廷之要务也。故自一命以上，皆欲用天下之所贤者，而不以便其不肖者之人。窃怪人主之立法，常为不肖者之地，而消靡其贤才，以俱入于不肖而已。而其官最要，其害最甚者，铨选也。吏部者，朝廷喉舌之处也。尚书侍郎者，天子贵近之臣也，处之以其地，任之以其官，与之以甄别黜陟天下士大夫之柄，而乃立法以付之，曰，吾一毫不信汝也，汝一毫不自信也。其人之贤否，其事之罪功，其地之远近，其资之先后，其禄之厚薄，其阙之多少，则曰是一切有法矣。天下法度之至详，曲折诘难之至多，士大夫不能一举措手足者，顾无甚于铨选之法也？。呜呼，与人以官，赋人以禄，生民之命，致治之本由此而出矣，奈何举天下之大柄，而自束缚蔽蒙之，乃为天下大弊之源乎？虽然是几百年于是矣。其相承者非一人之故，学士大夫勤身苦力，诵说孔孟，传道先王，未尝不知所谓治道者，非若今日之法度也。及其一旦之为是官，噤舌拱手，四顾吏胥，以问其所当知之法令，吏胥上下其手以视之，其人亦抗然自辨曰，吾有司也，固当守此法而已。嗟夫，岂其人之本若是陋哉。陛下有是名器，为鼓舞群动之具，与夺进退，以叙天下，何忍袭数百年之弊端，汩没于区区坏烂之法，以消靡天下之人才，而甘心以便其不肖？如此则治道安从出，而治功安从见哉？况自唐中世以前，吏部用人之意犹有可考，今之所循者乃其衰乱之余弊耳。百王之常道不容于陛下而不复也。

杨万里作选法论，其上篇曰，臣闻选法之弊在于信吏而不信官。信吏而不信官，故吏部之权不在官而在吏三尺之法，适足以为吏取富之源，而不足以为朝廷为官择人之具。所谓尚书侍郎二官者，据案执笔，闭目以书纸尾而已。且夫吏之犯法者必治，而受赇者必不赦，朝廷之意岂真信吏而不信官者邪？非朝廷之意也，。法也。意则信官也，法则未尝信宫也，朝廷亦不自信也。天子不自信，则法之可否孰决之？决之吏而已矣。夫朝廷之立法，本以防吏之为奸，而其用法也，则取于吏而为决，则是吏之言胜于法，而朝廷之权轻于吏也。其言至于胜法，而其权至重于朝廷，则吏部长贰安得而不吏之奉哉！长贰非曰奉吏也，曰吾奉法也。然而法不决之于官，而决于吏，非奉吏而何？夫是之谓信吏而不信官。今有一事于此，法曰如是可，如是而不可。士大夫之有求于吏部，有持牒而请曰，我应夫法之所可行。而吏部之长贰亦曰可。宜其为可无疑也。退而吏出寸纸以告之曰不可，既曰不可矣，宜其为不可无改也，未几而又出寸纸以告之曰可。且夫可不可者，有一定之法，而用可不可之法者，无一定之论，何为其然也？吏也。士大夫之始至也，恃法之所可，亦恃吏部长贰之贤，而不谒之吏，故与长贰面可之，退而问之吏，吏曰，法不可也。长贰无以诘，则亦曰然。士大夫于是不决之法，不请之长贰，而以市于吏。吏曰可也，而勿亟也。伺长贰之遗忘而画取其诺，昨夺而今与，朝然而夕不然，长贰不知也，朝廷不诃也。吏部之权不归之吏而谁归！夫其所以至此，其始也有端，其积也有渐，而其成也植根甚固而不可动摇矣。然则曷为端？其病在于忽大体，谨小法而已矣。吏者从其所谨者而中之，并与其所忽者而窃之，此其为不可破也。且朝廷何不思之曰，吾之铨选，果止于谨小法而已，则一吏执笔而有余也，又焉用择天下之贤者以为尚书侍郎也哉？仁则吾之所以任尚书侍郎者，殆不止于谨小法而已。是故莫若略小法而责大体，使知小法之有所可否，初无系大体之利害，则吏部长贰得以出意而自决之，要以不失夫铨选之大体，而不害夫立法之大意而已。责大体而略小法，则不决于吏，而吏之权渐轻，吏权渐轻然后长贰之贤者得以有为，而选法可以渐革也。其下篇曰，臣闻吏部之权不异于宰相，亦不异于一吏。夫宰相之与一吏，不待智者而知其悬绝也。既曰吏部之权不异于宰相，又曰亦不异于一吏者何也？今夫进退朝廷之百官，贤者得以用，而不肖者得以黜，此宰相之权也。注拟州县之百官，下至于薄尉，．而上至于守贰，此吏部之权也。朝廷之百官自大科异等，与夫进士甲科之首者未有不由于吏部也，未有不由于吏部而官者。今日之薄尉未必非他日之宰相，而况今日宰相之所进退者，台阁之所布列者，皆前日之升阶揖侍郎者也。故曰吏部之权不异于宰相。虽然，吏部之所谓注拟何也？始入官者则得薄尉，自薄尉来者则得令丞。推而上之，至于幕职，由是法也。又上之至于守贰，由是法也。其宜得者则曰应格，其不宜得者则曰不应格。曰应格矣，虽贪者、疲软者、老耋者、乳臭者、愚无知者、庸无能者皆得之，得者不之愧，与者不之难也。曰不应格矣，虽真贤实能廉洁守志之土，皆不得也。不得者莫之怨，不与者莫之恤也。吏部者曰，彼不愧不怨，吾事毕矣。如募焉，书其役之高下而甲乙之，按其役之远近而劳逸之，呼一吏而阅之薄，尽矣，此县令之以止小民之争也。吏部注拟百官，而寄之以天下之民命，乃亦止于止争而已矣。故曰亦不异于一吏。今吏部亦有所谓铨量者矣，揖之使书，以观其能书乎否也。召医而视之，以探其有疾与否也。赞之使拜，以试其视听之明暗、筋力之老壮也。曰铨量者，如是而已矣。而贤不肖愚智何别焉？昔晋用山涛为吏部尚书，而中外品员多所启拔。宋以蔡廓为吏部尚书，廓先使人告宰相徐羡之曰，若得行吏部之职则拜，不然则否。羡之答云，黄散以下皆委。廓犹以为失职，遂不拜。盖古之吏部虽黄门散骑皆由吏部之较选，是当时之为吏部者，岂亦止取若今所谓应格者而为黄散哉，抑将止取今所谓铨量者而为黄散邪？【原注】宋史苏绅传上言，古者自黄散而下，及隋之六品，唐之五品，皆吏部得专去留。今审官院流内铨，则古之吏部。三班院，古之兵部。不问官职之闲剧，才能之长短，惟以资历深浅为先后，有司但主簿藉而已。欲贤不肖有别不可得也。臣愿朝廷稍增重尚书之权，使之得以察百官之能否而与夺之。如丞薄以下，官小而任轻者，固未能人人而察之也。至于县宰之寄以百里之民者，守贰之寄以一郡之民者，岂不重哉。且天下几州，一州几县，一岁之中居者待者之外，到部而注拟县宰者几人，守贰又几人，则亦不过三数百而已。以一岁三数百之守贰县宰，而散之于三百六旬之日月，则一日之注拟者，绝多补寡，亦无几尔。一岁之间，而不能察三数百人之能否，则其为尚书者亦偶人而已矣。月计之而不粗，岁计之而不精，则其州县之得人岂不十而五六哉。虽不五六，岂不十而三四哉。以此较彼，不犹愈乎？