伤寒门

理而不能闭，然邪既客表，则表之正气，受伤而不能流通，故亦发热也，必以辛甘温之药发其邪，则邪去而腠理自密矣。此桂枝汤之所由立也。其所以不加寒药者，盖由风寒在表，又当天令寒冷之时，而无所避故也。后人不知仲景立法之意，故有惑于麻黄、桂枝之热，有犯于春夏之司气而不敢用，于是有须加寒药之论。夫欲加寒药于麻黄、桂枝汤之中，此乃不悟其所以然，故如此耳。若仲景为温暑立方，必不如此，必别有法，但惜其遗佚不传，致使后人有多岐之患。若知仲景《伤寒论》专为即病伤寒作，则知麻黄、桂枝所以宜用之故，除传经热证之外，其直伤阴经，与太阳不郁热即传阴经诸寒证，皆有所归着，而不复疑为寒药误下而生矣。若乃春夏有恶风恶寒纯类伤寒之证，盖春夏暴中风寒之新病，非冬时受伤过时而发者。不然，则或是温暑将发而复感于风寒，或因感风寒而动乎久郁之热，遂发为温暑也。仲景曰：太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。观此则知温病不当恶寒而当渴，其恶寒而不渴者，非温病矣。仲景虽不言暑病，然暑病与温病同，但复过一时而加重于温病耳。其不恶寒而渴，则无异也。春夏虽有恶风恶寒表证，其桂枝、麻黄二汤，终难轻用，勿泥于发表不远热之语也。于是用辛凉解散，庶为得宜。苟不慎而轻用之，诚不能免夫狂躁斑黄衄血之变，而亦无功也。虽或者行桂枝、麻黄于春夏而效，乃是因其辛甘发散之力，偶中于万一，断不可视为常道而守之。今人以败毒散、参苏饮、通解散、百解散之类，不问四时中风伤寒一例施之，虽非至正之道，较之不慎而轻用麻黄、桂枝于春夏以致变者，则反庶几。然败毒散等苦用于春夏，亦止可治暴中风之证而已。其冬时受伤过时而发之温病暑病，则不宜用也。用则非徒无益，亦反害之矣。纵或有效，亦是偶然。彼冬时伤寒，用辛凉发表而或效者，亦偶然也。凡用药治病，其既效之后，须要明其当然与偶然，能明其当然与偶然，则精微之地，安有不至者乎？惟其视偶然为当然，所以循非踵弊，莫之能悟，而病者不幸矣。若夫仲景于三阴经每用温药，正由病之所必须，与用之有其时耳。余有别论，兹不再具。若概以三阴寒证视为杂病而外之，得无负于仲景济人利物之至仁而误后世乎？自近代先觉不示伤寒温暑异病之端绪，但一以寒凉为主，而诸温热之剂，悉在所略，致使后之学者，视仲景书欲仗焉而不敢以终决，欲弃焉则犹以为立法之祖而莫能外，甚则待为具文，又甚则束之高阁，而谓其法宜于昔而不宜于今。由治乱动静之殊，治静属水，乱动属火，故其温热之药，不可用于今属火之时也。噫！斯言也，其果然耶否耶？但能明乎仲景本为即病者设法，则桂枝、麻黄自有所用，诸温热之剂皆不可略矣。若谓仲景法不独为即病者设，则凡时行及寒疫、温疟、风温等病，亦通以伤寒六经病诸方治之乎？《伤寒例》曰：冬温之毒，与伤寒大异，为治不同。又曰：寒疫与温及暑病相似，但治有殊耳。是则温暑及时行寒疫、温疟、风温等，仲景必别有治法，今不见者，亡之也。观其所谓为治不同，所谓温疟、风温、温毒、温疫脉之变证方治如说，岂非亡其法乎？决不可以伤寒六经病诸方通治也。夫《素问》谓人伤于寒则为病热者，言常而不言变也。仲景谓或热或寒而不一者，备常与变而无遗也。仲景盖言古人之所未言，大有功于古人者，虽欲偏废可乎？叔和搜采仲景旧论之散落者以成书，功莫大矣。但惜其既以自己之说，混于仲景所言之中，又以杂脉杂病，纷纭并载于卷首，故使玉石不分，主客相乱。若先备仲景之言，而次附己说，明书其名，则不致惑于后人，而累仲景矣。昔汉儒收拾残编断简于秦火之余，加以传注，后之议者，谓其功过相等，叔和其亦未免于后人之议欤？余尝欲编类其书，以《伤寒例》居前，而六经病次之，相类病又次之，瘥后病又次之，诊察治法、治禁治误、病解未解等又次之。其杂脉杂病与伤寒有所关者采以附焉，其与伤寒无相关者皆删去，如此庶几法度纯一，而玉石有分，主客不乱矣。然有志未暇，姑叙此以俟他日。

伤寒温病热病说

有病因，有病名，有病形。辨其因，正其名，察其形，三者俱当，始可以言治矣。一或未明，而曰不误于人，吾未之信也。且如伤寒，此以病因而为病名者也；温病热病，此以天时与病形而为病名者也。由三者皆起于感寒，或者通以伤寒称之。夫通称伤寒者，原其因之同耳。至于用药，则不可一例而施也。何也？夫伤寒，盖感于霜降后春分前，然不即发，郁热而发于春夏者也。伤寒即发于天令寒冷之时，而寒邪在表，闭其腠理，故非辛甘温之剂，不足以散之，此仲景桂枝、麻黄等汤之所以必用也。温病热病后发于天令暄热之时，怫热自内而达于外，郁其腠理，无寒在表，故非辛凉或苦寒或酸苦之剂不足以解之。此仲景桂枝、麻黄等汤独治外者之所以不可用，而后人所处双解散、大黄汤、千金汤、防风通圣散之类，兼治内外者之所以可用也。夫即病之伤寒，有恶风恶寒之证者，风寒在表，而表气受伤故也。后发之温病热病，有恶风恶寒之证者，重有风寒新中，而表气亦受伤故也。若无新中之风寒则无恶风恶寒之证。故仲景曰：太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。温病如此，则知热病亦如此。是则不渴而恶寒者，非温热病矣。然或有不因新中风寒，亦见恶风恶寒之证者，盖病人表气本虚，热达于表，又重伤表气，故不禁风寒，非伤风恶风伤寒恶寒也，但卫虚则恶风，荣虚则恶寒耳。且温病热病，亦有先见表证而后传里者，盖怫热自内达外，热郁腠理，不得外泄，遂复还里而成可攻之证，非如伤寒从表而始也。或者不悟此理，乃于春夏温病热病而求浮紧之脉，不亦疏乎？殊不知紧为寒脉，有寒邪则见之，无寒邪则不见也。其温病热病，或见脉紧者，乃重感不正之暴寒，与内伤过度之冷食也，岂其本然哉？又或者不识脉形，但见弦便呼为紧，断为寒而妄治。盖脉之盛而有力者，每每兼弦，岂可错认为紧而断为寒？夫温病热病之脉，多在肌肉之分而不甚浮，且右手反盛于左手者，诚由怫热在内故也。其或左手盛或浮者，必有重感之风寒，否则非温病热病，自是暴感风寒之病耳。凡温病热病，若无重感，表证虽间见而里病为多，故少有不渴者。斯时也，法当治里热为主而解表兼之，亦有治里而表自解者。余每见世人治温热病，虽误攻其里，亦无大害，误发其表，变不可言，此足以明其热之自内达外矣。其间有误攻里而致大害者，乃春夏暴寒所中之疫证，邪纯在表，未入于里故也，不可与温病热病同论。夫惟世以温病热病混称伤寒，故每执寒字以求浮紧之脉，以用温热之药，若此者因名乱实，而戕人之生，名其可不正乎？又方书多言四时伤寒，故以春夏之温病热病，与秋冬之伤寒一类视之而无所别。夫秋冬之伤寒，真伤寒也；春夏之伤寒，寒疫也。与温病热病自是两涂，岂可同治？吁！此弊之来，非一日矣。历考方书，并无救弊之论，每每雷同，良可痛哉！虽然伤寒与温病热病，其攻里之法，若果是以寒除热，固不必求异；其发表之法，断不可不异也。况伤寒之直伤阴经，与太阳虽伤不及郁热，即传阴经为寒证而当温者，又与温病热病大不同，其可妄治乎？或者知一不知二，故谓仲景发表药今不可用，而攻里之药乃可用。呜呼！其可用不可用之理，果何在哉？若能辨其因，正其名，察其形，治法其有不当者乎？彼时行不正之气所作，及重感异气而变者，则又当观其何时何气，参酌伤寒温热病之法，损益而治之，尤不可例以仲景即病伤寒药通治也。

三阴病或寒或热辨

尝读张仲景《伤寒论》，于太阴有曰：自利不渴者属太阴，以其脏有寒故也，当温之，宜服四逆辈。于少阴有曰：少阴病得之一二日，口中和，其背恶寒者，当灸之，附子汤主之；少阴病身体痛，手足寒，骨节痛，脉沉者，附子汤主之；少阴病下利，白通汤主之；少阴病下利脉微者，与白通汤利不止，厥逆无脉干呕烦者，白通加猪胆汁汤主之；少阴下利清谷，里寒外热，手足厥逆，脉微欲绝，身反不恶寒，其人面赤色，或腹痛，或干呕，或咽痛，或利止脉不出者，通脉四逆汤主之；少阴病脉沉者，急温之，宜四逆汤。于厥阴有曰，手足厥寒，脉细欲绝者，当归四逆汤主之；大汗若大下利而厥冷者，四逆汤主之。观仲景此论，则伤寒三阴必有寒证，而宜用温热之剂也。及读刘守真之书，有曰，伤寒邪热在表，腑病为阳，邪热在里，脏病为阴，俗妄谓有寒热阴阳异证，误人久矣。寒病有矣，非汗病之谓也。寒病止为杂病，终莫能为汗病。且造化汗液之气者，乃阳热之气，非阴寒之所能也。虽仲景有四逆汤证，是治表热里和，误以寒药下之太早，表热入里，下利不止，及或表热里寒自利，急以四逆温里，利止里和，急解其表也。故仲景四逆汤证，复有承气汤下之者，由是伤寒汗病，经直言热病而不言寒也。经言三阴证者，邪热在脏在里，以脏与里为阴，当下热者也。《素问》论伤寒热病有二篇，名曰热竟无寒理，兼《素问》并《灵枢》诸篇运气造化之理推之，则为热病，诚非寒也。观守真此论，则伤寒无问在表在里与夫三阳三阴，皆一于为热而决无或寒者矣。两说不同，其是非之判，必有一居此者。由是彼此反复究诘其义，而久不能得，虽至神疲气耗不舍置者，自谓此是伤寒大纲领，此义不明，则千言万语，皆未足以为后学式。况戕贼民生，何有穷极也哉？意谓成无己之注必有所发明者，遂因而求之。然亦止是随文而略释之，竟不明言何由为热何由为寒之故。此非其不欲言也。盖止知伤寒皆是传经，故疑于六经所传，俱为热证，而热无变寒之理，遂不敢别白耳。以寒为本脏之寒欤？安得当热邪传里入深之时，反独见寒而不见热者？且所用温热药，能不助传经之热邪乎？以寒为外邪之寒欤？则在三阳已成热矣，岂有传至三阴而反为寒哉？成氏能潜心乎此，则必悟其所以然矣。自仲景作《伤寒论》以来，靡或遗之而弗宗。至于异同之论兴，而渔者走渊，木者走山矣，宜乎后人不能决于似是而非之际。故或谓今世并无真伤寒病，又或以为今人所得之病俱是内伤，又昧者至谓伤寒论中诸温药，悉为传经热邪而用者，以三阴经属阴故也。又其大谬者则曰：论中凡有寒字皆当作热字看。呜呼！末流之弊，一至此乎？于是澄心静虑以涵泳之，一旦豁然若有所悟者。然亦未敢必其当否也。姑陈之以从有道之正。夫三阳之病，其寒邪之在太阳也，寒郁其阳，阳不畅而成热。阳虽人身之正气，既郁则为邪矣。用麻黄发表以逐其寒，则腠理通而郁热泄，故汗而愈。苟或不汗不解，其热不得外泄，则必里入，故传阳明传少阳而或入腑也。若夫三阴之病，则或寒或热者，何哉？盖寒邪之伤人也，或有在太阳经郁热，然后以次而传至阴经者；或有太阳不传阳明少阳，而便传三阴经者；或有寒邪不从阳经而始，直伤阴经者；或有虽从太阳而始，不及郁热，即入少阴而独见少阴证者；或有始自太阳即入少阴，而太阳不能以无伤者；或有直伤即入，而寒便变热，及始寒而终热者。其郁热传阴与变热，则为热证。其直伤阴经及从太阳即入少阴，则为寒证。其太阳不能无伤，则少阴脉证，而兼见太阳标病。其始为寒而终变热，则先见寒证而后见热证。此三阴之病，所以或寒或热也。苟即三阴经篇诸条展转玩绎以求之，理斯出矣。夫其或传经，或直伤，或即入，或先寒后热者，何也？邪气暴卒本无定情，而传变不常故耳。故经曰：邪之中人也无有常，或中于阳，或中于阴。夫守真者，绝类离伦之士也，岂好为异说以骇人哉？盖由其以温暑为伤寒，而仲景之方，每不与温暑对，故略乎温热之剂，而例用寒凉。由其以伤寒一断为热而无寒，故谓仲景四逆汤为寒药误下表热里和之证，及为表热里寒自利之证而立，又谓温里止利急解其表，又谓寒病止为杂病。嗟乎！仲景《伤寒论》专为中而即病之伤寒作，不兼为不即病之温暑作，故每有三阴之寒证，而温热之剂之所以用也。以病则寒，以时则寒，其用之也固宜。后人不知此意，是以愈求愈远，愈说愈凿。若知此意，则犹庖丁解牛，动中肯綮矣。且如寒药误下而成里寒者，固不为无矣；不因寒药误下而自为里寒者，其可谓之必无乎？殊不知阴经之每见寒证者，本由寒邪不由阳经，直伤于此，与夫虽由太阳而始，不及郁热，即入于此而致也。虽或有因寒药误下而致者，盖亦甚少。仲景所用诸温热之剂，何尝每为寒药误下而立？况表热里寒之证，亦何尝每有急解其表之文乎？夫里寒外热之证，乃是寒邪入客于内，迫阳于外，或是虚阳之气，自作外热之状耳，非真热邪所为也。观仲景于里寒外热之证，但以温药治里寒而不治外热，则知其所以为治之意矣。若果当急解其表，岂不于里和之后明言之乎？且三阴寒病既是杂病，何故亦载于《伤寒论》以惑后人乎？其厥阴病篇诸条之上，又何故每以伤寒二字冠之乎？夫《内经》所叙三阴病一于为热者，言其常也；仲景所叙三阴病兼乎寒热者，言其变也，并行而不相悖耳。后人谓伤寒本无寒证，得非知常而不知变欤？然世之恪守《局方》，好用温热剂者，乃反能每全于寒证，无他，其守彼虽偏，治此则是。学者能知三阴固有寒邪所为之证，则仲景创法之本意，可以了然于心目之间，而不为他说所夺矣。或曰：伤寒之病，必从阳经郁热而传三阴，今子谓直伤阴经，即入阴经而为寒证，其何据乎？余曰：据夫仲景耳。仲景曰：病发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。发于阳者，七日愈；发于阴者，六日愈。夫谓之无热恶寒，则知其非阳经之郁热矣；谓之发于阴，则知其不从阳经传至此矣。谓之六日愈，则知其不始太阳，而止自阴经发病之日为始数之矣。仲景又曰：伤寒一二日至四五日而厥者，必发热。伤寒病厥五日，热亦五日，设六日当复厥，不厥者自愈。伤寒厥四日，热反三日，复厥五日，其病为进。夫得伤寒末为热即为厥者，岂亦由传经入深之热邪而致此乎？今世人多有始得病时，便见诸寒证，而并无或热者，此则直伤阴经，即入阴经者也。苟不能究夫仲景之心，但执凡伤于寒则为病热之语以为治，其不夭人天年者几希矣。

阳虚阴盛阳盛阴虚论

《难经》曰：伤寒，阳虚阴盛，汗出而愈，下之即死；阳盛阴虚，汗出而死，下之而愈。嗟乎！其伤寒汗下之枢机乎？夫邪之伤于人也，有浅深焉。浅则居表，深则入里。居表则闭腠理，发怫热，见恶寒恶风头痛等证，于斯时也，惟辛温解散而可愈；入里则为燥屎，作潮热形狂言讝语大渴等证，于斯时也，惟咸寒攻下而可平。夫寒邪外客，非阴盛而阳虚乎？热邪内炽，非阳盛而阴虚乎？汗下一差，生死反掌。吁！是言也，谓之伤寒汗下枢机，其不然欤？惜乎释者旁求，厥义滋隐。《外台秘要》曰：此阴阳指身之表里言。病者为虚，不病者为盛。表病里和，是阳虚阴盛也；表和里病，是阳盛阴虚也。窃意：阴阳之在人，均则宁，偏则病。无过不及之谓均，过与不及之谓偏。盛则过矣，虚则不及矣，其可以盛为和乎？故《内经》云：邪气盛则实，精气夺则虚。且谓阳虚当汗，阴虚当下。乃遗邪气而反指正气为言，得无晦乎？《伤寒微旨》曰：此阴阳指脉之尺寸言。尺脉实大，寸脉短小，名阴盛阳虚，可汗；寸脉实大，尺脉短小，名阳盛阴虚，可下。苟汗证已具而脉未应，必待尺脉力过于寸而后行；下证已具而脉未应，必待寸脉力过于尺而后用。窃意越人设难，以病不以脉。其所答也，何反以脉不以病乎？且脉固以候病也，倘汗下之证已急，不可稍缓，待脉应而未应，欲不待则惑于心，欲待之则虑其变，二者之间，将从病欤？将从脉欤？吾不得无疑于此也。或诘余曰：仲景《伤寒论》引此，而继以桂枝下咽阳盛则毙，承气入胃阴盛以亡之语。夫桂枝表药，承气里药，反则为害，是固然矣。然麻黄汤亦表药也，其不言之何欤？且子以阴盛为寒邪，寒邪固宜用麻黄也，今反举桂枝又何欤？余曰：何不味仲景之言乎？其曰：凡伤寒之病，多从风寒得之。又曰：脉浮而紧，浮则为风，紧则为寒。又桂枝汤条而曰：啬啬恶寒，淅淅恶风。麻黄汤条而曰：恶风。夫风寒分言，则风阳而寒阴，风苟行于天地严凝凛冽之时，岂得谓之阳乎？是则风寒常相因耳。故桂枝、麻黄皆温剂也。以温剂为治，足以见风寒之俱为阴邪矣。但伤卫则桂枝，伤荣则麻黄，荣卫虽殊，其为表则一耳。仲景此言，但以戒汗下之误为主，不为荣卫设也。举桂枝则麻黄在其中矣。所谓阳盛即毙者，是言表证已罢，而里证既全，可攻而不可汗；所谓阴盛以亡者，是言里证未形，而表证独具，可汗而不可攻。由是观之，则越人、仲景之本旨，庶乎畅然于其中矣。

三百九十七法辨

余自童时习闻此言，以为伤寒治法如是之详且备也。及考之成无己注本，则所谓三百九十七法者，茫然不知所在。于是询诸医流，亦不过熟诵此句而已。欲其条分缕析以实其数，则未遇其人。遂乃反复而推寻之。以有论有方诸条数之，则不及其数；以有论有方、有论无方诸条通数之，则过其数。除辨脉法平脉法，并《伤寒例》及可汗不可汗、可吐不可吐、可下不可下诸篇外，止以六经病篇中有论有方有论无方诸条数之，则亦不及其数。以六经病篇及痓湿暍、霍乱、阴阳易差后劳复病篇中，有论有方、有论无方诸条数之，则亦过其数。至以六经病、痓湿暍、霍乱、阴阳易差后劳复篇，有论有方诸条数之，则又太少矣。竟不能决。欲以此句视为后人无据之言而不从，则疑其或有所据，而或出仲景、叔和而勿敢废；欲尊信而必从之，则又多方求合而莫之遂。宋　林亿等校正《伤寒论》，其序曰：今校定张仲景《伤寒论》十卷总二十篇，证外合三百九十七法。余于是就其十卷二十二篇而求之，其六经篇、霍乱篇、阴阳易瘥后劳复篇中，有方治诸条，以数为计，又重载于各篇之前；又谓疾病至急，仓卒难寻，复重集诸可与不可方治，分为八篇，亦以数为计，继于阴阳易瘥后劳复篇之后。其太阳上篇注曰一十六法，太阳中篇注曰六十六法，太阳下篇注曰三十九法，阳明篇注曰四十四法，少阳篇不言法，太阴篇注曰三法，少阴篇注曰二十三法，厥阴篇注曰六法，不可发汗篇注曰一法，可发汗篇注曰四十一法，发汗后篇注曰二十五法，可吐篇注曰二法，不可下篇注曰四法，可下篇注曰四十四法，汗吐下后篇注曰四十八法。以其所注之数通计之，得三百八十七法。然少阳篇有小柴胡汤一法，其不言者恐脱之也。又可吐篇却有五法，其止言二法者，恐误也。并此脱误四法，于三百九十七法之中，亦仅得三百九十一法耳。较之序文之说，犹欠六法。乃参之《脉经》，其可汗可吐等篇外，比《伤寒论》又多可温、可灸、可刺、可水、可火、不可刺、不可灸、不可水、不可火诸篇，欲以此补其所欠，则又甚多而不可用。元　泰定间程德斋又作《伤寒钤法》，其自序曰：若能精究是编，则知六经传变三百九十七法，在于指掌矣。又曰：六经二百一十一法，霍乱六法，阴阳易差后劳复六法，痓湿暍九法，不可汗二十六法，宜汗四十一法，不可吐五法，不可下五法，可汗五法，可吐五法。余亦以其说通计之，却止得三百一十八法。于三百九十七法中，尚欠七十八法。观其序文乃如彼，考其所计乃如此，则知其犹未能灼然以得其实数而无疑也。故下文细数中，止重叙六经、霍乱、痓湿暍、阴阳易差后劳复诸法而已。彼可汗不可汗等诸法，再不重叙也。近批点《伤寒论》者，何不考其非，乃一宗其所钤字号，而不敢少易乎？余由是屏去其说，但即论之本文，寝食与俱，以细绎之。一旦豁然，始悟其所计之数，于理不通，而非仲景、叔和之说矣。夫《伤寒论》，仲景之所作也，至叔和时已多散落。虽叔和搜采成书，终不能复其旧，然则今之所传者，非全书也明矣。后之昧者乃不察此，必欲以全书视之，为钤为括，断之曰：某经几证，某经几证，以谓伤寒治法略无余蕴矣。殊不知其间有论无方者甚多。至若前篇引《内经》所叙六经病证，除太阳少阴证为后篇所有外，其阳明篇无目疼，少阳篇言胸胁满而不言痛，太阴篇无嗌干，厥阴篇无囊缩。若此者，非皆本无也，必有之而脱之耳。虽然，为钤括者，胶柱调瑟，但知叔和之重载，而莫知其所以重载之意也。夫叔和既撰次于搜采之余，复重载各篇方法，并诸可与不可方治者，非他，不过虑人惑于纷乱，故示之以简便而已。林亿乃不解其意，遂不问重与不重，一概通数之以立总目。何不观重载八篇之中，其方治者止有一十五条，为六经篇之所无，其余一百五十三条，皆六经篇已数过者，安有一法而当两数之理乎？虽程德斋去取与林亿顿异，然亦五十步笑百步耳。其不重数发汗后并吐汗下后诸法，固为是矣。至于宜汗四十一法，却又俱是一法当两数者，与林亿所计，何以异哉？推原其意，似亦不见林亿所计细数，止闻三百九十七法之目，遂自就论中寻而数之，欲以实其总数。