晏子春秋集释

王念孙云：「案『从君，不陈过而求亲』，谓臣在君侧不陈君过，而但求亲近也。『求亲』与『求多』对文，孙以『求多从君』连读，而释之曰『求其多从君欲』，非是。」

〔七〕　于鬯云：「『观』，当训『示』。庄子大宗师篇云『彼又恶能愦愦然世俗之礼，以观众人之耳目哉』，郭象注正谓：『观，示。』陆德明释文亦云：『观，示也。』『不以邪观民』者，谓不以邪示民，犹彼言恶能为礼以观众，谓恶能为礼以示众。晏子、庄子取义不同，而『观民』与『观众』其义一也。」◎则虞案：苏舆亦训「观」为「示」。

〔八〕　孙星衍云：「尔雅释诂：『则，常也，法也。』」◎刘师培校补云：「『则』，当作『财』，上挩『民』字。下文景公问明王教民章云『守于民财，无亏之以利，立于仪法，不犯之以邪』，则此文『守民财而不亏』，即彼文所云『守于民财，无亏其利也』。（墨子非乐云：『亏夺民衣食之财。』）」◎则虞案：杨本、凌本无「而」字。

〔九〕　孙星衍云：「墨子有法仪篇，天下从事者不可以无法仪。」

〔一十〕王念孙云：「案『而』字衍，后第十八章『苟所求于民，不以身害之』，无『而』字。」◎则虞案：指海本删「而」字。

〔一一〕刘师培校补云：「戴校云：『「上」「下」字当互易。』」

〔一二〕黄以周云：「『阴阳』犹云『面背』，言无面从背违。」

景公问天下之所以存亡晏子对以六说第十五

景公问晏子曰：「寡人持不仁，其无义耳也〔一〕。不然，北面与夫子而义〔二〕。」晏子对曰：「婴，人臣也，公曷为出若言？」公曰：「请终问天下之所以存亡。」晏子曰：「缦密不能，蔍苴学者诎〔三〕，身无以用人，而又不为人用者卑〔四〕。善人不能戚，恶人不能疏者危。交游朋友从〔五〕，无以说于人，又不能说人者穷。事君要利，大者不得，小者不为者餧〔六〕。修道立义，大不能专，小不能附者灭〔七〕。此足以观存亡矣。」

〔一〕　孙星衍云：「言未尝行仁义。」◎苏舆云：「『义』当为『议』，盖假字，『议』『义』一声之转。庄子齐物论『有伦有义』，崔本『义』作『议』，是『义』『议』同字之证。此与荀子『北面端拜而议』之『议』同义。孙读本字，而以『仁』『义』平列，非。下云『欲北面而事晏子，以其义』，尤不词之甚！景公盖自谓所持不仁，故无足议耳也（犹云未足与议）。不然（言若能仁者也），请北面事夫子而与之议，谓议政治大道也。故下文云『请终问天下之所以存亡』，若云『仁义』，与下全不贯矣。」

〔二〕　孙星衍云：「欲北面而事晏子，以其义也。」◎于鬯云：「『不仁』当读为『不佞』，已见谏下篇校。『无』当训『不』，『义』当训『宜』，皆恒训也。『也』读为『邪』，『然』与『如』古亦通用。书盘庚篇『用怀尔，然失于政』，彼文当读『尔』字句，『然』字属下读，『然失于政』者，『如失于政』也。且凡形容之辞，若『勃然』，则『勃如』；『躩然』，即『躩如』。『如』『然』无别，不胜举证。此『不然』与他文言『不然』者独异，『不然』即『不如』也。『而』犹『为』也，谏下篇云『二子同桃而节，冶专其桃而宜』，亦以『而』字作『为』字用。景公之意，若曰寡人持不佞，其不宜耳邪，不如北面与夫子为宜。谓己以此不佞之身，其殆不宜于人君之位，不如己就臣位，北面而以此人君之位与晏子为宜。故下文晏子对曰：『婴，人臣也，公曷为出若言？』则其意大晓矣。孙星衍音义乃云『言未尝行仁义，欲北面而事晏子，以其义也』，于文岂可通乎？且晏子又何以自明人臣，何至有『公曷为出若言』之对。夫秦孝公欲传于商君，梁惠王欲让于惠施，则景公欲以位与晏子，又曷足怪乎？」

〔三〕　孙星衍云：「粗知学问，不能致密者诎于人下。玉篇『蔍，郎谷切』，非此字也，当为『麤』字省文，玉篇『麤，青五切』。」◎卢文弨云：「『蔍苴』，当与『麤粗』同，上仓胡切，下才古切，犹『卤莽』也。详见余札记。」◎王念孙云：「案作『缦密不能，蔍苴不学者诎』（『蔍苴』与『麤粗』同，『麤』仓胡反，『粗』在户反，二字义同，而音异，说见广雅疏证一），言缦密之事既不能（『缦密』，犹『绵密』，谓事之精微者），蔍苴之事又不学，则未有不诎者也。下文曰：『身无以用人，而又不为人用者卑。善人不能戚，恶人不能疏者危。交游朋友从，无以说于人（「从」字疑衍），又不能说人者穷。事君要利，大者不得，小者不为者餧。修道立义，大不能专，小不能附者灭。』语义并与此同。今本脱去『不』字，则其义相反，且与上文不对矣。外上篇曰：『微事不通，麤事不能者必劳。大事不得，小事不为者必贫。大者不能致人，小者不能至人之门者必困。』语意亦与此同。『微事不通，麤事不能』，正所谓『缦密不能，蔍苴不学』也。以是明之。」◎苏舆云：「王说是。」◎则虞案：指海本「学」上补「不」字。

〔四〕　洪颐烜以「缦密不能蔍苴」句，「蔍苴」，即「麄疎」假借字，言其材之限也；「学者诎身」句；「无以用人而又不为人用者卑」句。◎则虞案：洪读非是。

〔五〕　孙星衍云：「句。」◎于鬯云：「此疑衍『友』字，『朋从』连文。」◎则虞案：指海本删「朋」字，非是。

〔六〕　孙星衍云：「一本作『馁』，非。」◎则虞案：吴怀保本、吴勉学本皆作「馁」。

〔七〕　孙星衍云：「『诎』、『卑』、『危』，『从』、『穷』，『利』、『得』，『馁』、『义』、『灭』，各为韵。」

景公问君子常行曷若晏子对以三者第十六〔一〕

景公问晏子曰：「君子常行曷若？」晏子对曰：「衣冠不中，不敢以入朝；所言不义，不敢以要君；行己不顺〔二〕，治事不公，不敢以莅众。衣冠无不中〔三〕，故朝无奇僻之服〔四〕；所言无不义，故下无伪上之报〔五〕；身行顺，治事公，故国无阿党之义〔六〕。三者，君子之常行者也〔七〕。」

〔一〕　则虞案：「常行」目录作「所行」。

〔二〕　孙星衍云：「一本下有『不敢以』三字，非。」◎王念孙云：「案『行己』本作『身行』（『行』读去声），此后人习闻『行己』之语，而罕见『身行』之文，故改之耳。不知『身』即『己』也（玉篇「己，身也」），下文『身行顺，治事公』，正承此文言之。未见全文，而辄以意改，粗心人大抵皆然。治要正作『身行不顺』。」◎刘师培校补云：「黄本下有『以』字，盖『以』下挩二字，此并『以』字挩之，他本或并挩『不敢』。」◎则虞案：元本、活字本有「不敢」二字，吴怀保本、吴勉学本有「不敢以」三字，指海本「行己」改作「身行」。

〔三〕　苏舆云：「治要无『无不』二字，下同。」

〔四〕　孙星衍云：「『僻』，一本作『辟』。」◎则虞案：杨本、凌本正作「辟」。

〔五〕　苏舆云：「『所言无不义』，谓与君言无不义也。君习闻义言，故施于民无有欺伪，而民亦以诚信待君。故曰：『下无伪上之报。』」

〔六〕　则虞案：阿党不可称「义」，疑「议」字之残。刘师培释为「俄」，非。

〔七〕　王念孙云：「案『常行」下衍『者』字（『常行』读去声，若云『常行者』，则当读平声矣），上文『景公问君子常行曷若』，即其证。治要无『者』字。」◎则虞案：指海本删「者」字。

景公问贤君治国若何晏子对以任贤爱民第十七

景公问晏子曰：「贤君之治国若何？」晏子对曰：「其政任贤，其行爱民，其取下节，其自养俭；在上不犯下，在治不傲穷〔一〕；从邪害民者有罪，进善举过者有赏。其政，刻上而饶下，赦过而救穷；不因喜以加赏〔二〕，不因怒以加罚；不从欲以劳民〔三〕，不修怒而危国〔四〕；上无骄行，下无谄德〔五〕；上无私义〔六〕，下无窃权；上无朽蠹之藏，下无冻馁之民；不事骄行而尚司〔七〕，其民安乐而尚亲〔八〕。贤君之治国若此。」

〔一〕　则虞案：凌本「穷」作「一」。

〔二〕　则虞案：杨本、凌本「喜」作「善」，误。

〔三〕　苏舆云：「从，读为纵。」

〔四〕　苏舆云：「『修怒』疑当作『修怨』（左传『修怨于诸侯』，义同此），『怨』『怒』形近而讹。」

〔五〕　孙星衍云：「『罚』、『国』、『德』为韵。」◎卢文弨云：「『谄』，元刻作『謟』。」

〔六〕　刘师培校补云：「黄本『义』作『议』。」

〔七〕　卢文弨云：「疑『同』，墨子有上同篇。」◎于省吾云：「按卢说非是。『司』应读作『治』，金文『〈｛爫离｝司〉』『司』同用，『〈｛爫离｝司〉』古『治』字。此言不事骄行而尚治也。」◎则虞案：此句疑在「不修怒而危国」句下。今本有错乱，不但意义淆混，而文亦不顺。

〔八〕　孙星衍云：「『权』、『民』、『亲』为韵。」

景公问明王之教民何若晏子对以先行义第十八

景公问晏子曰：「明王之教民何若？」晏子对曰：「明其教令，而先之以行义〔一〕；养民不苛〔二〕，而防之以刑辟〔三〕；所求于下者，不务于上〔四〕；所禁于民者，不行于身。守于民财，无亏之以利，立于仪法，不犯之以邪，苟所求于民，不以身害之〔五〕，故下之劝从其教也〔六〕。称事以任民，中听以禁邪〔七〕，不穷之以劳〔八〕，不害之以实〔九〕，苟所禁于民，不以事逆之〔一十〕，故下不敢犯其上也。古者百里而异习，千里而殊俗，故明王修道，一民同俗，上爱民为法，下相亲为义，是以天下不相遗〔一一〕，此明王教民之理也〔一二〕。」

〔一〕　苏舆云：「治要无『义』字，『刑』下无『辟』字。」◎则虞案：「义」字后人所增，「先之以行」，言以身率教，「行」、「刑」为韵。下句「辟」字，亦后人妄增。

〔二〕　则虞案：广雅释诂：「养，使也。」

〔三〕　孙星衍云：「『义』、『辟』为韵。」

〔四〕　王引之云：「『不务于上』，义不可通，『不务』当作『必务』，此涉上下文诸『不』字而误也。治要亦作『不务』，则唐初本已然。案：『所禁于民者，不行于身』，谓无诸己而后非诸人；『所求于下者，必务于上』，谓有诸己而后求诸人也。则当作『必务』明矣。下文云『苟所求于民，不以身害之』，『苟所禁于民，不以事逆之』，即承此四句而言。」◎则虞案：元刻本「所求」二字误倒。

〔五〕　孙星衍云：「『利』、『邪』、『害』为韵。」◎刘师培校补云：「以上文问君臣身尊而荣章证之，『苟』下当增『有』字。」

〔六〕　王念孙云：「案『之』字衍。下文曰『故下不敢犯其上也』，文义正与此同，则不当有『之』字明矣。治要无。」◎苏舆云：「治要作『故下从其教也』，无上六句。」◎则虞案：指海本删「之劝」二字。

〔七〕　俞樾云：「案『听』，谓听讼也。古谓听讼为『听』，书大传『诸侯不同听』，注曰：『听，议狱也。』『中听以禁邪』，言听讼得中则足以禁邪也。尚书吕刑篇曰：『罔不中听狱之两辞。』然则『中听』二字盖本于尚书矣。问下篇曰：『中听则民安。』夫刑罚不中，民无所措手足，故中听则民安也。又曰：『慢听厚敛则民散。』『听』『敛』并言，亦孟子『省刑罚，薄税敛』之意。」

〔八〕　黄以周云：「谓称事。」

〔九〕　王念孙云：「案『害之以实』，义不可通，『实』本作『罚』，谓不以刑罚害民也。『穷之以劳，害之以罚』，皆虐民之事。治要正作『不害之以罚』。」

〔一十〕孙星衍云：「『邪』、『逆』、『实』为韵。」

〔一一〕王念孙云：「案治要作『上以爱民为法，下以相亲为义，是以天下不相违』，是也。上文云『明王修道，一民同俗』，故云『天下不相违』。今本脱两『以』字，『违』字又误作『遗』，则文义皆不协。」◎则虞案：「遗」字不为误，上下以相爱相亲为义，是不相遗也。犹孟子「未有仁而遗其亲者，未有义而遗其君者」之「遗」，同义。此节「一民同俗」即墨氏之尚同；相爱相亲，近墨氏之兼爱；「不相遗」，非承「一民同俗」而来。

〔一二〕孙星衍云：「『义』、『遗』、『理』为韵。」◎王念孙云：「案本作『此明王之教民也』，上章『贤君之治国若此』，正对『贤君治国若何』之问；本章『此明王之教民也』，亦正对『明王教民何若』之问。今本作『此明王教民之理也』，词义庸劣，乃后人所改。治要正作『此明王之教民也』。」◎顾广圻云：「此书多以『理』为『治』，唐人避讳所改。」

景公问忠臣之事君何若晏子对以不与君陷于难第十九

景公问于晏子曰〔一〕：「忠臣之事君也何若〔二〕？」晏子对曰〔三〕：「有难不死，出亡不送。」公不说，曰〔四〕：「君裂地而封之〔五〕，疏爵而贵之〔六〕，君有难不死〔七〕，出亡不送，可谓忠乎〔八〕？」对曰：「言而见用，终身无难，臣奚死焉〔九〕；谋而见从〔一十〕，终身不出〔一一〕，臣奚送焉。若言不用〔一二〕，有难而死之〔一三〕，是妄死也；谋而不从〔一四〕，出亡而送之，是诈伪也〔一五〕。故忠臣也者〔一六〕，能纳善于君〔一七〕，不能与君陷于难〔一八〕。」

〔一〕　卢文弨云：「论衡定贤篇作『齐詹问』，『詹』疑『侯』字误。但下作『詹曰』，又似非误。」◎则虞案：说苑臣术引作「齐侯问于晏子曰」，是汉人所见本俱作齐侯。治要及御览六百二十一引与今本晏子同，惟治要无「于」字。

〔二〕　卢文弨云：「论衡及说苑臣术篇『事』下皆有『其』字。」◎刘师培校补云：「文苑英华六百九十五魏征论治道疏引作『如之何』（校云一作『如何』），说苑臣术篇作『之事其君何若』。」◎则虞案：论衡及杨本俱作「若何」。说苑、治要及御览无「也」字。

〔三〕　黄以周云：「『对』，元刻本作『敓』。」◎则虞案：杨本亦作『敓』。又论衡、说苑、治要、御览皆无「晏子」二字。

〔四〕　卢文弨云：「论衡但作『詹曰』，上无『齐』字。」

〔五〕　卢文弨云：「论衡、说苑俱无『君』字。『裂』，论衡作『列』。」◎苏舆云：「治要『封』作『富』。」

◎刘师培校补云：「魏疏『裂』作『列』，御览六百二十一引同，路史发挥引作『处』，新序杂事五作『与』，论衡定贤篇作『予』。」

〔六〕　苏舆云：「史记黥布传云：『上裂地而王之，疏爵而贵之。』文与此同。集解引汉书音义曰：『疏，分也，禹决江疏河是也。』案：尚书武成云：『列爵惟五，分上惟三。』『疏爵』与『裂地』对文，故『疏』可训『分』。」◎刘师培校补云：「魏疏作『而待之』。」

〔七〕　则虞案：说苑「君」误「吾」，治要、御览均无「君」字。

〔八〕　王念孙云：「案『可谓忠乎』本作『其说何也』，下文晏子对词，正申明『不死』『不送』之说。今本作『可谓忠乎』者，后人依说苑臣术篇、论衡定贤篇改之。治要及御览治道部二引此并作『其说何也』。（杂上篇高纠谓晏子曰：『臣事夫子三年，无得而卒见逐，其说何也。』）」◎则虞案：魏疏引同，指海本据改。

〔九〕　则虞案：说苑、御览「奚」作「何」，下同。论衡无上四字。

〔一十〕卢文弨云：「『谋』，论衡『谏』。」◎则虞案：御览亦作「谏」。

〔一一〕卢文弨云：「『出』，俱作『亡』。」

〔一二〕卢文弨云：「『不』下俱有『见』字，下同。」

〔一三〕则虞案：论衡、治要、魏疏俱无「之」字，说苑有，下同。

〔一四〕卢文弨云：「『谋』，俱作『谏』。」

〔一五〕刘师培校补云：「魏疏引作『谏而不见从』，下作『是诈忠』，路史发挥引作『是伪送也』，此作『诈伪』，疑『伪亡』之讹，与上『妄死』对文。古『亡』字恒误『乍』（如周书『汝无作』，『作』为『忘』讹是也。古『作』字作『〈乚｛人一｝〉』，与『亡』近），嗣改为『诈』，复倒文作『诈伪』。然新序、说苑作『诈为』，论衡定贤篇及治要引此并作『诈伪』，或此文非误，志以存疑。说苑无『之』字。」

〔一六〕卢文弨云：「俱无『也』字。」

〔一七〕刘师培校补云：「治要引下句作『而不与君陷于难者也』，路史发挥引『纳』作『尽』，『难』作『祸』，新序、论衡『纳』作『尽』，无下『君』字，说苑作『而不能与君陷者也』。」

〔一八〕卢文弨云：「『君』，论衡无。」◎苏舆云：「治要有『者也』二字。」

景公问忠臣之行何如晏子对以不与君行邪第二十

景公问晏子曰：「忠臣之行何如？」对曰：「不掩君过，谏乎前，不华乎外〔一〕；选贤进能，不私乎内；称身就位，计能定禄〔二〕；睹贤不居其上〔三〕，受禄不过其量；不权居以为行〔四〕，不称位以为忠〔五〕；不揜贤以隐长〔六〕，不刻下以谀上；君在不事太子，国危不交诸侯〔七〕；顺则进，否则退〔八〕，不与君行邪也〔九〕。」

〔一〕　孙星衍云：「『不华』，不喧哗也。」◎苏舆云：「治要无此二句。」◎刘师培校补云：「『华』，为侈饰之谊。」

〔二〕　王念孙云：「案禄由君定，非由臣定也，『定禄』本作『受禄』，下文『受禄不过其量』，即其证。治要正作『计能受禄』。」◎则虞案：指海本改作「受」。

〔三〕　刘师培校补云：「潜夫论交际篇用此语。」

〔四〕　王念孙云：「案『权居』二字，义不可通。『居』当为『君』字之误也。『权』，称也，（周语『权轻重以振救民』，韦注：『权，称也。』）言忠臣之行（去声），必准于道，不称君以为行也。治要正作『不权君以为行』。」◎俞樾云：「案王说非也。『权居』与『称位』相对，『权』，犹『称』也，『居』，犹『位』也。若作『权君』则义不伦矣。古之君子，所居虽卑，所行则高，所居虽污，所行则洁，是谓『不权居以为行』。」◎则虞案：指海本已改「君」字。

〔五〕　则虞案：二「不」字疑衍。「权居以为行」即「素其位而行」，「称位以为忠」即「陈力就列」，承上文「称身就位」而来。

〔六〕　则虞案：治要「揜」作「掩」。

〔七〕　则虞案：此二句治要无。

〔八〕　则虞案：治要「则」并作「即」。

〔九〕　则虞案：治要无「也」字。

景公问佞人之事君何如晏子对以愚君所信也第二十一〔一〕

景公问：「佞人之事君如何？」晏子对曰：「意难，难不至也。〔二〕明言行之以饰身〔三〕，伪言无欲以说人〔四〕，严其交以见其爱〔五〕；观上之所欲，而微为之偶，求君逼迩〔六〕，而阴为之与〔七〕；内重爵禄，而外轻之以诬行，下事左右，而面示正公以伪廉〔八〕；求上采听，而幸以求进；傲禄以求多，辞任以求重〔九〕；工乎取，鄙乎予；欢乎新，慢乎故〔一十〕；恡乎财〔一一〕，薄乎施；睹贫穷若不识，趋利若不及〔一二〕；外交以自扬，背亲以自厚；积丰义之养〔一三〕，而声矜恤之义；非誉乎情，而言不行身，〔一四〕涉时所议，而好论贤不肖；有之己，不难非之人，无之己，不难求之人；其言强梁而信，其进敏逊而顺〔一五〕：此佞人之行也。明君之所诛，愚君之所信也。」

〔一〕　则虞案：元本旧脱「以」字，顾据目录校增。

〔二〕　于鬯云：「『意』，盖读为『噫』。」◎则虞案：此句有讹脱，不可强为之解。

〔三〕　于鬯云：「『之』，读为『止』。」

〔四〕　孙星衍云：「『身』、『人』为韵。」

〔五〕　则虞案：此句义不明，下疑脱一句。

〔六〕　卢文弨云：「元刻『尔』。」◎则虞案：以上句例之，「君」下疑夺「之」字。

〔七〕　苏舆云：「『与』，党与也。言求君宠幸之人，而阴结为党与也。」

〔八〕　则虞案：「正公」疑互倒，杨本「伪」作「为」。

〔九〕　则虞案：「求重」即「卖重」之意。

〔一十〕孙星衍云：「『予』、『故』为韵。」

〔一一〕孙星衍云：「『恡』，当为『吝』。」

〔一二〕则虞案：「利」上疑脱一字。

〔一三〕俞樾云：「案『丰义』二字，谊不可通。『义』当作『羡』，字之误也。『羡』，饶也，『丰羡』犹『丰饶』矣。」◎于省吾云：「按俞说非是。『丰义』乃『礼仪』二字之古文。说文『豊，行礼之器也；丰，豆之丰满者也』。甲骨文金文『丰』『豊』同字，大丰殷『王有大丰』，『大丰』，即『大豊』，师遽尊『醴字作〈豊酉〉』，『豊』『礼』古今字。『义』『仪』金文通用，金文『威仪』之『仪』亦作『义』。外篇第一『畏礼也』今本作『畏礼义也』，王念孙谓作『义』乃古字之仅存者，良可宝也。周礼秋官司盟『及其礼义』，注：『义音仪。』然则此文『积丰义之养』，谓积礼仪之养也。吕氏春秋过理『臣闻其声』，注『声，名也』。『矜』本应作『矝』，怜也。此言佞人非能诚中形外，但积礼仪之养，而名矝恤之义耳。上云『内重爵禄，而外轻之以诬行，下事左右，而面示正公』，均谓有其表而无其质也。问下第十九『夸礼貌以华世』，义亦相仿。」

〔一四〕刘师培引戴校云：「『乎』疑『平』字，言毁誉虽公，不能实践也。