水经注疏

即秦之旧苑也。《汉宫殿疏》云，方三百四十里。《汉旧仪》云，方三百里。《元和志》，在长安县西北十四里，周匝二百四十里。《一统志》，在长安县西及盩厔、鄠县界。故相如请为天子游猎之赋，称乌有先生、亡是公而奏《上林》也。守敬按：见《汉书 司马相如传》。

又东，丰水从南来注之。

《地说》云：朱地讹作他，戴、赵改。戴《地说》上增丰水出丰溪，西北流，分为二水，一水东北流为枝津，一水西北流，又北，交水自东入焉，又北，昆明池水注之，又北，径灵台西，又北至石墩注于渭五十五字。守敬按：除为枝津一水西北流八字外，其四十七字引见《长安志》，当是《丰水》篇逸文。缘《长安志》

引《水经注》此处逸文凡四条，知别有《丰水》篇也。戴氏依《长安志》增丰水出丰溪云云四十七字，又见其脉络不贯，增为枝津云云八字，不知此处无脱文。全、赵载入《补丰水》篇，是也。

渭水又东与丰水会于短阴山内，会贞按：《元和志》短阴原在咸阳县西南二十里。《咸阳县志》，原周二三里土山无石。与《注》下言原阜石激异，盖《注》兼就原下言也，县志但指原言也。水会，赵据《名胜志》引此文，改水会作水所汇处。会贞按：水会字屡见本书，不误。《名胜志》当是臆改。无他高山异峦，所有惟原阜石激而已。会贞按：《御览》六十二引此作石墽，误。《河水注》，于岑于石门东，积石八所，皆如小山，谓之八激堤。《沔水注》，北岸数里有大石激，名曰五女激，并此石激之证。水上旧有便门桥，与便门直对，守敬按：此长安城西出南头第一门也，详后。《三辅黄图》，便门桥在便门外，跨渭水通茂陵。《注》，长安城西门曰便门，此桥与门对直，因号便桥。武帝建元三年造。朱讹作建武。沈炳巽曰：是建元。守敬按：《汉书 武帝纪》，建元三年，初作便门桥。[一二]张昌曰：桥在长安西北，茂陵东。如淳曰：去长安四十里。赵云：杭世骏曰，《汉书 注》，张昌作服虔，如淳作苏林。守敬按：张昌不经见，张与服形近，则张昌盖服虔之误，疑如淳亦苏林之误，当从《汉书 注》为是。《长安志》作服虔，作苏林，与《汉书 注》同，可证。《元和志》，便桥在咸阳县西南十里，去长安二十里。《寰宇记》作去长安四十里。茂陵、长安并详后。《史记 景帝纪 索隐》，渭桥有三，通咸阳路者有西渭桥，通高陵路者曰东渭桥，在长安城北者曰中渭桥。此所 便门桥，西渭桥也。后 水上有

桥谓之渭桥，中渭桥也。而于东渭桥则略之。

渭水又径太公庙北，庙前有太公碑，朱无庙字，戴、赵增。《咸阳县志》，县西钓台侧旧有太公庙碑。文字褫缺，今无可寻。

渭水又东北与镐水合，朱此九字讹作《经》，戴改《注》，赵同。又此及下鄗、镐错出，自来各本皆然，戴俱作鄗。守敬按，镐鄗本同。郦氏因各书为文也。前后均作镐，应《诗》及郑《笺》之镐也；中均作鄗，应《春秋后传》之鄗也。如戴改，是强二书以就一书矣，可乎？水上承镐池于昆明池北，守敬按：《汉书 五行志 注》，孟康曰，长安西南有镐池。《三辅黄图》引《庙记》曰，长安城西有镐池，在昆明池北，周匝二十二里，溉地三十三顷。《长安志》，镐水出县西北十八里。《注》，镐池，今《图经》，滈水在县西四十里。按镐池当与昆明池通流，故其水源源不绝，而《注》不言，略也。《方舆纪要》，自唐贞观闲堰丰、镐二水入昆明池，二水于是断流。周武王之所都也。守敬按：《寰宇记》引《帝王世纪》，镐池，即周之故都也。故《诗》《大雅 文王有声》篇云：考卜维王，宅是镐京，守敬按：《说文》，镐，地名。武王所都，在长安西上林苑中。《长安志》三引《帝王世纪》，武王自酆居镐。今沣水之东，长安之南三十里，去酆二十五里。维龟正之，武王成之。自汉武帝穿昆明池于是地，朱无武字，赵、戴增。守敬按：《汉书 武帝纪》，元狩三年穿昆明池。臣瓒曰，《西南夷传》有越嶲、昆明国，有滇池，方三百里。汉使求身毒国，而为昆明所闭，今欲伐之，故作昆明池象之，以习水战，在长安西南，周回四十

里。《食货志》又曰，时越欲与汉用船战，遂乃大修昆明池也。《长安志》，池在长安县西二十里，今为民田。《长安县志》，在县西南三十里。地名鹳鹊庄。基构沦褫，守敬按：《长安志》三引此作沦陷。今无可究。赵云：《雍录》曰，诸家皆言自汉武帝穿昆明池后，镐京故基，皆沦入于池，无复可究。独梁载言《十道志》曰，镐池，亦名元址，在昆明池北，始皇毁之。守敬按：《方舆纪要》云，始皇时镐京故址毁，汉武穿昆明池，而故址益无可究，是也。《春秋后传》曰：使者郑客朱《笺》曰：宋本《水经》及《搜神记》皆作郑容，此客字并误。戴、赵改容。守敬按：《大典》本、残宋本并作容。宋本《书钞》一百六十、宋本《初学记》五引乐资《春秋传》[一三]并作客。《御览》五十一、九百五十八两引，一作容，一作客。又《汉书 五行志》中引《史记》作客。容、客错出，无以定之。入函谷关，朱函作柏，赵、戴同。守敬按：《河水注》有柏谷亭，然无柏谷关之名。据《书钞》、《初学记》、《御览》引，并作函谷关，则柏为函之误无疑，今订。至平舒置，守敬按：平舒道见后文。《广雅》，邮置，关驿也。《汉书 曹参传》取狐父、祁、善置。师古曰，置，若今之驿，是也。见华山有素车白马，华山详后。问郑客安之？答曰：之咸阳。咸阳，秦都，详下。车上人曰：朱上三字讹作过镐池，戴作车上人。赵据孙潜校改同。守敬按：残宋本、《大典》本并作车上人。吾华山君使，愿托书致镐池君。会贞按：梁玉绳曰，张晏以滈池君为武王，《雍录》引《十道志》以为始皇，皆非。服虔曰，水神是也。子之咸阳，过镐池，见大梓下有文石，取以款梓，朱

款下有扣字，赵同，戴改作列。守敬按：各书引但作款，无扣字。《御览》九百五十八引作扣，款即扣也，不应二字复出。当是校者注扣字于旁，遂混入正文也。全、戴不知扣为衍文，改作列，疏矣。当有应者，以书与之。勿妄发，致之得所欲。郑客行至鄗池，见一梓下，果有文石，取以款梓。应曰：诺。郑容如睡，觉而见宫阙，若王者之居焉。谒者出，受书，入，有顷，朱有讹作又见，赵同，戴改。守敬按：《书钞》、《御览》九百五十八引作有。闻语声言：祖龙死。守敬按：祖上有脱文。《御览》九百五十八引作今年祖龙死，亦误。《搜神记》作明年，是也。今本《史记 始皇纪》作今年，《潜邱札记》力辨其非。又引太白诗，明年祖龙死为证。《汉书 注》，苏林曰，祖，始也。龙，人君象，谓始皇也。神道茫昧，理难辨测，故无以精其幽致矣。鄗水又北流，西北注，与彪池合。水出鄗池西，守敬按：《地形志》，长安有滮池水。《括地志》，池周十五步。《长安志》，滮池水出长安西北二十里滮池。而北流入于鄗。《毛诗》云：滮，流貌也。朱貌作浪，赵、戴同。会贞按：《小雅 白华》篇《毛传》，滮，流貌。此作流浪，以形近致误。《长安志》又沿此《注》之误。考《说文》，滮，水流貌。亦此本作貌之证。而世传以为水名矣。会贞按：《通鉴》，晋太元十一年，秦将邓景拥 五千，据彭池以击后秦。胡氏谓当作彪池，是彪池之名，流传久矣，非郦氏时始有此名也。郑玄《笺》曰：丰镐之闲，水北流也。镐水北径清泠台西，朱讹作溪灵台，《笺》曰：宋本作

汉灵台。赵云：按溪灵台，溪字误。《笺》云，宋本作汉灵台，窃谓似是而实非也。《御览》六十二及《长安志》引此文作清泠台，与今本异。朱氏家多古书，未必无据。《地形志》，长安县有周灵台。《方舆纪要》长安县灵台下，引《三辅故事》曰，周灵台在鄠县丰水东。鄠县丰城下云，《左传 昭四年》，楚椒举曰，康有酆宫之朝。杜预曰，酆宫东有灵台，康王于是朝诸侯。孔颖达曰，酆去长安镐池二十五里，又曰，灵台在县东北，周灵台也。《志》云，酆宫又东二十五里，即灵囿之地，中有灵台，《诗》所谓经始灵台者也。《春秋 僖十五年》，秦、晋战于韩，获晋侯以归，舍诸灵台，是也。又曰，《三辅故事》曰，汉灵台在长安故城西北八里，本秦之清台，汉曰灵台。郭缘生《述征记》，长安宫中有灵台，高十五仞。《水经注》，汉灵台在秦阿房宫南，去明堂三百步，镐水径其西。汉平帝元始四年立。观此则丰宫之灵台为周，而长安之灵台为汉。郦《注》既于长安城下纪汉灵台矣，于此又云汉灵台，不几复与？《寰宇记》引《水经注》作清灵台，是也。盖清台之名，不始于秦，康志贺《述礼统》云，夏为清台，商为神台，周为灵台。毛公《诗传》曰，神之清明称灵，四方而高曰台。且亦有清灵合称者，《史记 封禅书》，公孙卿曰，黄帝就青灵台十二日烧也。《黄图》曰，汉灵台在长安西北八里。又周文王灵台在长安西北四十里，高二十丈，周四百二十步。明有周、汉之分。《吕图》亦云，汉旧城外有灵台，北与未央宫对。此即汉灵台，与酆宫之灵台无涉也。中尉知改溪字之误，而不知《汉志》之亦属臆说，与事义大相乖缪者也。《玉海》引《水经注》曰，酆水北径灵台西，文王又引水为辟廱灵沼。此等文句，今皆脱失，无惑乎后人之但凭私见也。又径磁石门西。门在阿房宫前，阿房详下。悉以磁石为之，故专其目。令四夷朝

者，朱令作合，《笺》曰：疑作令。戴、赵作令。守敬按：《大典》本、明抄本作令。《长安志》三引此同。有隐甲怀刃入门而胁之以示神，故亦曰却胡门也。守敬按：《史记 始皇本纪 正义》引《三辅旧事》，阿房宫以磁石为门，阿房宫之北阙门也。《西京记》，秦阿房宫，以磁石为门，怀刃入者辄止之。唐玄应《瑜珈师地论音义》引《埤苍》，磁石，谓吸铁者也。《括地志》，磁石门一名却胡台。《元和志》，在咸阳县东南十五里，东西有阁道。镐水又北，注于渭。朱注讹作径，赵、戴改。守敬按：《括地志》，今镐池水又北流入永通渠，不至磁石门，亦不复入渭。是后世水道有移徙也，而《史记 始皇本纪 正义》乃以为据，斥郦《注》入渭之误，疏矣。

渭水北有杜邮亭，去咸阳十七里，守敬按：《国策》，甘罗述武安君之死，去咸阳七里。《史记 甘罗传》同。然考《白起传》，出咸阳西门十里，至杜邮。《汉书 司马迁传》，李奇曰，杜邮，地名，在咸阳西十里。[《史记 太史公自序 索隐》引李奇说同。]慧琳《弘明集 音义》引《春秋后语》，杜邮在咸阳西十里。则为十里至确，足证七为十之误。疑《注》文本作十。校者见《国策》作七，注七字于旁，后混入正文，合为十七也。《续汉志》，长安有杜邮。《地形志》，石安有杜邮亭。《寰宇记》，亭在咸阳县西南三十八步。《咸阳县志》，杜邮馆在县东五里。今名孝里亭，会贞按：《史记 太史公自序 索隐》引《三秦记》，杜邮后改为孝里。《文选 潘岳＜西征赋＞》，索杜邮其焉在，云孝里之前号。《注》，杜邮，今谓之孝里。中有白起祠。会贞按：《史记 白起传》，死非其罪，秦人怜之，乡邑皆祭祀焉。此作祠之由。《元和志》，白起

祠在咸阳县城中。城本杜邮也。嗟呼！有制胜之功，渐尹、商之仁，会贞按：《白起传》，起善用兵，所为秦战胜攻取者七十余城，南定鄢、郢、汉中，北禽赵括之军，虽周、召、吕望之功不益于此矣。郦氏议其不仁，指长平坑赵卒四十万事。尹商无考。尹与召，商与周，并形近，疑本作周召，传钞误为商尹，而又倒置也。是地即其伏剑处也。会贞按：《白起传》，至杜邮，引剑自刭。郦氏所本。《国策》，甘罗曰，绞而杀之，不同。

渭水又东北径渭城南，朱此九字讹作《经》，戴改《注》，全、赵同。会贞按：此前汉渭城县，《注》当云县故城。或因讹作《经》，后人遂删县故城三字。《一统志》，在今咸阳县东。文颖以为故咸阳矣。会贞按：《汉书 高帝纪 注》，颖曰，咸阳今渭北渭城是也。此钞变其辞。守敬按：《汉志》已云渭城故咸阳。秦孝公之所居离宫也。献公都栎阳，天雨金。详后栎阳城下。周太史儋见献公曰：周故与秦国合而别，别五百岁复合，合七十岁而霸王出。守敬按：此事《史记 秦本纪》、《周本纪》、《封禅书》、《老子传》、《汉书 郊祀志》并载之。[一四]当以《周本纪》、《封禅书》作十七岁为是。《集解》、《索隐》、《正义》、颜师古言之详矣。《秦本纪》作七十七岁，《老子传》、《郊祀志》作七十岁，皆误。此用《秦本纪》说而作七十岁，盖脱一七字也。至孝公作咸阳，筑冀阙，守敬按：《正义》刘伯庄云，冀犹记事，阙即象魏也。而徙都之。守敬按：自献公至此，《史记 秦本纪》文。故《西京赋》张衡《西

京赋》见《文选》。曰：秦里其霸，[一五]朱《笺》曰：《西京赋》作秦里其朔。薛综《注》云，里，居也；朔，北也。秦地居其北，是曰咸阳。赵云：按霸者，幽阴之义，与朔字义同。《汉书 律历志》曰，四月己丑朔死霸。死霸，朔也，生霸，望也。是此意也。守敬按：后长安朔都门，此《注》亦作霸都也。实为咸阳。太史公曰：长安，故咸阳也。守敬按：《史记 卢绾传》，汉初，绾封长安侯，长安，故咸阳也。《括地志》曰，史传所载，长安之名旧矣，又卢绾封之初，项羽尚未灭，盖长安得名，非始于汉。司马迁云，长安故咸阳，据当时之名，因终说其事，非谓封绾之日，改咸阳为长安矣。按长安本秦乡名，故属咸阳，史公因有故咸阳之说。班固于渭城曰，故咸阳。史公于长安亦曰故咸阳，与固于京兆尹曰故秦内史，于左冯翊、右扶风，亦皆曰故秦内史，一例也。汉高帝更名新城。会贞按：《史记 曹参世家》，参东取咸阳，更命曰新城。《汉志》，高帝元年，更名新城，七年罢，属长安。下云，武帝别为渭城。则此句下当有罢县之文方合。武帝元鼎三年别为渭城，会贞按：《汉志》，武帝元鼎三年更名渭城。《御览》一百五十五引《帝王世纪》作别为渭城。在长安西北，渭水之阳。会贞按：亦《帝王世纪》文。王莽之京城也。始隶扶风，会贞按：《汉志》，渭城属右扶风。后并长安。会贞按：后汉省渭城。《郡国志》称长安有杜邮，此渭城并入长安之证。《御览》引《帝王世纪》，属扶风后并长安二句，在汉元年更名新城下，则以始隶扶风在元年，后并长安，指七年罢新城之事。然武帝太初中方有右扶风，[一六]安得高帝时有隶扶风事？则以此为是。而泬水注之，朱此五字讹作《经》，戴改《注》，而作南有，全、赵改同。赵仍作

而，全亦作南有。会贞按：而字承上径渭城南句，与前卷而左会左阳水承上径胡城东句同。全当本作而，戴不知有《注》中《注》，疑文意不贯，臆改而作南有，校刊全书者贸然从之，大失庐山真面矣。又朱泬作沈，下同。赵云，按沈字是泬字之误。《地理志》右扶风鄠县下云，潏水北过上林苑，入渭。师古曰，潏即今沈水，或作泬，与沈相似，因名沈水耳。潏水今则改名，人不识也。然则沈字之讹，所由来旧矣。戴改而作南有，改沈作泬，云，考郑县东别有沈水，此乃潏水也，为关中八川之一，从穴不从冘。守敬按：王念孙曰，《汉志》鄠县之潏水，当作涝。潏字或作泬。泬讹作沈。师古但知沈为泬之讹，而不知潏为涝之讹也。今考《集韵》，潏、泬并古穴切，音玦。《说文》，潏、涌出也。泬、水从孔穴疾出也。是潏、泬二字音义皆同，故潏或作泬。就师古言论之，以沈为泬之讹，至确。故赵援以为证，戴亦从其说。而段玉裁据《上林赋》李善《注》，潏水出杜陵，今名沇水，訾师古作泬，为无稽之谈，并斥戴改沈为泬之非，不知沇亦泬之误也。水上承皇子陂于樊川，朱水上有其字，赵同，戴删。会贞按：《史记 樊哙传 索隐》，《三秦记》曰，长安正南，山名秦岭，谷名子午，一名樊川。《元和志》，樊川一名后宽川，在万年县南三十五里。《寰宇记》，皇子陂在县启夏门南五十里。《长安志》引《十道志》，秦葬皇子，起冢陂北原上，因名皇子陂。此谓泬水承皇子陂于樊川，则彼为樊川之源，即郦氏时泬水之源也，在今咸宁县南。其地即杜之樊乡也。杜县详后杜陵下。汉祖至栎阳，栎阳详后。以将军樊哙灌废邱，最，废邱详前。赐邑于此乡也。会贞按：见《史记 樊哙传》。其水西北流径杜县之杜京西，朱径讹作注。赵同，

戴改作径。会贞按：残宋本、《大典》本作径。县详后狗枷川水下。杜京，当在今长安县南。西北流径杜伯冢南。会贞按：《长安志》，杜伯冢在下杜城东南。《一统志》，在今长安县南。杜伯与其友左儒仕宣王，儒无罪见害，[一七]杜伯死之，终能报恨于宣王。故成公子安五言诗成公子安诗全篇，今佚。曰：谁谓鬼无知？杜伯射宣王。朱《笺》云：《国语 周语》云，周之衰也，杜伯射王于鄗。《墨子 明鬼》云，周宣王杀其臣杜伯而不辜，其后三年，王合诸侯田于圃。日中，杜伯乘白马，朱衣冠，射王中心，折脊而殪。着之《周春秋》以为警。《汲冢琐语》云，宣王之妾女鸠，欲通杜伯，杜伯不可，女鸠反诉之王，王囚杜伯于焦，杜伯之友左儒九谏而不听，并杀之，后三年而杜伯射王。守敬按：诸书 杜伯事各异。《汲冢琐语》谓左儒因杜伯而死。《太平广记》一百十九引《还 记》，亦言女鸠诉杜伯于宣王，王杀杜伯，左儒九谏不听。但略杀儒事。此《注》则以为杜伯因儒而死，未详所据。泬水又西北径下杜城，即杜伯国也。会贞按：《汉志》，杜陵故杜伯国。此《注》于后狗枷川下， 宣帝杜陵及杜陵县，不言杜伯国，而于此下杜城云，即杜伯国。《括地志》亦云，下杜故城在长安县东南九里，古杜伯国。盖宣王杀杜伯以后，子孙微弱，附于秦，后武公灭之为县。汉宣帝时，修杜之东原为陵，曰杜陵县，更名此为下杜城。《寰宇记》略同。是谓下杜本杜伯国，后为杜县，至汉宣帝于杜原置杜陵县，而此城始有下杜之名。但考《汉书 宣帝纪》，帝未即位时，乐杜、鄠之间，率常在下杜，是下杜与杜县为二，非改杜陵时，始以杜县为下杜。窃以杜县本杜伯国，汉改杜陵，并非移置。故《汉志》直云杜陵故杜

伯国，不云有下杜城，故杜伯国。而下杜城则郦氏后文引应劭曰，故杜陵之下聚落者是也。《长安志》。下杜城在长安县南十五里，引《庙记》曰，杜伯所筑，东有杜原，城在底下，故曰下杜。知是杜之别城，泬水又西北，左合故渠，朱作支合，赵同，戴改支作枝。会贞按：故渠在泬水之左，是左合也。支乃左之误，戴改作枝，则误中之误矣，今订。渠有二流，上承交水，交水详《补丰水》篇。合于高阳原，会贞按：《长安志》，高阳原在长安县西南二十里。唐恭懿太子陵在高阳原。《一统志》，在长安县西南二十里，接咸阳县界。而北径河池陂东，会贞按：《寰宇记》，河池陂承昆明池而东注渭。按此《注》河池陂，在昆明池之南。《一统志》，陂在长安县西南。又见后昆明故渠下。而北注泬水。泬水又北与昆明故池会，昆明池详前。又北径秦通六基东，会贞按：秦通六基无考，当在今长安县西。又北径堨水陂东，会贞按：陂当在今长安县西北。又北得陂水，水上承其陂。朱讹作又北得陂承其陂，赵同，戴增。东北流入于泬水。泬水又北径长安城西，城详后。与昆明池水合。水上承池于昆明台，会贞按：《三辅黄图》，豫中观，武帝造，在昆明池中，亦曰昆明观。又一说曰，上林苑中有昆明池观，盖武帝所置，接引桓谭《新论》云云，与此《注》同，是昆明观即郦所云昆明台也。《一统志》，台在长安县西。故王仲都所居也。桓谭《新论》称：元帝被病，广求方士。汉中送道士王仲都，诏问所能。对曰：能忍寒暑。乃以隆冬盛寒

日，令袒，载驷马，于上林昆明池上，朱作乃以昆明池上，有脱文。《笺》曰：桓谭《新论》原作乃于盛寒日，载以驷马车于昆明池上。赵依增，全、戴乃以下增隆冬盛寒日令袒载驷马于上林十三字。会贞按：《新论》已佚，《笺》所载不知何书引， 检未得。全、戴所增，则引见《三辅黄图》，今从之。环冰而驰。御者厚衣狐裘寒战，而仲都独无变色，卧于池台上，曛然自若。夏大暑日，使曝坐，赵曝作暴。环以十炉火。不言热，又身不汗。会贞按：《三辅黄图》、《类聚》五、《初学记》三、《御览》二十二、三十四、七百五十七引《新论》，互有详略。池水北径镐京东，鄗京详前。秦阿房宫西。《史记》《始皇本纪》曰：秦始皇三十五年，以咸阳人多，朱人上有之字。赵同，戴删。守敬按：残宋本、《大典》本无之字。先王之宫小，乃作朝宫于渭南，亦曰阿城也。守敬按：《史记》无此句。《三辅黄图》，阿房宫亦曰阿城。郦氏所本。疑此句当在前殿阿房之下，是《注》中《注》。然或因史称前殿阿房，故先以阿房统属之朝宫耳。《正义》，雍州郭城西南面，即阿房宫城东面。《长安志》，秦阿房宫一名阿城，西北三面有墙，南面无墙，周五里一百四十步，崇八尺，上阔四尺五寸，下阔一丈五尺，今悉为民田。