水经注疏

县有金鸡山。《寰宇记》，在县西北十六里。今山在雩都县西三里。湖汉水又西北径赣县东，西入豫章水也。守敬按：《汉志》湖汉水、豫章水并言入江，二水互受通称。郦氏言湖汉入豫章，以豫章为正流也。今贡江自长汀县西流，径瑞金县、会昌县、雩都县，至赣县，北合章江通谓之赣江。

又西北过庐陵县西。

庐陵县，守敬按：汉县，属豫章郡，后汉因，吴省。在今庐陵县南。即王莽之桓亭也。《十三州志》朱志下衍曰字，戴、赵删。称：庐水西出长沙安成县。朱作安复，《笺》曰：当作安成。《汉地志》，长沙安成县有庐水，东至庐陵入湖汉。全云：考晋太康中，改安成为安复，宋、齐因之。阚

氏作《志》时称安复，是也。唯是县改安复时，郡亦改称安成，则当云安成安复，不当袭旧隶曰长沙也。朱氏欲改安复为安成，殆不考《晋志》故耳。戴改安成。守敬按：十三州乃汉称，阚自本《汉志》为说，故郦氏下文证以长沙定王子之封。朱《笺》是，全说失之。县详《 水》篇。今水曰泸江，出安福县西泸潇山。武帝元光六年，封长沙定王子刘苍为侯国，赵云：按《汉志》，长沙国安成县，侯国。《续汉志》无之，盖省并也。吴复置，晋太康元年改曰安复。《王子侯表》苍封是安成，非安复也。守敬按：赵以苍封订上安复之误，是也。惟谓《续志》无安成县则非。考《续志》长沙郡有此县，则后汉并未省并，亦非吴复置也。即王莽之用成也。赵据《汉志》改用作思。会贞按：嘉佑小字本《汉书》作用。 宝鼎中立，以为安城郡，守敬按：《宋志》安成太守，孙皓宝鼎二年，分豫章、庐陵、长沙立。《晋志》、《齐志》作成，故戴、赵并改成，按：古城、成通。东至庐陵入湖汉水也。守敬按：此从《汉志》，以湖汉、豫章通称也。今泸江东流径安福县，又东南至庐陵县南，入赣江。

又东北过石阳县西。

汉和帝永平九年，分庐陵立。会贞按：后汉县属豫章郡，吴县属庐陵郡，晋为郡治，宋、齐、梁复属焉。在今吉水县东北三十里。汉献帝初平二年， 长沙桓王立庐陵郡，治此。朱《笺》曰：初平一作兴平。赵改兴平云：按《吴书》孙策以兴平二年渡江，安得有初平立郡之事？此等直当据史改正耳。会贞按：《舆地纪胜》云，《元和志》，献帝初平二年，[今本作兴平，乃后人改。]分豫章置庐陵

郡。《宋志》，在兴平元年，《续汉志 注》、《寰宇记》、《舆地广记》并云，兴平元年，孙策分置庐陵郡。象之谨按，《通鉴》兴平元年，孙策方见袁术，请父兵，时年十七。不应孙策方请父兵，便能分建州郡也。而雷次宗《豫章记》以为灵帝末，扬州刺史刘遵上书，请置庐陵、鄱阳二郡，至献帝初平二年，分豫章立庐陵郡。未几，丹阳僮芝擅郡，自称被诏为太守。故《通鉴》建安三年书云，僮芝擅庐陵，又《通鉴》建安四年，孙策分豫章为庐陵郡，以孙辅为庐陵太守。会僮芝病，辅遂进取庐陵。[七]《通鉴》所书与《豫章记》年月虽不相应，然僮芝擅命之初，已有庐陵郡，则郡非置于孙策矣。当从《元和志》在初平二年。据《纪胜》则此《注》初平字不误，但言吴立未合。吴长沙桓王五字，当是后人所加。豫章水又径其郡南，城中有井，其水色半青半黄，朱青作清，戴同，赵改。黄者如灰汁，取作饮粥，悉皆金色，而甚芬香。朱《笺》曰：《异物志》[按《类聚》九引。]云，庐陵城中有一井，中有二色水，半青半黄。黄者灰汁，取作糜粥，皆作金色。土人名灰汁为金，因名为金井。守敬按：《初学记》二十六引《南越志》略同，亦作半青。

又东北过汉平县南。赵云：按后汉中平中，立汉平县，吴改曰吴平，此亦《经》文晚出之证。会贞按：赵尚不知《经》为三国魏人作，故于此汉平有《经文》晚出之说。又东北过新淦县西。

牵水西出宜春县，朱出作径，《笺》曰：宋本作出。戴、赵改。守敬按：汉县属豫章郡，后汉因之。吴属安成郡，晋改曰宜阳。宋、齐、梁因，并属安成郡。即今宜春县治。《汉志》宜春下作南水，王念孙谓当依此

《注》作牵水。[八]今曰秀江，出萍乡县东南罗筲山。汉武帝元光六年，封长沙定王子刘成为侯国，守敬按：《史》、《汉表》同。《索隐》谓宜春《汉表》、《志》阙。不知《汉志》汝南、豫章皆有此县，又不检郦《注》明载于豫章，亦疏矣。王莽之修晓也。朱修作循，戴、赵依《汉志》改。守敬按：《寰宇记》作修。牵水又东径 平县，旧汉平也，晋太康元年改为 平矣。守敬按：《宋志》：吴平矣。守敬按：《宋志》：吴平侯相，汉灵帝中平中立，曰汉平。吴更名。此作晋太康元年改，别有所据。盖以晋是年平吴为是。后汉属豫章郡，吴、晋、宋、齐、梁因。在今清江县西三十里。牵水又东径新淦县，守敬按：前汉县属豫章郡，后汉、吴、晋、宋、齐、梁因。在今清江县东北六十里。－－即王莽之偶亭－－而注于豫章水。湖汉及赣， 通称也。守敬按：《汉志》谓此水入湖汉，郦氏以豫章、赣水为正流，故云注豫章，而又言湖汉及赣并通称也。今秀江自萍乡县东北，径宜春县、新喻县，至清江县东南入赣江。又淦水出其县下，注于赣水。守敬按：《汉志》新淦，颜《注》引应劭曰，淦水所出，西入湖汉。《寰宇记》，淦水在新淦县北一百里，西流达于赣水。《一统志》谓淦水出清江县东南离岭，经紫淦山出洋湖，至清江镇，会蛇溪水，入赣江。蛇溪自永泰市北五里，分江水为溪，流三十里复与江合。明成化末，赣水北冲蛇溪，遂成大川。据此则淦水在今清江县东，赣江之东。

又北过南昌县西。

旴水出南城县朱城讹作宫，《笺》曰：孙曰，当作南城。按《汉志》南城县《注》，旴水西北至南昌入湖汉。戴、赵改城。会贞按：《汉志》旴作盱。前汉县属豫章郡，后汉因。吴属临川郡，晋、宋因。齐为郡治。梁因。即今县治。今水曰旴江，出广昌县南血木岭。西北流径南昌县南，西注赣水。会贞按：县详后。今旴江自广昌县东北流经南丰县、南城县，又西北径临川县、进贤县，至南昌县南入赣江。

又有浊水注之，守敬按：浊水《汉志》谓之蜀水。或谓蜀、浊字通。水出康乐县，故阳乐也。守敬按：《汉志》系此水于建成。郦言水出康乐者，本汉建成县地，后又为康乐地也。《宋志》，康乐侯相吴孙权黄武中立，曰阳乐，晋武帝太康元年更名。吴县属豫章郡，晋更名，仍属豫章郡，宋、齐、梁因。在今万载县东二十里，今水曰锦江，出万载县西北大围山。浊水又东径望蔡县，县因汝南上蔡民萍居此土，晋太康元年，改为望蔡县。赵云：按刘昭《郡国志》补《注》引《豫章记》上蔡县，中平中立。此地名上蔡者，上蔡民分徙此地，立名上蔡，然则汉县本名上蔡也。会贞按：《寰宇记》引顾野王《舆地志》，汝南上蔡人分徙于此县。晋太康元年，以上蔡人思本土，改为望蔡。后汉县属豫章郡，吴因，晋更名，仍属豫章郡，宋、齐、梁因。在今上高县西。浊水又东径建成县，守敬按：前汉县属豫章郡，后汉、吴、晋、宋、齐、梁因。即今高安县治。汉武帝元朔四年，封长沙定王子刘拾为侯国。朱作元光。沈氏曰：按本表是元朔。守敬按：《史表》原是元朔，则光字之误无疑，戴氏亦沿其误。

王莽更名之曰多聚也。县出燃石。《异物志》曰：石色黄白而理 ，以水灌之便热，以鼎着其上，炊足以熟。置之则冷，灌之则热，如此无穷。元康中，雷孔章入洛，赍石以示张公。张公曰：此谓燃石。于是乃知其名。守敬按：《御览》五十二引曹叔雅《异物志》，稍略。又《续汉志 注》引《豫章记》县有葛乡，有石灰二顷云云。《寰宇记》引宋《永初山川记》县西有羊山，山上有然石云云，并实指然石所出之处。浊水又东至南昌县东流入于赣水。守敬按：《汉志》蜀水东至南昌入湖汉。今锦江自万载县东北，径上高县、高安县，至南昌县西南入赣江。

赣水又历白社西，有徐孺子墓。 嘉禾中，太守长沙徐熙于墓隧种松。太守南阳谢景于墓侧立碑。永安中，太守梁郡夏侯嵩于碑傍立思贤亭。松大合抱，亭世修治，至今谓之聘君亭也。会贞按：白社以下，《豫章记》文，引见《御览》一百九十四，聘君亭作谢君亭误。又九百五十三引《豫章记》徐熙作徐兴，亦误。《寰宇记》，徐 在洪州南十里，今号白社。其碑欧、赵皆不著录，盖已佚。《江西通志》，墓在南昌进贤门外，望仙寺东。隧道深五尺，墓居其中，有石刻，隶书汉南州高士徐孺子之墓。乃后人所重立之碑也。

赣水又北历南塘，守敬按：南塘详后。塘之东有孺子宅，际湖南小洲上。守敬按：《寰宇

记》云，徐孺子宅在洪州东北三里。《洞仙传》孺子少有高节，追美梅福之德，仍于福宅东立宅。又云，孺子台在州东南二里。《舆地志》，台在东湖小洲上，郡守陈蕃所立。南唐徐廙续《豫章志》以孺子宅在州东北，陈蕃为迁于南塘东百步。湖南际小洲。是郦氏就后迁之宅言也。在今南昌府治之南湖，详后。孺子名 ，南昌人，高尚不仕。太尉黄琼辟，不就。桓帝问尚书令陈蕃：徐 、袁闳谁为先后？蕃答称：袁生公族，不镂自雕。至于徐 ，杰出薄域，故宜为先。桓帝备礼征之，不至。太原郭林宗有母忧， 往吊之，置生刍于庐前而去。众不知其故，林宗曰：必孺子也。《诗》云：生刍一束，其人如玉。吾无德以堪之。年七十二，卒。守敬按：《后汉书 徐 传》文。

赣水又径谷鹿洲，朱作州，戴、赵改。守敬按：《寰宇记》、《名胜志》引作洲。赵此下据《名胜志》补即蓼子洲也五字，戴补同。王梓材校全本亦依补。不知曹氏引《注》往往以意增字句，此未必是郦氏原文。《寰宇记》引无蓼子洲句可证。旧作大艑处。朱《笺》曰：《北堂書鈔》一百三十八引云，豫章城西南有 洲，去度支步可二里，是呂蒙作句鹿大艑處。按此谷鹿洲即句鹿之 也。《廣雅》 ，船也，音鉤鹿。会贞按：去度支以下二语，《书钞》引《豫章记》文，作句鹿，上无吕蒙二字。而《寰宇记》有吕蒙作句鹿大艑之说。考《 志》呂蒙襲關公，至尋陽，盡伏其精兵 中。乐氏盖因此洲有句鹿之名，遂谓即蒙作大艑处也。《通鉴》唐天佑三年，淮南将秦裴攻洪州，军于蓼洲，即此洲。《名胜志》蓼洲在城西

里许，南塘湾外，两洲相并，水自中流入章江，则蓼洲乃后起之名也。

赣水又北径南昌县故城西，朱脱故字，戴、赵增。于《春秋》属楚，即令尹子荡师于豫章者也。守敬按：《左传 昭六年》楚使薳泄伐徐，吴人救之。令尹子荡帅师伐吴，师于豫章，而次于干溪。高士奇《春秋地名考略》曰，此豫章，杜无《注》。后十三年，楚师还自徐，吴人败诸豫章，获其五帅。杜《注》，定二年，楚人伐吴，师于豫章。吴人见舟于豫章，而潜师于巢，以军楚师于豫章。又柏举之役，吴人舍舟于淮汭，自豫章与楚夹汉，此皆当在江北、淮水南，盖后徙在江南豫章。依此则豫章四见于《传》，总为一地矣。乃柏举《注》又云，吴乘舟，从淮来，过蔡而舍之豫章。汉东、江北地名。与前文小异。说者曰，《书 大传》释《禹贡》内方山一名章山，今德安府城东四十里，有章山，即吴人与楚夹汉之豫章也。《图经》云，豫章即章山。是说也，施诸吴、楚夹汉则可，以解定二年之见舟豫章，必不可合矣。盖是役以伐桐，故本传曰，桐叛楚，吴子使舒鸠氏诱楚人曰，以师临我，我伐桐，为我使之无忌。秋，楚囊瓦伐吴师于豫章，吴人见舟于豫章，而潜师于巢，冬十月，吴军楚师于豫章，败之，遂围巢，克之，获楚公子繁。杜《注》，桐，小国，庐江舒县西南有桐乡。舒鸠，楚属国。吴教舒鸠，诱楚师临吴，伪若畏楚师之临己，而为伐其叛国以取媚者也。欲使楚不忌吴，所谓多方以诱之也。若然，则始焉楚人出师，继焉吴伪从楚而见舟，终焉忽变为对垒，皆当在近桐之地。今舒城有桐乡，即古桐国也。凤阳以西，寿、霍、光、固之境，皆近淮壖，为吴楚日交兵处。舒城正在其南，所谓豫章，当在此际矣。若云在德安，则相距千余里，吴方为狡计以诳楚，诱楚入其境而徐就之。安得西驰千里，以迎楚师。楚又岂可驻师近郊，而

召吴于千里之外乎？且吴舟亦不能见于德安也。由是推之，伐徐之五帅，吴亦不能深入穷追，而获之于德安。干溪在亳州，又与德安绝远，皆不可通矣。岂淮南汉东，有两豫章乎？则又不然。昭三十一年吴人围弦，左司马戌右司马稽率师救弦，及豫章。古弦国即今光山县，与前说亦合。即柏举之役左司马议悉方城外以毁其舟，塞城口以断其归路，是吴师入楚之径，班班可考也。然《传》之本文原云自豫章与楚夹汉，不言至豫章与楚夹汉也。又其后左司马及息，闻楚师败而还。息县去光山四十五里，且不及毁舟而遽还，又未始不与前说合也。盖吴舍舟淮汭，从陆路循淮以西，入城口以至于汉。言自豫章者，特举其遵陆之始耳。杜《注》前一条本属至当，后一条云过蔡而舍舟，息犹在蔡东，未可云过。又以夹汉之文而疑豫章在汉东，未免模棱两可矣。若《图经》所谓章山即豫章，傅会不根，无足深辨，特欲见杜氏误注汉东之失，故反复详之。再按昭二十四年楚子为舟师以略吴疆，越大夫胥犴劳王于豫章之汭，越公子仓归王乘舟，仓及寿梦帅师从王，王及圉阳而还。依此，豫章为水滨矣，淮南汉东，皆非越之舟师所得至，必又一豫章矣。盖古者列国诸侯，以征伐朝会过于他国之境，则有迎劳之礼，如楚子伐陆浑，王使王孙满劳楚子；鲁襄公过郑，伯有劳于黄崖是也。此豫章之汭，必在楚、越之境。《通典》，饶州余汗县，越王句践之西界，所谓于越也。于越出《越绝书》，越之余也。《寰宇记》余干县西南有于越渡，盖今余干县以东皆越地矣。《史记》阖闾十一年，吴伐楚，取番。番即今鄱阳，而楚尝有此，然则楚、越相接之境亦有可考者矣。《元和志》，洪州，春秋时楚之东境。江州，《春秋》吴之西境。《文献通考》，洪州、江州，《春秋》属楚。《方舆胜览》，隆兴府饶州，《春秋》属楚。南康军，春秋时吴楚之

地。洪州、江州，既为楚境，则宣、饶、南康之境，皆为吴疆，又有彭蠡巨浸，横亘于中，则舟师所掠，越大夫迎劳之地，从可想见矣。汉高帝分秦九江郡，置豫章郡。《水经注》，赣水一名豫章水，径庐陵以及南昌。雷次宗曰，豫章郡以水得名。所谓豫章之汭，即此无疑也。盖与淮南之豫章，各为一地。杜言自江北徙于江南，不知何所根据，恐未为质论也。高说至为详核，是祇有淮南之豫章，江南之豫章，并无汉东之豫章。此豫章在江南，正昭二十四年之豫章，郦氏以昭六年之豫章当之，非其实也。秦以为庐江南部。守敬按：自裴骃以下释秦郡者，不及庐江郡，似此庐江为九江之误。而《元和志》江州下，秦属庐江郡。《寰宇记》庐州下，秦置三十六郡，此为庐江、九江二郡地。江州下，秦并天下，以此地属庐江郡。则秦尝置庐江郡与《注》文合。而《元和志》又云，洪州、饶州、吉州、袁州、抚州皆秦九江郡地。又似江南不得有秦庐江郡地。考《汉书 淮南衡山济北王传》，庐江王以边越，数使使相交，徙为衡山王，王江北。是秦时立庐江郡，其地跨江南、北，亦情事所有。故《寰宇记》直以充三十六郡之数，惟史文不详耳。郦氏以南昌为秦庐江南部，必有所闻。汉高祖六年，始命灌婴定豫章置南昌县。朱无此七字，戴同。赵云：按下有脱文。会贞按：赵谓有脱文，而不知所脱何语？考《汉书 灌婴传》云，定豫章此必言命灌婴定豫章，下言以为豫章郡治，此必先言置县。《元和志》汉高帝六年置南昌县，然则婴下当有定豫章，置南昌县七字。今增。汉县为豫章郡治，后汉、吴、晋、宋、齐、梁因，即今南昌县治。以为豫章郡治，此即灌婴所筑也。戴以灌婴为讹，并改作陈婴，云：按《史记 高祖功臣侯年表》称堂

邑侯陈婴定豫章，《汉书》同。赵刻改同。守敬按：非也。《寰宇记》引《豫章记》，汉高六年，大将军灌婴筑城。又《元和志》宜春湓口等城，俱云灌婴筑。並云，南 縣，灌嬰置。其城当亦婴筑。然则灌婴虽与陈婴共定豫章，而筑诸城者，当灌婴也。王莽更名县曰宜善，郡曰九江焉。刘歆云：湖汉等九水入彭蠡，故言九江矣。守敬按：《经典释文》引《太康地记》九江，刘歆以为湖汉九水入彭蠡泽。此《注》引刘歆湖汉九水之说，只以解王莽之九江，非缀《禹贡》，亦并不牵合《汉志》，而后来之解《禹贡》者，皆以刘歆备一说。全氏于《山水泽地》篇且谓郦氏以湖汉当《禹贡》之九江，专门治《水经》之人，而读《注》文不审如是。陈蕃为太守，署徐 为功曹。蕃在郡不接宾客，惟 来，特设一榻，去则悬之，守敬按：见《后汉书 徐 传》。此即悬榻处也。建安中，更名西安，晋又名为豫章。赵云：按两汉及晋，豫章郡治南昌。《晋志》豫章郡领豫章县。刘昭《郡国志补注》引《豫章记》，豫章县，建安立，三国吴改曰西安。故《晋志》豫章郡有豫章县，盖复汉之旧也。《续志》不言豫章，《宋志》不记豫章，均为脱漏。且《宋志》云，豫章太守，领预宁侯相，汉献帝建安中立，吴曰要安。晋武帝太康元年更名。要安又是西安之误。[九]《吴书 太史慈传》数为寇于艾、西安[一〇]是也。城在今武宁县西二十里，前汉为海 ，后汉为建昌县地，去南昌府城三百二十里，非郡治也。此《注》言豫章郡治，而释以西安，疑庸妄人所填改。观下彭泽《注》却甚分明。守敬按：《续汉志 注》引《豫章记》，新吴、上蔡、永修县并中平中立。豫章县，建安立。此后汉末之豫章县，分建昌立者也。《宋志》有新吴、永修，说与《豫

章记》合。望蔡先为上蔡，说亦合。惟豫宁侯相，则云汉献帝建安中立，吴曰西安，晋武帝太康元年更名。绝不及豫章旧县，与《豫章记》不合。盖建安中立下，脱曰豫章三字耳。而《齐志》又以豫宁为豫章。[一一]至隋改南昌县曰豫章，而省豫宁入建昌，《志》亦称豫宁为豫章。作《晋志》者，遂并以晋县为豫章，不知豫宁自晋以下，宋、齐、梁、陈皆同。《晋 谢安传》，谢沅封豫宁县伯。《宋 王昙首传》，昙首及子僧绰封豫宁县侯。《齐 王俭传》，袭封豫宁县侯。[一二]《梁 王亮传》，封豫宁县公。《冯道根传》，道根及子怀封豫宁县伯。《裴邃传》，裴之横及子凤宝封豫宁县侯。惟《陈书 陈拟传》陈佑封豫章县侯。然《南史 陈宗室传》仍作豫宁。又《寰宇记》引顾野王《舆地志》，陈武割豫宁等县为豫宁郡。通检《晋》、《宋》、《齐》、《梁》、《陈史》，无封豫章县者，则知《陈书》误，并足证《晋志》、《齐志》、《隋志》之误。然则《宋志》所云吴曰西安晋改豫宁铁案不移矣。是此县后汉末初立，曰豫章，吴曰西安，晋、宋、齐、梁、陈曰豫宁，无可疑者也。此《注》后文本是修水径豫宁县，浅人见与各地志不合，记章字于旁，今本遂讹为豫章宁矣。又见隋之豫章即古南昌，并于《注》南昌下加以建安中更名西安，晋又名为豫章。盖即袭《宋志》豫宁下语，而又改豫宁为豫章也。赵氏亦知此为庸妄人所填改，乃谓《宋志》脱豫章，后又讥《豫章记》豫章县建安立之误，则于此县沿革，尚未了澈，故复详疏之。其实建安以下十三字，直当删却。城之南门曰松阳门，守敬按：《御览》九百五十七引此南下有西字。门内有樟树，高七丈五尺，大二十五围，枝叶扶 ，垂荫数 。守敬按：《寰宇记》引《豫章记》，城有六门，南二门，一曰

南门，二曰松阳门。昔松阳门内有大樟树，高十七丈，大四十五围，枝叶扶 ，庇荫数亩。应劭《汉官仪》曰：豫章樟树生庭中，朱樟作郡，赵据《河水注》引应劭《汉官》校改，戴改同。故以名郡矣。此树尝中枯，逮晋永嘉中，一旦更茂，丰蔚如初，咸以为中宗之祥也。会贞按：《寰宇记》引《豫章记》，先是樟树 枯，永嘉中，一旦华茂，晋以为中兴之祥。《晋书 五行志》事在永嘉二年七月，《宋书 五行志》在六年七月。《礼 斗威仪》曰：君政讼平，豫樟常为生。朱樟作章，戴、赵改。会贞按：《类聚》八十九引《礼 斗威仪》，君乘火而王，其政和平，梓为长生。《御览》九百五十八引作楸梓为常生。依此，《类聚》梓为樟之误，《御览》楸梓为豫樟之误。太兴中，元皇果兴大业于南。会贞按：《类聚》十引《豫章记》，太兴中，元皇帝果继大业。《晋书 元帝纪》，永嘉初，镇建邺，及为晋王，改元建武，踰年即位，改元太兴。故郭景纯《南郊赋》云：弊樟擢秀于祖邑是也。会贞按：《类聚》三十八、《初学记》十三载景纯《南郊赋》未采此语句，引见《类聚》十，樟误作梓。以宣王祖为豫章故也。朱《笺》曰：《晋书 宣帝纪》，曾祖量，字公度，官豫章太守。

赣水北出，际西北，历度支步，会贞按：《舆地纪胜》，度支步在郡城外，西临江，在今新建县西北五里。是晋度支校尉立府处，会贞按：《御览》二百四十二引《魏略》，司农度支校尉，黄初四年置，比二千石，掌诸军屯田。