水经注疏

，咸曰宜之，遂立坛祀，为之位主。城北三十里有太公泉，会贞按：《卫辉府志》，太公泉在汲县西北二十五里，流十余里，伏流入地。泉上又有太公庙，会贞按：《元和志》太公庙在汲县西北二十五里。庙侧高林秀木，翘楚竞茂，相传云，太公之故居也。晋太康中，范阳卢无忌为汲令，立碑于其上。赵云：《金石录 跋尾》曰《晋太公碑》，略云，太公望者，此县人。大晋受命，四海统一。太康

二年，县之西偏，有盗发冢，而得竹策之书。藏书之年，当秦坑儒之前八十六岁。又云，其《周志》曰，文王梦天帝服元禳以立于令狐之津。帝曰，昌，赐汝望。文王再拜稽首，太公于后亦再拜稽首。文王梦之夜，太公梦之，亦然。其后，文王见太公而询之曰，而名为望乎？答曰，唯，为望。文王曰，吾如有所于汝见。太公言其年月与其日，且尽道其言，臣以此得见也。文王曰，有之，有之，遂与之归，以为卿士。又曰，其《纪年》曰，康王六年，齐太公卒。参考年数，盖一百一十余载。按前世所传汲冢诸书，独有《纪年》、《穆天子传》、《师春》等，不载所谓《周志》者，不知为何书。而杜预《左氏传 后叙》云，《汲冢书》凡七十五卷，皆藏秘府，预亲见之。以此知不特十余万言，其亡逸见于今者绝少也。碑，汲县令卢无忌立，后题太康十年三月云。守敬按：此碑今移城内府学宫。又有北魏穆子容太公庙碑则在今汲县城北。太公避纣之乱，屠隐市朝，遯钓鱼水，何必渭滨，然后磻溪，苟惬神心，[一七]守敬按：《名胜志》二字互倒。曲渚则可，磻溪之名，斯无嫌矣。

清水又东径故石梁下，梁跨水上，桥石崩褫，余基尚存。

清水又东，与仓水合。水出西北方山西仓谷，朱作水出西北方上山西仓谷。赵云：方上山，《名胜志》，引此作方山上，依乙。又据《寰宇记》引，接增方山在卫县句。又据《九域志》引，西下增有字。全改方上山作山上，于西仓谷下增方山在卫县句。戴改上作山，亦增有字。守敬按：《名胜志》作方山西，与赵说不应。隋始改朝歌为卫县，郦氏安得有方山在卫县之说，乐史盖谓方山

在卫县境耳。《九域志》作亦仓谷，亦钞变其辞，赵据以改、增，皆非。全本袭赵而稍移易，尤未惬。戴臆改上作山，又增有字与赵同，将方山与仓谷划断，是水出方山，非出仓谷，何以谓之仓水？其误审矣。余谓朱但方下衍上字，别无夺讹。全、赵、戴不察耳。今删上字，则无不合矣。《地形志》，朝歌有大方山。《隋志》，隋兴有仓岩山。《一统志》，苍峪山在汲县西北四十里。《汲县志》，仓水源出西北一百里外之管家井。谷有仓玉珉石，故名焉。其水东南流，潜行地下，又东南复出，俗谓之雹水。东南历坶野。朱《笺》曰：谢云，一作牧野。守敬按：《说文》作坶。《玉篇》坶云，《古文尚书》作●。[坶之异文。]《诗 大明 笺 释文》，坶音牧。《疏》云，《牧誓》及《书 序》皆作牧，《礼记》及此作坶，古字耳。是《书》、《诗》、《礼》本皆作坶，至唐初，坶、牧始错出，今又一概作牧，俱后人改。故《史记 周本纪 正义》引此《注》坶野句，亦改作牧。自朝歌朝歌详《淇水注》。以南，南暨清水，土地平衍，据皋跨泽，悉坶野矣。《郡国志》河内郡下。曰：朝歌县南有牧野。守敬按：《史记 殷本纪 集解》引郑玄曰，纣南郊地名。《说文》，朝歌南七十里地。刘昭云，去县十七里，误。《一统志》，在淇县南。《竹书纪年》曰：周武王武王十二年。率西夷诸侯伐殷，朱《笺》曰：《牧誓》所谓逖矣西土之人，庸蜀羌髳微卢彭濮人是也。败之于坶野。《诗》《大雅 大明》篇所谓坶野洋洋，檀车煌煌者也。守敬按：《大雅 大明》篇文。有殷大夫比干冢，前有石铭，题 云：殷大夫比干之墓。守敬按：《通鉴》作大夫不如杨说，齐建武

元年《注》引此，大夫作太师。[一八]考《书》[《微子》]比干为少师，至唐[《太宗纪》]贞观中，始赠太师，以此作大夫为是。《地形志》，汲县有比干墓。《隋志》，卫县有比干墓。《括地志》，墓在汲县北十里二百五十步。在今汲县北十五里。所记惟此，今已中折，不知谁所志也？守敬按：洪氏《隶释》，[一九]大观中，会稽石国佐有殷比干墓四字，比《水经注》又阙其三，字画清劲，乃东汉威、灵时人所书，收碑如欧、赵皆未之见。《汉隶字源》，《水经》云，朝歌县南牧野比干冢前有石铭，隶云，殷大夫比干之墓，今只四字，复不完。石公弼跋云，殷比干墓四字，在今卫州比干墓上，世传孔子书，然隶始于秦，非孔子书必矣。字画劲古，当是汉人书。今殷比干墓四字，又非道元所见，决为唐人之笔，称宣圣书者，村俗语耳。太和中，高祖孝文皇帝南巡，亲幸其坟而加吊焉，刊石树碑，列于墓隧矣。赵云：《金石录 跋尾》曰，后魏孝文帝吊比干文，其首已残缺，惟元载字可识。其下云，岁御次乎阉茂，望舒会于星纪，十有四日，日惟甲申。按《尔雅》云，岁在戌曰阉茂。又郑康成注《月令》，仲冬者，日月会于星纪。后魏孝文以太和十八年十一月甲申，经比干墓，亲为吊文，树碑而刻之，是岁甲戌，其说皆合。其未尝改元而称元载者，[二〇]孝文以是岁迁都洛阳，盖以迁都之岁言之也。又云，碑阴尽纪侍从羣臣官爵姓名。守敬按：钞变《魏书 高祖纪》文，此碑今存，首无残缺。雹水又东南，入于清水。

又东南径合城南，守敬按：城当在今淇县南。故三会亭也，以淇、清合河，故受名焉。

清水又屈而南，径凤皇台东北，朱凤讹作属，赵同，戴改。守敬按：《地形志》，五城郡隰城有凤皇台，即此。又《寰宇记》汲县下，凤台，因凤所集为名，亦作凤之证。《卫辉府志》谓凤皇台在府城北五十里，稍误，当在府东北数十里。南注之也。戴删之字。会贞按：非也。上因叙三会亭，泛说清、淇合河，此句即实叙清水注河，之字指河言，故下文不再叙清水之流，但云谓之清口，明清水已注河也。戴删之字，则是清水无归宿矣。由未细绎注文，故有此失。《名胜志》引此，亦有之字。

又东入于河。

谓之清口朱讹作河，赵据黄本改口。戴作口。守敬按：《大典》本、明抄本并作口。《后汉书 袁绍传 注》引《英雄记》，绍在朝歌清水口，即此。即淇河口也，守敬按：淇水口详《淇水》篇。盖互受其名耳。《地理志》魏郡曰：清河水出内黄县南。守敬按：县详《淇水》篇。内黄无清水可来，朱无内黄二字，赵、戴同。守敬按：当有内黄二字，于文意方足，今增。所有者惟锺是水耳。盖河徙南注，清水渎移，汇流径绝，朱汇讹作惟，赵据姜宸英校本改，戴改同。余目尚存，朱脱此二字，赵、戴增。故东川有清河之称，相嗣不断。朱此下衍目尚存故东川六字，全、赵、戴删。曹公开白沟，遏水北注，守敬按：详《淇水注》。方复故渎矣。

沁水

沁水出上党。涅县谒戾山。朱涅作沮，《笺》曰：当作涅，宋本作垣。《后汉 郡国志》上党郡涅县《注》引《山海经》，谒戾之山，沁水出焉，南流注于河。郭云，在涅。戴、赵改涅。守敬按：县详《浊漳水》篇。

沁水即少水也，朱少作洎，赵改涅，云：《说文》，洎，灌釜也，不云是水名。《寰宇记》，沁水出沁州绵上县覆甑岭。《浊漳水注》有涅水，西出覆甑山，东流与西汤溪水合，水出涅县西山汤谷，又东径涅氏县故城南，县氏涅水也。然则沁水与涅水同源合，《注》洎当作涅。守敬按：洎字固误，改为涅亦非。涅水自入浊漳，沁水自入河，一东流，一南流，即同出覆甑山，何得谓之合？《注》此篇下文，于沁水过沁水县北云，《春秋》之少水也，京相璠曰晋地矣。又云，少水，今沁水也。则此处之洎水，为少水之误无疑。郦氏于此不详言者，齐桓伐晋，取朝歌，入孟门，登太行，张军荧庭，戍郫郡，皆由朝歌而西。其封少水之处，正当沁水置县之地，不得在沁水发源之地，故于此但引其端，郦氏之审慎若此。《元和志》，沁水，一名少水，出覆甑山，亦引《左传》封少水为证。《寰宇记》作一名源水，亦误。或言出谷远县羊头山世靡谷。守敬按：此《汉志》谷远县下文，《说文》从《汉志》，亦云出谷远羊头山。《水经》本《山海经》，郦氏则举《汉志》以表异同。而《元和志》云，羊头山一名谒戾山，在绵上县东北五十里，沁水所出。后人多从之。故戴氏《汾州府志》曰，山在今武乡县西百二十里，西北接祁县、平

遥县，西南接沁源县。一名麓台山，迤逦而西为绵山，其北为介休县，西为灵石县，皆谒戾山也。但《山海经》、《汉志》各举一山，一属涅县，一属谷远，盖连麓异名，在东者为谒戾，在西者为羊头。观《注》云，三源奇注，是分出二县之证，亦即明为两山之证也。如谓一山隋时变名，何以《水经》称谒戾，与《山海经》同，《说文》称羊头，与《汉志》同也。三源奇注，守敬按：《水道提纲》，沁水出沁源县北之绵山车家岭，俗曰永峪河。但举三源之一耳。径泻一隍，又南会三水，历落出，左右近溪，朱历落作历洛，戴改，全、赵又据孙潜校改，作沿历。参差翼注之也。守敬按：今沁源县南，左有青龙河，右有西川河等水注沁。

南过谷远县东，又南过陭氏县东，朱陭作猗，赵亦作猗，下同。戴改云：按陭氏属上党，猗氏属河东，今改正。会贞按：《前汉志》作陭，《续汉志》作猗，据《说文》陭下云，上党陭氏坂，则《续志》猗为误字无疑。《地形志》及《元和志》亦沿其误，《寰宇记》仍作陭，并音居义反，以见与猗氏别，则戴改是。

谷远县，会贞按：汉县属上党郡，后汉、魏因，晋废。《地形志》，义宁郡治孤远城，即谷远故城也。《寰宇记》谓故城在沁源县南一五百十步，恐误。宋沁源即今县治，据《汾水注》，涧水出谷远西山，涧水在今沁源西南六七十里，疑谷远亦在沁源南数十里。王莽之谷近也。沁水又南，径陭氏县故城东，会贞按：汉县属上党郡。后汉、魏因，晋省。《地形志》上党寄氏有猗[当作陭。]氏城。在

今岳阳县东南一百里。刘聪以詹事鲁繇为冀州，治此也。会贞按：《晋书 刘聪载记》，刘粲送南阳王横长史鲁繇于平阳，即此人也。

沁水又南，历陭氏关，守敬按：《说文》称陭氏坂，盖即坂以置关。在今岳阳县东南。又南与骉骉水合。守敬按：《广韵》，骉音彪。《玉篇》，走貌。据下文因声纳称，疑骉为●之误，《玉篇》●音独，《六书故》：两●并驰声●●。水出东北巨峻山，朱《笺》曰：峻，《御览》[按见五十九。]引作骏。戴据改。守敬按：非也。宋本《御览》仍作峻，朱所见《御览》乃误本。又《隋志》、《金志》端氏县下，并称巨峻山。《一统志》，巨峻山在沁水县东北一百里，接长子县界，而不载骉骉水，[二一]盖即出端氏镇西北之小水也。乘高泻浪，触石流响，世人因声以纳称。西南流注于沁。

沁水又南，与秦川水合。水出巨峻山东，守敬按：《隋志》，端氏有秦川水，《寰宇记》，秦州河源出端氏县北西榆村谷。今有水出端氏镇东北，约二十里，当即秦川。《方舆纪要》谓秦川已堙，未足据也。带引众溪，积以成川。又西南，径端氏县故城东，守敬按：汉县属河东郡，后汉、魏因，晋属平阳郡，后魏为安平郡治。在今沁水县东北。昔韩、赵、魏分晋，迁晋君于端氏县，即此是也。朱《笺》曰： 案，《史記》趙成侯十六年，與韓、魏分晉，封晉君以端氏。徐广云，端氏在平阳。《正义》云，端氏，泽州县也。其水南流入于沁水。

又南过阳阿县东。

沁水南径阳阿县故城西。《魏土地记》曰：建兴郡治阳阿县。守敬按：《地形志》，慕容永分上党，置建兴郡，真君九年省。和平五年复。又阳阿，二汉属上党，晋罢，[故县见下。]《魏土地记》称建兴郡治阳阿，盖慕容永置郡，并复置阳阿县为郡治，而魏因之。《经》言南过阳阿县东。《注》言南径阳阿县故城西，《注》之阳阿，非《经》之阳阿也。《经》之阳阿，为后文万欣之封国，方是故城。此阳阿为慕容永之复置。魏因之。而《注》亦称故城者，盖真君九年已省，和平五年复置，县有移徙，故称故城也。在今凤台县西北四十里。郡西四十里有沁水，南流。沁水又南，与濩泽水合，水出濩泽城西白涧岭下，朱泽上脱濩字，赵同，戴增。会贞按：《通鉴》，晋义熙十二年，丁零翟猛雀驱掠吏民，入白涧山为乱。《注》引此有濩字。《方舆纪要》，白涧山在阳城县西北十六里，故《明志》谓阳城西北有濩泽水。《一统志》，水在县西南，源出临涧里。东径濩泽。《墨子》曰：舜渔濩泽。会贞按：《困学纪闻》，今《墨子》曰，舜渔雷泽，尧得之服泽之阳，服字疑即濩字之误。考《元和志》、《御览》一百六十三、《寰宇记》引《墨子》并作舜渔濩泽，今本《墨子》作雷泽，盖后人改。应劭曰：泽在县西北。守敬按：《汉志》濩泽颜《注》引应说同。《元和志》，濩泽在阳城县西北十二里。《寰宇记》同。《一统志》，在阳城县西，深 仅盈丈，澄清不竭。又东径濩泽县故城南，

守敬按：汉县属河东郡，后汉、魏因，晋属平阳郡，后魏属安平郡。《寰宇记》阳城县下云，后魏兴安二年自今县西二十里濩泽故城，移于今理。宋阳城县即今县治。盖以泽氏县也。《竹书纪年》梁惠成王十九年，守敬按：今本《竹书》周显王十七年。晋取泫以濩泽者也。朱玄氏作玄武，今本《竹书》亦作玄武。守敬按：《御览》一百六十三、《寰宇记》[高平县]、《路史》[《国名纪》]引并作泫氏，今订。其水际城东注，又东合清渊水，守敬按：《一统志》引此渊作 ，较合。[二二]水出其城北，全、戴改城作县。守敬按：《大典》本、黄本作县，戴改有据，然郦氏时濩泽徙废，[见上。]则朱氏变称城是也。今水曰西河，出阳城县西南画山。东南径城东，朱作经泽城东，赵、戴经改径，泽上增濩字。会贞按：此承上句，当止作城，删泽字，不得再增加濩字。又南入于泽水。赵云：当作濩泽水，落濩字，下同。守敬按：称泽水即可知是濩泽水，不必增。

泽水又东，得阳泉水口，水出鹿台山。朱无水字，戴移口上水字于此，赵增。守敬按：《寰宇记》，鹿台山在沁水县南三十里，《山海经》鹿台之山即此。《方舆纪要》，芦河在沁水县南，源出鹿台山，流经阳城县东十八里，合于沁水。是芦河即阳泉之异名，地望不差，但《山海经》之鹿台山在上郡，亦不言有水，则此鹿台山非《山海经》之鹿台山。郝懿行笺《山海经》，疑郭《注》上郡为上党郡之误，非也。山上有水，渊而不流。其水东径阳陵城南，即阳阿县之故城也。守敬按：

此《经》之阳阿县故城，在今阳城西北。汉高帝七年，封卞欣为侯国，朱作下诉，《笺》曰： 按，謝本作卞訢，考《史》、《漢表》並無其人。惟《琴操》云，卞和献玉于楚王，封为陵阳侯，辞不受，退而作歌。赵改卞欣，云：按《史记 高祖功臣侯表》，阳河齐哀侯，以中谒者从入汉，以郎中骑从定诸侯，侯五百户，功比高胡侯。《索隐》，阳阿县名，属上党。《地理志》，上党郡有阳阿县。《续志》同。《地形志》，高都郡，领县二，高都、阳阿。二汉属上党，晋罢，后复属。《方舆纪要》，阳阿城在高平县南六十里。河字是阿字之误。齐哀侯，《汉表》作齐侯其石，齐又是谥，而失其姓，与是《注》下诉均为不同。下诉当作卞欣。《河水注》云，河水又东北径阳阿县故城西，汉高帝六年封郎中万欣为侯国，虽彼文以上党之阳阿证平原之阿阳，出于舛谬，然载笔之于书，可知阳阿为欣封国，与马、班可参同异。[今《汉书 侯表》多脱误。]卞、万互差，要是传写之讹耳。又云：卞欣封邑，当属平原之阿阳，非此阳阿也。守敬按：《史记志疑》云，《水经注》卷五，以此侯封于平原阿阳，卷九以为封于上党阳阿，似平原非也。赵氏辨善长一事两隶之谬，而以万欣封平原，阿阳齐侯其石封上党阳阿，分一侯为二人，其误与郦氏之两载同。会贞按：此汉、魏之阳阿县也，当在今阳城之西，以在沁水西，故《经》言沁水过阳阿县东，若慕容永之阳阿县，则在沁水东，故《注》上言沁水径阳阿城西，截然分明。而诸地志皆混而为一，赵氏引《方舆纪要》阳阿城在高平县南，即凤台西北之城，是亦以慕容复置之县当故县矣，由未合参《经》、《注》耳。水历嶕峣山东，朱讹作焦烧山东，《笺》曰：焦，宋本作燋。赵改嶕峣，云：按《寰宇记》引此文作嶕峣。《西都赋 注》，嶕峣，高也。若从火作燋烧，果何义乎？守敬按：《隋志》，濩泽县有嶕峣山。《通典》作

噍峣山，噍乃嶕之误。《寰宇记》，山在阳城县西三十里。宋县即今县治。下与黑岭水合。水出西北黑嶺下，即開 也。朱 作蹬，趙改云：《穆天子传》：西絕鈃 ，即《禹貢》之岍山。馬融本作開山 ，郭璞《注》， ，阪也。《玉篇》云，或作蹬。當從古文作 。戴改同。守敬按：《汾水注》天井水出東陘山西南，北有長嶺，嶺上東西有通道，即鈃 也。《穆天子傳》曰，乙酉，天子西絕鈃 ，西南至盬是也。《寰宇记》黑岭山在沁水县西五十里，即《春秋》晋黑壤。以地望準之，黑壤即《穆天子傳》之鈃 ，郭璞《注》，即鈃山之坂，一云，癸巳，游于井鈃之山。其地在河东，与此嶕峣山不差远意，此开蹬即钘镫之误。趙氏誤認郭《注》之 山，即《禹貢》之岍山，又牽引馬融本作開山，以證開 烏之不誤。不思《禹贡》之岍山在河西，两地邈不相涉，不意赵氏有此呓语。今水曰梅河，出沁水县西北岭，盖自宇文周讳黑，已改为乌岭矣。其水东南流径北乡亭下，朱乡讹作卿，戴改，赵据孙潜校改。守敬按：《大典》本、明抄本并作乡，亭当在今沁水县境。又东南，径阳陵城，东南注阳泉水。朱注讹作径，戴改，赵据黄本改。会贞按：《大典》本、明抄本作注，今梅河于沁水县东入沁，不与芦河通流，盖水道改矣。阳泉水又南，注濩泽水，会贞按：今芦河亦于阳城县北入沁，不与古濩泽水合。又东南，有上涧水注之，水导源西北辅山，守敬按：《隋志》，沁水县有辅山。《寰宇记》，东辅山在沁水县西南九十二里，其山及西辅山与析城山相连，若有相辅之势。今水曰泽河，出阳城县西南岳神山，即辅山之殊目，或以出麻楼山之桑林河当上涧，不知桑林河在析城东，不能

东历析城，其说非也。东径铜于崖南，守敬按：崖当在今阳城县西。历析城山北，山在濩泽南，守敬按：《汉志》濩泽，《禹贡》，析城山在西南，《括地志》，在濩泽县西南七十里。[二三]《元和志》，在阳城县西南七十五里。唐阳城县即今县治。《禹贡》所谓砥柱析城至于王屋也。砥柱详《河水注》，王屋详《济水注》。山甚高峻，上平坦，守敬按：《通志》，峰四面其形如城，[二四]则此所谓高峻者，其四面也，上则平坦，正表如城之状。下有二泉，守敬按：《史记 夏本纪 正义》引作二水。[二五]东浊西清，左右不生草木，数十步外多细竹。其水自山阴东入濩泽水。濩泽水又东南，注于沁水。

沁水又东南，阳阿水左入焉。水北出阳阿川，会贞按：今曰长河，出凤台县西北。南流径建兴郡西。朱西讹作南，赵据孙潜校改，戴同。又东南流，径午壁亭东，会贞按：《寰宇记》，午壁亭，引《水经注》云，午壁在晋城县界。考晋城县置于唐，乐史盖即郦氏所指之地，而以当时之县明之。在今凤台县西。而南入山。其水沿波漱石，朱其水二字讹在又东南流句之上，赵同，戴移。漰涧八丈，环涛毂转。西南流，入于沁水。

又南，五十余里，沿流上下，朱沿讹作汾，脱流字，《笺》曰：宋本作沿。赵据《寰宇记》引此改增，戴同。步径裁通，小竹细笋，被于山渚，蒙茏茂朱茏作笼，茂作拔，《笺》曰：宋本作茂。戴、赵

改茏、改茂。密，奇为翳荟也。朱《笺》曰：奇，宋本作最。赵云：奇字义通，下文，青青弥望，奇可翫也，是其词例。守敬按：《滱水注》奇为壮猛，《谷水注》奇为精至，《汝水注》奇为佳观，《获水注》奇为精妙，《沮水注》奇为深峭文，并与此同。宋本非也。

又南出山，过沁水县北。

沁水南径石门，会贞按：《晋书 朱序传》，留鹰扬将军朱党戍石门，即此。世谓之沁口。朱世讹作也，属上。戴、赵删。会贞按：世与也形近致误，与《清水注》世人亦谓之磻溪，误世为也同，戴不知也为误字而删之，疏矣。《魏土地记》曰：河内郡野王县县详后。西七十里，有沁水，左径沁水城西，朱《笺》曰：左径旧本作径在。赵云：左径二字不误。守敬按：此非沁水县故城也。据《经》称沁水过县北，《注》亦称沁水径县故城北，[县详下。]则故城在沁水南，此当是下县之别城，沁水城在沁水北。附城东南流也。石门是晋安平献王司马孚之为魏野王典农中郎将之所造也。《晋书 宗室传》，安平献王孚，魏时出为河内典农。至咸熙元年，罢诸典农为太守，故《宗室传》又言，太原王辅魏末为野王太守。按其《表》《晋书 孚传》不载此《表》。云：臣孚言：臣被明诏，兴河内水利。