水经注疏

出自穷石，至于合黎，洋水出其西北陬，故曰四水。今节去弱水句则三水矣。赵于洋水句下，增弱水出自穷石至于合黎十字。守敬按：非也。河水、赤水、洋水皆出昆仑陬，弱水则出穷石，故郦氏删之不引，而隐以丹水备四水之数。沈谓节弱水仅三水，赵径增弱水十字，毋乃失郦意欤？凡此四水，帝之神泉，以和百药，以润万物。昆仑之邱，或上倍之，是谓凉风之山，朱《笺》曰：古本作浪风。登之而不死。或上倍之，是谓玄圃之山，[四八]守敬按：原书玄作县，同上。登之乃灵，能使风雨。或上倍之，乃维上天，登之乃神，是谓太帝之居。禹乃以息土填鸿水，以为名山，掘昆仑虚以为下地。守敬按：以上《墬形训》文。高诱曰：地或作池全云：七字《注》中《注》，本双行夹写，后人传钞连作大字，下文多有之。此下朱有《山海经》曰，不周之山，不周之北门，以纳不周之风十九字。赵同。孙星衍曰：今本《山海经》脱之。戴删此十九字，云：考《山海经》中言不周之山者，亦无此语，当是衍文。则以髣 近浮图调之说。全云：以、已通。赵云：浮图调即佛图调，戴浮改佛，下同。阿耨达六水，葱岭，于阗二水之限，与经史诸书，全相乖异，又按《十洲记》：朱作十三州说，《笺》曰：按《十洲记》，东方朔所撰，昆仑等语具在记中。此三字疑衍，说字误，当作《十洲记》。赵、戴删改。昆仑山朱山下有也字，《笺》曰：也字衍。赵、戴删。在西海之戍地，北海之亥地，朱北讹作东，赵据黄本改云：以西与北连，戍与亥近也。戴改同。守敬按：原书作北海。去岸十三万里，有弱水，周 绕山。朱 作回，山作 。赵同。戴作 ，作山。戴与《大典》本、黄本合。《大荒西经》，昆仑丘下，有弱水之渊环之。东南接积石圃，西北接北户之室，东北临大阔之井，朱 作活，赵同，戴作 。西南近承渊之谷，朱近作至，赵据黄本改，戴作近。守敬按：《大典》本、明抄本并作近。此四角大山，实昆仑之支辅也。积石圃南头昔西王母告周穆王云：去咸阳三十六万里。朱无云字，《笺》曰：《十洲记》作王母告周穆王云，咸阳去此四十六万里。赵、戴增云，戴三改四，守敬按：《释迦方志》引《十洲记》作三十，《续博物志》亦作三十，与此同，则今本《十洲记》作四十，误。古人三、 皆积画成字，故易混也。山高平地三万六千里，上有三角，面方广万里，守敬按：《十洲记》无面字。形如偃盆，会贞按：今本《十洲记》形如偃盆下按下狭上广，至于偃盆宽广之原固也不可俱记一段，系叙昆仑上有金台玉阙至天帝君治处也，三句系另叙钟山俱在方丈一条之下，是或言方丈，或言昆仑，或言钟山，截然不混，此《注》形如偃盆下，接上有金台三句，是以言钟山者属之昆仑矣皆往来也下，接上广故曰昆仑一段，是以言昆仑者属之方丈矣，与《十洲记》大异，戴氏见其不合，因移上广故日昆仑一段于上有金台句之前，并于上广上增下狭二字，又于上有金台上增其北海外又有钟山八字，以下全与《十洲记》合，但细绎此《注》前后文义，则似有当仍原文者，盖前言阿耨达山即昆仑山，接叙新头河恒水出昆仑山，至自为东西也止，以下申说昆仑非一，自释氏论佛图调列《山海经》，至何云乃胡国外乎，引释氏据佛图调说，言阿耨达即昆仑，去中国不远，余考释氏之言至非所安也，乃郦氏虚驳其说，自今按《山海经》至全相乖异，又引古言昆仑不远，若与佛图调说合，但二水一出葱岭，一出于阗，不出阿耨达，与经史异，又按《十洲记》至难言康泰、佛图调之是矣，则引古言昆仑去中国甚远，足见康泰、佛图调之非随言，天下之广，同名者多，以东海方丈亦有昆仑之称，西洲铜柱又有九府之治，虚提四句，下分应东方朔《十洲记》至不可具记，实指东海方丈有昆仑之称，又引东方朔《神异经》至帝之囿时，实指西洲铜柱有九府之治也，未仍参活以六合广远，不可悬定结之，词旨典折，悉心思之，却有条不紊，然则《注》之上广一段，于皆往来也之下，盖郦氏所见，《十洲记》如是，朱、赵或有见于此，故间引《十洲记》订正讹字，而不敢移易本文，戴氏移此段于上有金台之前，是引东方朔《十洲记》，但方丈，不及昆仑，与所云东海方又（驿案，又当是丈之误）亦有昆仑之称不相应矣，今姑仍戴而详辨之。下狭上广。朱无下狭二字。赵从沈炳巽据原书增。戴增同。故曰昆仑山有三角，其一角正北，干辰星之辉，朱干讹于，赵、戴改。守敬按：原书作干，无星字。名曰阆风巅。其一角正西，名曰玄圃台。其一角正东，名曰昆仑宫。其处有积金，守敬按：原书处作一周。《类聚》七十八引作一处。为天墉城，面方千里。城上安金台五所，玉楼十二，守敬按：原书十二下有所字。其北户出，戴出作山，按各本皆作出。承渊山，又有墉城，金台玉楼，相似如一。渊精之阙，朱《笺》曰：《十洲记》作流精之阙。赵云：按道元所引，犹是曼倩原文，朱氏所见，则唐人避讳改易之书也。守敬按：赵说未是。如果唐人避讳，改渊作流，何以上文承渊谷、承渊山仍作渊耶？盖《十洲记》自作流，故《文选 登楼赋 注》引亦作流，此郦氏钞变耳。光碧之堂，琼华之室，紫翠丹房，景烛日晖，朱作锦云烛日，赵同，戴改。朱霞九光，守敬按：《御览》八引《十洲记》作流光。《书钞》一百五十一、《文选 注》三十一引仍作九光。西王母之所治，真官仙灵之所宗，朱灵作虚。《笺》曰：《十洲记》作灵。赵、戴改。上通旋机，朱作璇玑。赵同，戴改。守敬按：《大典》本、黄本并作旋机。元气流布，五常玉衡。理九天而调阴阳。戴改此十一字作玉衡常理，顺九天而调阴阳。按《十洲记》与朱本同。品物羣生，希奇特出，皆在于此。天人济济，不可具记。朱上广至此在皆往来也下。张华叙东方朔《神异经》曰上，赵同，戴据《十洲记》移此。其北海外，又有钟山，朱无此八字，赵同，戴增。上有金台玉阙，亦元气之所含，朱含作合，赵、戴改。守敬按：《十洲记》作舍。天帝居治处也。朱居作君，下衍所字，赵同，戴改删。会贞按：原书作居治处。考东方朔之言及《经》五万里之文，难言浮图调、康泰之是矣。戴之下增传字，守敬按：不必增。[四九]六合之内，守敬按：《海外南经》，六合之闲，郭《注》上下四方为六合也。水泽之藏，大非为巨，小非为细，存非为有，隐非为无，其所苞者广矣。于中同名异域，称谓相乱，亦不为寡。至如东海方丈，亦有昆仑之称，西洲铜柱，又有九府之治。东方朔《十洲记》曰：方丈在东海中央，会贞按《续博物志》引《十洲记》，方丈在东海之中央。羣仙所治，为昆仑山，有三角，曰阆风，曰玄圃，曰昆仑宫。所引《十洲记》以方丈为昆仑，与《注》同。是《注》于方丈下叙昆仑三角，盖亦原书如此，今本乃后人移缀。东西南北岸相去正等。方丈面朱《笺》曰：《十洲记》作方丈方面。各五千里，上专是羣龙所聚，有金玉琉璃之宫，三天司命所治处。羣仙不欲升天者皆往来也。张华叙东方朔《神异经》守敬按：《隋志》，《神异经》一卷，东方朔撰。张华注。此叙疑当作注。然郦氏所引皆《经》文。曰：昆仑有铜柱焉，其高入天，所谓天柱也。守敬按：《类聚》七引《龙鱼河图》曰，昆仑山，天中柱也。围三千里，圆周如削。下有回屋，仙人九府治。守敬按：原书治下有之字。上有大鸟，名曰希有，南向，张左翼覆东王公，右翼覆西王母，背上小处无羽，一万九千里，西王母岁登翼上，之东王公也。故其柱铭曰：昆仑铜柱，其高入天，圆周如削，肤体美焉。其鸟铭曰：有鸟希有，绿赤煌煌，不鸣不食，东覆东王公，西覆西王母。王母欲东，登之自通。阴阳相须，惟会益工。《遁甲开山图》守敬按：《隋志》，《遁甲开山图》三卷。两《唐志》作二卷。曰：五龙见教，天皇被迹，望在无外柱州昆仑山上。会贞按：《类聚》十一、《初学记》九、《御览》七十八引《开山图》并无望字及无外二字，上作下。荣氏《注》会贞按：《隋志》及《旧唐志》，《遁甲开山图》，荣氏撰。据郦《注》及《御览》等书，知为荣氏《注解》。云：五龙治在五方，为五行神。朱行上脱五字。全校增，赵、戴增

同。会贞按：《御览》十七引荣氏《解》有云，今五行之神也。则增五字是。五龙降，[五〇]天皇兄弟十二人，分五方为十二部，法五龙之迹，行无为之化，天下仙圣，治在柱州昆仑山上。无外之山，在昆仑东南一万二千里，五龙天皇，皆出此中，为十二时神也。《山海经》曰：昆仑之邱，实惟帝之下都，其神陆吾，是司天之九部及帝之囿时。[五一]赵囿作四，会贞按：《西次三经》文作囿。郭《注》，主九州岛之部界，天地苑囿之时节也。然六合之内其苞远矣。幽致冲妙，难本以情，万像遐渊，朱此下有浑字。《笺》曰：浑字疑赘。赵、戴删。思绝根寻。朱《笺》曰：谢云，根，钞本作垠。自不登两龙于云辙，朱《笺》曰：不疑作非。赵云：按不字义亦通。骋八骏于龟途，等轩辕之访百灵，方大禹之集会计，儒墨之说，孰使辨哉？[五二]守敬按：《魏志 注》末称，鱼豢曰，徒限处牛蹄之涔，又无彭祖之年，无缘托景风以述游，载騕里以遐观，但●眺乎三辰，而飞思乎八荒，与郦意同。

又出海外，南至积石山，下有石门，河水冒以西南流。戴删河水冒以西南流七字。考《山海经》[《西次三经》]云，积石之山，下有石门，河水冒以西流。即今河行积石山南，遶其东，折而西流，径山北，然后转东北流，形势适合。石门当在折西之处，不得云西南流也。作《水经》者，误以为河自石门，潜行地中，而入葱岭，然后复出，故不取冒以西流之语。下言入葱岭，则上不得言其流，当是后人见《山海经》河水冒以西流句，与下有石门相连，遂掇其语于此。又因下又言南入葱岭，更臆改西流为西南流耳。杜佑《通典》，两引《水经》南至积石山下有石门，即接以又南入葱岭山，又从葱岭出而东北流，绝不及河水冒以西南流七字，其为唐时本所无，甚明。今据《通典》订正，删去七字。守敬按：惟南当作北耳，杜君卿行文截去七字，戴便据删，失之。

《山海经》曰：河水入渤海，又出海外，朱讹作出渤海又海水，赵同，戴改。西北入禹所导积石山。全云：按《山海经》本文曰，河水西南入渤海，又出海外，即西而北，入禹所导积石山。今是《注》所引非完文。山在陇西郡河关县西南羌中。朱关作闲，《笺》曰：孙云，闲当作关。《汉志》，金城郡有河关县。赵、戴改。会贞按：《汉志》金城郡河关县，积石山在西南羌中。《续汉志》县属陇西，此合两《汉志》为文，山及县并详下卷。余考羣书，咸言河出昆仑，重源潜发，沦于蒲昌，出于海水，故《洛书》曰：河自昆仑，出于重野，会贞按：《续博物志》三，《洛书》所纪，出于重野。谓此矣。径积石而为中国河。故成公子安会贞按：成公绥，字子安，见《晋书 文苑传》。《大河赋》曰：览百川之宏壮，莫尚美于黄河，潜昆仑之峻极，出积石之嵯峨。会贞按：《类聚》八引《大河赋》此四句。潜作发。释氏《西域传》朱《笺》曰：李克家云，传当作记。赵云：按《玉海》引此作传，盖传、记、志之文，古通称耳。会贞按：赵说是也，详见前。曰：河自蒲昌，潜行地下，南出积石。会贞按：《汉书 西域传》，河注蒲昌海，其水潜行地下，南出于积石，为中国河。释氏所本。而经文在此，似如不比。积石宜在蒲昌海下矣。守敬按：《通典》极诋《水经》，并讥郦氏，《禹贡锥指》详辨之，谓《经》惟积石一山，错简在渤海之下，葱岭之上，乃后人之所窜易，在郦《注》正谬补阙甚多。可谓精审，赵氏从之，全氏亦引之，无事赘论矣。惟全不深信错简之说，而谓《水经》开卷数语，纯引《山经》，盖以为河水缘起，葱岭而下则申明之，乃开卷数语之释文。董佑诚又谓目此以上为河之东源，下从葱岭出者为河之西源，至蒲昌海伏流而重见为东源。皆非也。开卷引《山经》与葱岭不相涉，何得并为一谈。全说殊谬，先叙重见之东源，后叙初出之西源，万无此理。董说尤谬，二家皆未洞见症结耳。症结何在？即《经》五万里之说也。《经》泥于五万里之说，则以昆仑、渤海、积石远在葱岭之北，故下接南入葱岭。郦氏亦惑于五万里之说，故惟驳积石在蒲昌上之不比，而其余皆不置一辞。全、董之推测，皆臆说也。

校记

[一]　「昆仑记」　按：「记」，《大典》本、朱《笺》、全、赵、戴校本皆作「说」，杨氏据《尔雅 疏》引《昆仑山记》，订正为「记」。径改《注》文大字，为《疏》中一通例，不作朱《笺》存疑之语。例用「订」字。别有《疏》中举证佐当为某字而不改正文大字，以示不轻改字。

[二]　「上曰增城」　按：赵、戴作「层」，《大典》本作「层」，戴往往据《大典》本改朱《笺》本，此其例。（「增」，今已据台北本改「层」。）

[三]　「北至于河宗之邦，阳纡之山」　按：「北」，沈炳巽本无，全据《穆天子传》本文，以为羡字，删去，赵、戴从之。《大典》本有「北」字。杨氏以为《传》脱文，补「北」字。校者按：据《传》文既云，「乃里西土之数」，是阳纡之山以至河首皆在西土。《传》文又云：「阳纡之山，河伯无夷之所都居，是惟河宗氏。」阳纡之山即河宗之邦。「自宗周瀍水以西至于河宗之邦阳纡之山，三千有四百里；自阳纡西至于西夏氏二千又五百里；自西夏至于珠余氏及河首，千又五百里。」故郦氏总计之曰：「合七千四百里。」其中不得有「北」转之三千有四百里，「北」字实为羡文，删去为宜，不必存此脱字。《大典》本、朱《笺》本误衍。

[四]　「《淮南子》称，高万一千里百十四步二尺六寸」　按：《大典》本作「万一千一百里一十四步二尺六寸」，与《释迦方志》引《淮南》同。

[五]　「而水最为大」　按：全校删「而」字，戴同；全、戴上有「五害之属」四字，赵删。《疏》从赵而无说。

[六]　「经流之大」　按：杨《疏》引《经典释文》崔本等异文，与本文无涉。《注》引《庄子》「经流之大」。承上文引《管子 度地》篇「经水、杖水、川水大小之别」，以《秋水》篇语证《河水》为「经流之大」者，杨《疏》嫌不贴切郦氏原意。《注》文此下列引《孝经纬》「水之伯」，《新论》「四渎之源河最高而长」至《白虎通》之「其德着大」，其意同。水最为大，水有大小，经水为大，河水，经流之大者也。

[七]　「那木齐图乌兰木伦河」　据董氏《水经注图说残稿》卷一，以下钞脱「托克托乃乌兰木伦河」九字，据补。

[八]　「西胡白玉山在流沙西，昆仑墟东」　据《海内东经》，「东」下有「南」字。

[九]　「禁民勿复引河之名矣」　按：「之名矣」三字，书手涉下文误衍，当删。

[一〇]「此物善听，冰下无水乃过」　杨《疏》引《初学记》《御览》引文「水下有声字」云，此当据增「声」字，但未径改注文大字。按：「听」，听声，冰厚，此物善听，能知有无水声，今补。

[一一]「里语称，狐欲渡河，无如尾何」　按：今本《风俗通》「里」作「俚」，「如」作「奈」。

[一二]「而郝懿行斥其谬」　按：见郝氏《山海经笺疏》第十二，云：「地当在秦」。

[一三]「旧曰阿耨达」　按：「达」下脱「池」字，订补。《注》曰：「阿耨达太山，其上有大渊水……即昆仑山也。」池在山上，故得其名，不可省。下文池「在香山之南，大雪山之北，周八百里，金、银、瑠璃、颇胝（即玻璃），饰其岸焉。」山何有岸，池乃有岸。又下文《疏》云：「因池在山，故亦有阿耨达大山之名」，熊氏亦误。「阿耨达」译为「无热恼」，山名「无热恼大山」，池名「无热恼池」，非「无热恼大山池」。今订补「池」字，删去此行「大山」二字。

[一四]「大地菩萨。」　按：日本《大正大藏经》，「大地」作「八地」。

[一五]「天子升于昆仑观黄帝之宫而封丰隆之葬」　按：戴据《传》文增，朱《笺》所据本脱误。戴校语中所谓原书，即《大典》本《水经注》，其云近刻本则指朱谋玮所据本，全书视此。《大典》本作「天子升昆仑，封丰隆之葬」。《穆天子传》原文作「天子升于昆仑之丘，以观黄帝之宫而丰□隆

之葬。」戴氏约「之丘」及「以」字。

[一六]「便到乌苌国」　戴校云，近刻作「苌」，改「长」。　按：《佛国记》作「苌」，《大典》本作「长」。《注》文引法显，当依作「苌」。「长」、「苌」俱音译，不能为讹字。戴泥《大典》本，不必改者亦校改，黄太冲所谓「毛举无所发明」也。（「苌」，今已据台北本改「长」。）

[一七]「龙王瞋怒」　按：《伽蓝记》及《大典》本均作「龙王」，据改。

[一八]「佛僧伽衣」　按：「衣」字衍，据《伽蓝记》删。

[一九]「年岁彪炳若新」　按：「年岁」下抄脱「虽久」二字，订补。

[二〇]「以新劫贝」　按：「劫贝」即「吉贝」，见第三四页。

[二一]「释者佛弟子中」　按：据《翻译名义集》二原文作「若约事释者」云云，熊氏省略，失其句读，「释者」二字不必引，今删。（「释者」，今据台北本保留。）

[二二]「竺芝《扶南记》」　按：杨《疏》引《御览》七百八十八及七百九十均引《竺芝扶南记》，杨氏所谓两引竺芝《扶南记》也。钞本夺八十八上「七百」及「七百九十」六字，据补。

[二三]「扶南之西南有林杨国」　按：《御览》引《扶南土俗记》及《南州异物志》均作「林阳」。

[二四]「城已倾颓」　按：「已」字下钞脱「甚」字，当补。

[二五]「维摩诘」　按：《大典》本、朱《笺》及全、赵、戴皆脱「摩」字。《西域记》作「毗摩罗诘」，且云，旧曰：「维摩诘，讹略也。」足证有「摩」字，杨氏校补，是。

[二六]「什曰维摩诘经一」　按：（「什曰维摩诘」句上）钞重七字，衍文，删。

[二七]「戴改二父王作父母」　按：《大典》本与黄省曾本均作「父母」，杨氏据《佛国记》原文订正，仍作「二父王」，是。戴盖依《大典》本改，全、赵则依黄本，杨校订于义为长。

[二八]「大垣内有宝阶」　据《大藏》本，「宝阶」上有「三」字，据补。

[二九]「城南接恒水」　按：《佛国记》无「南」字，疑是郦氏据下文「恒水北岸」增。

[三〇]「朱白作曰，各本同，戴删。」　按：熊氏订正注文大字作「白净」。《佛国记》作「白」，「曰」传钞字误。戴不读佛书，故删去「曰」字，净王宫，不辞。熊订是。

[三一]「至地没羽」　按：宋藏本作「地」，大正藏本作「池」。

[三二]「观耕田于此」　按：《西域记》原文作「于此习定而得离欲」，「于此」二字属下读，杨氏引之，改属上，文便，亦通，但与原文句读有异，或者遂讥杨氏为不明句读，苛矣。

[三三]「自山北去」　按：朱作「白山此去」，《笺》云：「此当作白。」作「白」是，误钞为「自」。「此」为「北」之误，《疏》漏注。

[三四]「然后寘墨」　按：原有「为叶厚故也」五字，此夺，省文转不明晰。

[三五]「荒芜无人」　按：《大典》本、朱本正文脱「此中」二字，而《笺》云：「此中无人洒扫」，亦引《佛国记》。全、戴据增「此中」二字，改「荒芜」为「空荒」，赵改同。（「荒芜」，今据台北本改「空荒」。）

[三六]「禹葬山阴县」　按：原文作「禹葬会稽山阴」。

[三七]「沈本东至五河合口」　「何焯校曰：沈本无合字」　按：当是吴中沈氏本，「东至五河合口」。（今据台北本已删上述文。）

[三八]「塔北三四百步」　按：朱《笺》本，《大典》本夺下「塔」字。赵云：「于文当重一『塔』字。」全、戴增同。（「四」，今据台北本删。）

[三九]「戴以天为讹，改作夭」　按：《大典》本误钞为「夭」，戴泥《大典》本而改。

[四〇]「玄应《对法论音义》」　按：是「《摄大乘论音义》」，熊失检。

[四一]「原本不误」　按：此处错简四百二十字，朱《笺》据谢兆中说改正，谢据宋本，全、赵依改。戴校但言原本不误，原本即《大典》本。旧本即黄省曾，不言据宋本，当以《大典》本亦钞宋本。

[四二]「金刚顶及毗卢遮那等经」　按：熊氏引佛经二百四十七字，其内容皆以明佛教徒威仪深意，牵涉迷信无稽之谈，无益于理解郦《注》。熊讥戴氏不读佛书，以此衒博，可以从略。

[四三]「东向而坐」　按：黄本、《大典》本皆讹作「西坐」，赵误从之，全、戴作「而」。实则「东向西坐」亦不辞。朱《笺》本不误。

[四四]「朱试下增菩萨二字」　按：此杨未检朱《笺》而误记，朱《笺》本无此二字。全、戴本有之。赵从朱《笺》。戴校云：「案近刻无此二字」，近刻指朱《笺》言，它处同。《大典》本有此二字，戴依《大典》本增。（「朱试下增」，今已据台北本改「朱无」。）

[四五]「瞻婆大国」　按：《大典》本「瞻」作「赡」，与《佛国记》同。