德宗承统私记

告郊庙，宣示万方。则固已昭于天壤，坚于金石矣。如此约有五利：守彝训一也，待宸断二也，无嫌疑三也，无更变四也，精择贤五也。至于精择贤而利宏焉。在两宫慈爱之念，惟期于继嗣继统，久远遵行。岂必急急焉指定一承继之人而后慰？即穆宗在天之灵，当亦愿后嗣圣德，永绥洪祚，又岂必斤斤焉早标一嗣子之目而后安？此固为我国家亿万年之至计。即使专为穆宗嗣子策之，似亦无善于此者矣。或谓礼制精深，动关名义，由此以承统为承嗣之说，安保日后无泥古聚讼者？臣请得条举其说而预辨之。一曰：礼为人后者为之子。三代人君，凡继先君之统者，即为先君之后，虽无父子之名，而用父子之礼。皇上承继穆宗之统矣，何以又别立后？不知父子之说，汉唐来久已不行。且皇上承继文宗显皇帝为子，已有明文。文宗有子，则穆宗无子矣。岂有御宇十三年，功德溥四海之先帝，而不为立后者？其不足辨一也。一曰：礼嫡子则不得后大宗。不知此为臣庶言之，非为天家言之也。古来择取亲属，入承大统，则本宗不敢私其嫡子，尊尊也。若后君为先君立嗣，则嗣君亦不得私其嫡子，盖嗣君与先君当日固有君臣之分者也，亦尊尊也。然入承大统者，既承累朝之大宗，则本支应自为继别之宗，并不得以小宗论。于礼于法，当别立嗣者也。嗣君既为大宗，则虽以子为先君后，于礼于法，不能别立嗣者也。然则就今日事势论之，将来皇子虽为穆宗之嗣子，仍无妨为皇上之嫡子。尊尊亦亲亲也。皇朝律令对承继之文，则曰本生父母。他日称谓区别，圣心自有权衡。两宫以圣而行权，皇上以圣而制礼，一举而忠孝慈友之人伦备焉，尊尊亲亲之礼义赅焉。义协而礼起，何为不可？其不足辨二也。一曰：《春秋传》云：『君子大居正。』故兄弟叔侄，辗转受授，每难帖然。不知从父从子，乃生衅隙。若皇子承继先朝，但存名义，岂判亲疏？其不足辨三也。凡此皆群经之精言，而实不切于今日之情事。设有迂儒引之以挠夫国是，佞夫藉以文其秀言，大智聪明，岂能惑哉？今者往事已矣，惠陵永閟，帝后同归。既无委裘遗腹之男，复无慰情胜无之女，伤心千古，夫复何言！承继承统之说，不过于礼制典册之中。存此数字空文。俾穆宗在天之灵爽，虽远而不远，几忘而不忘，庶可稍慰两宫鬻闵之恩，且伸皇上友于之爱。夫吴可读区区一贬谪小臣耳，尚且昌言以发其端，致命以期其许，何况子道、弟道兼尽之圣主哉？昔汉景帝欲悦窦太后之意，至有千秋万岁后传梁王之语。梁王非有应嗣之分者也。宋高宗以太宗之后，乃闵太祖子孙零落，而以太祖七世孙为嗣。孝宗非有承统之约者也。皇上圣明，远在二君之上，窃谓今日者惟在责成毓庆宫侍学诸臣，尽心辅导，培养天心，开陈至道。皇上孝悌之心，油然而自生。尊尊亲亲之等，秩然而不紊。任贤去佞，内修外攘，则所以仰体两宫上慰穆宗者，固不仅在继嗣承统一端而已也。即此一端而论，其沃心正本之方，亦在彼而不在此。伏维皇太后与皇上名分已定，恩谊日笃，皇太后视皇上所生皇子，无论承继穆宗与否，同为己子。君臣一德，共济艰难，此宗社之福，而臣民之愿也。臣恭绎懿旨中，即是此意。妥议具奏。二语文义，是者是其将大统宜归嗣子之意。议者议夫继嗣继统不并行言悖之方。臣工应命陈言，岂敢以依违两可之游词，贻庙堂他日之筹虑？」

又奏：「此次懿旨中『即是此意』一语，乃此议之紧要关键。天地神祇，实所共闻。朝野臣民，咸所共喻。诸臣心知其意，而苦于恐涉建储，不敢发挥。故不便述此四字之文，而专驳吴可读之折。以为如此便可不类建储矣。岂知圣意已经宣播，若不善为会通，乘此时画一长策，究其时势，转恐终必类于建储而后已。且懿旨上言预定，下言即是。语意相连，今不为之疏解分明，以妥议具奏始，以无庸置议终。传之四方，实骇闻听。虽其所谓『无庸议者』，系指原折而言。诚恐迂儒以文害辞，误疑两宫有游移之意。更恐他日谗佞附会，正藉此议为翻案之端。一言之微，语病甚大。窃谓此事关系至重，伏望两宫圣裁熟思，权衡至当，再降懿旨。臣愚不胜大愿。」又黄体芳奏：「窃维此事重大，本难置词，及伏读懿旨中『即是此意』一语，明白无疑。只有恪遵，更有何议。乃申论不一，激烈者盛气力争，巽畏者嗫嚅不吐。揆其情状，一似穆宗遗有所生皇子于皇上为侄，将来必不能缵承大统者。且又似穆宗嗣子，若承大统，则皇上不得以为子者。在激烈者以为言非悚切，则说不行，说不行则无以报先帝，人将谓不为穆宗计也。在巽畏者以为言之详尽，则似僭越，则将来必干圣怒，人将谓不为皇上计也。夫激烈忠也，巽畏谨也。忠与谨皆人臣之盛节，而惜其未深明乎今日之事势也。臣诚陋，敢敬为皇太后皇上持平以论之，浅说以明之。譬诸士民之家，长子有孙，次子亦有孙，自其祖父母视之，并无区别。然承袭爵职，必归长房之孙。即长房无出，以次房之孙承继，而承袭亦必归长房之嗣孙，不能归次房之他孙。何也？嫡长与嫡次之别也。而况皇上与穆宗，不惟有兄弟之伦，且有君臣之谊乎！此两宫之意，所以许大统归于穆宗嗣子之说也。又譬诸士民之家，大宗无子，次宗仅有一嫡子。然小宗以嫡子承继大宗，不闻有所吝者，以仍得兼承本宗故也。惟人君与臣民微有不同者，民间以嫡子继大宗，则大宗为主，本宗为兼。天潢以嫡子继帝系，则帝系为主，本宗可得而兼，亲不可得而兼。若人君以嫡子继长支，则固以继长支为主，而本宗亦不能不兼。盖人君无小宗，即称谓加以区别，亦于本宗恩义无伤。此两宫意在嗣子承大统，慈爱穆宗，亦即慈爱皇上之说也。今日吴可读为是之懿旨，不敢不遵；不许建储之家法，不敢不守；而奉命会议，又不敢不议。若非合两统为一统，以不定为预定，就将来承统者以为承嗣，似亦无策以处之矣。试思此时即不专为穆宗计，既正名为先帝承继之嗣子，岂有仅封一王贝勒者乎？即不专为皇上计，古来天子之嗣子，有以不主神器之诸皇子当之者乎？即仅为穆宗计，承继皇子之事，皇上可如民间出继之子乎？即仅为皇上计，承继皇子之称，穆宗可如前明称为皇伯考乎？事理至显，敢敬缕陈。两宫圣明，无难立断，其应如何明降懿旨，自有圣裁。夫奉祖训，禀懿旨，体圣意，则非僭；先帝今上，皆无不宜，则非悖；明其统而非其人，则非擅；论统系，辨宗法，正足见我国家亿万年无疆之庥，则非干犯忌讳。此即综前计后，侃侃而陈，固无意气之可逞，亦无功罪之可言。而诸臣之偏于激，偏于畏，臣窃有所不解也。臣所以不能已于言者，诚恐皇上亲政以后，披览臣工章疏，谓此等浅显平常之事理，何盈廷诸臣，竟无一人见及者，以致如此纷纭，则忝参末议之臣，与有责焉。」

又李瑞棻奏：「臣于本月初一日，赴内阁会议，诸臣之意，以继统似涉建储，不敢参议，不得擅请，不能预拟，以毋庸置议复奏。诸臣盖以为于此固有难于置议者也。然臣谓议者诚难，未若两宫今日筹此之难，与夫皇上他日处此之难也。初次懿旨，即谓生有皇子，即承继穆宗为嗣。此次懿旨，则谓吴可读请颁定大统之归，前降旨时即是此意。夫继嗣非建储，然合两次懿旨而绎之，则有类乎建储矣。建储非祖训也，此一难也。议者力避建储之迹，于是立一说曰：懿旨既有『即是此意』之文矣，然则两宫确有大统归于嗣子之意矣。若即以将来继统者为继嗣，自可两全。但如此则承继之皇子，不能指定，又恐两宫为穆宗立嗣之心，未能早慰也，此二难也。议者则又立一说曰：欲定承继，又非建储，惟有俟皇子众多以后，由皇上择定一人，秘禀慈闱，宫禁外朝，仍不宣播，以符不建储之旧制。然而神器所归，最宜慎重。若定之亟，则无以协择贤之义；定之缓，又无以惬两宫之心。此三难也。且即使承继承统，合而为一，为先帝谋者尽善矣。我皇上大宝躬膺，亦必无别择宗子之理。若不筹计及此，则两宫惓念穆宗之心，与慈爱皇上之心尚未能交慰也。此四难也。此时两宫若不再申一命，群臣若不更赞一词，专待亲政之年，自行裁度，皇子即生，而即宣承嗣之旨，廷臣必争之曰：此违建储祖训也。皇子既生，而不闻承继之旨，廷臣又必争之曰：此违初次懿旨也。此五难也。诸臣知其难，惟以斟酌尽善，昭示无私，望之于皇上，微臣虑其难，则以为筹及两全，折衷一是，惟在乎两宫。伏愿皇太后详思远虑，并责令王大臣再四思维，如何而圣意可必行，如何而祖训可不背，如何而穆宗之大统垂于久远，如何而皇上之孝友利于推行，必在此时。先求一会通无碍之策，以待圣裁。臣知圣虑深渊，不惟有两全之道，并可贻百世之谋。」奏入，奉两宫懿旨：「前于同治十三年十二月初五日降旨，俟嗣皇帝生有皇子，即承继大行皇帝为嗣。原以将来继绪有人，可慰天下臣民之望。第我朝圣圣相承，皆未明定储位，彝训昭垂，允宜万世遵守。是以前降谕旨，未将继统一节宣示，具有深意。吴可读所请颁定大统之归，实与本朝家法不合。皇帝受穆宗毅皇帝付托之重，将来诞生皇子，自能慎选元良，缵承统绪。其继大统者为穆宗毅皇帝嗣子，守祖宗之成宪，示天下以无私。皇帝亦必能善体此意也。所有吴可读原奏，及王大臣等会议折，徐桐、翁同龢、潘祖荫联衔折，宝廷、张之洞各一折，并闰三月十七日及本日谕旨，均着另录一分，存毓庆宫。至吴可读以死建言，孤忠可悯，着交部照五品官例议恤。"