刑案汇览三编

从前核覆卢二保林之案似因案系速议未及详查成案比较照议奏覆总缘例无明文致办理未能画一自应酌立专条以凭定拟。应请嗣后疯病杀死平人一命或连杀平人非一家二命以上仍各照定例分别办理。其实系因疯杀死平人一家二命者照平人殴死一家二命于绞决例上量减拟绞监候杀死一家三命以上者照平人殴死一家三命以上于斩决例上量减拟斩监候俱秋后处决。除致毙一命之案秋审时照例入于缓决外其连毙二命及3911

一家二三命以上者俱照向例入于情实倘审系装捏疯迷严切讯明按谋故斗杀一家二三命各本律例问拟等因。奏准。道光四年通行已纂例因疯砍伤六人到案供吐明晰直督咨：阎金祥用顺刀砍伤侯上林等虽讯系因疯所致但到案痊愈供吐明晰应照凶器伤人科断。惟该犯执持顺刀连伤六人之多应将阎金祥于凶器伤人近边军例上加一等系革兵滋事再加一等应发极边充军仍候监禁数年后察看疯病果不复发再行定地发配。道光五年案官犯患疯请交亲属锁锢广东司：此案蔡维垣系广东已革巡检前因患疯妄讦印官经两广总督奏明该参员籍隶直隶现在广东并无住房可以封锢即交其母蔡余氏等领回亦恐不能管束请将该参员递籍锁锢监禁。兹据该督咨称：该官犯堂兄蔡维城以蔡维垣之母蔡余氏景植桑榆终日念子现在家有密室可以锁锢延图调治呈请领回自行锁锢可否准其亲属领回锁锢防范俟日久不发再行报验之处咨部核覆等因。查疯病之家有严密房屋可以锁锢约当亲属可以管束例准交与亲属看守锁锢。惟已革巡检蔡维垣系两广总督奏明递籍锁锢监禁之犯与寻常疯犯不同其应否令伊亲属领回防范之处应由该督自行奏明请旨办理本部未便率准。道光十二年说帖因疯杀死尊长毋庸先追埋银川督题赵怀幅因疯戳死缌麻服叔赵汶友一案。经该省讯明该犯实系始终疯迷委无捏饰情弊惟死系缌麻叔服制攸关将赵怀幅依殴本宗缌麻尊属死者律拟斩监候系属照例办4911

理应请照覆。至原题内称仍在赵怀幅名下追埋葬银十二两四钱二分等因查疯病杀人照过失杀追取埋葬银两之例系专指始终疯迷杀死平人例应永远锁锢者而言其因疯杀人定拟死罪及杀死尊长应入秋审分别实缓办理之案毋庸先行追埋。所有该省声称追埋之处应即更正。道光八年说帖疯病之人毋论旗民均应锁锢律例馆查：疯病之人如家有严密房屋可以锁锢亲属可以管束俱报官交与亲属看守。令地方官亲发锁铐严行封锁之例系指平人而言至旗下正身及家奴有犯虽例无明文检查乾隆四十八年厢黄旗蒙古委署笔帖式因疯逃走自行投回审明家有房屋交伊父领回锁锢于五十一年病痊送部验讯释放。嘉庆八年正黄旗汉军马甲曹常文之妻方氏因疯于皇后车驾经过突出道旁募化旗杆审明将方氏锁锢在部监禁。又九年厢红旗蒙古都统咨闲散常有染患疯病经本部发给锁铐将常有锁锢嗣于十一年咨报病痊取结释放将锁铐缴部。又提督咨正蓝旗汉军闲散邹奇因疯混告王六强奸伊妻殴死其女送部验讯实系气迷所致未便加以律拟将该犯令本旗领回并发给锁铐交与亲属锁锢嗣于十一年病痊送部验明释放各在案。是旗人及家奴染患疯病如已滋事犯法应即由旗送部审办或在部监禁或交旗锁锢均俟将来疯病痊愈分别报部释放并将锁铐缴还。嘉庆十一年说帖疯病滋事亲属狱卒分别治罪江西道御史奏称：疯病之人亲属锁禁不严致有杀人将亲属照例严加治罪痊愈不发验明释放。如不行报官及私启锁封者照例治罪监禁。疯犯如锁禁不严以致疯犯在监扰累狱囚者狱卒照例严加治罪疯犯杀人病愈准其留养倘复病发5911

滋事亲属照例治罪。查各项均无专条应查明补出等语。查锁禁疯犯及疯犯留养之例一系乾隆二十七年纂定一系嘉庆六年纂定其作何治罪之处例内虽未详载而大概已互见别条如亲属锁禁不严致有杀人及留养之后复任其病发滋事则有亲属不行看守致杀他人之例可援。若狱卒锁禁不严以致扰累狱囚则有脱去锁竏及与囚金刃解脱并失于检点之律可引。至亲属不行报官私启锁封一项各例虽无明文然遇有似此案件尽可视其情节重轻酌照不应科断似不必逐款胪列致涉纷繁。所有该御史奏请补出罪名之处应毋庸议。道光十三年通行6911

刑案汇览卷三十三夫殴死有罪妻妾殴死詈殴翁姑之妻并未亲告河抚题杜恒太殴死伊妻袁氏一案。查律载：妻妾骂夫之父母而夫擅杀死者杖一百。注云：父母亲告乃坐。又例载秋审可矜人犯如子妇詈殴翁姑其夫忿激致毙照免死减等例再减一等发落各等语。又嘉庆十三年山东省吴会因妻王氏向伊母詈骂扭结并将伊母扑伤吴会见而忿激叠砍王氏毙命。该省以王氏抓伤夫母验明有据可否不必拘定亲告律注拟杖完结咨请部示。经本部以律内注明亲告乃坐并无殴骂之分且夫致毙詈殴翁姑之妻秋审时例得照免死减等例再减一等行令按律拟绞具题完结在案。是同一致死殴骂翁姑之妻律系杖一百例系俟秋审时照免死减等例再减一等罪名轻重悬殊总以是否父母亲告为断。此案杜恒太因妻袁氏向伊母顶撞詈骂将袁氏殴伤身死其母并未亲告自应仍依殴妻至死本律定拟俟秋审时再议减徒。该省将该犯问拟绞候核与例相符似可照覆。嘉庆十六年说帖殴死骂祖之妻投约未即报官山东司：此案巩会之妻崔氏因嘱夫祖巩灿兴抱其幼子巩7911

灿兴因欲赴集用言回覆崔氏肆骂巩会听闻气忿取小木凳殴伤崔氏偏左巩灿兴被骂不甘投知地保正欲禀究崔氏即于次日殒命。查崔氏辱骂夫祖系二十一日之事巩灿兴果已投明地保何以当时不即禀究直待二十二日崔氏身死之后至二十三日始行一同报官是崔氏之辱骂夫祖虽经巩灿兴于到案之后逐细供明即质之邻证尸属供亦相同。第巩灿兴究未当时告官自不得坐崔氏以应死之罪转宽巩会以绞抵之条即云该氏詈骂夫祖属实亦应俟秋审时再行区别办理。今该抚以巩灿兴正欲禀究该氏旋即因伤致毙到案逐细供明实与亲告无异将巩会依妻骂夫之祖父而夫擅杀律拟以满杖殊未允协应令另行妥拟。去后兹据遵驳覆审巩灿兴供明被崔氏詈骂伊孙将崔氏殴伤后因往找地保黄克俭未遇二十二日午后找见黄克俭告知情由黄克俭前往看明因晚未及进城拟俟次早赴县具禀适崔氏即于是夜殒命是以一并禀报质之地保黄克俭亦无异词。查崔氏詈骂夫祖虽经巩灿兴于到案时供明质之邻证尸属供亦相同第巩灿兴究未于崔氏未死之前告官不便因其先纵投知地保即同亲告宽巩会以绞抵之条将巩会依律拟绞等因应如所题。巩会应改依殴妻至死律拟绞监候地保黄克俭因巩灿兴于二十二日下午始向投知至巩灿兴家看明崔氏伤痕因晚不及进城适崔氏于是夜身死是以一并禀报并非有心玩误应予免议。嘉庆八年题准案?照驳案新编录妻詈骂姑供证虽确但未亲告黑龙江将军咨满仓擅杀詈骂伊母之妻牛氏一案。又直隶司审拟冯二故杀詈骂伊母之妻祝氏一案。查律载夫殴妻至死者绞故杀亦绞。又妻因殴骂夫之父母而夫不告官擅杀者杖一百。注云：父母亲告乃坐又例载秋审可矜人犯内如子妇不孝詈殴翁姑其夫忿激致毙案情既确照免死减等例再减一等8911

发落各等语。又嘉庆四年奉上谕：四川省周万成、杨作元殴死伊妻固因其詈骂翁姑但俱系故杀着免死减等发落毋庸再减一等。钦此。在案。详绎律义诚以子妇之于翁姑与父母等其有不孝殴詈则罪犯应死是以其夫忿激致毙止惩其擅杀之罪予以满杖。惟是伦纪綦严人命至重如使伊妻并无殴詈干犯重情其夫因别故将妻殴毙父母溺爱其子恐其拟抵于到案之后代为捏饰以图脱子罪亦不可不预杜其渐。是以律注云：亲告乃坐正以明事前未经呈告逮伊妻被杀之后始经供有詈骂翁姑情事伊父母随同供证者不得概行引用即使案情确实亦须俟秋审时核办。其是殴是故分别减等发落若詈骂毫无证据虽审无起衅别情仍应照例入缓向来办理章程较若列眉不容淆混。职等查满仓一案该犯因妻牛氏在伊母跟前不时顶撞泼骂仍出外各处游荡该犯告知伊母并同伊妻母唤令回归牛氏仍向伊母子混骂该犯即将牛氏殴伤并扔弃冰窖水淹殒命。是牛氏詈骂其姑固属罪犯应死亦有尸亲确证惟并未亲告在先与律不符未便竟拟满杖。所有满仓一案应请驳令另拟以符定律。至冯二一案据该犯供称因妻祝氏詈骂伊母该犯将其殴伤越六日后因祝氏乘伊睡熟用带将伊项脖拴勒该犯惊醒一时气忿起意致死取刀叠砍伊妻毙命。详核案情死者詈骂其姑虽有邻佑供证足据事前究未亲告至该犯所供将伊用带套勒项脖一节当场并无证佐尤属一面之词案系故杀自应按律问拟俟朝审时照例核办。其说帖所引乾隆四十六年王瑞一案查阅原案死者将其姑推跌倒地有邻人王智目击后复因被斥将其姑比犬回詈原题声明即与亲告无异。因系故杀于擅杀杖一百罪上加一等杖六十徒一年完结。固属衡情定拟而殴姑情节更重亦与现在两案均不相同。又乾隆九年唐文瑞一案据统纂摘载死者不肯与翁煮茶反行咒诅。伊翁以卧病不能亲9911

告被夫殴死系远年成案既无从查核全招即不得援照办理自应就现行例案画一定拟。嘉庆二十一年说帖?满仓一案据该督遵驳拟二绞于十二年题结见成案妻殴跌姑虽经投保但未亲告广东抚咨外结咨销一案。查律载：妻妾因骂夫之父母而夫擅杀者杖一百。注云父母亲告乃坐等语。诚以闺门暧昧或因别故殴死妻妾之后借殴骂以图抵饰该犯亲溺爱其子从而附会捏供律注必须亲告乃坐原以防串捏卸罪之渐也。今粟荣贵许贤二案一系因妻唐氏顶撞伊母廖氏并将廖氏推跌倒地该犯气忿用刀砍伤唐氏身死。一系因妻黄氏混骂伊母谢氏并将谢氏碰跌倒地该犯气忿用刀砍伤黄氏身死。该抚以廖氏业将被媳推跌情由投鸣保邻谢氏被媳混骂碰跌有邻人卢景文等目睹可证即与亲告无异。将粟荣贵许贤均依妻殴骂夫之父母而夫擅杀律拟杖咨部。本部细核案情唐氏推跌伊姑廖氏虽经廖氏投鸣保邻黄氏碰跌伊姑谢氏虽有邻人卢景文等目睹可证惟廖氏谢氏究未赴案呈告与亲告乃坐之律注不符且恐该犯等因别故将妻殴毙之后串捏供词以图避就该抚率据事后无据之供即拟以满杖殊属未协应令另行按例妥拟。嘉庆十四年说帖杀死詈骂翁姑之妻并未亲告北抚题范文明故杀伊妻龚氏一案。查律载：夫殴妻至死者绞故杀亦绞。又妻殴骂夫之父母而夫擅杀者杖一百。注云父母亲告乃坐又例载可矜人犯内如子妇不孝殴詈翁姑其夫忿激致毙照免死减等例再减一等各等语。是办理子妇殴詈翁姑而夫擅杀之案总以是否亲告有无证据为断如夫之父母亲告者则拟满杖若并未亲告则依律拟以绞候秋审时核其实有不0021

孝证据者入于可矜。盖庭闱变迁百出父母溺爱难明恐易启饰词假捏之渐故非亲告不得以擅杀论具有深意存也。此案范文明因妻龚氏不肯赴地拔草逼令同行。龚氏手携木棍拄路行至中途坐歇该犯催促不理夺棍殴伤其左后肋因其撒泼辱及该犯父母该犯气忿起意致死即将龚氏?毙。是龚氏辱及翁姑不惟该犯父母并未亲告而且旁无证佐未便据该犯一面之词遽宽其擅杀之罪致与律例不符。职等凡奉交核案件如外省有引断不符罪名错误即各按律例更正。或有案情未协亦驳令覆审从不敢稍存回护之见。该省依律问拟尚无错误应请照覆。嘉庆十九年说帖殴死屡次行窃不服送究之妻晋抚咨孙有林殴死行窃之妻薛氏一案。查夫殴妻至死除妻殴骂夫之祖父母、父母及杀死犯奸之妻例有专条应照各本律例问拟外其余有他罪并非罪犯应死而夫擅杀者应仍以殴死妻拟绞至期亲以下尊长因玷辱祖宗起见忿激杀死积惯匪徒怙恶不悛之卑幼各于殴杀卑幼本罪上减一等。此专指本宗尊长忿激致死为匪卑幼而言虽妻之行窃亦属玷辱门风而本条例内并无杀死行窃之妻亦得减等明文且律称妻有他罪不至死而夫擅杀仍绞。曰他罪则所包者广凡非殴骂祖父母父母及身犯奸邪其余犯窃等类皆为他罪岂得将殴死行窃之妻而与尊长杀死行窃卑幼并论减等致与律注相背。此案孙有林因妻薛氏屡次行窃玷辱门风欲揪送官薛氏抽出该犯腰间镰刀向砍该犯松手逃跑薛氏赶砍将及该犯情急拾石掷伤薛氏耳根殒命。该省以可否将孙有林量减一等拟流之处咨请部示。查薛氏虽屡次行窃并非罪犯应死正与妻有他罪不至死而夫擅杀仍绞之律注相符律例既无轻减明文自应仍按本律问拟。应咨覆该省将孙有林依夫殴妻至死律拟绞监候。道光1021

四年说帖致死罪犯应死之继妻及子媳嘉庆五年十二月十六日奉上谕：颜检奏审拟勒毙继妻子媳之梁自新援情酌拟一折梁自新因继妻白氏将前妻所遗一子梁有幅时加陵虐浼人说合将白氏带来前夫之女张氏作配其子曲意调停。讵白氏不肯回心而张氏复加陵虐其夫白氏又纵女与梁顺光通奸经梁自新撞见仍复隐忍乃白氏、张氏竟商同用信谋害梁有幅经梁自新看破搜出毒食尚不加殴打忍俟次日报官可见梁自新亦非遽行逞忿之人。迨是晚张氏又赶打其夫白氏即随声詈骂梁自新气忿莫释始将张氏勒死白氏复向梁自新撞头拼命梁自新随将白氏亦即勒死自行投报。核其情节白氏张氏母女处心积虑必欲将梁有幅致死张氏用药谋毒其夫本系应行斩决之犯例得勿论白氏忍绝其夫宗嗣罪亦应死。梁自新激于义忿若仍照寻常杀妻之案将梁自新问拟绞候虽秋审亦必可矜而罪名实未允协颜检请将梁自新量减为杖一百流三千里所议甚是着加恩再减为杖一百徒三年以示朕明刑弼教维持风化之至意等因。钦此。通行本内案因妾咒骂父母将其绝食病死川督咨：张开鹏因伊妾王氏撒泼用棍将其殴伤复用绳将其拴在房内冀其改悔。旋闻王氏在房咒诅该犯父母该犯生气不给饮食以致王氏气痛旧病复发身死。查王氏死由于病未便科以殴妾至死问拟满徒惟殴责后复行拴缚又闻咒诅伊亲屏绝饮食以致病发身死亦未便以死由于病殴非折伤律得勿论置屏食于不议。将张开鹏比照妻妾因殴骂夫之父母而夫擅杀律拟杖一百。嘉庆二十四年案2021

买休之妾气忿自尽殴非折伤江西司审办英平契买有夫之妇齐氏为妾殴伤后致令自缢身死一案。查嫁娶违律互有杀伤干犯者系律应离异即当以凡论。至威逼人致死律注内载审犯人必有可畏之威者诚以寻常口角轻生自尽亦所时有故于注内载明以示区别。若条例内载因事用强殴打威逼人致死分别是否致命重伤定拟军徒所云用强殴打即系律注所称可畏之威显有足以致死之势因载在威逼人致死门内故以威逼二字申释用强殴打四字所以重人命儆凶徒也。向来此等案件一经殴打有伤致令自尽即照例分别治罪。此案齐氏之夫李士魁因贫将齐氏立契卖与英平为妾英平先不知卖休情事嗣齐氏被殴逃匿经媒人何氏等寻获送回向英平说明实情并称本夫李士魁欲为齐氏赎身则英平明知齐氏现有本夫并不将齐氏交还辄因身价短少不允放赎又恐其逃走将其责殴是英平买休之时虽不知齐氏有夫而知情之后仍甘心以齐氏为妾即与和同买休无异按律本应离异。迨越十有余日英平因齐氏误将油碗倒茶掷伤其额颅并用木板殴伤其右腿肚齐氏被殴气忿投缳殒命。齐氏既律应离异英平即当以凡论据该司声明该犯所殴齐氏致命额颅等处均非重伤而死由于自缢缢由于殴自应依因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤例杖一百徒三年。且因贫卖妻即属卖休立契价卖迥非典雇今该司以李士魁因贫卖妻断为并无卖休情事以齐氏被英平责打自萌短见断为并无威逼已属误会律意且据称未便以律应离异之人仍按夫妾名分自当以凡人科罪从重依受财典雇与人为妾知情同罪例拟杖不惟审勘两歧诚如钧批置人命于不问未为允协。应请饬交该司覆审如英平不应以凡论即当审明情由照殴妾非折伤勿论。若实已知卖休情由本系律应离异之人而又3021

殴有致命重伤致令自缢即当以凡论拟徒。嘉庆二十四年说帖杀子孙及奴婢图赖人故杀子复藉尸图赖未便拟军直督咨王五?死伊子王雨儿一案。此案王五因时向耿育才借贷钱米均不记数迨后耿育才因其屡次缠扰不允借给。嗣王五因贫难度伊子王雨儿瞽目坐食起意致死免累将王雨儿摔跌倒地?其咽喉殒命。王五忆及耿育才不借钱米起意移尸图赖索诈遂将王雨儿尸身移至耿育才门首索诈未成经耿育才报验获案。查王五因贫嫌伊子王雨儿瞽日坐食将其?毙后始忆及耿育才不允借贷之嫌复起意移尸图诈是该犯杀子时尚无图诈之心迨致毙伊子后始起意图诈与因图诈而杀子者不同未便以故杀子藉尸图诈之案科以因图赖人而杀子之罪盖故杀律止拟徒因图赖人而杀子则例应拟军罪名出入攸关应驳令研审。该犯起意图赖是否未在杀子之先抑在既杀子之后讯明另拟。道光六年说帖意欲图赖谋杀胞侄伤而未死直隶司查律载：尊长谋杀卑幼依故杀法伤者减一等又例载：故杀侄图赖人发附近充军各等语。此案刘六系正定县民人因占种坟地经族人刘第控县责惩交与张士选佃种。刘大心怀不甘起意将胞侄刘二小致死图赖张士选。令刘二小饮醉带至坟前石上碰伤太阳等处并用刀划伤心坎右肋伤经平复。核其情节固属残忍但谋杀卑幼图赖例应仍按服制科断如刘二小因伤身死刘大罪止附近充军今伤而不死应于军罪上减一等拟徒。今该督将该犯从重发驻防为奴与例不4021

符且以谋杀卑幼伤而不死之案转较已杀之案为重亦未免轻重倒置应将刘大改依谋杀卑幼伤者减一等律于故杀侄图赖人军罪上减一等杖一百徒三年。乾隆五十七年说帖故杀收养遗弃小儿图赖人四川司查律载：遗弃小儿三岁以下虽异姓仍听收养又例载义子过房年在十五岁以下恩养未久者以雇工人论各等语。此案唐综佑因挟唐易氏不允买地之嫌将收养年甫三岁之遗弃小儿唐酉元砍毙图赖情节固属惨忍且系恩养未久该督将该犯依家长故杀雇工人律拟绞监候与例相符似可照覆。嘉庆五年说帖故杀恩养年久抱养子图赖人福抚咨：林存照于林增弟甫生一月即抱养为子乳哺恩养已至七年林存照因向庄德泰批佃不遂又被拔毁麦子一时气忿将林增弟故杀图赖例无专条应比依故杀侄图赖人例发附近充军。嘉庆二十三年案故杀恩养年久义女图赖人川督咨：李沅抚养童春酉为义女恩养已至七年李沅因向徐均复赎银不遂起意将童春酉致死图赖将李沅比照故杀子孙图赖人例发附近充军。嘉庆二十四年案故杀奴婢图赖人贵州司查：故杀奴婢图赖人律与子孙图赖一体拟杖七十徒一年半例内将故杀子孙图赖人者改拟附近充军其故杀奴婢图赖并无续纂例文查系前明旧例其因何专立此条定例之故无从稽核推原例意诚以子孙为属毛离裹之爱乃因图赖他5021

人故行杀害其情较故杀奴婢尤觉残忍是以定例特为加重虽奴婢于家长有犯律称与子孙同而家长故杀奴婢图赖与故杀子孙图赖现在既无同罪之文似亦止可依本律办理。兹贵州省黄玉彩故杀婢女小伴图赖任志先一案该抚将黄玉彩依律拟以杖七十徒一年半似可照覆。乾隆五十六年说帖故杀子孙诬赖尊卑亲属四川司查例载：故杀子孙图赖人者发附近充军又律载诬告人流徒杖罪加所诬罪三等至死罪未决者杖一百流三千里加徒役三年。又干名犯义律载：告小功尊长得实亦杖八十若诬告罪重于干犯本罪者加所诬罪三等。注云谓止依凡人加所诬罪三等便不失于轻矣。又集注云加所诬罪三等即于所告罪名加之不于凡人加诬之上又加亦不于尊长减罪上加之也各等语。是卑幼诬告尊长之案除律内载明子孙诬告祖父母等坟坐绞外其余期亲以下俱以凡人诬告科罪。今四川省甘奇位因酒醉误碰罗友亮背负钱文落地被其村斥该犯即向揪殴以致钱被他人携去罗友亮向伊小功叔祖甘腾海告知甘腾海令该犯赔偿不允将其斥骂。嗣罗友亮欲行控告该犯疑系甘腾海主陵并挟斥骂之嫌起意将幼子长娃抱赴甘腾海堂屋用刀砍死向其图赖。该督将甘奇位依故杀子孙图赖附近允军本罪上加三等发极边烟瘴充军咨部。职等查卑幼诬告大功以下尊长律称依凡人诬罪加三等治罪即所告系死罪未决亦至杖流加徒而止。若故杀子孙图赖罪应拟军因故杀图赖其情重于诬告拟以附近充军其诬告之罪即已包括在内按名例二罪并发从重论自应将甘奇位照例拟军其诬告小功尊长死罪未决系属轻罪不议。该督将该犯依故杀子孙图赖附近充军罪上加三等发极边烟瘴充军不特于诬告条内加所诬罪三等之律义未符且与名例二罪并发从重论之条自碍应即照例6021

更正。嘉庆元年说帖旗人杀子图赖被赖之人自尽奉天司查例载：旗人诬告訛诈行同无赖不顾行止者均销除本身旗档照民人一例办理。犯该徒流军遣者分别发配不准折枷等语。此案旗人李存幅因挟张赵氏与伊口角争殴之嫌辄起意将瘫痿成废之子留锁儿踢死向张赵氏訛赖以致张赵氏被赖情急自缢身死、实属訛诈行同无赖例应销除旗档照民人一体问拟。乃该侍郎将李存幅依例拟军折枷发落实属轻纵李存幅应改依故杀子图赖人例发附近充军系旗人销除旗档照例发配不准折枷虽事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前应不准援减。道光九年说帖父自刎图赖人子复移尸訛诈北抚咨：王建章自刎身死尸子王万举移尸讹诈一案。查此案王万举系属生员因伊父王建章分给伊弟王万选、王万畛等田亩王万畛先将受分之田卖与伊叔王添瘴为业王万选亦欲将田出卖经伊父王建章浼人向龙博山说合龙博山以是田已卖出一股不成方圆答以如能并售方便承买。王建章令王万畛向王添章将田赎回向龙博山索价银七百两龙傅山嫌贵托称一时措银不出从缓商议。王建章屡催立契龙博山惟以乏银为词王建章疑其有意刁难并因王万畛赎回之田别无售主心怀忧急欲与龙博山拼命私藏剃刀前赴龙博山家自抹咽喉倒地。