刑案汇览三编

本法刺面。在配脱逃纠窃二次该省以该犯前拟徒罪系因殴人成废为从科断并非计赃问罪核与窃盗拟徒在逃复窃之例未符。其负罪在逃行窃亦与三犯有别将该犯依逃徒本律仍发原配从新拘役毋庸重刺事由等因咨部。查窃盗三犯拟以满流系指再犯加枷刺面发落复行犯窃而言至再犯行窃复犯他罪同时并发从重问拟城旦仍尽本法刺字。又在逃复窃查无似此成案。惟窃盗分别犯窃次数以刺字为限王阿二再犯时计赃罪止枷杖因听从王阿大挖瞎人一目拟徒仍尽窃盗本法刺面。是其再犯行窃之案已结此次在逃复窃与因窃拟徒在逃复窃之犯不同应即以刺字次数依三犯科断。其徒限内逃走转系轻罪不议。该司驳令照三犯办理尚属允协。道光六年说贴逃徒复窃赃未满贯毋庸刺字江西抚咨逃徒崔万仔复窃一案。查嘉庆二十年议覆浙江巡抚凡逃流逃军复窃罪止加调等发无关并计毋庸重刺事由。其因窃拟徒在配在逃复窃赃未至满贯者亦毋庸重刺事由通行在案。此案崔万仔因行窃计赃刺面拟徒在配脱逃将刺字销毁复纠窃事主张绍芳家衣饰被获。该省将崔万仔审依寻常窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未满贯例拟以满流补刺毁字系属照例办理。其在逃复窃计赃三十一两零并未满贯本毋庸重刺事由应请照覆。道光六年说帖59

但系因窃拟徒复犯即应拟流浙江司查例载：寻常窃盗问拟徒罪在配在逃行窃审系一二次赃未满贯者拟以满流等语。此案吴明涛先因行窃未经得财拒捕刃伤事主邻人施玉山限内平复案内拟徒。在配脱逃复听从高阿三纠窃事主张鹤群家计赃四十五两零。该抚以该犯原犯拟徒系由拒捕刃伤并非因窃计赃定拟与因窃拟徒者不同将吴明涛除行窃计赃轻罪不议仍依逃徒律拟杖一百仍发原配从新拘役。并称该犯尚有行窃事主黄澍丰家一案计赃五两零应归此案从重拟结等因。查因窃拟徒在配脱逃行窃之犯例内止言窃盗拟徒并无因窃计赃拟徒之文。是凡因窃拟徒之犯若在逃行窃一二次赃未满贯俱应依例拟流不得以前犯窃盗系因拒捕拟徒与计赃拟徒之犯曲为分晰致滋轻纵。既据该抚讯明该犯脱逃行窃仅止二次应即据咨更正。吴明涛应改依寻常窃盗问拟徒罪在配在逃行窃审系一二次赃未满贯窃以满流例杖一百流三千里照例刺字。道光十年说帖行窃拒捕拟徒与因窃拟徒同山东司：此案孙三先因犯窃事后拒捕刃伤捕役依刃伤人加拒捕罪二等拟徒。在配脱逃纠窃二次计赃例止枷杖。该抚以孙三原犯行窃计赃罪止杖刺因拒捕从重拟徒与实在因窃拟徒逃后复窃者不同将孙三依逃徒律拟杖仍发原配等因。查因窃拟徒在配脱逃行窃之犯例内但言窃盗拟徒是凡因窃拟徒之犯若在逃行窃俱应照例办理不得以前犯窃盗因拒捕加重遂与因窃计赃拟徒之犯强为分晰。应即据咨更正孙三除行窃计赃并盗牛计只例止枷杖各轻罪不议外应改依窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未满贯例69

杖一百流三千里。道光九年说帖杖罪加等拟徒之贼在逃复窃直隶司查：此案高二先因听从侯拴行窃拒捕犯案拟徒在配脱逃复听纠行窃三次被获。该督以该犯前次行窃计赃罪止拟杖因其用刀拒伤兵丁张泳升于刃伤罪上加等拟徒与实犯行窃计赃计次拟徒者不同。其逃后行窃未便科以因窃拟徒在逃复窃之罪应仍作三犯科断将该犯依窃盗三犯赃至十两以上者改发边远充军等因。查窃盗问拟徒罪在逃复窃分别治罪之例原非专指计赃拟徒贼犯而言故例内“窃盗”二字之下并未声明计赃字样则凡窃盗问拟徒罪一经在逃行窃至三次者俱应依积匪例问拟不得以前犯并非计赃拟徒曲为分晰致滋轻纵。今高二前犯徒罪虽系于刃伤人罪上加等问拟然不得谓非窃盗既经在逃复窃三次自应即依窃盗拟徒在逃复窃例科断。高二一犯除销毁刺字并盗牛计只各轻罪不议外应改依寻常窃盗问拟徒罪。在逃行窃犯在三次者照积匪猾贼拟遣例改发云贵两广极边烟瘴充军照例刺字。道光十三年说帖因窃拟徒脱逃复犯亲属相盗江西司：此案谢棕子先因听从行窃拟杖一百徒三年。嗣在配脱逃复听从行窃无服族兄谢鸿翔家计赃八十七两零按律科罪应杖七十徒一年半。该犯后次犯窃系盗无服亲属律得免刺固与因窃拟徒复窃凡人者不同惟究系已徒而又犯徒按律应依后犯杖数徒限决讫应役。乃该抚以该犯后犯杖七十徒一年半系属轻罪不议将谢棕子依徒囚限内逃走之律仍发原配从新拘役系属错误应即更正。谢棕子应改依已徒而又犯徒依后犯杖数年限决讫应役通前不79

得过四年律总徒四年杖责拘役。道光九年说帖亲属相盗拟徒复窃计次科罪浙江司查：窃盗应以犯案次数并计科罪而窃盗问拟流徒在配在逃行窃因其戴罪在身例不并计。故另有在配在逃行窃之例然必系实犯窃盗例应刺字有关并计之案方得照在配在逃之例问拟不得将无关并计之案一概照在逃行窃之例科断致滋牵混。此案王阿三先因两次犯窃臂面俱刺该犯复行窃无服族叔王铨家拟徒免刺。兹该犯在配脱逃复窃事主张元学等家计赃均在十两以下。该抚将该犯照窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未满贯例拟流等因。查王阿三先因两次犯窃臂面俱刺其后犯因窃拟徒系亲属相盗免刺之案无关并计与实犯窃盗戴罪在身例不并计者不同。此次行窃自应照三犯问拟。该抚将该犯照在配脱逃行窃例拟流罪名虽无出入引断究未允协。王阿三应改依窃盗三犯银不及十两例杖一百流三千里照例刺字。道光九年说帖命案减徒两次脱逃犯窃北抚咨：刘八儿前因命案拟绞减流过赦减徒于未奉部覆之先在配脱逃行窃被获计赃罪止拟杖照准减军犯脱逃拟以总徒四年之犯。该犯在配复逃行窃计赃八十两应比照徒犯中途脱逃总徒四年者加为准徒五年杖一百。嘉庆二十二年案亲属相盗拟徒复两次犯窃浙抚咨：徒犯沈阿小前因行窃族兄沈宗潮家拟徒在配脱逃复窃杨立诚家。因前犯系亲属相盗与刺字窃盗不同应仍照初犯杖责刺臂仍发原配拘役。兹复在配脱逃伙窃三89

次应照再犯计赃杖责枷号刺面仍发原配拘役。如再行犯窃应按三犯科断。嘉庆二十年案因窃拟徒在配脱逃抢夺逾贯广东抚题逃徒黄荐鹉抢夺逾贯一案。查窃盗问拟徒罪在配脱逃复行犯窃自应按行窃赃数分别已未逾贯照例科断。若另犯罪重例内已指明各按本例办理未便牵引。此案黄荐鹉先因行窃事后刃伤事主平复拟徒。在配脱逃复起意纠抢事主杨胜友银两赃逾满贯。查该犯现犯系属抢夺自应依抢夺本例治罪。今该抚将该犯照窃盗问拟徒罪在逃行窃计赃满贯例拟绞监候。是以抢夺之案而引行窃之条殊属错误。黄荐鹉应改依白昼抢夺人财物至一百二十两以上照窃盗满贯律拟绞监候。嘉庆十七年说帖逃徒犯徒系属自首通前接算苏抚咨逃徒王士宽于奸所获奸非登时杀死奸夫奸妇一案。查律载：已徒而又犯徒依后犯该徒年限仍令应役通前总不得过四年等语。此案王士宽先因拐卖妇女为从拟徒该犯由徒配脱逃回家撞见伊妻庄氏与朱小保在房行奸。该犯取棒将朱小保殴伤跌地用绳捆缚。因其滚骂复用刀砍伤其项颈殒命。又殴砍庄氏身死一并割下头颅赴县呈首。查王士宽于奸所获奸将奸夫捆缚致毙杀非登时例应拟徒。其前犯徒罪脱逃在嘉庆十四年恩诏以前到官在后不准援免。今该犯自行赴县呈首应免其逃罪仍发原配。是该犯系徒犯复犯徒罪应依后犯该徒年限仍令应役通前役过日期接算不得过四年。乃该抚以该犯原犯徒罪脱逃在恩诏以前仍发原配接算役过徒限拘役罪名较轻应从重科断。将该犯依本夫奸所获奸、杀非登时例拟杖一百徒三年系属错误。王99

士宽应改依已徒而又犯徒律杖一百总徒四年。事犯到官在本年二月三十日恩旨以前应准其减为杖一百徒三年仍发原配折责应役准其接算役过日期。嘉庆十九年说帖平常遣犯故杀幼孩仍拟斩候乌鲁木齐都统奏屯工遣犯黄秉故杀幼孩马五斤子一案。查例载：平常发遣人犯在配杀人仍分别谋故斗殴按律定拟等语。至致毙十岁以下幼孩例内惟逞忿谋杀者拟斩立决。而故杀则并无加重明文。检查嘉庆十九年广西省题唐老向故杀七岁幼孩杨小晚一案该省比照谋杀十岁以下幼孩例问拟经本部以唐老向砍毙杨小晚系临时故杀并非蓄意谋害若即拟以斩决设遇谋杀幼孩之案转无以示区别。将唐老向仍改依故杀律拟斩监候题结在案。此案黄秉因被七岁幼孩马五斤子叫骂一时气忿顿起杀机将马五斤子殴伤致毙。据该都统讯明实系临时故杀并非蓄意谋害。查黄秉虽系遣犯与平人有间又系用所带木枷打毙人命情节似为稍重。第该犯究系平常发遣人犯以在配杀人而论例应仍按本律问拟且该犯业已恭逢大赦援免即系无罪之人自当按其后犯罪名科断。今该犯致毙七龄幼孩马五斤子系属临时故杀并非蓄意谋害核与唐老向故杀幼孩之案情事相同。唐老向一案既由立决改拟监候似可照覆。道光二年陕西司说帖徒配成废复窃准赎后犯之罪陕抚咨徒犯于喜花在配成废复行犯窃一案。查律载：废疾犯流罪以下收赎又犯罪未老疾而事发时老疾者依老疾论。若在徒年限内老疾亦如之各等语系指在配安静守法别无过犯者而言。此案于喜花因行窃拟徒到配后赴山检柴跌伤左腿成废。嗣该犯因贫复起意行窃事主武泽昌铺内绸缎001

计赃四十六两。该省将于喜花依窃盗拟徒在配行窃一二次赃未满贯例拟杖一百徒三千里并声明该犯左腿成废现犯流罪照律收赎仍留徒配拘役等因咨部。查于喜花犯窃拟徒在配成废律应收赎惟该犯复于成废之后行窃按例罪应拟流自未便准其前后罪名一体论赎致与在配安分守法者无所区别。且检查近年办理军流在配脱逃成废成笃之案只准其收赎脱逃调发之罪仍发原配并不准将原犯罪名一概收赎。该省将于喜花现犯流罪收赎仍留徒配洵属允协毋庸改拟。道光八年说帖逃流复窃应视原犯案情科断湖广司查：此案江亚松因在广东原籍结拜弟兄犯案问拟满流签发湖北靳州安置与同案流犯卢亚二在配脱逃。听从卢亚二行窃事主江敦仁家衣物计赃罪止拟杖。该省将该犯除行窃轻罪不议依寻常流三千里人犯在配脱逃被获例改发附近充军枷号一个月面刺逃流仍尽窃盗本法刺臂与例相符应请照覆。至李阿辉先因犯窃拟徒限满释放后复叠窃勒赎得赃审拟满流发黄梅县安置。该犯在配听从逃流江亚松行窃事主章腾蛟家闻喊走散未经得赃。查因窃拟流在配行窃一二次赃未至满贯者原不论其行窃罪名轻重即应改发云贵两广极边烟瘴充军但行窃次数必须得赃乃坐若未经得赃即不便与得赃者并论。自应照徒流又犯杖罪以下依后犯笞杖决讫之律问拟。将李阿辉依窃盗未得财律笞五十或因其怙终不悛再酌加枷号一个月亦足示惩。该省照逃流复窃赃未满贯改发云贵两广极边烟瘴充军例上量减为边远充军似未妥协应即改拟咨覆。道光四年说帖101

免并计后三犯拟遣脱逃复窃东抚题遣犯王立儿脱逃行窃被获一案。该抚将王立儿依窃盗三犯计赃五十两例拟绞监候。经职等核与例意不符议令比照烟瘴军犯在配复窃例枷号一年缮具说帖呈堂。奉批：看去不甚明晰。总因本例不甚明晓故诸公亦不能言之了了耳。但失实之案必得条分缕晰明白晓畅方可议驳。请再为申说俾鄙等了然胸中庶令外省必服耳。兹查例载：窃盗恭遇恩诏得免并计后三犯拟流复遇恩赦累减释放如再犯窃仍依三犯科断。又寻常窃盗问拟军流其有在配在逃行窃审系一二次赃未至满贯者军流复犯俱改发云贵两广极边烟瘴充军。又改发极边烟瘴充军之窃盗在配行窃计赃复犯徒罪者枷号一年。又发遣黑龙江为奴人犯在配行窃初犯者在配所枷号一年各等语。诚以行窃犯案拟罪后恭遇恩诏得免并计复因三犯拟流遇赦累减释放如再犯窃是该犯两邀旷典而怙恶不悛故即以三犯定拟用示惩创。若于得免并计后因三犯拟以军流未遇赦减释倘有在配在逃行窃者自应仍依军流人犯在配在逃行窃本例分别赃数科罪。此案王立儿先于嘉庆元年大赦得免并计后因三犯拟军复两次脱逃被获改发黑龙江为奴。今又中途脱逃复窃计赃八十两零。查该犯先经遇赦一次其得免并计后复行窃三犯拟军并未逢恩减释与初犯遇赦得免并计后复遇恩赦累减释放者不同既未两经遇赦即与三犯之例不符。查寻常窃盗问拟军流在配在逃行窃审系一二次赃未满贯者例止改发极边烟瘴充军。惟改发极边烟瘴之窃盗计赃复犯徒罪及黑龙江为奴人犯在配初次行窃者均例应枷号一年。自应将该犯比例拟以枷号一年于抵配后枷示满日再行给披甲人为奴方为允协。该抚遽依三犯计赃五十两以上例拟以绞候系属错误自应驳令201

另拟具题。嘉庆十四年说帖赦后犯窃拟流在逃复窃逾贯浙抚题逃流沈世忠行窃逾贯一案。此案沈世忠先因三犯拟流遇赦减徒复窃拟流。今又在配脱逃起意行窃纠允赵锡九等夤夜窃得事主吴林氏家财物计赃二百六两零。查沈世忠系因窃拟流之犯在逃复窃逾贯该省将该犯依寻常窃盗问拟流罪在逃复窃计赃满贯例拟绞监候为从之赵锡九等减等拟流情罪相符余请照覆。嘉庆十九年说帖逃流复窃拟军毋庸重刺事由浙抚题逃流蔡阿四听从伙窃吴林氏家一案。此案前经拿获首伙各犯沈世忠、赵锡九等审拟绞流题准部覆。兹缉获蔡阿四到案审供不讳计赃二百六两零系沈世忠为首蔡阿四为从查该犯于得免并计后三犯拟流在配脱逃复窃自应仍以三犯科断将蔡阿四依窃盗三犯赃至五十两以上例拟绞监候具题。查蔡阿四先因犯窃拟徒限满释回复行犯窃因前犯在嘉庆十一年恩旨以前免其并计仍作初犯杖刺。嗣该犯复两次犯窃照三犯拟流是该犯于得免并计后因窃拟流并未遇赦减释其在逃听从行窃自有逃流复窃本例可援。今该抚将该犯依三犯拟绞是以仅遇一次恩赦之犯而与两邀旷典者同科殊与例意不符应驳令另行妥拟。旋据遵驳将蔡阿四改依因窃拟流在逃行窃一二次例改发云贵、两广极边烟瘴充军仍照名例以足四千里为限照例刺字。再该抚疏称前奉通行以军流徒犯在配在逃犹戴罪在身其前次罪名尚未释免不应另作一次等语。是此等复窃之犯概不计其次数。设再有犯应照极边烟瘴与黑龙江等处人犯复窃之例分别递加办理终无三犯之罪从前原刺之字事由相同应否免301

其重刺之处听候部议等因。查窃盗刺字原以分别次数其有关并计者自应照例仍刺窃盗字样如系逃流逃军复窃赃未满贯其罪止于加等调发无关并计只应按照寻常逃军、逃流加等调发之例分别刺字毋庸重刺事由恐各省办理参差应通行一体遵照等因题准。嘉庆十九年通行遣犯教诱遣犯在配行窃伊犁将军咨遣犯台贵德从同配遣犯章树叶子教诱行窃被获一案。查例载：遣犯在配行窃初犯枷号一年。又律载：教诱人犯法与犯人同罪各等语。此案遣犯台贵在配听从同配遣犯章树叶子教诱行窃该犯纠允同配遣犯庄士春行窃二次该犯又独窃二次旋被拿获。查因窃问拟军流、在配行窃之例系专指内地军流人犯而言至外遣人犯在配犯窃应照遣犯行窃专条按照次数分别枷号办理。今台贵系属外遣人犯其听从章树叶子教诱虽连窃四次究系初犯该将军既将同窃之庄士春照遣犯在配行窃拟以枷号复将台贵照因窃问拟军流在配复窃之例拟遣调发乌什等处为奴。是同一遣犯行窃而引断两歧又将教诱行窃应与犯人同罪之章树叶子拟以满流均属错误。该司将台贵改依遣犯在配行窃初犯例枷号一年章树叶子改依教诱人犯法与犯人同罪律亦枷号一年与例相符应请照办。嘉庆十七年奉天司说帖免死盗犯平常遣犯行窃陕西司查：此案遣犯张平、王科子、陈麻印孜各在配行窃事主侯顺瑚等服物先据该大臣审明将该犯等均照遣犯在配行窃初犯在配所枷号一年例拟各枷号一年等因咨部。本部查：陈麻印孜系免死盗犯若在配行窃计赃在徒罪以上即应按例问拟斩候。张平、王科子系寻常遣犯若行窃计赃逾401

贯亦应按律问拟绞候。该大臣原咨内并未将该犯等所窃赃数估计明确本部碍难悬断是以驳令该大臣估明赃数报部核办。兹据该大臣查估张平、王科子伙窃各赃共值银七十六两三钱。陈麻印孜独窃之赃共值银二十四两一钱五分。是张平、王科子窃赃并未逾贯陈麻印孜计赃罪止拟杖自应即照该大臣原拟将张平等三犯均依遣犯在配行窃初犯在配枷号一年例各枷号一年。所有该大臣声请应否将陈麻印孜改拟枷号三个月鞭一百及张平、王科子改发云贵两广极边烟瘴充军之处应毋庸议。道光十二年说帖遣犯在配犯窃复犯盗牛宰杀黑龙江将军咨：王金锁发遣黑龙江为奴在配复窃枷号一年改发呼伦贝尔为奴复窃牛宰杀。若仅照行窃二次例枷号二年不足示惩可否俟枷满改发新疆本部以例内遣犯在配行窃分别次数递加枷号并无改发字样应于枷号满日仍给主严加管束。嘉庆二十三年奉天司案民人偷窃蒙古拟遣在配复窃苏抚咨：孟文才前因偷窃蒙古牲畜拟遣复在配所听从伙窃二次应比照因窃拟军在配行窃一二次赃未满贯例改发云贵两广极边烟瘴充军。嘉庆二十五年案积匪拟军在配脱逃独窃六次广东抚咨逃军谭亚复叠窃一案。此案谭亚复前因叠窃照积匪猾贼拟军发云南新平县安置。嗣在配脱逃销毁刺字复又独窃六次计赃均在一两上下旋被拿获。该省将该犯依极边烟瘴军犯脱逃例仍发极边烟瘴枷号三个月补刺毁字等因。查谭亚复因叠窃拟军在配脱逃复行犯窃罪应拟徒501

未便止科逃罪较之仅止脱逃并未行窃者无所区别。经该司比照改发极边烟瘴充军之窃盗在配行窃复犯徒罪仍发极边烟瘴充军至配所枷号一年照例刺字并补刺毁字尚属允协应请照办。道光七年说帖积匪加等仍发烟瘴复又滋事陕西司查：军犯刘才先因犯积匪猾贼拟军发云南江川县安置在配脱逃被获改发广东增城县安置。今复在配脱逃并将前次帮拿之罗智魁用刀背殴伤。该抚以该犯前次脱逃即应改发新疆因新疆停发酌加枷号仍发烟瘴。今在配脱逃殴伤罗智魁平复应否照平常发遣人犯在逃行凶罪止笞杖例递回发遣处枷号两个月鞭一百之处听候部议等因。查刘才系停发新疆改发内地之犯自应照军犯之例办理未便照外遣人犯科断。该犯在逃他物殴伤罗智魁罪止拟笞自应从重科以逃军之罪。该犯罪已改发极边烟瘴无可复加应仍发云贵两广极边烟瘴充军酌加枷号三个月到配杖一百。道光九年说帖积匪拟军解配中途脱逃复窃江西司查例载：改发极边烟瘴充军之窃盗在配复犯行窃如审系一时掏摸计赃无几罪止杖责者即于遣所枷号三个月。计赃复犯徒罪者枷号一年。复犯流罪者枷号二年。复犯军罪者枷号三年等语。此案邱细友因犯窃拟流在配脱逃复窃照积匪猾贼改发云贵两广极边烟瘴充军。该犯复中途脱逃纠窃事主周立三等家惟周立三家计赃四十六两为重律止满杖虽例无极边烟瘴充军之窃盗解配中途逃回行窃治罪专条自应比照在配复窃之例办理。惟窃盗戴罪在身向不并计前犯科罪。该抚以邱细友已属三犯罪应拟军比照极601

边烟瘴充军之窃盗在配行窃计赃复犯军罪例于遣所枷号三年。是将逃后复窃计赃罪止满杖之犯并计前犯次数科以计赃复犯军罪之条殊属错误。邱细友应改照改发极边烟瘴充军之窃盗在配复窃计赃无几罪止杖责者枷号三个月例仍发原配枷号三个月杖一百折责安置。道光十年说帖拟军贼犯援赦减徒在逃复窃直督咨拿获逃徒张根碌行窃一案。缘张根碌先于道光四年间因伙窃钱物审拟杖刺复于八年间因听从行窃审拟杖责刺面又于十年间行窃钱物审依窃盗三犯赃至三十两以下、十两以上例改发边远充军。恭逢道光十一年正月十二日恩旨经部核覆减为杖一百徒三年并免刺字定地发配。该犯在配脱逃复窃二次。查该犯于犯窃拟军遇赦减徒不思安分在配辄敢乘间潜逃复窃二次惟查该犯前次遇赦减徒并免刺字其前刺之字例应准予起除此次在逃复窃应仍作初犯科断。查所窃之赃据估值银均在一两上下按律罪止杖七十惟其徒役限内脱逃律应从新拘役为重自应仍按逃徒本律从重问拟。张根碌除行窃计赃轻罪不议外合依徒囚役限内而逃者一日笞五十每三日加一等罪止杖一百仍发原配从新拘役仍尽窃盗初犯本法在于右小臂刺“窃盗”二字。该犯前刺右臂之字与此次事由相同毋庸起除重刺至配所折责后仍销带铁杆一枝限满开释。该犯前刺左右面之字肃宁县漏未起除应予起除。该犯事犯到官虽在道光十二年五月二十三日清刑恩旨以前第原犯系因窃拟徒在部议不准减等之列应不准其援减等因。查例载：寻常窃盗拟徒在逃行窃审系一二次赃未至满贯者拟以满流等语。此案张根碌因窃拟军遇赦减徒在配脱逃行窃二次计赃一两。该督以该犯前系由军减徒并免刺字其在逃复窃应701

仍作初犯科断将该犯从重依徒犯脱逃例拟以杖一百仍发原配从新拘役等因。查例称：窃盗遇赦得免并计系指赦前之罪已经发落赦后复行犯窃者而言若戴罪在身脱逃复窃则不论曾否遇赦均应援窃盗问拟军流徒罪在逃行窃之例问拟不得因其并未刺字遽照初犯科断致违成例。今张根碌于因窃拟军遇赦减徒之后在逃复窃二次例内既无窃盗遇赦得免所因之文自应按窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未至满贯例拟以满流。该督将该犯依逃徒律拟杖仍发原配拘役系属错误应行更正。张根碌合依寻常窃盗拟徒在逃行窃审系一二次赃未至满贯者拟以满流例应杖一百流三千里。事犯到官在道光十二年五月二十三日恩旨以前系因窃拟流毋庸查办仍照例刺字到配折责安置并通行各省一体查照办理。道光十三年通行拟流复窃改发极边脱逃复窃浙江司查例载：寻常窃盗问拟军流在配在逃行窃审系一二次赃未至满贯者军流。