刑案汇览三编

可见该犯平素恃尊欺逼断不止此一次。该氏哭告傅格娘有苦守多年被这样逼嫁不如速死之语。其为恃强抢嫁窘迫难堪情状显然。检查原验傅氏咽喉上布带勒痕一道平绕项后周匝结成死扣如系死由自勒则结扣应在喉间何以绕至项后?且系仰面躺卧一经勒紧势必负痛气促两手即难展动断不能伸手向项后从容系结更难保无图抢不遂谋命灭口情弊。现在同往吓逼之郭世撰在逃未获不惟该犯恃无质证供词显有避就而傅格娘、郭士喜等亦恐系事后贿串捏饰。即使自勒属实该犯图产逼嫁致令孀妇不甘失节因而自尽亦不得以并无抢卖之空言宽其逞凶逼命之重罪。验讯均未明确罪名生死攸关应令该抚研鞫致死确情按例妥拟。嘉庆十七年说帖O查成案内郭世那仍照原拟量减拟流于十九年题结纠抢无服族祖之妻凡人为从东抚咨：张雪起意纠同杨淑孟等抢夺无服族叔祖之妻图卖尚未嫁卖亦无奸污情事。将张雪依疏远无服亲族抢卖尊长例绞监候未成婚减一等拟以满流。杨淑孟听从同抢例无疏远亲属抢卖尊长为从系凡人治罪明文惟抢夺亲属条内娶主知情同抢得减正犯一等应比照问拟杨淑孟应于张雪流罪323

上减一等拟以满徒。道光二年案逼嫁胞叔之妾致氏忿激自尽河南司查律载：夫丧服满妻妾果愿守志而女之祖父母、父母及夫家之祖父母父母强嫁之者杖八十期亲加一等大功以下又加一等。又例载：孀妇自愿守志母家夫家抢夺强嫁孀妇不甘失节因而自尽者不论已未被污缌麻卑幼发边远充军功服发极边充军期亲拟绞监候。又诱拐期亲以下缌麻以上亲之妾毋论曾否通奸概依凡人诱拐例定拟。惟奸父祖妾者依律斩决不在此例诱拐者仍以凡论各等语。详参律意母家夫家强嫁孀守妻妾系指尊长强嫁卑幼之妻妾而言盖以尊长临之则妻与妾均在卑幼之列故强嫁之罪名相等。至尊长之妻亦系尊长而尊长之妾则不得为尊长例内孀妇自愿守志而卑幼强嫁一条服制愈亲则罪名愈重系专指尊长之妻而言盖妻与夫本宗尊卑服制大略相等妾则只服家长及家长之祖父母、父母、子孙余俱无服是与家长之期亲以下卑幼本无尊长名分可言。故诸律有犯杀伤等项俱以凡论。即例内诱拐期亲以下缌麻以上亲之妾亦依凡例定拟及强嫁守志孀妇之案系尊长犯卑幼者妻妾应予同科系卑幼犯尊长者妻妾不容并论。律例本属明晰引断可以类推。此案赵幅逼嫁已故胞叔之妾李氏该犯先则私自央媒说嫁诱令李氏出门被李氏查知哭闹转回尚未成婚。继以李氏之坚于孀守皆由顾女情深将其幼女给人童养以分母女之情欲遂逼嫁之计以致李氏激烈投缳。核抚以例无图财强嫁叔妾致令自尽之条咨请部示等因。查叔妾律无服制又无尊卑名分可言有犯应以凡论且诱拐期亲以下缌麻以上亲之妾定例概以凡论。强嫁与略诱情事相等自应亦以凡科。惟该抚咨内仅称该犯图财逼嫁叔妾李氏致令自尽并未详叙案情本部碍难悬423

揣应令该抚研讯确情详核律例妥拟到日再行核覆。道光九年说帖抢嫁弟妇未成婚致氏母自尽北抚咨：袁善畛抢嫁弟妇袁郑氏致氏母郑金氏自缢身死一案。查例载：尊长图财强卖卑幼系期功杖一百流三千里未成婚者减一等则妇女不甘失节因而自尽者期功尊长发近边充军。又强夺良家妻女未被奸污而自尽者拟绞监候。若其父母羞忿自尽者亦照本妇自尽之例问拟各等语。是强卖卑幼自尽拟军并强夺良家妻女致其父母自尽拟绞各例系指本妇不甘失节或其父母羞忿自尽者而言诚以妇女名节为重因被卖而不甘失节或羞忿难堪以致短见轻生故其罪重。若其父母因虑无倚靠情急自尽既无羞忿之心则与窃盗逃走事主失财窘迫自尽者无异。惟例无明文自应比照定拟。今袁善畛强卖袁郑氏尚未成婚罪止拟徒至氏母郑金氏相依其女度日因被强卖虑无倚靠情急自缢本与羞忿自尽者不同。该省以例无尊长抢卖卑幼之妇致其父母自尽作何治罪明文将袁善畛比照尊长图财强卖卑幼如妇女不甘失节因而自尽期功尊长发近边充军例拟军系属衡情定断似可照覆。嘉庆十六年说帖大功尊长挟嫌抢卖卑幼之妾浙江司：此案方主姑系方吴氏之家长方如潮大功堂姊因与方吴氏不睦纠人将方吴氏抢卖中途被获。虽例无大功尊长抢卖卑幼之妾治罪明文第大功尊长强抢卑幼之妻例止拟流未成婚减等拟徒大功堂弟之妾虽属无服惟抢卖大功卑幼之妻未被奸污罪止拟徒岂得因抢卖大功卑幼之妾罪名转重?该抚将方主姑依凡人定拟未便置名分于不议应即据咨523

更正。方主姑应照尊长图财强卖卑幼系期功杖一百流三千里未成婚者减一等例杖一百徒三年。系妇女照律收赎业已病故应毋庸议。施阿五先因图分身价用言怂恿继复商同抢卖展转纠人实属同恶相济未便仅科以为从之罪致滋轻纵。应如所咨施阿五合依强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污者照已被奸占律减一等例于强夺良家妻女奸占为妻妾绞监候律上减一等杖一百流三千里。吴德沅、施正大、朱阿传、方泰听从同抢应照为从减等例各杖一百徒三年。道光九年说帖家长强卖奴仆之媳与人为妾贵抚题韦阿义戳伤韦阿英身死一案。查案内之韦士荣因韦阿亢投身伊家为奴并无契约身价素有主仆名分。韦阿亢孀媳韦氏并未同居亦未投身服役。嗣韦士荣私将韦氏卖与韦阿奎为妾因韦氏孝服未满韦阿奎出外贸易韦阿亢欲将韦氏改嫁韦士荣即告知已作主卖给韦阿奎令其俟韦阿奎回家接娶。比韦阿亢因韦阿奎久出不归复将韦氏嫁卖与韦阿徒为妾迨韦阿奎回家知韦氏已另适人往向韦士荣索讨身价。韦士荣随将韦氏强留至家送给韦阿奎成婚。旋因韦阿徒邀韦阿英等将韦氏拉走韦阿奎亦邀同韦士荣、韦阿义赶上拦阻致韦阿英被韦阿义用刀戳伤殒命。查韦阿亢既投身韦士荣家为奴虽无契约身价究有主仆名分韦士荣将韦阿亢孀媳韦氏私自卖与韦阿奎为妾曾向韦阿亢告知其事初无恃强抢夺情事。其听从韦阿奎将韦氏夺回送给韦阿奎成婚虽例无作何治罪明文惟查奴及雇工略卖家长之妻女照卑幼强抢期亲尊属嫁卖例定拟则家长强夺奴婢之媳卖与他人为妾亦应比照期功尊属图财强卖卑幼例科断。该省将韦士荣照期功尊属图财强卖卑幼例拟以杖一百流三千里似尚允协应请照覆。嘉庆623

十五年说帖伙抢妇女为从秋审分别实缓秋审处查嘉庆十四年奏定抢夺妇女为从拟绞秋审实缓章程内称抢夺妇女与强盗无异盗劫之案以入室不入室分别情有可原法无可贷。则伙抢妇女已成从犯亦应以是否入室为断。其但经入室之犯均入情实虽未入室而事后随同奸污或拒捕伤人或帮同架拉持械吓逼或伙抢不止一次或抢夺数至三人或致酿成人命或被抢之人尚无下落及另有不法别情者亦拟入情实。若并未入室亦无前项情事者拟入缓决。至伙众抢夺路行妇女已成之从犯则以曾否动手为断。但经动手抢夺之犯均入情实。其虽未动手抢夺而有奸污及前项情事者亦入情实。若并未动手抢夺亦无前项情事者拟入缓决等因。嗣因拒捕杀人从犯较致酿人命为重亦即比照此例概拟入实。迨道光四年闰七月间臣部办理秋审时以原定章程系照强盗定拟强盗行劫杀人案内并未助势之伙盗即有另犯不法轻罪仍以情有可原声请免死发遣。若将伙抢妇女拒捕杀人案内并本帮同助势及仅止另犯不法轻罪从犯概拟入实是较强盗转严似未允协。随经奏明将拒杀未助势之从犯拟入缓决并声明其余仍照原定章程办理等因亦在案。本年秋审内有山东绞犯王恪、郝硕、杨柱听从杨汝茂起意强抢孀妇曹李氏已成致氏自缢身死一起系因曹李氏夫故孀居杨柱胞叔杨汝茂欲娶为妻央王恪媒说未允杨汝茂起意纠允王恪、郝硕、杨柱同伙四人夤夜至李氏门首。杨柱、郝硕在外看驴杨汝茂与王恪拨门进内将李氏抢出架至驴上杨汝茂即牵驴与王恪逃走。由郝硕家经过杨汝茂因距家尚远向郝硕借屋给李氏居住转令郝硕之妻照管俟次日回家成亲。杨汝茂与郝硕另屋住宿杨柱、王恪均各走散。讵李氏被抢不甘乘隙投723

缳殒命。除罪应斩决之首犯杨汝茂在监病故外将王恪、郝硕、杨柱俱依伙众抢夺妇女已成例拟绞题结。兹据该抚将该三犯均拟入秋审情实声明杨柱虽亲老丁单毋庸查办留养自系按照嘉庆十四年奏定章程办理。臣等于堂议时悉心详核王恪一犯随同首犯进内将李氏抢出系属入室之犯郝硕一犯虽未入室及帮同架拉惟于抢获后任听首犯杨汝茂将李氏寄住伊家并令伊妻看守致李氏在伊家自缢即系帮同逼迫均属情无可原。王恪、郝硕二犯自应拟入情实至杨柱一犯于强抢时该犯仅止在外看驴并未入室亦未帮同架拉。迨杨汝茂将李氏送至郝硕家借住李氏因被抢不甘自缢身死其时该犯杨柱先已走散亦无逼迫奸污情事。较之拒捕杀人案内并无助势之从犯其情同一可原。惟上年将拒杀未助势从犯改拟缓决原奏内并未议及致酿人命从犯作何定拟仅止声明其余仍照原奏章程办理。今杨柱一犯若竟拟缓决即与原定章程不符若仍入情实又与上年奏请入缓之案情同罪异亦不足以示持平。伏思此等从犯胆敢将良家妇女倚众抢夺固应从重惩创以儆凶顽。但为首即拟斩决为从概拟绞候定例已属从重秋审衡情案内各犯其情究有轻重不同其罪即应稍分差等。上年臣部办理秋审既将抢夺妇女拒捕杀人案内并未助势之从犯奏准拟入缓决则致酿人命案内并未帮同逼迫之从犯事无二致自应一体问拟。查拒杀为从系以是否助势为断是让命为从应即以是否帮同逼迫为断庶于情法两得其平。再查原定章程内持械吓逼及被抢之人尚无下落等语亦较盗劫之案为重应一并酌量变通以昭允协。臣等公同酌议应请嗣后聚众伙谋抢夺妇女已成案内从犯如业经入室或虽未入室而事后奸污或帮同架拉或伙抢不止一次或被抢数至三人或系致酿人命案内帮同逼迫之犯或系拒捕杀人案内在场助势之犯或本犯自行拒伤捕人或出本犯领卖致被抢之人尚无下落823

者拟入情实其无前项情事者拟入缓决。至伙众抢夺路行妇女已成之从犯则以曾否动手为断但经动手抢夺之犯均入情实其虽未动手抢夺而有奸污及前项情事者亦入情实若并未动手抢夺亦无前项情事者拟入缓决。所有山东省绞犯杨柱一名即改入缓决归入留养册内等因奏准。道光五年通行出妻夫赴口外种地误信病亡改嫁中城察院移送：贾氏因伊夫陈美功赴口外种地年余并无音信无钱养赡辄误信陈桂林告以伊夫病故之言擅自改嫁赵七为妻。将贾氏比照因夫逃亡三年之内不告官司而擅自改嫁律拟杖一百。道光二年福建司现审案嫁娶违律主婚媒人罪背夫改嫁系由出嫁堂姊主婚直隶司查律载：嫁娶违律若由祖父母、父母、伯叔父母、姑兄姊及外祖父母主婚者独坐主婚余亲主婚者事由主婚主婚为首男女为从。至死者主婚人并减一等。注云：

余亲谓期亲卑幼及大功以下尊长卑幼主婚者等语。是律称余亲系统包期功以下有服亲属而言虽卑幼亦得主婚则出嫁姊妹有主婚者似亦包举在内。此案王夏氏因夫王大立佣趁外出家贫难度起意逃走即私同出嫁堂姊宋夏氏赴香河拾麦。嗣宋夏氏以麦秋已过不能养赡起意与夏王氏主婚令伊素日有奸之马三聘娶为妻。该督将宋夏氏依余亲主婚至死减等律于923

王夏氏背夫在逃改嫁绞罪上减等拟流。宋夏氏系王夏氏堂姊出嫁降服小功如果案情确实似可照此办理。惟王夏氏因贫随姊外出觅食初非有心背弃其夫而宋夏氏既将该氏带至香河复为主婚嫁与伊奸夫为妻其中诚难保无串通诱拐情事应否议驳抑或随案照覆之处统候钧定。奉谕：案情未确固应议驳至已嫁之姊应否为已嫁之妹主婚尚未明晰令再核查。职等遵复详查律例及解释诸家均无已嫁之女应否为母家人主婚明文惟查凡人有收留在逃子女转嫁及和略诱妇人子女嫁卖治罪专条而亲属并无收留转嫁及和诱转嫁之文。盖缘亲属收留在逃系律得容隐若和诱略诱在亲属惟卖为奴婢者应从凡人和略法并无诱嫁亲属与人为妻妾之例。集注谓自有违律主婚正条可以引断是以不复赘及等语。可见凡系亲属有收留诱娶嫁人为妻妾者俱应照违律主婚问拟。至出嫁之女既嫁从夫自不得复为母家主婚之人第律载祖父母、父母等理得主婚者俱系独坐主婚其所称余亲统包期亲卑幼及大功以下尊长卑幼在内此种亲属不尽理应主婚之人故分别首从坐罪所以严嫁娶违律之罪非予余亲以主婚之权也。出嫁之女律止降服一等不得谓非亲属。若不照余亲主婚定拟此外别无律例可援。职等详加考订悉心酌核似应照余亲主婚分别首从问拟。乾隆五十八年说帖嫁娶违律之妇于夫卑幼有犯晋抚咨：嫁娶违律之妇于夫前妻之子及夫之卑幼有犯应否仍以凡论咨请部示等因。查例载：嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟等语。033

此条申明嫁娶违律之妇遇有尊卑亲属相犯分别是否仍按服制及以凡论故载在嫁娶违律门内。统言亲属已包尊长卑幼在内并非专指主婚尊长而言诚以愚民不谙例禁如果先奸后娶或私自苟合或知情买休并非以礼婚配设有尊卑相犯自应概从凡论。若系同姓反尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或娶卖休之妇实不知情婚姻之礼既正违律之罪甚轻似不应以已定之名分等于凡人故有犯仍按服制问拟例义极为明显。今该抚以同姓尊卑为婚等项嫁娶违律之妇于夫前妻之子及夫之卑幼有犯应否仍以凡论并声明该妇系律应离异之妇既无夫妇之分何有母子之称等语。是律许其夫以之为妻而为其夫前妻之子不应以之为母其夫之卑幼不应以之为尊长于名已为不正。且同一嫁娶违律之妇于夫之尊长有犯既因其有尊长之称故重服制之罪而于夫之卑属有犯则以为无夫妇之分何有母子之称?于该妇之犯尊既云不得因违律之轻罪置重罪于不论而于其夫之卑幼干犯该妇则又称未便略违律之轻罪转治伊子以干犯之重罪其言亦为不顺。检查本部奏定前例以来各省似此尊卑亲属相犯之案悉照此例分别凡人服制办理从无歧误未便妄生异议致乖律法之平。嘉庆二十年说帖钱法钱局匠役索分料价勒写字据户部奏：宝泉局匠役郝忠等向刘文元等索分料价勒写字据。查炉头增复料价经该侍郎等允给三成郝忠等抗不遵谕仍声言定欲索分兼欲代还上年奏借工银实属藐法。郝忠等应比照粮船雇觅短纤棍徒勒价聚众攒殴审实为首及下手133

伤人例发近边充军。该犯等在官厂滋事情节较重发黑龙江为奴各加枷号两个月。嘉庆二十一年安徽司现审案官局铸钱轻重参差分别改补浙抚奏：宝浙局鼓铸钱文轻重参差现在查出存库局内五百二十三串每串轻二三四五两不等按例计赃不及二十两罪止笞杖。惟该炉头戴廷梁等专司鼓铸辄敢少雇匠役致挑剔草率虽非有心偷减实属节省火工不遵部式自应加重问拟。炉头戴廷梁等应照违制律杖一百加枷号一个月。匠役孙安等不将轻钱挑剔尽净各照不应重律杖八十。监督库官均属办理不善应交部议处查出轻钱发局回炉改铸所需火工着落该员等赔补。藩司于解收局钱时不能查出轻钱亦有应得之咎应交部议处。幕友朱樵石讯无把持扣费及主令铸造轻钱情事应毋庸议。惟籍隶杭州未便在本籍作幕应饬地方官照例查禁。道光九年邸抄收粮违限武举欠粮逾限不纳咆哮公堂奉尹咨：已革武举王瑶因抗粮不完咆哮公堂先据该府尹比照包揽粮石过期不完拟军例量减一等拟杖一百徒三年。经本部查包揽钱粮之例必银至一百两粮二百石以上责限三个月以内过期不完者始按例治罪。今王瑶与王继德等均系同族其钱粮皆不及三两正与畸零小户因便凑数附纳勿论之律相符驳令另拟。旋据审明王瑶将本年应交二十一年米豆钱粮迟至二十二年奏销以后全未完纳按欠粮本例已应斥革满杖。经州当堂催比复自摘顶帽掷于公案大肆咆哮出言233

无状应改照刁徒直入衙门挟制官吏拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十五年案多收税粮斛面兵书收草滥加分两留备折耗直督奏：任邱县兵书周广仁、杜开万承办采买豆草秫秸并派办班车喂养钱文及协济马匹讯系循照旧章并无浮收勒折。惟因民户交收草谷偶遇潮湿辄于每斤多收二三两不等虽讯系留备折耗究属不合周广仁、杜开万应比照斗级多收斛面律拟杖六十。道光三年案已满花户抽分花户个儿钱文奉天司奏：李十系太平仓役满花户因花户任成系接充伊子之缺即向任成抽分个儿钱文虽核与已革花户在身后影射把持情节相仿而向花户抽分官钱与向关米人勒索得财者究属有间。查该犯所得钱文在五两以下应照已革花户在现充花户身后影射把持向关米人勒索得财一两至五两满徒例量减一等拟杖九十徒二年半。嘉庆二十四年现审案革书收漕挟嫌■留粮米分肥闽督奏：嘉善县革书袁坤一等扣收粮米串卖分肥一案。查律载：多收斛面入己以监守自盗论。又监守盗仓库钱粮入己一百两以上至三百三十两杖一百流二千里。又枉法赃一百二十两绞监候各等语。此案袁坤一向充漕书前因收漕被陆建业之父控县责革嗣该县开征漕米佥点廒书沈象韩等分廒收米以秦惠勋为总书验看米色。秦惠勋因袁坤一熟谙漕333

务邀令帮办迨陆建业运米赴仓完纳袁坤一忆被伊父控革之嫌起意留难泄忿并图藉端渔利。随串同秦惠勋混嫌米丑暗嘱廒书沈象韩故为饰扇?留扇存官斛米五十石九斗卖钱二百一十千九百三十文分用。廒书王大英等亦即效尤?留粮户屠人杰扇存仓斛米二十一石五斗卖钱四十三千文被袁坤一查知索钱六千文余钱王大英等分用。查袁坤一串令秦惠勋等勒扣米石实系额外需索非仅浮收斛面者可比未便仅照监守自盗问拟。其所扣粮户米石系由该犯起意又俱分得赃钱通算全科已在一百二十两以上应将袁坤一依枉法赃一百二十两律拟绞监候。秦惠勋、沈象韩听从袁坤一勒收朋比作奸应不分首从并赃论罪。其扣收陆建业米石卖钱一百十千零均应照监守盗一百两以上流二千里例从重发新疆为奴。廒书王大英等多收屠人杰米石卖钱四十三千尚在一百两以内伊等俱系额外勒扣并非斛面附余亦应从重照一百两以上例各杖一百流二千里。未完粮米照额补完多收米石追出给领。知县李秉钥虽讯非知情故纵但于征收漕米一任书吏扣留运卖毫无觉察若仅予革职不足示惩应请发往军台效力赎罪。乾隆五十五年奏准案揽纳税粮托人完粮致被清书假券诓骗北抚咨：潘潮纲系已革清书私造假券诓骗花户粮银九两八钱未便仅照诓骗科断应比照描摸印信诓骗财物一两以下例杖六十徒一年。花户叶长发等将例应亲纳钱粮托完被骗应比照业户将契混交匪人代投致被诓骗者照不应重杖例拟杖八十。道光三年案433

生员包收官租被责杜黑黉门福抚题：灵岩寺缺僧住持寺中田亩归官收租充公完课。生员郭向高之同居胞弟郭闻善族人郭泳言等各欠寺租未楚郭向高倡言租仍归寺交官必致重纳令将所欠租谷交伊代完如有差催伊自料理随包收寺租抗不完纳。经县差拘各佃郭向高殴伤差役禀县饬拿。郭向高恐被县禁即密托生员刘其章转恳教官赴县说情如不允放令伊素好之缪子绪刷黑黉门迫令释回。迨县讯郭向高强词争辩该县恶其狂悖执板亲责锁禁刘其章闻信不平声言生员被打要黉门何用随写呈稿给郭向高之母林氏赴学投递。刘其章进谒教官求其说情未允各自散归。缪子绪闻知即携带烟煤潜将黉门刷黑。据郭林氏将伊子包收各谷全数通完。审将郭向高比照折毁申明亭律杖一百流三千里。缪子绪照为从拟徒刘其章依附合结党妄预官府之事例杖一百。郭泳言不将寺租纳官听信包收应照愚民听人揽纳例杖八十。郭闻善应罪坐伊兄免其置议。教谕夏鸣雷不能约束议以革职。知县萧荃并不照例会同教官具详学臣候批扑责辄自亲用杖责生员应照违令律照例议处。乾隆六年题准案生员揽纳钱粮漕书索钱折价东抚奏生员李逊呈控漕书杨天培索钱折价一案。此案李逊收受李梅钱文代为纳粮希图渔利经漕书杨天培窥破包纳情由欲令折价。该犯藉词具控尚非诬捏其多科李梅费用钱六千有零未便仅照代纳税粮拟杖六十。应将李逊褫革生员依诓骗准窃盗一两以上律杖七十。该生身列宫墙乃敢包漕代纳殊属玩法应枷号一个月在该仓门首示众满日折责发落仍依律照揽纳钱粮着落赴仓纳足并在该犯名下照所纳533

数追罚一半入官。杨天培既知李逊违禁揽纳漕粮并不禀明查究希图挟制分肥索钱折价虽未折成实属不合。杨天培应照违制律杖一百再加枷号两个月。革役李梅将自己应纳漕米与李逊代完应照律杖八十。乾隆四十二年奏准案私借官物内府旗员私自分用津贴银两提督奏：内务府掌仪司所管果房每年津贴该司银三千两郎中丰盛额等辄分用银三百四十两该员等以津贴衙门公用私分入己例无侵盗非仓库钱粮治罪专条应将郎中丰盛额等革职俱比照挪移库项五千两以下例拟杂犯流总徒四年照例监追。道光二年山东司现审案京城各门官房私借民人居住提督奏：正阳等门官房借与民人居住若照盗卖官房一间至三间及私借官物均罪止笞杖应将官房借与民人居住之门军同民人俱照不应重律杖八十加枷号两个月。任听私相借住之城门领革职门甲鞭责示惩。道光十二年邸抄挪移出纳侵挪库项该员病故仍应覆奏直督咨前任密云县已故知县张进亏缺库项银两一案。查此案前据该省查明该故员任内有亏缺库项奏参革审一面委员633

核算交代。该故员于算明后旋即病故现据该省饬提伊子张廷枝并经书等审明该故员亏缺库项除抄抵外实缺库银三千九百二十七两零均系因公挪用并非侵盗入己将张进依挪移库银五千两以下例总徒四年业已病故应毋庸议。