刑案汇览三编

前则当恭逢恩赦之时本犯原有应得之罪并非论决之人故其罪或本不准减或准减而到官在后是以大部所议概不准减免起除刺字核与该犯刘二麻本属有间。如因该犯到官在后将赦前业已论决犯窃原案与赦后现犯并计科罪不特无所区别抑且该犯恭遇旷典而竟不获仰邀赦宥未免偏于向隅。盖钦奉恩诏之日为办理窃盗之界限。定例窃盗事犯到官若遇恩赦其从前所犯原案准予赦除免其并计并免刺字有犯仍以初犯论。况溯查道光元年四月初七日钦奉恩诏曾奉大部酌议窃盗人犯于嘉庆二十五年八月二十七日以后甫经犯案如到官在四月初七日恩诏以前者无论初犯再犯计赃罪在徒杖以下俱准免罪免刺。若四月初七日以前已两犯到官臂面刺字迨四月初七日以后复又行窃犯案该犯未经得免并计初次遇赦自应将四月初七日以前所犯之案免其并计仍以初犯论并起除面刺之字亦与定例并行不悖。然历次赦款固有不同而办理窃盗则一。该犯刘二麻系初次遇赦之犯可否依照道光元年通行即将十一年正月十二日以前所犯论决之案免其并计仍以初犯定拟并起除面刺之字不照三犯办理抑因复窃到官在后仍应各按所犯次数科断之处部议既未指明办理鲜所依据必须明定章程免致罪有出入应请部示。再各属似此案件统俟覆到核办等因。查上年恭逢恩旨查办窃盗章程总以事犯到官是否在恩旨以前为断若赦前行窃虽经到官论决而恭逢恩旨之时尚有未经到官816

之罪即不在查办之列。至到官论决之后并未复窃续于赦后犯窃到官向系将赦前到官之案免其并计仍照现犯次数问拟条款虽未议及办理尚无参差。兹据该督咨称贼犯刘二麻先于道光八、十两年两次犯窃臂面俱刺复于十一年二月间又经行窃犯案到官可否将十一年正月十二日以前所犯论决之案免其并计仍以初犯定拟抑因复窃到官在后仍应各按所犯次数科断之虑咨请部示。查刘二麻两次犯窃到官刺字俱在道光十一年正月十二日恩旨以前其复窃之案系在赦后。是恭逢恩旨时该犯并无应得之罪核与犯窃责刺后复又行窃、尚未到官、遇赦例不查办者不同自应将从前所刺之字准予起除免其并计仍就赦后所犯计赃以初犯科断其各属窃案有情事相同者亦即照此办理相应咨覆该督并通行各省一体遵照。道光十二年通行三次犯窃到官遇赦分别并计直隶司查例载：窃盗若遇恩赦其从前所犯原案咸予赦除免其并计并免刺字有犯仍以初犯论。又道光十一年正月十二日恭逢恩诏查办窃盗人犯经本部声明定例通行各省内称窃盗到官如在本年恩旨以前者无论初犯再犯三犯凡应减应免者概免刺字前刺之字应予起除各等语。此案王三先于道光七年伙窃牛只被获问拟杖枷刺臂又于九年间独窃牛只被获问拟枷杖刺面复于十一年七月间伙窃二次计赃均在十两以下该抚将该犯依盗窃三犯银不及十两例拟流等因咨部。本部查王三初犯再犯之案核其行窃年月俱在道光十一年正月十二日恩诏以前如于赦前到官例得免其并计此次犯窃应以初犯论。乃该抚并未将该犯初犯再犯之案到官是否在恩旨以前及应否免其并计之处分晰声明率依三犯问拟满流殊属含混罪关出入应令该抚详细查明妥拟报部。道光十三年说帖916

刑案汇览卷十八盗马牛畜产盗犬非由家内引出不作贼论广西司查律载盗民间犬者计赃以窃盗论等语。细绎律意诚以犬为畜产之一若在事主家内或引至门外偷窃自应依律以窃盗论。如在旷野漫地被人捉取即不得谓之窃盗。盖犬自往来旷野与器物之在旷野需人看守者不同乘此就便捉取在取者并不知为何人之畜若有杀伤遽行擅杀定拟非所以慎重人命转开滥刑之渐。检查旧案并无在旷野窃犬即援无人看守之器物定拟者。此案蒙胜汉因杨及梁在村外旷野漫地将伊家狗只捉住杀死见而喝骂杨及梁负狗跑逃蒙胜汉取挑追戳致伤杨及梁右腿肚逾时殒命。是杨及梁捉宰狗只系在村外旷野非在家内引至门外可比。蒙胜汉见而追戳致毙衡情定谳仍应以斗杀本律定拟。该抚遽以杨及梁偷杀无人看守之犬只与需人看守之器物相提并论措词既属不伦引律亦属未协。蒙胜汉应改依斗杀律拟绞监候。嘉庆八年说帖偷牛七只跑回三只以四只论山西司查律载：马牛之类须出阑圈乃成为盗。已成盗者依律以得财科断。又窃盗已行不得财条内集注云：在事主026

家谓之财入贼手谓之赃。贼人弃财途中而去被他人拾得亦以得财论。盖盗虽未得赃而事主之财已失矣。惟事主拾回方是不得财等语。详绎律义盖分别巳未成盗之文系专指事主当时知觉人赃并获者而言。若窃去之后始行查知则应按事主所失之财为贼犯所得之赃计算科罪不得概以成盗为得财致坐虚赃为实罪也。此案尹亮等行窃事主扎免牛五只、马二匹赶至半路牛二只、马一匹自行跑回。是事主扎免实止失去四匹。该抚将尹亮等依偷窃牲畜三匹至五匹例分别首从定拟核与集注相符。该司援引己成盗者以得财科断之律改依六匹至九匹例问发似未允当可否照覆仍候钧定。乾隆五十四年说帖蒙古四项牲畜分别岁口计算理藩院咨据库伦办事大臣咨称：凡有行窃五岁牛只作为大牛六岁马匹作为大马办理。惟骆驼至几岁口方作大驼办理之处请示前来。查乾隆五十年十二月会同刑部定拟口外偷羊四只作大牲口一只。嘉庆九年本院定议牛犊、马驹亦照羊只办理奏准载入蒙古律内。惟驼只一项并未分别大小。前经行查各处咨报亦未画一。既据请示本院公同商定骆驼岁口仿照马匹六岁口驼只作大驼一只五岁口以内作为小骆驼一只已于本年题准应行知照等因相应传知直隶等司抄录通行各该处。嘉庆十四年山西司说帖偷窃蒙古牲畜应以一主为重理藩院片商察哈尔都统咨：乌舍尔等偷窃赵文显、马德良二家牛只应否各主分计科罪一案。查刑律载：窃盗赃以一主为重。又二罪俱发罪各等者从一科断各等语。又上年十月热河都统咨拿获拦抢匪犯王文成等拟遣请示案内经本部声126

明嗣后偷窃四项牲畜之犯概行遵例刺字等因通行在案。是窃盗各主之赃以一主为重并从一科断。律文本属明晰。此案准理藩院片称乌舍尔等偷窃大牛四只小牛三只系两事主之畜每事主被窃大牛二只。今该都统合计大牛四只科断似未允协应否分计定罪之处并无办过成案等因到部。查事主赵文显与马德良被乌舍尔等各窃大牛二只罪名相等既据理藩院声明蒙古例内并无分■一主各主之文自应照刑律从一科断。该都统将首犯乌舍尔发遣湖广等省从犯车淋发遣山东等省均未允协乌舍尔应改依偷窃蒙古四项牲畜一二匹为首例发山东等省交驿当差。车淋改依为从鞭一百俱分别刺字。乌舍尔亲老准其留养。并通行各该处嗣后凡有同时偷窃各主牲畜照蒙古例定拟之案应以一主为重并从一科断以昭画一仍由理藩院载入蒙古例内以便遵守。嘉庆二十四年直隶司说帖蒙古贼犯拟遣刺字鞭责免刺理藩院咨称：先准察哈尔都统咨报台吉济克莫特伙同贡楚克达什等偷窃马匹驼只一案。该都统将台吉济克莫特拟以革去台吉不准开复。其贡楚克达什等五人照例拟以鞭责刺字经本院会同刑部核覆将台吉济克莫特拟革台吉不准开复。其贡楚克达什等照例鞭责发落毋庸刺字等因题准咨行去后。今该都统咨称前于嘉庆二十四年间准刑部咨凡民人蒙古番子人等偷窃四项牲畜除在内地犯事照刑例治罪刺字外其在蒙古地方并番地偷窃应照蒙古例定拟之犯概行遵例各按窃盗本例刺字以昭画一等因。此案贡楚克达什等拟以鞭责奉文覆准毋庸刺字。嗣后何等窃犯刺字何等毋庸刺字请候核示前来。本院新定条例内载：各案首徒贼犯应发遣者均照例刺字交驿当差应鞭责者蒙古照例鞭责民人折责226

发落等语。是例意以蒙古人等向不谙悉刺字且与内地相距写远若因微细罪名咨送内地刺字徒劳往返有失柔远之道是以应鞭责人犯均免其刺字。此例业经呈览尚未颁行兹准前因相应咨覆该都统即将拟以鞭责之员楚克达什等照依新定之例毋庸刺字并咨刑部查照。道光六年案偷窃蒙古骡驴应理藩院酌定热河都统咨阿萨尔图等偷窃骡马牛驴请示一案。查蒙古偷窃牲畜定例系专指牛马驼羊四项而言前据直隶总督以蒙古四项牲畜不及骡驴应否将骡头照大马按匹并计驴头照马驹折算科断抑或计赃论罪之处咨请部示。当经本部以偷窃蒙古牲畜科罪各条事隶理藩院将原咨送理藩院核办。嗣据理藩院文称：蒙古例内惟有偷窃驼马牛羊四项牲畜分别口齿大小计匹科罪之条并无偷窃骡驴作何治罪专条亦无偷窃牲畜计赃论罪明文。该督咨请偷窃骡驴作何办理之处本院无凭可稽碍难率覆应仍由刑部酌覆等因咨覆在案。兹复据热河都统咨称偷窃蒙古牲畜若骡头照大马按匹并计驴头照马驹折算科断其间首从罪名大关出入。前奉刑部咨送理藩院查议迄今未奉行知应咨请议覆遵办等因到部。查蒙古偷窃牲畜治罪各条均应依蒙古例办理。既据理藩院咨称蒙古例内惟有偷窃驼马牛羊四项牲畜计匹科罪之条并无偷窃骡驴治罪专条亦无偷窃牲畜计赃论罪明文等语。是偷窃骡驴作何办理之处在理藩院既无例案可稽在本部更难以臆断。况加减匹数关罪名生死出入甚至有首从多人同入情实者尤不容轻议更章应仍将该都统原咨送理藩院核议咨覆该都统遵办。该都统又称蒙古偷窃等案亦宜随时变通酌量问拟虽外藩与内地土俗似有不同而究其扰害闾阎本无二致此等积猾之蒙古贼犯可否援照刑律照积匪猾贼例拟发云贵两广极326

边烟瘴充军抑或仍照蒙古例计赃科罪或计牲口匹数定拟之处应一并咨请部示等因。查蒙古例办理案件与刑律迥不相同有蒙古例重而刑律轻者亦有蒙古例轻而刑律重者因地制宜不容牵混。即如盗窃一门蒙古例内并无分别初犯再犯三犯科罪及计赃拟以流徒各罪名即无从分别已免并计、未免并计及流徒在配逃回、释回、按计次数、照刑律科以积猾拟军及量减拟徒各条目。窃盗与抢劫其情节轻重悬殊未便因民人在蒙古地方有犯抢劫之案应照刑律问拟即将有犯窃盗之案概依刑律科断。如果以该处五方杂处生齿日繁今昔情形不同情重法轻不足以示惩儆亦应由理藩院详查例案明立专条奏定通行。本部无凭率覆援照刑律酌量问拟于罪名诸多窒碍应咨送理藩院一并核办。嘉庆二十三年直隶司说帖蒙古家奴逃走偷窃有印官马直隶司查：乾隆二十三年军机大臣会同议覆上驷院条奏偷窃官马发往黑龙江为奴系专指牧丁偷窃官马而言。其常人偷窃蒙古官马虽例无专条向来俱照蒙古偷窃四项牲畜办理。至旗下家奴逃后行窃向来俱系逃罪重则科逃罪窃罪重则科窃罪。又检查五十八年直隶司核咨逃奴那旺听从车腸棍布行窃蒙古牲畜六匹将那旺除逃罪不议外照为从例发湖广等省在案。此案车琳系厢黄旗格隆阿喇布坦家奴偷窃有印官马四匹该都统误照牧丁之例问拟经该司改依偷窃蒙古四项牲畜本例办理自系合法。惟原稿内所引五十九年巴图偷窃驿站官马二匹加一等发湖广等省一案查巴图因偷窃官马被获后扭锁脱逃按犯罪被禁脱逃律应于本罪上加逃罪二等与现在车琳逃后行窃者不同。车琳一犯应仿照那旺成案除逃罪不议外照偷窃蒙古牲畜三匹至五匹本例发湖广等省充军毋庸加一等定拟。至牧丁偷窃官马一项应俟下届修例426

时纂入例册以便遵办。嘉庆二年说帖?牧丁偷官马已纂例偷窃蒙古伙同牧放马匹直隶司查例载：偷窃蒙古牲畜三匹至五匹者首犯发湖广、福建等省一二匹者首犯发山东、河南交驿充当苦差等语。又嘉庆二十五年据察哈尔都统咨称蒙古乌舍尔等偷窃赵文显、马德良家牧放大牛四只小牛三只一案。该都统将乌舍尔等所窃各赃并计科罪经臣部以乌舍尔等所窃之赃计每事主被窃大牛二只赃数相同罪名相等蒙古例内既无并计之文自应照刑律从一科断并声明纂入理藩院则例在案。此案张泥儿行窃蒙古泥吗大马一匹依拉齐大马二匹古鲁充大马一匹小马一匹虽系伙同牧放究属各主之赃与从前乌舍尔等偷窃牛只之案情事相同依例以一主为重。前据直隶总督审拟将张泥儿所窃牧马五匹并计论罪依偷窃蒙古牲畜三匹至五匹例拟发湖广等省交驿当差等因咨部。臣等尚未核覆即据该都统覆行审明改拟具奏并声明嘉庆二十五年通行将该犯依例以一主为重等因臣等详加酌核与例相符应如该都统所奏张泥儿合依偷窃蒙古牲畜一二匹例发山东、河南交驿充当苦差仍面刺窃盗二字所有直隶总督原拟发湖广等省之处系属错误应毋庸议。该犯事犯在道光十二年五月二十三日清理庶狱恩旨以前窃偷系牲畜毋庸查办。道光十二年说帖盗多罗马犯时不知刃伤捕人福建司查例载：盗多罗马者枷号六个月发边远充军。又罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者依律拟以绞候其但系刃伤仍照律加本罪二等问拟各等语。此案贼犯霍亮于五更时在热河丽正门西档木外行窃多罗马一匹赃经526

现获该犯因营兵马义安等往拿辄用顺带破鞘铁剑向殴致铁剑透刃伤及马义安偏左旋经平复。查霍亮于偷马后用剑拒捕仅系刃伤并未至残废笃疾自未便照拒捕至残废笃疾例拟绞。研讯该犯偷窃多罗马固属犯时不知迨后料系官马仍敢骑出图卖实与知系多罗马而偷盗无异即该犯拒捕时因官兵马义安等改装易服不知系属官兵而所伤适系应捕之人应即以罪大拒捕加等科断。该犯以叠窃匪徒前经另案递籍时用石殴伤解役逃走复敢在丽正门外偷窃多罗马拒伤营兵若仅照盗多罗马加拒捕罪二等例于本罪边远充军上加二等发极边烟瘴充军尚觉轻纵。霍亮应从重改发黑龙江给披甲人为奴照例刺字仍照本例先行枷号六个月再行发配。嘉庆二十三年说帖偷窃海子马匹应行查奉宸苑安徽司审拟王奎等盗马宰杀一案。职等查此案王奎与陈二屡次偷窃马匹宰剥卖钱分用内王奎听纠偷窃海子马骡二次该犯及纠同陈二偷窃海子马匹一次。查海子系属官地非民间牧放马匹之所该犯等所窃是否官马应请行查奉宸苑再行分别办理。嘉庆十八年说帖盗牛本罪枷杖再加逃罪拟徒山东司查律载犯罪事发而逃走于本罪上加二等等语。此案徐明亮纠窃事主南玉墀家牛两只被获解审因病取保脱逃系事发到官逃走按律应加二等。该抚将该犯仅依盗牛二只例杖九十枷号三十五日系属错误应即更正。徐明亮依合盗牛二只枷号三十五日杖九十例上加逃罪二等拟杖六十徒一年。虽事犯到官在恩诏以前惟系窃盗毋庸查办仍照例刺字充配。道光九年说帖626

买赃牛宰杀二罪相比从重论北抚咨张三儿等行窃牛只并雷顺故买赃牛宰杀一案。缘张三儿先于乾隆五十八年伙窃拟徒恭逢嘉庆元年大赦释放又于五年行窃一次仍照初犯杖责刺臂又于七年行窃数次照积匪猾贼例量减拟徒刺面限满释回。十一年十月二十一日张三儿会遇张奉张奉起意纠同张三儿窃得周奇玉家犬、小水牛二只一同赶回途遇雷顺问知窃情雷顺希图贱价买回宰杀卖钱获利称欲买去喂养许给价钱六千文张三儿等应允将牛交给雷顺牵回各散。次日雷顺将两牛宰剥牛肉卖钱花用审将雷顺依盗牛杀者枷号一个月发附近充军面刺窃盗。张三儿于再犯刺面后复窃应以三犯论虽从前犯案均在十一年正月初四日恩旨以前系已经得免并计一次之犯不准再免并计应依窃盗三犯银不及十两例拟流刺字。张奉起意盗牛依盗牛二只枷号三十五日杖九十刺臂等因。本部详核案情雷顺与张三儿等素本认识张三儿系屡次破案贼犯该犯一经撞遇即向买受窃赃所买必不止此一次且张三儿等窃牛行走适在黑夜该犯何以适与撞遇?张三儿等亦即告以窃情将牛卖给显有窝伙同行情事。如果仅止一次故买赃牛宰杀则应与窃盗一体治罪即应照盗牛本例科断。该抚照实犯盗牛宰杀例拟军更属错误咨驳去后旋据覆审无异援引拟军成案将雷顺、张三儿仍照原拟。惟张奉因病取保脱逃将保人许贵照徒罪以下人犯患病保出疏脱者减二等例于张奉枷号三十五日杖九十罪上减二等拟杖七十咨部。本部详绎例文屠户将窃盗所偷堪用牲畜不上税买去宰杀系指明与窃盗一体治罪并非与盗杀者一律同科且接买强窃盗赃若马嬴等畜至二头匹以上不分初犯再犯例止枷号一个月买赃之人本不与窃盗同科因其私买宰杀是以与726

窃盗一体治罪。若按照盗牛本例计只转轻于私宰之罪仍各从其重者论较之接买而不宰杀者办理已属从严。若竟照盗杀例拟军不惟与自行盗牛宰杀者无所区别且与盗牛正贼罪名轻重倒置不足以昭平允。今该抚以买赃私宰与盗牛而杀无异实属误会。查雷顺一犯明知窃牛收买宰杀应照例与窃盗一体治罪惟盗牛二只本例罪止枷号三十五日杖九十转较宰杀耕牛为轻应将雷顺改依私宰耕牛初犯例枷号两个月杖一百免刺;张三儿等情罪相符均应如所咨完结。至该抚查出十三年审拟黎亭献、郭为成拟军二案亦属舛错恐该省尚不止此二起应令详细查明汇核妥拟报部办理。嘉庆十六年通行见人偷牛起意宰杀分肉盛京刑部咨：外结徒犯马狗子等窃牛二只赶至关小儿家内听从关小儿将牛宰杀共分牛肉将马狗子、马七十三均照盗牛宰杀为从减一等例各杖一百徒三年。关小儿明知马狗子等偷窃牛只起意宰杀分肉应照宰杀耕牛例枷号两个月杖一百。嘉庆二十五年奉天司案盗牛宰杀案内帮宰分赃之犯吉林将军咨：狄万仓独窃牛只起意宰杀应依盗牛宰杀例枷号一个月发附近充军。宋添桂知情帮宰牛只卖肉分钱计赃在一两以上依知窃盗后而分赃律拟杖六十。嘉庆二十五年奉天司案盗牛宰杀闻拿投首湖广司查例载：窃盗自首律该减等拟罪者俱免刺等语。此条系前明旧例经国朝纂入例内遵行已久。今湖广省826

王之仁盗牛宰杀闻拿投首照律减等拟徒该抚声明依例刺面与例不符该司改为免刺系属照例办理。至窃盗并计次数科罪律以曾经刺字为坐王之仁此次既已免刺将来如再犯窃自应仍照初犯计赃科断。乾隆五十三年说帖盗田野谷麦违禁私换貂皮照例不加枷号吉林将军咨夏春私赴赫金地方买换貂皮一案。查例载：

三姓等处商人违禁携带米石什物易换貂皮于未经交官以前私行换买者查明米不及五十石什物值银不及五十两者杖一百徒三年逾前数者发云贵两广烟瘴地方安置等语。此案夏春借钱一千吊置办货物赴赫金地方买换貂皮是该犯所置什物值银已在五十两以上按例应发云贵两广烟瘴地方安置。该将军遵照乾隆五十八年民人韩祥生等私赴赫金偷换貂皮案内钦奉谕旨将夏春拟以枷号两个月满日杖一百发往烟瘴固属遵旨办理惟钦奉谕旨业已奏明纂定例文即应照例办理以免两歧。夏春一犯应照例发云贵两广烟瘴地方安置到配杖一百所拟枷号两个月例内既无明文毋庸枷号。道光六年奉天司说帖粤东地方禁挖官煤广东抚咨：蔡?淑等听从盗挖官煤计赃逾贯应比照盗掘矿砂计赃准窃盗罪止满流例为从减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案926

禁山盗掘铁砂私煎铁筋拒捕浙抚咨：范汝泽在禁山盗掘铁砂私煎铁筋差拿拒捕应比照盗掘矿砂在山洞捉获持仗拒捕不论人数砂数多寡例拟发边远充军。嘉庆二十二年案承领参票私带夫役偷刨盛京将军咨：拿获刨参人犯案内之李有系承领参票不遵票额多雇刨夫偷越出边刨参并供给私行挖参之周克显等口米核与未领参票、身充财主、雇人偷刨者有间。李有应于偷刨人参参数未至五十两拟军例上减一等杖一百徒三年。道光三年奉天司案偷窃围场草木牲禽各不并计直隶司查例载：私入围场偷窃菜蔬、柴草、野鸡等项者初该枷号一个月再该枷号两个月三犯枷号三个月各杖一百。若盗砍木植偷打牲畜初犯杖一百徒三年;再犯三犯俱改发极边足四千里充军等语。至初犯偷窃菜蔬等项再犯打牲砍木及初犯打牲砍木再犯偷窃菜蔬等项例无加重治罪明文。兹据该都统以此等案件并未恭逢恩旨查办自应并计问拟是否即照打牲砍木例再犯拟军抑应另行酌量加等拟罪咨部示覆等因。查私入围场偷窃菜蔬等项及盗砍木植偷打牲畜例内虽均有分别初犯再犯三犯科断之文惟一则罪止枷杖一则罪止军徒轻重各不相侔岂容牵合并计致滋?

??即如抢夺之与窃盗同应并计次数科罪而一次犯抢一次犯窃不闻照再犯窃盗例科以枷杖二次犯窃一次犯抢亦不闻照三犯抢夺例拟以绞决比类参观则先犯偷窃菜蔬等项复犯打牲砍木自应仍以初犯打牲砍木论先犯打牲砍036

木复犯偷窃菜蔬等项自应仍以初犯偷窃菜蔬等项论。所有该都统咨请照打牲砍木再犯例拟军及酌量加等之处应毋庸议。道光十二年说帖偷窃柴草故杀事主拟斩监候黑龙江将军咨：济住儿偷窃柴草勒死事主幅明应否照窃盗临时拒杀事主拟斩立决抑照罪人拒捕杀人问拟斩候咨请部示等因。查律载：盗山野柴草木石之类准窃盗论免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕等语。此条另载盗田野谷麦门内律注既云依罪人拒捕则无论是否盗所临时均应依罪人杀所捕人律罪止斩候以非实犯窃盗故不与窃盗同科拒捕之罪。若实犯窃盗临时盗所拒杀事主拟斩立决被追图脱拒杀事主拟斩监候之例载在强盗门内罪有等差故例亦各从其类。至拒捕谋故杀事主首从各犯本部曾于十二年议覆广东省周亚敬案内声明嗣后凡遇抢窃得财致死事主之案悉照拒捕杀人本例办理等因通行在案。此案济住儿因偷窃幅明割存柴草被幅明瞥见斥骂按地跪压该犯挣不脱身情急将其揪住倒地复因被殴怀恨起意故杀毙命是该犯系因窃取柴草拒杀事主自应照律依罪人拒捕论未便与实犯窃盗临时拒杀事主之案同拟斩决。该司议令依罪人拒捕杀人本律问拟斩候与律相符应请照办。嘉庆二十一年奉天司说帖殴死挖埂放水之人安抚题李长春殴死挖埂窃放田水之李庭年一案。