文献通考

身之辱；愚顽之徒，虽一时创痛，而终无愧耻。若使情理轻者复古居作之法，遇赦第减月日，使良善知改过自新，凶顽者有所拘系焉。其三，剌配之法二百馀条，其情理轻者，亦可复古徒流移乡之法，俟其再犯，然後决剌充军。其配隶并减就本处，或与近地。凶顽之徒，自从旧法，编管之人，亦迭送他所，量立役作时限，无得髡钳。其四，令州县考察士民，有能孝悌力田为众所知者，给付身贴。偶有犯令，情轻可恕者，特议赎罚；其不悛者，科决。其五，奏裁条目繁多，致淹刑禁，亦宜删定。诏付编敕所详议立法。

韩绛、曾布请用肉刑。布上议曰：“先王之制刑罚，未尝不本於仁，然而有断支体。刻肌肤，以至於杀戮，非得已也。盖人之有罪，赎刑不足以惩之，故不得已而加之以墨、劓、非刂、宫、大辟，然审轻重，则又有流宥之法。至汉文帝除肉刑而定笞之令，後世因之以为律令。大辟之次，处以流刑，代劓、墨、非刂、宫之法，不惟非先王流宥之意，而又失轻重之差。古者乡田同井，人皆安土重迁。流之远方，无所资给，徒隶困辱，以至终身。近世之民，轻去乡土，转徙四方，因而为患，而居作一年，即听附籍，比於古亦轻矣。况折杖之法，於古为鞭扑之刑，刑轻不能止恶，故犯法日益众，其终必至於杀戮，是欲轻而反重也。今大辟之目至多，取其情可贷者，处之以肉刑，则人之获生者必众。若军士亡去应斩，盗贼赃满应绞，则刖其足；良人於法应死而情轻者，则处以宫刑。至於劓、墨，则用剌配之法。降此而後为流、徒、杖、笞之罪，则制刑有差等。”议既上，帝问可否於执政，王安石、冯京互有论辩，迄不果行。

枢密使文彦博言：“臣闻刑乱国用重典，刑平国用中典。唐末、五代，刑用重典，以救时弊，故法律之外，徒、流或加至於死。国家承平百年，当用中典，然犹因循，有重於旧律者，若伪造文书，律止流二千里，今断从绞。近臣僚奏请，凡伪造印记，再犯不至死者，亦从绞坐。若责其不悛，则持杖强盗再犯赃不满者不死，则用刑甚异於律文矣。请检详见用刑名有重於旧律者，以敕律参考，裁定其当。”诏送编敕所。

四年，令：“盗贼、囊橐停宿之家立重法。凡劫盗罪当死者，籍其家赀以赏告人，妻子编置千里；遇赦若灾伤减等者，配远恶地。罪当徒、流者，配岭表；流罪会降者，配三千里，籍其家赀之半为赏，妻子递降等有差。应编配者，虽会赦，不移不释。囊橐之家，劫盗死罪，情重者斩，馀皆配远恶地，籍其家赀之半为赏；盗罪当徒、流者，配五百里，籍其家赀三之一为赏；窃盗三犯，杖配五百里或邻州。虽非重犯之地，而囊橐重法之人，并以重法论。其知县、捕盗官皆用举者，或以武臣为县尉。盗发十人以上者，限内捕不获半，劾罪取旨。若复杀官吏，及累杀三人，焚舍屋百，或群行於州县之内，掠劫於江海船船之中，非重法之地，亦以从重法论。”

嘉中，始於开封府诸县，後稍及曹、濮、澶、滑等州。是年，以开封府东明、考城、长垣县，京西滑州，淮南宿州，河北澶州，京东应天府，濮齐徐济单兖郓沂州、淮阳军，亦立重法，著为令。至元丰时，河北、京东、淮南、福建等路用重法郡县浸亦广矣。

七年，诏：“品官犯罪，按察之官并奏劾听旨，毋得擅捕系、罢其职俸。”四月，设置律学，设教授四员。公试，习律令生员，义三道，习断案生员一道，刑名五事至七事。私试，义二道，案一道，刑名五事至三事。先时已置刑法科，诏法寺主判官、诸路监司奏举京朝官、选人两考者，上等进秩补法官，馀减磨勘，循资，免选射阙，推恩有差。法官阙员，亦以次补之。其考试关防，如诸科法。

元中，司马光论之曰：“律、令、敕、式，皆当官者所须，何必置明法一科，使为士者豫习之。夫礼之所去，刑之所取，为士者果能知道，又自与法律冥合；若其不知，但日诵徒流绞斩之书，习锻炼文致之事，为士已成刻薄，从政岂有循良，非所以长育人材、敦厚风俗也！”

八年，沂州民朱唐告前越州馀姚县主簿李逢有逆谋，提点刑狱王廷筠等言其无迹，但谤ゥ朝政，语涉指斥，及妄说休咎，请法外编配，仍治告人之妄。帝疑之，遣权御史推直言官蹇周辅劾治。中书以廷筠等所奏不当并劾之。廷筠惧，自缢死。逢辞连右羽林大将军、秀州团练使世居、医官刘育等。诏捕系御史台狱，令范百禄、徐禧杂治，差官即世居及育家索图识简牍。狱具，世居赐死，逢、育及河中府观察推官徐革并凌迟处死，将作监簿张靖、武举进士郝士宣皆腰斩，司天监学生秦彪、百姓李士宁杖脊，湖南编管。

按：凌迟之法，昭陵以前，虽凶强杀人之盗，亦未尝轻用，自诏狱既兴，而以口语狂悖者，皆丽此刑矣。诏狱盛於熙、丰之，盖柄国之权臣，藉此以威缙绅。祖无择之狱，王安石私怨所诬也，郑侠、苏轼之狱，杜绝忠言也，世居之狱，则吕惠卿欲文致李士宁以倾王安石，陈世儒之狱，则贾种民欲文致世儒妻母吕以倾吕公著。至王安石欲报吕惠卿而特勘张若济之狱，蔡确欲撼吴充而特勘潘开之狱，其事皆起於纤微，而根连株逮，坐累者甚众。盖其置狱之本意，自有所谓，故非深竟党与，不能以逞其私憾，而非中以危法，则不能以深竟党与，此所以滥酷之刑至於轻施也。

元丰元年，帝以国初废大理狱非是，乃诏曰：“大理有狱尚矣。今中都官有所劾治，皆寓系开封诸狱，囚既猥多，难於隔讯，盛夏疾疫，传致瘐死；或主者异见，辄淹岁时不决，朕甚愍焉。其复大理狱，置卿一人，少卿二人，丞四人，专主鞫讯；检法官二人，主簿一人。应三司、诸寺监吏犯杖、笞不俟追究者，听即决，馀悉送大理狱。其应奏者，并令刑部、审刑院详断。应天下奏案亦上之。”迁寺於驰道之西。

国朝旧制，刑部、审刑院、大理寺主断内外所上刑狱与凡法律之事，又有纠察在京刑狱司以参稽审覆。官制既行，审刑院、纠察司皆省，而归其职於刑部。四方之狱，非奏谳者，则提点刑狱主焉。官司之有狱者，在开封则有府司、左右军巡院；在诸司则有殿前、马步军司及四排岸；外则三京府司、左右军巡院，诸州军院、司理院，下至诸院皆有之。时官制既行，断谳还大理，於是左断刑，右治狱，以分寺事。断刑则评事、检法详断，丞议，正审；治狱则丞专推劾。主簿掌案籍。少卿分领其事，而卿总焉。

二年，编敕所上新《敕式》，始分敕、令、格、式为四。

帝熙宁初置局敕，诏中外集议，择其可采者用之，有未便於事理而应改者上之尚书省议奏。即面得旨，若一时巡分，应著为令，及应冲改者，随所属上二府奏审。至是上之。《熙宁敕令》视《嘉》则有减，《元丰敕令》视《熙宁》则有增，而格式不与焉。

容斋洪氏《随笔》曰：“法令之书，其别有四，敕、令、格、式是也。神宗圣训曰：‘禁於未然之谓敕，禁於已然之谓令，设於此以待彼之至谓之格，设於此使彼效之谓之式。’凡入笞、杖、徒、流、死，自《名例》以下至《断狱》，十有二门，丽刑名轻重者，皆为敕。自《品官》以下至《断狱》三十五门，约束禁止者，皆为令。命官、庶人之等，倍、全、分、之给，有等级高下者，皆为格。表奏、帐籍、关牒、符檄之类，有体制模楷者，皆为式。《元丰编敕》用此，後来虽数有定，然大体悉循用之。今《假宁》一门，尝载於格，而私文书行移，并名为‘式假’则非也。”

成都府、和州路钤辖司申：“往时川陕绢匹为钱二千六百，以此《编敕》估赃，两铁钱得铜钱之一。近岁绢匹不过千三百，估赃二匹乃得一匹之罪，至多重法。”法寺请以一钱半当铜钱之一。从之。

三年正月，诏审刑院、刑部断议官，自今岁终具尝失入徒罪五人以上或失入死罪者取旨，连名者，二人当一人，京朝官展磨勘年，幕职、州县官展考，或不与任满指射差遣，或罢，本年断绝支赐。去官不免。先是，尝诏岁终比较取旨，而法未备，故有是诏。

七年七月，御史黄降言：“朝廷立敕令，多用旧文损益，其去取意义，则具载看详卷，藏之有司，以备参照。比者议法之官，於敕令文意有疑，或不取看详旧卷参照，多以臆见裁决。请申饬攸司，自今申明敕令及定夺疑议，并须参以看详旧卷，考其意义所归，庶几法定於一，无敢轻重，本台亦得据文考察。”从之。八月，诏举故事，大暑大寒或雨雪稍愆，停录囚决狱。十月，牛羊典吏李伟坐赃抵罪，光禄卿吕嘉问言：“朝廷捐数十万缗行一重法於天下，而无忌惮之吏已渐弛於法行之初，盖由本法予钱之人才减取钱之人二等。请定《丐仓法》断遣刑名，自陈告首之赏与引领过度，一切如旧。”下刑部，刑部议如嘉问所定。又诏：“自今应诸州鞫讯强盗，情理无可愍、刑名无疑虑而辄奏，并令刑部举驳，重行朝典，毋得用例破条。”从司马光之请也。（详见《详谳门》）。

哲宗元元年，诏御史中丞刘挚、右正言王觌等刊《元丰敕令格式》。

先是挚言：“元丰中，命有司编令，凡旧制载於敕者，多移之於令，盖违法敕之法重，违令之罪轻，此足以见神宗仁厚之德。而有司不能广，乃增多条目，离析旧制，用一言而立一法，因一事而生一条，意苛文晦，不足以该事物之情。行之几时，盖已屡变。今所续降者，半岁一颁，无虑数帙。宜选经术儒臣明於治体、练达民情者，取庆历嘉以来新旧敕，参照去取，略行删正，以成一代之典。”右谏议大夫孙觉亦言：“《元丰编敕》细碎烦多，难以检用，甚为今日之患。朝廷立法简易，当使人人通晓。宜特置局，择通经义、明法律者为敕官，命大臣典领，则朝廷仁厚之意可以宣布四方矣。”帝从其请，故有是命。至绍圣以後，诏并用熙宁、元丰旧例。元符中，复参用元、元丰条目。崇宁元年，乃诏编敕所并依《元丰敕令格式》勿复编。其元以後所者，并毁版。

三年，诏罢大理寺右治狱，户部如三司故事，置推勘法官，治在京钱事。寻诏：“大理狱既废，开封府军巡院事众，其复置判官一员，府司妨碍公事体小者，送户部取勘。”

先是，元丰初，置大理狱，本以惩革囚系淹滞，事有所统，而崔台符等不能奉承德意，士大夫小有连逮，辄捕系，虽命妇亦不免追摄。逻者所探报，下之於狱。傅会锻炼，无不诬服。人皆惕息。至是，台符等皆得罪，狱亦罢。

五年，诏：“诸路兵官及使臣有罪，自枢密院以下所属鞫治者，奏案申枢密院取旨。”又诏刑部：“命官犯罪，事干边防军政，文臣申尚书省，武臣申枢密院。”

刑部言：“佃客犯主，加凡人一等。主犯之，杖以下勿论，徒以上减凡人一等。谋杀盗诈及有所规求避免而犯者，不减。因殴致死者，不剌面，配邻州，情重者奏裁。”从之。

七年，臣僚言：“法寺断狱，大辟失入有罚，失出不坐。常人之情，自择利害，谁肯公心正法者。请自今失出死罪五人，比失入一人，失出徒、流罪三人，比失入一人者。著为法。”从之。

八年，中书省言：“往诏内外，岁终具诸狱囚死之数。初无禁系多寡之限，至元七年，诸路所上刑部狱死之数，遂以禁系二十而死一则不具，即是岁系二百人许以十人狱死，恐州县弛意狱事，甚非钦恤之意。”诏刑部自今不许辄分禁系之数。

绍圣四年，治同文馆狱。

章、蔡卞用事，既再追贬吕公著、司马光及谪吕大防等过岭，意犹未快，仍用黄履疏、高士京状追贬王，皆诬以“图危上躬”，其言浸及宣仁，上颇惑之。最後，起同文馆狱，将悉诛元旧臣。时太府寺主簿蔡渭奏：“臣叔父硕，尝於邢恕处见文及甫元中所寄恕书，具述奸臣大逆不道之谋。及甫，彦博子也，必知奸状。”诏翰林承旨蔡京、中丞安同究问。初，及甫与恕书，自谓：“毕礻覃当求外，入朝之计未可必，闻已逆为机阱，以榛塞其涂。”又谓：“司马昭之心，路人所知。”又云：“济之以粉昆，平类错立，欲以眇躬为甘心快意之地。”及甫尝语蔡硕，谓司马昭指刘挚，粉昆指韩忠彦，眇躬，及甫自谓。盖俗称驸马都尉为“粉侯”，人以王师约故，呼其父尧臣为“粉父”，忠彦乃嘉彦之兄也。及甫除都司，为刘挚尝论彦博不可除三省长官，故止为平章重事。及彦博致仕，及甫自权侍郎以撰守郡，母丧除，与恕书请补外，因为讠忿诋毁之辞。及置对，则以昭比挚如旧，眇躬乃以指上，而粉昆乃谓指王岩叟面如傅“粉”，故曰“粉”，焘字况之，以“况”为兄，故曰“昆”，斥挚将谋废立，不利於上躬。京、言：“事涉不顺，及甫止闻其父言，无他证佐，望别差官审问。”诏中书舍人蹇序辰审问，仍差内侍一员同往。蔡京、安等共治之，将大有诛戮，然卒不得其要领。会星变，上怒稍息，然京、极力锻炼不少置。既而梁焘卒於化州，刘挚卒於新州，众皆疑二人不得其死。明年五月，诏：“挚、焘据文及甫等所供言语，偶逐人皆亡，不及考验，明正典刑。挚、焘诸子并勒停，永不收叙。”先时，三省进呈，帝曰：“挚等已谪遐方，朕遵祖宗遗志，未尝杀戮大臣，其释勿治。”

元符元年，置看详元诉理局。

元初，尝置诉理所，申理冤滥。至是，中丞安言：“陛下未亲政时，奸臣置诉理所，凡得罪於熙、丰之者，咸为除雪，归怨先朝，收恩私室。乞取公案，看详从初加罪之意，复依元断施行。”时章犹豫未应，蔡卞即以“相公二心”之言迫之。惧，即日置局，命蹇序辰同安看详案内文状陈述，及诉理所看详於先朝言语不顺者，具名以闻。自是，申雪复改正或重得罪者八十三家。

三年，诏：“强盗计赃应绞者，赃数并增一倍；赃满不伤人而情轻者，奏裁。其用兵杖汤火之类伤人，及残虐主家情状酷毒，或污辱良家，或入州县镇寨行劫，不在奏裁之限。若驱虏官吏巡防人等，罪不至死，仍奏裁。”

先是，曾布建议：“为盗之罪，情有轻重，赃有多少。若劫贫家，情理虽重，偶以赃少而减免；劫富室，情理虽轻，偶以赃重而论死。是盗之生死，系於主家之贫富也。至於伤人，情状轻重亦殊。其以手足殴人，偶伤肌体，与夫兵刃汤火，固有矣，而均谓之伤残。朝廷虽许奏裁，州郡之吏，或奏或否，死生之分，特幸与不幸尔。不若一变旧法，凡以赃定罪及伤人情状不至切害者，皆听从罪止之法。其用兵刃汤火之类，情状酷毒，及污辱良家，或入州县镇寨行劫，若驱虏官吏巡防人等，不以伤与不伤，凡情不可贷者皆处以死刑。如此则轻重不失其当。”王古、徐彦孚、锺正甫亦以为请。及是，布为相，遂申前议改焉。侍御史陈次升言：“祖宗仁政，加於天下者甚广。刑罚之重，改而从轻者至多。惟是强盗之法特加重者，盖以禁奸宄而惠良民也。近者朝廷改法，以强盗计赃应绞者，并增一倍；赃满不伤人而情轻者，奏裁。如闻法行之後，民受其弊。被苦之家，以盗无必死之理，不敢告官，而邻里亦不为之擒捕，恐怨仇报复，故贼徒益逞，重法地方尤甚。窃恐养成大寇，以贻国家之患，请复行强盗旧法。”又言：“朝廷取诸郡所申盗贼之数，比较新法未行之前为少，遂以为贼盗衰息，刑罚可减，此正与臣之论相反也。夫有盗必申，则刑部之数多；惧有报复，不敢以闻，则刑部之数少。臣恐自此盗贼充斥而朝廷不知也。从官台臣，亦尝论列，非独臣区区之私见也。”曾布罢相，翰林学士徐复言其不便，乃诏：“强盗应绞者，计赃如旧法。前诏勿行。”

刑部言：“祖宗以来，重失入之罪，所以恤刑。绍圣之法，以失出三人比失入一人，则是一岁之中偶失出死罪三人，即抵重谴。夫失出，臣下之小过；好生，圣人之大德。请罢理官失出之责，使有司谳议之，务尽忠恕。”从之。

徽宗建中靖国元年五月，大理卿周鼎言：“律，斗杀人者绞，故杀人者斩。盖两相争竞者谓之斗，不历争竞者谓之故，义理甚明。今法寺断案，每於故、斗之际议论不一，盖泥《刑统》所谓‘非因斗争，无事而杀，是名故杀。’殊不知所谓无事而杀者，以言无彼此争斗之事而杀人者，是名故杀。若谓不必斗争，但缘他事而杀者，不当为故，则律之立文，奚不曰‘有事杀人绞’，而曰‘斗杀人绞’，不曰‘无事杀人斩’，而云‘故杀人斩’。以此质之，法意可见。请自今凡断奏故、斗案，并令有司指定两相斗争是否，若止辩说往复，即非忿竞，则故、斗情状判然矣。”刑部亦是鼎议。诏申明行下。

崇宁元年，臣僚言：“三省六曹所守者法，法所不载，然後用例。今顾引例而破法，此何理哉！请取前後所用例，以类编，与法妨者去之。”诏从之。

三年，宰臣蔡京请仿《周官》司圜之法，令诸州筑圜土以居强盗贷死者。（详见《徒流门》）

大观元年，诏：“计赃之律，以绢论罪。绢价有贵贱，故论罪有轻重。今四方绢价增贵，而计绢之数犹循旧制，以定一贯三百为率，计价既低，抵罪太重，非仁民恤狱之意。可以一贯五百定罪。”

二年，更定笞法。自今并以小杖行决，笞十为五，二十为七，三十为八，四十为十五，五十为二十，不以大杖比折。永为定制。

八年，大理少卿任良弼言：“州县推勘盗贼，多以止宿林野为词，不究囊橐之家。请自今应推强盗而不究囊橐及所止之地名，各徒二年；不尽者，减二等。为令。”从之。

四年，诏：“河北、河东群贼所经历县及十次以上，知县降一官，冲替，县尉降一官，勒停；不及十次，知县冲替，县尉勒停。”

政和二年，臣僚言：“比来大理迎合观望，曲法用情，例使亻幸免。有犯在开封而愿移大理者，至号法寺为‘休和所’，甚非廷尉持平之义。”诏：“大理少卿罢免。”

四年，诏立聚问审录之限：死囚五日，流罪三日，杖、笞一日。

五年，诏：“令今後不法官吏巳为按察官所劾而辄论告按察官者，虽指斥等事，亦候结勘断罪毕再推勘。如不实，诬告人特於法外别行重断。”

七年，诏：“品官犯罪，三问不承，即奏请追摄；若果情理重害而拒隐者，方许枷讯，所以示别也。迩来有司废法，不候三问追摄，不原轻重枷讯，与常人无异，将使人有轻视爵禄之心。可申明条令，以称钦恤庶狱之意。”又诏：“宗室犯罪，与常人同法，有司承例奏请，不候三问未承，即加讯问，非朕所以笃亲亲之恩也。自今有犯，除涉情理重害别被处分外，馀止以众证为定，仍取伏辩，无得辄加捶拷。若罪至徒以上，方许依条置勘。其合庭训者，并送大宗正司，以副朕敦睦九族之意。”

中书省言：“律：‘在官犯罪，去官勿论。’盖为命官立文。其後敕文相因立，掌典解役，亦用去官免罪例，而有犯则解役归农，幸免重罪。”诏：“《政和敕》掌典解役者听从去官法勿行。”

重和元年二月，河北西路提点刑狱虞奕言：“州县虐吏，辄借杖为溜筒，用铁钳项，以竹实沙而贯之，非理惨酷。”诏悉禁止，犯者以违制论。四月，诏：“肉刑废而为杖、笞，折杖之数，多寡不伦，民抵虑禁，伤及肌肤，宜约其数，以善天下。自今徒二年半杖九十者，折十七，徒二年杖八十者，十五；徒一年半杖七十者，十三；徒一年杖六十者，十二。笞五十者，十；笞四十者，八；笞三十者，七；笞二十者，六；笞十者，五。”

宣和元年，诏：“虔州近断大辟二人，其元犯人乃於断後首获。人命至重，失刑如此，深可悯伤。其令本路提点、根勘官吏，并先勒停，不以赦原。误断之家，优加存恤。”

二年，右司员外郎翁彦深言：“陛下钦恤庶狱，无所不至，而州郡不能审克，吏得以并缘为奸，刑及贫民，而富者规免，浸失天下之平。今奏牍之首，纤悉毕载，而略其户等。自今奏案，并列其户之高下，察其吏奸而惩之，使寡弱之民不见凌暴。”从之。

臣僚言：“比年官吏希求恩赏，治狱者务作狱空，辄不受辞。又寄留囚徒於他所，致有逃逸。断刑者务作断绝，灭裂卤莽，用刑失当，有以妇人配隶千里者。昨诏大理寺、开封府不得辄奏狱空，近复有旨，不许妄作断绝，然开封府复有断绝狱官吏冒赏者。”诏令御史台觉察弹奏。

故事，法司断绝，必宣付史馆狱空，降诏奖谕，或加秩赐章服。後以冒赏者多，熙宁初，以断绝乃常事，不足书，罢宣付史馆，仍不降诏奖谕。

都曹翁彦深上言：“伏见淮东十一州军，政和六年、七年坐杀人而死者才十有二人，刑几措矣。然计二年之狱，盖一百三十二人，而独此十二人者死。问之有司，则曰：‘不死者，有情理者也。’自五帝、三代至於汉、唐，未有杀人不死之法。在律，詈人者笞四十。借如以一詈之故即遭殴杀，是杀人者不死，詈人者顾当死。轻重倒置，莫此为甚！且百有二十人皆大辟也，州郡奏而免之，可谓仁心矣，彼其遭杀者，受无辜之虐而衔不报之冤，反不足恤乎！