文献通考

二篇，而阙文者三，实七十九篇也。

程氏《演繁露》曰：右《繁露》十七卷，绍兴间董某所进。臣观其书辞意浅薄，间掇取董仲舒策语杂置其中，辄不相伦比，臣固疑非董氏本书矣。又班固记其说《春秋》凡数十篇，《玉杯》、《繁露》、《清明》、《竹林》各为之名似非一，书今董某进本，通以《繁露》冠书，而《玉杯》、《清明》、《竹林》特各居其篇卷之一，愈益可疑。他日读《太平寰宇记》及杜佑《通典》，颇见所引《繁露》语言，顾董氏今书无之。《寰宇记》曰：“三皇驱车抵谷口”，《通典》曰：“剑之在左，苍龙之象也；冠之在首，玄武之象也。四者，人之盛饰也。”此数语者，不独今书所无，且其体致全不相似，臣然後敢言今书之非本真也。牛享问崔豹：“冕旒以繁露者何？”答曰：“缀玉而下垂，如繁露也。”则繁露也者，古之冕旒似露而垂，是其所从，假以名书也。以杜、乐所引，推想其书，皆句用一物，以发已意，有垂旒凝露之象焉，则“玉杯”，“竹林”同为物，又可想见也。汉、魏间人所为文，名有“连珠”者，其联贯物象，以达己意，略与杜、乐所引同，如曰“物胜权则衡殆，形过镜则影穷”者，是其凡最也。以连珠而方古体，其殆“繁露”之所自出欤？其名其体，皆契合无殊矣。

又曰：淳熙乙未，予佐达监，馆本有《春秋繁露》，既尝书所见於卷末，而正定其为非古矣。後又因读《太平御览》，凡其部汇列叙古《繁露》语特多，如曰：“禾实於野，粟缺於仓”，皆奇怪非人所意，此可畏也。又曰：“金千土则五伤，土千金则五不成。”张汤欲以鹜当凫祠祀宗庙，仲舒曰：“鹜非凫，凫非鹜，愚以为不可。”又曰：“以赤统者，帻尚赤。”诸如此类，亦皆附物著理，无凭虚发语者，然後益自信予所正定不谬也。《御览》，太平兴国间编辑，此时《繁露》之书尚存，今遂逸不传，可叹也已。

※《春秋决事比》

《崇文总目》：汉董仲舒撰。丁氏平，黄氏正。初，仲舒既老病，致仕，朝廷每有政议，武帝数遣廷尉张汤问其得失，於是作《春秋决疑》二百三十二事，动以经对。至吴太史令吴汝南丁季、江夏黄复平正得失，今颇残逸，止有七十八事。

按：此即献帝时应劭所上仲舒《春秋断狱》，以为几焚弃於董卓荡覆王室之时者也。仲舒，通经醇儒，三策中所谓任德不任刑之说，正心之说，皆本《春秋》以为言。至引“正谊不谋利，明道不计功”，以折江都王，尤为深得圣经贤传之旨趣。独灾异之对，引两观、桓、僖、亳社火灾，妄释经意，而导武帝以果於诛杀，与素论大相反，西山真公论之详矣。《决事比》之书，与张汤相授受，度亦灾异对之类耳。帝之驭下以深刻为明，汤之决狱以惨酷为忠，而仲舒乃以经术附会之。王、何以老、庄宗旨释经，昔人犹谓其罪深於桀、纣，况以圣经为缘饰淫刑之具，道人主以多杀乎！其罪又深於王、何矣！

又按：《汉 刑法志》言：自公孙弘以《春秋》之义绳下，张汤以峻文决理，於是见知腹诽之狱兴。《汤传》又言，汤请博士弟子治《春秋》、《尚书》者补廷尉史。盖汉人专务以《春秋》决狱，陋儒酷吏，遂得以因缘假饰。往往见二传中所谓责备之说、诛心之说、无将之说，与其所谓巧诋深文者相类耳。圣贤之意，岂有是哉！常秩谓孙复所学《春秋》，《商君》法耳，想亦有此意。

※《春秋释例》十五卷

晁氏曰：晋杜预注。凡四十部。集《左传》诸例及地名、谱第、历数，偕显其同异，从而释之，发明尤多。昔人称预为“《左氏》忠臣”，而预自以为有《传》癖，观此尤信。

陈氏曰：唐刘ナ为之序。

《崇文总目》：凡五十三例。

※《左氏膏肓》九卷

《崇文总目》：汉司空掾何休始撰。答贾逵事，因记《左氏》所短，遂颇流布，学者称之。後更删补为定。今每事左方辄附郑康成之学，因引郑说窜寄何书云。书今残逸，第七卷亡。

陈氏曰：何休著《公羊墨守》等三书，郑康成作《针膏肓》、《起废疾》、《发墨守》以排之。休见之，曰：“康成入吾室，操吾矛，以伐我乎！”今其书多不存，惟范甯《梁集解》载休之说，而郑君释之，当是所谓《起废疾》者。今此书并存二家之言，意亦後人所录。《馆阁书目》阙第七篇，今本亦正阙宣公，而於第六卷分文十六年以後为第七卷，当并合。其十卷止於昭公，亦阙定、哀，固非全书也。而错误殆未可读，未有他本可正。

※《春秋述议传》

《崇文总目》：隋东京太学博士刘炫撰。本四十篇，唐孔颖达《正义》盖据以为说而增损之。今三十九篇亡。

※《春秋正义》三十六卷

《崇文总目》：唐国子祭酒孔颖达撰。按汉张苍、贾谊、尹咸、郑众、贾逵皆为诂训，然参用《公》、《》二家。至晋杜预，专治《左氏》，其後有沈文阿、苏宽、刘炫，皆据杜说。贞观中，颖达据刘学而损益之，长孙无忌等又复损益，其书乃定。皇朝孔维等奉诏是正。

晁氏曰：自杜预专治《左氏》学，其後沈文阿、苏宽、刘炫皆有《义疏》，而炫性矜伐，雅好非毁，规杜氏之失一百五十馀事，义特浅近，然比诸家，犹有可观。今书据以为本，其有疏漏，以沈氏补焉。

陈氏曰：自晋、宋，传杜学为《义疏》者，沈、苏、刘，沈氏义例粗可，经传极疏。苏氏不体本文，惟攻贾、服。刘炫好规杜失，比诸义疏，犹有可观。

※《春秋公羊疏》三十卷

《崇文总目》：不著撰人名氏。援证浅局，出於近世。或云徐彦撰。皇朝邢等奉诏是正。始令太学传授，以备《春秋》三家之旨。

晁氏曰：其书以何氏三科九旨为宗，本其说曰：“何氏之意，三科、九旨，正是一事尔。总而言之，谓之三科，析而言之，谓之九旨。新周故宋，以《春秋》当新王，此一科三旨也；所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞，此二科六旨也；内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄，此三科九旨也。”

陈氏曰：《广川藏书志》云：“世传徐彦撰，不知何代，意其在贞元、长庆後也。”

※《春秋梁传疏》十二卷

《崇文总目》：唐国子四门助教杨勋撰。皇朝邢等奉诏是正，令太学传授。

※《春秋摘微》四卷

晁氏曰：唐卢仝撰。其解《经》不用《传》，然旨意甚疏。韩愈谓“《春秋三传》束高阁，独抱遗经究终始。”盖实录也。祖无择得之於金陵。《崇文总目》所不载。

巽岩李氏曰：仝治《春秋》，不以《传》害《经》，最为韩愈所称。今观其书，亦未能度越诸子，不知愈所称果何等义也。旧闻仝解惠公、仲子曰“圣辞也”，而此乃无之，疑亦多所亡逸云。

※《春秋集传》、《纂例》、《辨疑》共十七卷

《崇文总目》：唐给事中陆淳纂。初，淳以三家之传不同，故采获善者，参以啖助、赵匡之说，为《集传春秋》。又本褒贬之意，更为《微旨》，条别三家，以朱墨记其胜否。又摭三家得失，与经戾者，以啖、赵之说订正之，为《辩疑》。

晁氏曰：啖助，字叔佐，闽人。赵匡，字伯循，天水人。《微旨》自为序。公武尝学《春秋》，阅古今诸儒之说多矣，大抵啖、赵以前学者皆专门名家，苟有不通，宁言《经》误，其失也固陋。啖、赵以後学者喜援《经》击《传》，其或未明，则凭私臆决，其失也穿凿。均之失圣人之旨，而穿凿之害为甚。啖氏制统例，分别疏通其义，赵氏损益，多所发挥。今纂而合之，凡四十篇。

陈氏曰：初，润州丹阳主簿赵郡啖助叔佐明《春秋》，传洋州刺史河东赵匡伯循，质从助及伯循传其学。助考三传，舍短取长，又集前贤注释，补以己意，为《集传》、《集注》。又撮其纲，例目为统。助卒，质与其子异缮录以诣伯循，请损益焉，质随而纂会之。大历乙卯岁，书成。质本名淳，避宪宗讳改焉，故其书但题陆淳。助之学，以为《左氏》叙事虽多，解意殊少；《公》、《》传经密於《左氏》。至赵、陆，则直谓《左氏》浅於《公》、《》，诬谬实繁。皆孔门後之门人，但《公》、《》守经，《左氏》通史，其体异尔。丘明，夫子以前贤人，如史佚、迟任之流。焚书之後，学者见《传》及《国语》俱题左氏，遂引以为邱明。且《左传》、《国语》文体不伦，序事多乖，定非一人所为也。盖左氏广集诸国之史，以解《春秋》，子弟门人见事迹多不入《传》，或复不同，故各随国编之，以广异闻。自古岂止一丘明姓左乎？按汉儒以来，言《春秋》者惟宗三传，三传之外，能卓然有见於千载之後者，自啖氏始，不可没也。《唐志》有质《集注》二十卷，今不存，然《纂例》、《辩疑》中大略具矣。又有《微旨》二卷，未见。质，梁陆澄七世孙，仕通显。党王叔文，侍顺宗东宫，会卒，不及贬。然则其与不通《春秋》之义者，相去无几耳。

※《春秋加减》一卷

《崇文总目》：唐元和时国子监承诏修定，以此经字文多少不同，故志其增损，以防差。陈氏曰：称元和十三年国子监奉敕定，不著人名。校定偏旁，若五经文字之类。此本作小缋册，财十馀板，前有睿思殿书籍印，末称臣雩校定。盖承平时禁中书也，不知何为流落在此。

※《春秋折衷论》三十卷

《崇文总目》：唐陈岳撰。以三家异同三百馀条，参求其长，以通《春秋》之义。

晁氏曰：其书以《左传》为上，《公羊》为中，《梁》为下，比其异同而折衷之。岳，唐末十上春官，晚乃从锺传，辟为江西从事。

※《春秋指掌》

《崇文总目》：唐试左武卫兵曹李瑾撰。瑾集诸家之说，为《序义》、《凡例》各一篇；称孔颖达，《正义》，为五篇；采摭馀条，为《碎玉》一篇；集先儒异同，辩正得失，为三篇；取刘炫《规过》，申证其义，为三篇。大抵专依杜氏之学，以为说云。

巽岩李氏曰：其第一卷新编目录多取杜氏《释例》及陆氏《纂例》，瑾所自著无几。而《序义》以下十四卷，但分门抄录孔颖达《左氏正义》，皆非瑾所自著也。学者第观《正义》及二《例》，则此书可无。且瑾之意，特欲以备科试应猝之用耳，初不为经设也。其名宜曰《左氏传指掌》，不当专系《春秋》。本朝王尧臣《崇文总》目及李ㄈ《图书志》皆以先儒《异同》、《规过》、《序》、《例》等篇为瑾笔削，盖误矣。写本或讹舛，复用《正义》删修之，乃可读。惟篇首数序，瑾所自著者，既无参考，亦不敢以意改定，姑仍其误云。

※《春秋通例》

《崇文总目》：唐陆希声撰。因三家之例，裁正其冗，以通《春秋》之旨。

※《春秋图》

《崇文总目》：唐张杰撰。以《春秋》所载车服、器用、都城、井邑之制，缋而表之。

※《春秋指元》

《崇文总目》：唐张杰撰。摘《左氏》传文，申释其义。

※《春秋精义》

《崇文总目》：不著撰人名氏。汇事於上，分抄杜氏、孔颖达言数家之说，参《释文》。

※《演左氏传谥族图》

《崇文总目》：不著撰人名氏。以《左氏》学《世谱》增广之，贯穿系序，差无遗略。

※《春秋名号归一图》二卷

《崇文总目》：伪蜀冯继元撰。以《春秋》官谥名字，裒附初名之左。

晁氏曰：左氏所书人，不但称其名，或字，或号，或爵、谥，多互见，学者苦之。继元皆取以系之名下云。

巽岩李氏曰：昔丘明传《春秋》，於列国君臣之名字不一其称，多者或至四五，始学者盖病其纷错难记。继元集其同者，为一百六十篇，音同者附焉，於《左氏》抑亦微有所助云。宋大夫庄堇，秦右大夫詹，据《传》未始有“父”字，而继元辄增之，所见异本；若子韩者，盖齐顷公孙，《世族谱》与《传》同，而继元独以为韩子，与楚、郑二公孙黑共篇，盖误也。

陈氏曰：《左传》所载君臣名氏字谥互见错出，故为此图以一之。周一，鲁二，齐三，晋四，楚五，郑六，卫七，秦八，宋九，陈十，蔡十一，曹十二，吴十三，邾十四，杞十五，莒十六，滕十七，薛十八，许十九，杂小国二十。

※《左氏传引帖新义》

《崇文总目》：伪蜀进士蹇遵品撰。拟唐礼部试进士帖经旧式，经具对。

※《春秋纂例》

《崇文总目》：伪唐人姜虔嗣撰。以《春秋 左氏》、《公》、《》三家之传学者钞集之文。

※《帝王历纪谱》三卷

《崇文总目》：不著撰人名氏。其序言周所封诸侯，子孙散於他国，孔子修《春秋》而谱其世系。上采帝王历纪而条次之，盖学《春秋》所录今本题云荀卿撰者，非也。

晁氏曰：题曰秦相荀卿撰。载周末列国世家，故一名《春秋公子血脉图》。颇多疏略，决非荀卿所著。且卿未尝相秦，岂世别有一荀卿耶？

巽岩李氏曰：其载帝王历纪殊少，序诸侯卿大夫之世颇详，而《崇文总目》止名《帝王历纪谱》，今从之。旧题云秦相荀卿撰。荀卿未尝相秦，其缪妄立见，盖田野陋儒依以欺末学耳。故笔削最无义例，前後抵牾，不可遍举。而所著族系，又与《世本》不同，质之司马迁、杜预，亦复差异，不知撰者果证据何书也。其血脉间有强附横入灼然非类者，要当正之，顾不敢轻改，姑仍其旧，使学者自择焉。篇首尾杂引《左氏传》中语，事既残缺不属，字画讹舛尤甚，往往不可句读。参考《左氏传》，略加是正，十仅得四五云。其他政如棼丝结，未易一二爬梳也。

※《春秋论》

《崇文总目》：皇朝秘书监胡旦撰。多摭杜氏之失裨经旨。

※《春秋龟鉴》

《崇文总目》：不著撰人名氏。述《春秋》周及诸侯世次，齐、鲁大国公子、公孙。初不详备，其後传写又失其次序，今存以备讨阅。

※《春秋世谱》一卷

《崇文总目》：不著撰人名氏，凡七卷。起黄帝至周见於春秋诸国世系，传久稍失其次矣。按《隋》、《唐》书目，《春秋大夫世族谱》十三卷，顾启期撰。而杜预《释例》自有《世族谱》一卷。今书与《释例》所载不同，而本或题云杜预撰者，非也，疑此乃启期所撰云。

晁氏曰：不著撰人名氏。谱《左氏》诸国君臣世系，独秦无世臣。

※《春秋宗族名谥谱》

《崇文总目》：不著撰人名氏。略采《春秋》三传诸国公卿大夫姓名谥号。

※《春秋二十国年表》一卷

陈氏曰：不知何人作。周而下，次以鲁、蔡、曹、卫、滕、晋、郑、齐、秦、楚、宋、杞、陈、吴、邾、莒、薛、小邾。按《馆阁书目》有《年表》二卷，元丰中杨彦龄撰，自周之外，凡十三国，仍总记蛮夷戎狄之事。又按董氏《藏书志》，《年表》无撰人，自周至吴、越凡十国又有附庸诸国，别为表，凡征伐、朝觐、会同皆书。今此表止记即位及卒，皆非二家书也。

※《春秋集传》十五卷

《崇文总目》：皇朝王沿纂。沿患学者自私其家学，而是非多异，失圣人之意，乃集三传之说，删为一书。又见《秘书目》有先儒《春秋》之学颇多，因启求之，得董仲舒等十馀家。沿自以先儒犹为未尽者，复以己意笺之。

晁氏曰：集三传解经之文。沿字圣源，大名人。好《春秋》，所至以《春秋》断事。此书仁宗朝尝奏御，诏直昭文馆。後官至天章阁待制。

※《春秋经社》六卷

晁氏曰：皇朝孙觉撰。其学亦出於啖、赵，凡四十馀门。论议颇严。

陈氏曰：觉从胡安定游，门弟子以千数，别其老成者为经社。觉年最少，俨然居其间，众皆相服。此殆其时所作也。

●卷一百八十三 经籍考十

○经（春秋）

※《春秋经解》十五卷

陈氏曰：孙觉撰。其自序言：“三家之说，《梁》最为精深，且以为本，杂取二《传》及诸儒之说长者从之；其所未安，则以所闻於安定先生者断之。”杨龟山为之後序。海陵周茂振跋云：“先君传《春秋》於孙先生，尝言王荆公初欲释《春秋》以行於天下，而莘老之书已出，一见而忌之，自知不能复出其右，遂诋圣经而废之，曰：‘此断烂朝报也！’不列於学官，不用於贡举云。”

※《春秋尊王发微》十五卷

晁氏曰：皇朝孙明复撰。史臣言明复治《春秋》，不取传注，其言简而义详，著诸大夫功罪，以考时之盛衰，而推见治乱之迹，故得经之意为多。常秩则讥之曰：“明复为《春秋》，犹商鞅之法，弃灰於道者有刑，步过六尺者有诛。”谓其失於刻也。胡安国亦以秩言为然。

石林叶氏曰：孙明复《春秋》专废传从经，然不尽达经例，又不深於礼学，故其言多自抵牾，有甚害於经者。虽概以礼论当时之过，而不能尽礼之制，尤为肤浅。

《朱子语录》曰：近时言《春秋》，皆是计较利害，大义不曾见。如唐之陆淳，本朝孙明复之徒，他虽未曾深於圣经，然观其推言治道，凛凛然可畏，终是得圣人个意思。《春秋》之作，盖以当时人欲横流，遂以二百四十二年行事寓其褒贬，恰如今之事送在法司相似，极是严谨，一字不轻易。若如今之说，只是个权谋智略、兵书谲诈之书尔。圣人晚年痛哭流涕，笔为此书，其肯恁地纤巧，岂至恁地不济事。

陈氏曰：复居泰山之阳，以《春秋》教授，不惑传注，不为曲说，其言简易，明於诸侯大夫功罪，以考时之盛衰，而推见王道之治乱，得於经为多。石介而下皆师事之。欧阳文忠公为作墓志。

※《春秋演圣统例》二十卷

晁氏曰：皇朝丁副撰。田伟《书目》“副”作“嗣”，未知孰误。其序云：“经有例法，一家所至，较然重轻。杜预《释例》，专主《左氏》而未该；唐陆淳《纂例》，虽举经而未备。”纤悉网罗而咸在者，其惟此书乎？

※《春秋权衡》、《意林》、《刘氏春秋传》共三十四卷

刘敞原父撰。其自序曰：刘子作《春秋权衡》。《权衡》之书始出，未有能读者。自序其首曰：权，准也；衡，平也。物虽重，必准於权；权虽移，必平於衡。故权衡者，天下之公器也，所以使轻重无隐也，所以使低昂中也。察之者易知，执之者易从也。不准，则无以知轻重；不平，则轻重虽出不信也。故权衡者，天下之至信也。凡议《春秋》，亦若此矣。《春秋》，一也，而传之者三家，是以其善恶相反，其褒贬相戾，则是何也？非以其无准失轻重邪？且昔者董仲舒、江公、刘歆之徒，盖常相与争此三家矣，上道尧、舜，下据《周礼》，是非之议，不可胜陈，至於今未决，则是何也？非以其低昂不平邪？故利臆说者害公义，便私学者妨大道，此儒者之大禁也。诚准之以其权，则童子不欺；平之以其衡，则市人不惑，今此新书之谓也。虽然，非达学通人，则亦必不能观之矣。耳牵於所闻，而目迷於所习，恐怀见破之私意，而无从善服义之公心，故亦譬之权衡矣。或利其寡而视权如嬴，或利其多而视权如缩，若此者，非权衡之过也，人事之变也。

晁氏曰：《权衡》论《三传》之失，《意林》叙其解经之旨，《刘氏传》其所解经也。如“桓无王”、“季友卒”、“胥命”、“用郊”之类，皆古人所未言。

石林叶氏曰：刘原甫知经而不废传，亦不尽从传。据义考例，以折衷之，经传更相发明，虽间有未然，而渊源巳正。今学者治经不精，而苏、孙之学近而易明，其失者不能遽见，故皆信之。而刘以其难入，则或诋以为用意太过，出於穿凿。彼不知经，无怪其然也。

陈氏曰：原甫始为《权衡》，以平三家之得失，然後集众说，断以己意，而为之传。传所不尽者，见之《意林》。其传用《公》、《》文体，《说例》凡四十九。

※黎氏《春秋经解》十二卷

晁氏曰：皇朝黎钅享希声撰。钅享，蜀人，欧阳公之客。名其书为《经解》者，言以经解经也。其後又为《统论》附焉。

※横渠《春秋说》一卷

晁氏曰：张子厚为门人杂说《春秋》，其书未成。

※颖滨《春秋集传》十二卷

晁氏曰：苏辙子由撰。大意以世人多师孙复，不复信史，故尽弃三《传》，全以《左氏》为本。至其不能通者，始取二《传》、啖、赵。自熙宁谪居高安，至元符初，十数年矣，暇日辄有改定，卜居龙川，而书始成。

石林叶氏曰：苏子由专据《左氏》言经。《左氏》解经者无几，其凡例既不尽经，所书亦多违牾，疑自出己意为之，非有所传授，不若《公》、《》之合於经。故苏氏但以《传》之事释经之文而巳，《传》事之误者，不复敢议，则迁经以成其说，亦不尽立凡例於经义，皆以为求之过。

《朱子语录》曰：苏子由解《春秋》，谓其从赴告，此说亦是。