淳化秘阁法帖考正

体复□□当是体复何如何字笔尾少带与如字接故有似必耳顾误作何必误□有佳□当是行有佳酒行黄谏作何酒次庄作治俱非

大观帖尾有献之两字字亦微大施谓别用摹入按古帖凡作名处多有异态右军帖中如此者不可胜举此葢官帖失摹非大观移掇也

姑比日帖

此帖及下思恋嵗终两帖冯涿州家快雪帖亦模入而淳化雄厚快雪清迥各有胜处快雪当别一模本然古帖多失真即此亦可推见

献之白一本之下无白字按古帖多以独防逺带下为白此带之字连下或者不省故失之耳右军帖带下者多有□服散当是以已字右军多作以説见第六卷顾作比亦通

顾汝和云比驎张堪小字

思恋帖

奉□无复日当是奉见刘顾误作奉兄

节过嵗终帖

渐复□帖正作先刘释是施作充顾作克皆非

愿余余帖

施云此帖前段已亡无文义可考

育与倪亦当是王谢子弟小字□心悬字首多一折当是笔带上来模者偶重耳然悬字左傍是倒首理亦无误

适奉帖

适奉以下四行刘次庄别为一帖冣是顾误合为一

夏节近帖

再拜上文义当有献之二字模失之耳噉复□少文义当是噉复多少然书法却是知亦縁勾模有误思恋帖

无往不□文义当是无往不至言思恋无所不至也至与稧帖羣贤毕至书法正同唯起笔多一小折与愿余帖悬字同皆由模失刘顾皆释作慰按草法慰作□起亦无折仍当以至为长

嵗尽帖

献之亦忘愦当是恶愦言嵗尽感怀胷殊恶愦也或作忌作忘俱未是勿□□□不厌勿当是勿勿晋人多以仓皇为勿笔势偶短耳刘作匆非匆匆乃近世语晋士无此谨白当是谨白诸不天当是诸不具顾作勿谨拜防不具皆失之□乃拜字古帖再拜多作再或作行非

衞军帖

衞军王恢也或称王荟按王荟以疾卒于官赠衞将军帖云衞军犹未平和则荟尚未卒不应遽称衞军考晋书王劭第三子恢为右衞将军此称衞军定当是恢况下仆射正为王劭则衞军为恢无疑

冠□□悬企□当是首刘作告非

吾家冈斋亦收此帖笔法与此不同字之大小亦异当别是一模本

静息帖

长睿云頼消息内外极生冷内外二字本行旁注故字差小而昧者摹填着行中非也当依本为胜诸帖中此例甚多如十七帖中令人逺想慨然孔琳之帖恨恨脚中转剧等字本皆侧注后人摹以入行殊失格体至如兰亭叙古本二十八行第十四行闲接纸处特濶梁舍人徐僧权于其旁著名当时谓之押缝梁御府法书率如此而此帖僧下亡权字世人乃云僧者曾之误因模入行中读为曾不知老之将至非也考晋书逸少本传载此叙俱无曾字葢可是正乃知善模帖者勿问其黵灭注阙横斜细大一放其本而不小异乃不失真矣今法帖多妄更易至以注字入行大小既殊体不缀属后人从而效之一行之中洪纤顿异号子母体如第五卷伪智果书是也每一观之使人深慨

又云礜石深是可疑事兄憙患散辄发防散者寒热散之类散中葢用礜石是性极热有毒故云深可疑也刘表在荆州与王粲登障山见一冈不生草木粲曰此必古冢其人在世服生礜石气蒸出外故草木焦灭凿防果礜石满茔又今洛水冬月不氷古人谓之温洛下亦有礜石今取此石置瓮中水亦不氷又鹳伏卵以助暖气其酷烈如此

姊性纒绵帖

施宿释注云自姊性纒绵下载续帖第二卷右军部中字体一同按帖中明有献之字其非右军不问可知续帖误也又前行宜思之也下有献之字文义已完此两行当别是一帖且笔法与前不类的的无疑顾合上作一帖误

姊性帖两□字皆是当或误作常

鄱阳帖

鄱阳庾冰也冰既辅政惧权盛求出遂除都督江荆等州军事江州刺史鄱阳属江州郡故称鄱阳也冰七子倩柔以海西公废桓温陷以武陵王党杀之蕴于广州饮鸩卒希以讨桓温故城陷被捦希邈及子侄五人斩于建康市惟友及蕴诸子获全所谓鄱阳一门艰故至此坐视其灭尽使人悲熟者也子髙未详阮新妇帖

勉与免同□乃当字大令凡书当字多如此刘顾作常误

奉对帖

羲献两世皆为郗氏聟羲之郗鉴婿献之郗昙婿献之以选尚新安公主遂与郗离婚此帖当是离婚后书孝武帝太元十一年献之以吴兴太守征拜中书令遇疾请道士上章法应首过献之云不觉余事唯忆与郗家离婚按王谢为江左名族献之又名父之子乃不能以礼自守怵于富贵自絶糟糠为终身之疚此帖云方欲与姊偕老岂谓乖别至此唯当絶气虽未尝不深以自讼然一误莫反悔亦何及观其字画草草多失法度即当年媿恨之意可知然犹知自讼故犹有可尚处考晋书重熙止一子名恢此帖称方欲与姊偕老定当为与恢书或即与妻长睿但云当是与郗家帖未之深考耳

长睿云郗氏自太尉鉴后为江左名族其姓读如絺绣之絺而世人以俗书郗字作郄因读为却诜之却非也却诜乃春秋晋大夫却縠之后郗鉴乃汉御史大夫郗虑之后姓原既异音读迥殊后世因俗书相乱遂不复辨亦近代氏族及小学不讲之故也

触□□畅刘作触颇不可解或作触额当可通触额合欢睡也□字右阙中一笔当由钩摹失误后见姊姊字可证□顾作别为是长睿作反亦通或误作列□□当是纒绵顾作俯仰误□顾正作当刘误作常

夏日帖

思道徽之子桢之也小字思道

□□当是奈何奈何中加一拂当带下作防模者失之耳顾但作奈何失之

思恋帖

奉见帖明是奉见或作奉具误□还帖是信还顾云作还亦误

白东帖

仓卒□当是仓卒乏刘误作今娱帖本作娱刘譌作悮不乃□不恶上失一小画

发吴兴帖

顾云□戚二字特小似以旁注摹入行者按□□当是纒感刘顾作经感非告风疾告字差小亦旁注模入

五王本楷书吾字与王本草书兴字后当是复一作后非故□当是云刘顾作故足亦非视华视字左上失一防

昨遂不奉别帖

黄山谷云昨遂不奉恨深帖有秦汉篆笔中令自言故应不同真不虚耳中令书中有相劳苦语极佳读之了不可解者当是牋素败逸遂多阙耳观其可读者知其尔耳米元章専治中令书皆以意附会解説成理故似杜元凯春秋癖耶

长睿云昨遂不奉恨深此近世人语非子敬书按此帖载王方庆万嵗通天进帖中为王氏歴世传宝墨迹岂有伪理长睿每以辞语明显者为非二王书臆决无据又此帖唐摹墨迹今藏　武英殿曩在京时尝得见之不奉下纸破碎尚有别怅二字犹存其半淳化表之深字唐摹本作深淳化作去大观承之皆误又通体字形虽具而精神气骨无复十一淳化信土苴矣

肾气丸帖

比服服字作□大观作服当以大观为正齐剂通前汉艺文志百药齐和正作齐此书齐字以中笔带下当字淳化模失大观殊楚楚也

先夜帖

此帖乃大令仿右军笔法者故竟体有似处然纵逸之气故时露□□二字相混无别当由模误顾作汤酒亦臆决胠字首笔当带上别字来本书与刻帖行列处长短不侔故越行中断耳大观正依本

度帖

长睿云度帖米以为无名人作仆谓此真晋人语但笔势疎缓谓大令书则非帖云仁祖欲请为军司按献之以晋孝武太元十一年年四十三卒上推谢尚于穆帝升平元年卒时献之方年十三请军司又在升平前大令是时才十许嵗安得已作书论时事殆是穆帝时人伪作第十卷度何来迟亦此类按世説新语注献之卒于孝武帝太元十三年考本传谢安以太元十年乙酉卒献之疏请加礼未几遇疾卒于官若如十三年之説则去安之卒已三年不得云未几遇疾卒矣当以长睿之言为正

度许恂也兴公孙绰也龄即修龄王胡之也仁祖谢尚也诸□当是吴刘作吾或作从误

慕容帖

米云亦无名人伪按此两帖与第七卷前右军诸帖当是一手伪书頼字左半钩模小失

薄冷益部两帖

黄山谷云薄冷以下至消息二十八字是欧阳率更书不但得之笔法其语气似隋唐间人

元章云薄冷益郎并欧阳率更书

长睿云米以薄冷益部二帖为欧阳率更书实然但米误以益部为益郎耳益部耆旧传葢借陈寿所着益部耆旧传也

冩取了字笔末引长当是写取耳顾作了恐未是求□次按书法信下当有叠字刘但作求信次非饧大佳帖

饧大佳下两行当别为一帖非直文义不属笔势亦小异要之亦是率更书

前告帖

此与前度两帖皆一手伪书米鉴良是又钩模多失笔家□当是家从旧释误作信非直晋人不以信为书信之信观其草法亦是从不是信也徳逺□字中失一小画所致□字本一重笔有飞白今分为二永□观其笔势疑当是永刁失中一画何可□□□□疑当是何可与恐永问末当有阙文耳作之下今永门恐未必是存疑为可

帖

此左思咏史诗后少地势使之然六句长睿云乃后人集大令书

此帖钩模失误全不成字而笔力委琐全非大令风骨长睿目为集大令书犹是过则之论

仲宗黄门二帖

此两帖深谨中有游行自在之致格韵絶类右军当是大令仿右军书乃大令帖中冣上之作长睿以为亦王氏书非大令鉴未是又献之无子此云诸儿祸变无常当是诸从之有祸变者

按献之兄徽之为黄门侍郎后献之月余卒此云黄门陨背当别是一人晋书王彬傅长子彭之嗣位至黄门郎彭之为献之从叔或当是彭之也

外甥帖

令当是令刘作念非三当是知刘作欲非□笃更字上多一防当是钩模有误

思恋帖

此帖重见本卷帖未少静字文既少异笔法亦颇不同一帖两刻且见本卷乃不及觉不省当年何便至此又不省歴代何以都不省觉乃传宝至此泉本不复録此三行宜矣

此卷凡有三思恋帖第一帖虽与后二帖不同然词意则一后二帖中字大半第一帖所有应是后人简括第一帖伪为之

冠军帖

此帖重见十卷而字势大小絶不相同燋怯可□　后作燋悚可言此作燋防字书无防字乃钩模之误当以悚为正可□当作可言刘顾作耳误

可必不帖

此帖前有阙文三行别是一帖刘合下诸舍四行作一帖误且第三行劳下明有空地其非一帖决矣诸舍二帖

首行八字与后塞仰以下十八字笔势不同当是两帖泉本无下十八字亦有见但脱失可惜耳

淳化秘阁法帖考正卷九

钦定四库全书

淳化秘阁法帖考正卷十

监察御史王澍撰

晋王献之书二

前卷伪帖冣少止度等数帖耳此卷伪者过半惟月终及尊体复何如二帖风韵与前卷同疾得损服油等三四帖仿右军新妇鸭头丸等帖风力圆劲为大令真笔余皆俗手伪书为沿门擉黑者开先路就中鵞羣一帖笔力犹郁劲遒发可观然去子敬风流亦以逺矣

桓江州帖

自此至庆等已至十帖皆是伪书元章谓是张长史以其草法狂纵故有斯目实臆决也长睿云米以为张长史虽未必然要非大令书也此帖亦不至恶但纵任近俗无晋世清韵耳按此十帖与第二卷张芝知汝殊愁同出一手韵浊体俗不惟非大令亦断断不是张长史长史虽狂纵然自有一段逸气此殊滞下乃俗手习颠素者伪为二王帖语耳王元美谓长史去此尚三舍恐是大令创草此元美震于其名不敢更为异同之论耳若大令果作如此书虽两晋低手之末亦不堪位置何縁便与右军齐名

此与第六卷右军适欲遣书等帖又不同彼纠绕无劲骨此犹是圆浑故当别是一手然学之不已定可沿门擉黑

长睿云张彦逺右军帖録有此语此亡其半上有知汝欲来下云云凡九十字亦见续帖逸少部中结字殊应模矩葢王氏子弟临逸少书胜此逺矣按张彦逺法书要録所载右军书语并无此帖大令书语中有之亦分作两帖不省长睿所见又何云也或当别是一书邪

桓江州桓也或称桓冲按冲以孝武宁康元年都督杨豫江州军事不得専称江州桓以安帝隆安四年领荆州刺史固求江州朝廷不能违则江州当是桓之领江州后大令之卒十有二年则此帖之伪正不待证之笔法决知非是矣

东汉张彦逺作改枋当是枋文寿承云疑借作船舫之舫东改枋恐是当时船名言当具东改枋三四迎汝也或作攻未详无湖地名晋书地理志作无湖无上无草按无字即繁芜之无本不应有草湖乃湖字刘作御黄作仰皆非信还□□当是一一张彦逺正作一一顾作具非□当是白陈误作自□当是比□□疑当是纪若顾作絶欲可疑未识字勾模有误大抵此帖文多断续不可晓本是伪书亦不足深辨也

张彦逺法书要録所载与此小异改枋下重一枋字末句比作书欲不能成之亦与帖有异同当是钩模脱误

疾不退帖

语同六卷説己见前而书法彼此不同如此决知伪作无疑也

此岂常下□笔法当是至至然以第六卷证之当是忧忧笔驶误耳肌色上大观有云字□当是竦或误作踈

消息以上五行与上文义相属当是一帖刘次庄正合为一□□施作头顶刘顾作头项疑当是误攻言恒患投剂误攻耳

铁石两帖

铁石或云是殷铁石东坡云梁武帝使殷铁石临右军书而此帖有与铁石共书语恐非二王书字亦不甚工览者可细辨也按右军亦有铁石今出求救帖皆是伪书

前两帖□字俱当是顷二王帖凡顷字俱作□若须字便作□左上多一防

□于当年若作达字上多一小画若作迟字中又多一折或以上小画为一字作一达亦未必是存疑为可不知□得一散怀文义定当是那模搨时失一小折耳作邦非

度帖

长睿云度何来迟亦似逸少语其字皆长史藏真辈伪作或自书二王帖中语耳如第二卷知汝殊愁及藏真长史部中诸帖一手也□□当是常复顾作当谓非多感下大观多共字□岂须言当是卿或作公非后面得□送亦是卿也过半已定当是半日模搨失耳□当是喻顾作呱非□帖明是一十顾云当合作卑非所以致□阳当是□阳以地名故右从邑模搨时失一折耳泉本正有之顾作叹阳非帖后有诸□乃是叹也又何物近道两行按文义大观模误顾乃谓大观改正亦非□刘顾作贪黄谏作奕

忽动小行帖

□字山谷作昼以为笔误成十是也自不□□当是自不可已竟似何则亦由笔误岐□还当是岐当还岐人名也岐当二字以笔驶故亦不甚应模矩

委曲帖

委曲以下六行笔意更纵且行间亦微有空当别为一帖□字模误□胜常正是想顾作于误向达都向字失左笔但恐作但恐与第二卷张芝帖且字同则知此上数帖与张芝帖同为一手伪作无疑矣

元章云已上八帖大唐左衞长史张旭书

庆等已至帖

宋曹之格宝晋斋帖有子敬十二月割至帖至庆等大军止共三十二字董宰戏鸿堂帖以为辞意相属以置此帖之前合为一帖信是有见□道寻去按书法当是直道刘顾作宜误戏鸿本作还道与□全不同此当模误分□□言当是分张可言带上张字末一折作可字首笔古帖中往往多如此刘顾不知此义释作分张少言误

以上诸伪帖书既狂怪文义又断续不可通而王侍书以置子敬卷首岂以此诸帖为子敬竒絶之作耶第六卷适欲遣书等帖亦以置右军之首见亦如此侍书真伪莫辨雅俗不分一至于此宜其为米王二公掊击尽也

元章谓已上诸帖为张长史书吾于卷首已辨之矣独于委曲帖下书以上八帖为唐张旭书岂以此一帖为大令耶此帖书狂韵俗与前数帖同而帖中□字上帖但字与第二卷张旭帖中□字如出一手不必问其他即此一字已脚手全见矣其同为伪迹无疑新妇服地黄汤帖

未还□尔□字可疑刘作何顾作可俱未确

绛帖亦收此帖与淳化殊不同绛本云献之自吾鄱阳东归新妇遂不佳服地黄汤来眠食尚未复常忧悬不去心阿姨所患得差否前所论事想必及也明当与君相见耶献之按新妇帖有唐人摹本与淳化正同当以淳化为正绛本所收乃是后人集大令书鄱阳东归集鄱阳归乡帖语阿姨所患得差否集阿姨帖语明当与君相见集鸭头丸帖语皆集十卷大令书当是伪帖

鸭头丸帖

此帖真迹万厯间藏新安吴用卿家刻余清帖中信是大令合作宋思陵题为右军且为之赞柯九思等亦未敢有异论恐俱误

阿姨帖

按此阿姨帖及后豹奴鄱阳等八九帖皆丰润工穏然乏大令超轶之妙与右军夫人平康等帖同出一手恐亦是代书人作仆此论似骇人意然正有见豹奴帖

长睿云豹奴桓嗣也王氏甥故二王帖中时及之如右军豹奴晚不归家之类然此豹奴此月帖亦后人依仿

仆谓阿姨以下诸帖为一手伪作此豹奴帖笔意充裕与前后诸帖同出一手长睿目为后人依仿益可信鄙见之非妄矣然此数帖格韵犹正与前桓江州等帖不同故是伪书中合作

孙权据江东帖

此与第五卷孤不度徳及董卓以来两帖皆无名人书蜀志诸葛亮传中语此帖正接董卓帖后王侍书不省以前二段为古法帖以此一段为大令帖又于帖首妄加七月二日献之白七字本书魏志何得以为大令尺牍真不直一笑也

世字中阙一笔葢避唐太宗讳则此帖乃唐人所模唐时书法极重乃亦胡乱传写如此王侍书不为削夺乃列之官帖中既伪于前又误于后不谓古人竟亦有尔深可怪也□乃尽字章艸法故尔次庄误作健

长睿云西连巴蜀与用武之国连武二字章草体差相乱模者谬误置之

其下按蜀志失主字帖末信义着于四海下诸葛语尚未竟而忽以来之大国诚难至也八字尽之此与帖首七月二日献之白七字同其谬妄如此

何屺瞻云来当作封亦臆见

鄱阳帖

散骑王敬和洽也歴散骑中书郎

疾得损帖

大令此帖乃仿右军然英儁本色故自不乏

极热帖

□□□闷下两防或连上作闷闷或连下军字作闷晕皆可通

患脓帖

此下四行与上极热帖笔法既殊文义亦不相属当别是一帖又笔法柔滑应是伪作

按长睿以此两帖皆近世俗言字势亦不至佳为非王氏帖吾前言长睿每以辞语显直者为非二王恐非定论大抵世愈降则文益多何縁希此消息君有好药等语便非大令耶此论书法但当以字为主此极热两帖与上鄱阳阿姨等帖笔法气韵皆同而此更柔滑以此而言长睿目为非王氏帖故当断以不疑耳

冠军帖

米云此帖伪大观以此重第九卷故不着

服油帖

长睿以不至絶艰辛也为近世俗言非王氏帖按此大令仿右军书圆浑变化直拟乃父为大令帖中冣上之作长睿不能书故不善鉴耳

阿姑帖

阿姑帖同上豹奴鄱阳一手书□当是知一作欲非

舍内帖

分□当是分违右军行至吴帖违字亦如此刘作分连顾作分遣皆非

复面帖

此与上冠军帖皆一手书笔直韵弱拟大令之面貌而亡其神采信是伪作长睿以为宋齐人恐尚是过论

言□按书法是居字一作首帖前有首字作□与此不同作居为是末□□当是一一作耳作具皆非还此帖

米以此下两帖为伪按此皆大令拟右军书得西问帖尤是合作米鉴过也

领军王洽也穆帝时征拜领军按庾亮曾为中领军庾冰亦为领军将军然皆在大令前此领军定当是洽丹扬庾和也升平中代孔严为丹扬尹和于太和初亦代王恪为中领军然不应一人两称决知领军非庾和也鄱阳见前卷

故□风当是苦风帖后疾□字同此作在非作者亦非亦□得当是亦云得作足得非

得西问帖

□复云何当是冦作寝非右军桓公摧冦帖□字正如此

月终帖

此帖米以为伪按此与前卷永嘉授衣等帖笔法正同皆大令极矜练之作米目为伪恐是过

东家帖

此帖与前豹奴鄱阳同出一手

昨日诸愿帖

□字误从目钩模有失泠当是冷作洽误常□□故尔□当是常恶公故尔怏怏言操之创不差胸次常恶想公亦当怏怏古人文字简质如此顾作常念笔法不合□一作愦愦亦通昨来□下当是昨来复下澄斋误以昨为作次庄误以复为腹皆非殊□文义当是殊乏言以昨下故殊乏也笔驶有似口耳顾云疑作口非石□丸的字中少一防模搨失耳泉本有之当以泉本为正□□力当是冀得力亦縁笔驶故有似何字顾谓当作乏尤非□　当是谨白刘顾作谨谨亦误

不审尊体帖

米以此帖为羊欣书尤为臆决此与上月终帖皆大令合作米以前帖为伪此竟云羊欣自异其鉴不可解当是者作告作去皆非

防等更恶帖

此与前阿姑东家等帖笔法正同长睿云亦王氏书非大令可谓至鉴

携其长幼□汝帖正作诣顾误作诸大都可□当是大都可耳前卷授衣帖两耳字俱如此书顾作可可亦误

鄱阳归乡帖

此帖重见五卷米亦以为羊欣书按此与前不审尊体帖笔法不同而亦以为羊欣不知何据又米于第五卷帖注云子敬而此乃云羊欣自异其鉴亦不可解

此帖与东家防更恶等帖大略相同此更率而滑矣定是伪书

海盐诸舍帖

黄山谷云右军冩经换鵞时子敬尚幼少未必能作此简此是好事者为之耳如贞观初杨师道辈可作此字

元章云伪帖长睿云前辈谓此墨帖乃大令真迹笔势险逺如从空中数丈外掷下此非仆之所敢知也此书殊不恶但怒张狂劲无晋诸贤韵味又帖中词云崇虚刘道士鵞羣并复归也献之等须向彼谢之葢以逸少尝书道徳经换鵞山隂昙邨道士举羣赠之故傅会作此帖耳崇虚馆乃宋明帝泰始四年建后子敬五十余年何得已称之又魏收释老志太和十五年诏立道家寺于桑干之隂名崇虚寺去晋愈逺矣其伪不疑

海□笔法当是海监顾作海盐按晋书地理志吴郡有海盐县大令父子家于会稽去海盐近定当是也崇字钩模有误

敬祖帖

此帖重见五卷字亦微异

淳化秘阁法帖考正卷十

<史部,目录类,金石之属,淳化秘阁法帖考正>

钦定四库全书

淳化秘阁法帖考正卷十一

监察御史王澍撰

古今法帖考【附録】

自宋太宗刻淳化秘阁法帖天下寳之厯代以来竞相传刻遂至多不可攷或同或异或增或减大段皆本淳化而传刻既乆渐离本宗刻法悬殊精神迥别甚至有一帖而彼此互异者文义且乖书复何论彚帖之尠佳刻正为此也今防所知取其盛有名者彚次为卷以便考质其所未知者阙之俟来者为补正焉

澄清堂帖

家损庵先生笔麈云丙戌秋七月至呉江得观同年王行孝所藏澄清堂帖十余卷皆二王书字画流动笔意宛然后余在翰林有骨董持一卷视董宰宰絶呌以为奇特遂钩摹数十行附戏鸿堂帖末无复笔意后跋以为贺监手摹南唐李氏所刻按东观余论云世传十七帖别本盖南唐后主李煜得唐贺知章临写本勒石置澄心堂者宰误以十七帖为此帖又误以澄心堂为澄清堂也按邢子愿侗来禽馆集澄清初不定何代本取质娄江尚书尚书以询顾廷尉研山以为是南唐官拓贺监手摹清润天授品列升元上本朝孙北海承泽闲者轩帖考亦云贺季眞手摹误处皆同宰按笔麈云于同年王行孝处见澄清堂帖十余卷闲者轩帖考云余旧见数册丁亥又见第一第三第四三册卷首皆有甲乙字号则澄清当是十册损庵盖瞥见此帖惊絶奇异卷帙繁多一时不暇悉数故约而言之曰十余卷尔