会匪纪略

祸起旋灭，仅仅涂炭一方，犹其幸焉者矣。我温州民气虽曰朴野，然实畏法而敬官，平时见州县役缨帽下乡，即窃观私语，所至家具食饮如款尊客，妇女侦伺藏匿，有所要紧，唯唯如命，虽名在庠校，或低首受吏胥诃斥。一状入，则官与吏择肥食之，必餍饱而后止。固民之极可怜者，岂如闽之漳、泉，皖之凤、颍，藐法好乱者哉。

咸丰七八年间，粤贼既纵横浙东西，而州县挟群小人，困之以捐输，民间始怨，然亦未尝敢与官抗也。会匪之乱，实自客民周荣者倡之。周荣之聚青田永嘉山中，瑞安前庄乡民有入其党者，口语藉藉，势颇张。瑞令傅斯怿甫有所闻，即以兵掩之，焚首匪居，其党遂散。及其在钱仓，以卜卦言命惑民，复与赵起等假粤贼声势，谓入会得免祸，而平阳乡民为身家计者，遂为所诱。然非翟惟本之庸，则一纸严明告示，可以诃而散之，其极至于遣散数十健隶以往，皆坐而就缚矣。平阳人虽间入会，而实深惧其累，其诉之令长而欲得官之一怒者，无日无之。自翟惟本一切不问，而民始折而从贼。然非道府之庸，惟惟本言是听，其祸亦未能遂成也。

盖自会匪之起，其始入平阳烧民居，匪党非不自危；惟本重犒之以幸其去，而贼始知官之可玩矣。其后冯阿三之被获，匪党益惧；惟本为之讳饰，复假以团练名，道府亦不复问，而贼始知道府之亦可欺矣。至于焚林洋[垟]陈氏，则显与团练为难，以谓守令必怒，其惧尤甚；瑞、平两令不敢一诣视，府委员往，复与贼饮酒议和，而贼益知官之不肯用兵矣。其后陈氏自募台船攻钱仓，贼党讹言官兵且至，纷纷献钱求免。官诚以兵继之，其势犹可散也。至于闽勇之援，为官所沮，而雷渎、渔塘之被焚，官复置之不问，而贼乃真知官兵之不能一战，而反计决矣。

当其始，端人正士有地方之忧者，非不苦口言之，至于痛哭流涕。而一时官府隐与数会，非衰老昏眊，即少年巧滑。昏眊者畏事，巧滑者揣摩昏眊之意指而成之，而郡邑一二奸人乐为贼用者，阴结官之左右，虚疑恐喝，使民之情不得一达于官，而官之情无不尽输于贼，于是郡城首被其焚，平阳遂为所据，福鼎继破，瑞安见围。使非乌合无志之徒，饱掠遽去，则括贼可以顺流而下矣。非张家珍团练横梗贼中，则泰顺不可守，而闽之东境危矣。非瑞安民誓死固守，则瑞城破，而郡城且闻风瓦解矣。非闽师水陆来援，使此贼更延两月以俟粤贼之至，则温州之事不可问矣。呜呼！洪秀全之祸，前后十年，蹂躏半天下，广西一二大吏讳贼者酿成之也。然则会匪之仅仅为祸于温州一隅，岂非所谓大幸也哉！

夫温州之民非不可治之民也，秀者小黠而野者大愚耳，岂真喜犯上而狃作乱者哉？会匪之初起，周荣、赵起辈七八人耳；其既炽，潘英、蔡华等数十人耳。使非此昏眊、巧滑之官，但得如傅斯怿者，及萌枿而折之，不杀一人可也；即稍炽而谋之，杀十余人亦可也。深讳固护，颠倒错戾，至于破郡城，突闽领，用兵半年，杀人几万，仅乃无事，而夷伤残破，一府元气为之苶然矣。然则岂独良民之死为官所陷，即会匪党与其死于战、死于被获诛者，岂非官实误之哉？呜呼！罔民之罪，官盖十倍于乱民矣。

我愿督抚大吏，悯温僻远，为之慎择循良。而官我郡者，永永以此为戒：清心而寡欲，束吏而亲民，无恣睢自快，使善良之气不得伸；无姑息偷安，使桀黠之徒有所恃；严邪正之辨，谨治乱之变，温虽百年无事可也，岂非吾民之福也哉！

又书《会匪纪略》后

同治二年，衣言备兵淮上，驻寿州。六月，有言前刑部主事孙家泰殉寿州事者。衣言喟然太息曰：呜呼危哉！幸矣！予兄弟之不为家泰之续也。

始苗沛霖自号团练，据凤台之下蔡，阴怀逆志。钦差大臣胜保欲假以拒捻，而沛霖意殊不可测。孙家泰治寿州团练，独讼言为贼，与之抗。及沛霖率党逼寿州，家泰与官兵闭城拒守。沛霖遣数巨捻入城，约官不得杀，家泰因众怒杀之。而先是官误用降捻徐季壮守城，沛霖遂以攻季壮为名，破寿州。入城，则稽首于帅前，自言为官破捻，索重犒，索家泰父子杀之，又索家泰所用蒙时中，官以时中畀沛霖，亦见杀。

呜呼！予兄弟之欲急剿会匪，即家泰之志也。而予兄弟得免于祸，非所谓幸者哉？嘻亦危矣！

虽然，沛霖之初起，未尝一日自居于贼也，虽拥众自重，而亦时为官用。当时督师大臣，尝屡言其功，而朝廷且命为川北道，加布政使衔矣，则固俨然官也。而其众整以强，皖之兵力实亦未有以制，则羁縻而用之犹有说也。家泰策沛霖之必反，争欲治之，团练以抗，以除地方之患，不复自顾其身家，可谓义士。而沛霖既破寿州，则力足以倾覆皖北，官之祸方在旦夕，其势不能复庇家泰，其索时中势亦不能复与之争，故濡忍目前，以求解于仓卒之际，其情犹可原也。然沛霖卒反，反不数月即诛死。使其初起之时，胜保等即能正其罪而讨之，皖之祸何至于此？然则，贼固不可以玩，而不正其为贼，贼亦不可以治也。及沛霖既灭，朝廷乃知家泰父子之冤与时中之为官所误，下诏昭雪，赠恤有加，而死者不可复生矣。

呜呼！自古豪杰之士，为国家深思远虑，不得稍行其志，而反以身殉之者，往往如此，岂不可悲也哉。

夫苗沛霖，皖北之悍贼也。至如周荣、赵起，则真无赖奸民耳。其始起，即以立会通贼为名，焚劫平阳，潜伏郡城，反迹亦昭昭矣。及焚予居，八日即袭郡城，杀官吏，劫印信，官且身罹其祸矣；而道府上贼状，犹谓之团练，犹谓之报复。夫焚予居，谓之报复可也，破郡城则所报复者谁耶？道、府、县令，于贼可谓有恩矣；杀其父兄，劫其印信，则所报复者谁耶？至于福鼎之焚，轶及邻省，则所报复者又谁耶？讳饰以酿乱，乱既成，则益讳饰以求自脱，此不肖道府之故智也。使贼势遂炽不可扑灭，如苗沛霖之倔强一方，则孙家泰、蒙时中之故事，又不肖道府之所优为也。闽督抚水陆之援，贼之不久即灭，予兄弟亦幸而免耳，然可不谓危甚乎哉？

呜呼！人臣受国厚恩，为地方生灵之计，固不能有所瞻顾依违，以求自便。而祸乱者，时之所常有也。吾愿为长吏者，不幸而当其变，则惟及早图之，无以因循迁就，贻误斯民，为不肖道府之所为也。

衣言初至安庆，湘乡相国询及温州之乱，衣言为备述之。相国喟然曰：“京朝官在籍治事，虽微末如典史亦与为难，故团练不可为也。”湘乡始亦奉命团练，其后倡义旅自为一军以办贼而后成功。呜呼！此则衣言兄弟之所不及者矣。