皇朝经世文续编-清-饶玉成

借上进为名沿途索规礼驱人夫其傔从之肆行扰害者尤难预防猛虎出柙挺鹿无归恐东南自是不安矣谨按宋徽宗垂意花石苏州人朱进黄杨之本帝嘉纳之复岁岁增加至政和中舳舻相衔于淮汴花石纲每发取花石必撤屋发墙以出民间皇皇而方腊宋江之乱由此而起李光昭所请实朱之类也可不为寒心乎方今天下大势虽属安恬兵燹之余流移未复赋额不能归原江浙漕起运不过十分之六苏地丁征收不及三分之一而各关厘税日以轻微各处捐输不能乐劝则民生之凋獘不问可知又云贵凶尚偷生于穷谷陕甘余孽犹逃命于新疆各省拨给饷银每不足以敷军前之费窃谓当此之时必穷力撙节方能足用尽心抚摩乃可安民若又在各省采买木植所发银价为数甚巨而搬运所过之地闾阎惊惧则疮痍之民且转为沟中之瘠伏恳　宪台俯察舆情奏明　　皇上将采买木植之件概行停止则足用民安而我　国家丕丕之基永固于泰山矣卑职边方下士赋性狂愚目击民艰情不能已理合明　宪台俯赐察核可否转奏之处伏候钧裁深为公便谨

再请停采办木植禀

胡文炳

敬者卑职前因候选知府李光昭请捐木植助修　圆明园又在楚黔各州县采办木植卑职当将现在时势敬陈管见奉　督宪批查阅所甚有识见具征学古有获时局了然立论深堪嘉尚所有李光昭报捐木植一节业经本部堂会同　北南抚部院奏请停止以杜獘端而崇体制仰即知照缴兹于六月初三日奉　藩宪札饬此项木植系　　钦工要件自应认真采办等因卑职现已会同委员在各乡采办然卑职有不能已于言者诚以此举实天下安危一大机也盖　圆明园工程浩繁非千百万金不能蒇事非三五七年所能竣工就令百官万姓赴功趋事刻期落成亦惟　　万几余闲一游一豫而或致失天下之民心则所关岂浅鲜乎今天下之民无阖庐以避燥湿寒暑者多矣有发逆倡乱流毒几遍寰区而英夷且犯我畿辅其余捻匪土匪回匪苗匪凡经蹂躏之处无不焚神庙而毁民房困苦颠连难以毕述卑职现任会同县事姑以会同情形言之发逆于咸丰十一年同治二年两至会同文武衙署屋被焚毁至今已阅十余年县署尚未完工其儒学典史汛弁各署俱未兴筑而民房无论也县西南边境与贵州天株县交界又被苗匪侵扰屋宇毁坏田地荒芜现在能屋者不过十分之二其余多搭茅棚藉以耕种而又时被土匪抢掠流离奔走苦不堪言会同县被贼之苦如此即各省州县被害之苦想无不如此惟当生养休息以安全之不宜以事动众以驱迫之也夫民至愚而神者也前此不靖之徒惟英夷系居外奸其余各匪虽属罪当殄灭然其初本皆　朝廷赤子昔人所谓床有布被甑有麦饭虽苏张说之不能使为盗者也彼其揭竿走险岂非实有所不得已者哉现在各省虽获安谧而陕甘云贵遗孽犹存湖南虽稍完富然亦伏莽时发惟民之从乱者尚少故旋起旋平今若采办木植民心必多惊疑虽荷　　浩荡之恩发给民价木之大者多在深山穷谷之中踰岭越溪非聚集多人不能搬运大众既集良莠不齐设有奸徒鼓煽其间将无致　宵旰之劳乎然此犹其小焉者也英吉利盘踞都中实为腹心之患俄罗斯跳梁塞上堪为肘腋之虞此皆窥伺欲遂其毒特我　国家修明政教彼则无如之何耳越王句践之谋吴也

大夫文种献九术其第五术云遗之巧匠使起宫室尽其财疲其力然则土木之工固权谋之士用间以困人国者今外夷虽黠止能以奇技巧慁我尚未能以此术困我而我乃大兴土木自堕术中则外夷能无乘间而起相结而来欤卑职所谓关系安危者此一也昔周公以成王不知稼穑艰难故陈七月之什今时事之艰难恐我　　皇上未必尽知也昔郑侠上民流图宋神宗犹为暂罢新法今果能以斯民艰苦曲绘而毕陈之我　　皇上未有不深加轸恤者必将重农桑之业罢土木之工府库由此充盈奸宄因而慑伏则我　国家亿万年灵长之祚永固于泰山矣卑职边隅腐儒风尘下吏不知忌讳未谙体裁谨将缕缕之诚悃明大人俯赐察核可否转奏之处　伏候　宪裁深为公便谨

济为禹酾二渠之一说上

罗汝怀

后儒之说二渠。谓其一即北行之故大河。既不若孟康所指于河之外分二道入海为确矣。然惟漯川致确。而所云出贝邱西南者。实大可疑。盖漯水本起于东武阳入海。禹不过目宿胥口酾渠至东武阳入漯耳。若贝邱西南之渠。上承河水。而其委流不可得闻。岂竟以渠达海乎。抑中止乎。今由长寿津入之王莽河。乃周定王五年河徙由此。故其经由之道有可考。未可径以为渠之故道也。反复思之。窃谓其一渠实为济水。则征之禹贡及孟子而知之。禹贡兖州贡道。曰浮于济漯达于河。此济漯通河之证也。导沇水东流为济。结之曰又北东入于海。而孟子亦曰瀹济漯而注诸海。此济漯入海之证也。当时东南显有二道。引河入海。而何事别为贝邱西南之渠乎。济溢为萦。后谓之荥泽。在荥阳县东。地虽近河。若不为渠。河何以达。故禹以渠通济于荥阳。与以渠通漯于东武阳。同为因势而利导。而通渠于济与通渠于贝邱。孰难孰易。舍易而就难。无此不智之禹矣。水经注曰。济水当巩县北入河。与河合流。又东过成皋县北又东过荥阳县北。又东至砾磎南。东出过荥阳北。此济分河东南流。即王景所修故也。渠流东注浚仪。故复谓之浚仪渠。又东径西广武城北。又东径东广武城北。又东径敖山北。又东合荥。首受河水。有石门。谓之荥口石门。而地形卑。盖故荥播所道。自此始也。郦元所见。虽为后代水道。而河之入济。汉时已然。无能言其所自始。则京璠所谓出河之济。与夫荥口荥王景所修故渎。安知非禹迹耶。又郦元言昔大禹塞其水。而于荥阳下引河东南以通淮泗。又云大禹塞荥泽。开蒗各本作荡。误。渠以通淮泗。夫淮泗至开鸿沟而始通。禹时无通淮泗之事。当系通济之。然可见禹于荥阳通渠。当时固有此传闻之说矣。且淮上承泗。泗上承菏。而菏上承济。河不先通济。而何由通淮泗。如谓济系伏流。隐见不常。非有一定之道可循。然则荷何以至。汶何以会。海何以入。经文岂谩语哉。始虽无定。瀹而注之。则有定矣。要之禹贡及孟子皆以济漯从称。证一。济行漯之南。而皆自河东分两道以入海。漯可引河。济独不可引河乎。证二。其受河在荥阳黎阳之间。皆为大伾之西南。证三。而贝邱西南之说。绝无左证。孟康知其一为漯。而不思及于济。锥指主宋人说。以一渠即北行之故大河。而于孟康贝邱之说。绝不议及。何耶。姑存鄙见。质之学者。

济为禹酾二渠之一说下

罗汝怀

读苏文忠书传。而后知有先得我心者。然其说未晰。致招驳议。其言曰。自淮泗入河必道于汴。世谓隋炀帝始通汴入泗。禹时无此水道。以疑禹贡之言。案汉书项羽与汉约中分天下。割鸿沟云云。文颍注云。于荥阳下引河东南为鸿沟。以通宋郑陈蔡曹卫。与济汝淮泗会。此出河渠书及沟洫志。苏氏忘之耳。即今官渡水也。魏武与袁绍相持于官渡。盖自[秦](泰)汉以来有之。安知非禹耶。禹贡九州岛之水。皆记入河水道。而淮泗独不能入河。帝都所在。理不应尔。意其必开此道以通之。其后或为鸿沟。或为官渡。或为汴。上下百里。里间不可必。然皆引河水而注之淮泗也。故王浚伐吴。杜预与之书曰。当径取陵。自江入淮。逾于泗。汴泝河而上。振旅还都。又足见秦汉晋魏皆有此水道。非炀帝开。吴王夫差阙沟通水。与晋会于黄池。而江始有入淮之道。故禹贡曰沿于江海达于淮泗。明非自海入淮。则江无之淮之道。今直云浮于淮泗达于河。不言自海。则鸿沟官渡汴水之类。自禹以来有之明矣。议之者曰。河渠书言禹功后有开鸿沟者。苏氏未寀书中有自是之后四字耳。案谓淮泗达河则可。谓鸿沟为禹所开则不可。而禹时淮泗亦不由汴入河。水经注。泗水又南径方舆县东。荷水从西来注之。说文则直谓泗受泲古济字水。以菏上承济故也。然则由泗入菏。由菏入济。由济入河矣。锥指引说文水经注。黄公绍韵会谓河乃菏字之误。古文作达于菏。未为不可。然达河而仍须达济以入河也。乃欲以此为泗不达河之证。而别为贡道曰由荷入济。由济入漯。由漯入河。而济之通漯。则又无所据。而不能明指其地。见锥指兖州徐州下总由泥经文溢为荥。则谓河济本不相通。东出于陶北。则谓显伏不常。贡道至此。必舍舟从陆。不知史家立文简略。谓未导之先。济实如此。禹乃其为荥。复其至于陶。而因以导之耳。若任其隐伏。则直不成水矣。何以曰导。而水经注所济水。原委历历。济自出耶。后人导之耶。是则后人之治水也胜于禹矣。此处一差。轇轕百出。或曰。济水出河之后。导于何始。曰。始于荥泽。意当时溢出于此。如泉源然。从此导之至陶。于无之中求有。此禹之所以称神。又自河酾渠至荥口。因以引河。亦以便贡。此禹之所以为智。曰。似也。惜而无征。曰。济漯达河。淮泗达河。浮汶达济。达济即达河也经文如此。汉唐诸儒说如此。而通渠则水经注。荥首受河水。旧有渠矣。非无征也。且漯之通河。亦经传所不载。今所据者。则亦孟康谓二渠一则漯川而已。孟康单辞可据。而无疑于漯。而独有疑于济乎。使孟康当时谓一渠为济渎。则至今尊而信之矣。乃为贝邱西南之说。遂致史汉二书不明。且窒碍及于禹贡。致可憾也。曰。如此则河已通淮泗。矣后之通鸿沟又胡为者。曰。由淮入泗。则从极东之地南折而北。由泗达济。又北折而西。道里迂远。其曲如弓。鸿沟在今开封。地势居中。开而直下。则其直如弦。且其意在欲通近鸿沟之宋郑陈蔡诸国耳。此皆春秋战国诸侯因利乘便之事。而为后世河东南之病端也。与禹之通渠于济无与矣。

卷九十七　工政三河防二

改河北流议

李祖陶

黄河所行之道。历代不同。考之禹贡锥旨禹河。自大伾以下北载之高地。过洚水至于大陆。又北播为九河。夹右碣石入于海。碣石在今直隶永平府。北流也。至周定王时。禹河东徙出直沽口入海。直沽口在天津直隶与山东交界处也。历汉至王莽始建国三年。河徙从千乘入海。是为再徙。千乘今山东地也。历宋至庆历间。河决商胡。东北分流。迭为起闭。下逮金章。宋明昌五年。河决阳武。至梁山泺分为二派。北派由北清河至利津入海。南派由南清河至淮安府入海。北清河为济水。南清河为泗水及淮水也。元代会通河成。北派渐微。至明宏治中。河冲张秋刘大夏筑大行堤以御之。而北流遂绝。仅以清口一渠。承万里长河之水矣。夫黄河所受之水。几半天下。以神禹之力。大陆以下。犹必播为九河。然后同为逆河以入海。后人之力。万万不及于禹。而欲束黄尽归于淮。意谓借清水以刷浊流。实则引流流而为倒灌。不惟黄坏。而运道亦坏矣。我　朝治河之臣。以靳文襄公为首。以当大弊极坏之后。全体更张。不数年黄治淮治。而运亦治也。然积久总不能无决。朝议纷纷。嚣如聚讼。而合河孙文定公嘉淦乃独陈减河之议。谓北之大清河为济水。南之大清河为淮水。皆能涤河之淤。宋熙二年。河决澶洲分为二。一由南清河入海。一由北清河入海。南北分流。历久无弊。南渡以后。河遂南徙。金人闭北流以祸宋也。元初河屡北决。复堵塞。论者谓地势南高北下。宜顺水之性。导之北行。不可引之南下。至正初金堤等处。命贾鲁治之。大开黄河故道。水遂安流。贾鲁称善治河。乃导之北行。未尝令南徙也。明洪武初河决阳武。东过开封。南入于淮。而河之故道遂淤。正统十三年河决张秋。东流入于海。景泰时又决张秋。宏治时又决金龙口。趁张秋冲会通河以入海。张秋之东。不及百里。即东阿之山。山下即大清河。黄河决水。不能踰山东走。自必顺河北行。故凡言决张秋者。皆由大清河以入海也。自刘大夏筑大行堤二百余里。逼河南行。河遂全入于淮。逆水性而祸民生。可谓拙于谋矣。我　朝运道河流。皆沿明旧。顺治康熙间。决北岸者十之九。决南岸者十之一。北岸决后。溃运道者半。不溃运道者亦半。凡其溃运道者。皆由大清河以入海者也。以大清河之东南。皆泰山之支。故其道古不坏。亦不迁移。从前分流之时。已受黄河之半。嗣后张秋溃决之口。复受黄河之全。并未有冲城郭坏田卢之事。则此河之有利而无害。亦百试而足征矣。至于运道尤易为力。即从张秋入海。顺河北行。五六日可至利津。距天津之海道。不过五六百里。且在登莱之上。并无阻隘。计大清河所经州县。不过东阿济阳滨州利津等四五县。即有漫溢。不过偏灾。忍四五州县之偏灾。即可减两江二三十州县之积水。并解淮扬两府之急难。此其利害之轻重。不待智者而后知也。文定之言如此。岂不深切而着明哉。予按放行北行。锥旨中即有此说。谓封邱以东。地势南高而北下。河之北行。其性也。徒以有害于运。故遏之使不得北。而南入于淮。南行非河之本性。东冲西决。迄无岁。设会通有时不用。则河可以北决。先期戒民迁徙。官给其费。然后纵河所之决金堤注张秋东北。由大清河入渤海。殊不烦人力也。其言与文定之疏。若合符节。特锥旨作于康熙之朝。而孙疏上于乾隆之初。故虽有即从张秋入海之言。可不须更藉会通河者。而亦不及采录耳。予故据之为河可改流归渤海之诗。为济时第一条云。文定之意。在南北分流。予则谓全河皆可北徙。以顺其性。所谓绝利一源。用师十倍也。

覆奏黄运两河情形疏

李鸿章

窃臣承准军机大臣字寄。同治十二年二月初一日。奉　　上谕前因乔松年奏筹办黄运两河情形。文彬丁桢奏请仍挽复淮徐故道。并御史游百川奏河运并治。宜详筹妥办等情。当经降旨交军机大臣六部九卿妥议具奏等因钦此。仰见　　圣虑周详。实事求是。钦悚莫名。臣自少壮南北奔走。嗣督师追贼。往来河上。迭就黄运两河。筑围圈贼。虽于河务非所素习。而阅历变迁。讨论掌故。采择众议。略有见闻。奉　　命后复遴派干练耐劳之员。分投前往。访察测量。兹谨悉心妥议。为我　　皇上详细陈之。伏查治河之策。原不外恭亲王等所奏审地势识水性酌工程权利害四语。而四语之中。尤以水势顺逆为要。

现在铜瓦镶口宽约十里。跌塘过深。水涸时深逾三丈。旧河身高口以下水面三丈内外及三丈以外不等。如其挽河复故。必挑深引河三丈余。方能吸溜东趋。查乾隆年间。兰阳青龙冈之役。费帑至二千余万。大学士公阿桂奏言引河挑深一丈六尺。人力无可再施。今岂能挑深至三丈余乎。十里口门进占合龙。亦属创见。　国初以来。黄河决口。宽不过三四百丈。尚且屡堵屡溃。常阅数年而不成。今岂竟能合龙而保固乎。且由兰仪下抵淮徐之旧河。身高于平地约三四丈。因沙成堆。老淤坚结。年来避水之民。移住其中。村落渐多。禾苗无际。若挽地中三丈之水。跨行于地上三丈之河。其停淤待溃。危险莫保情状。有目者无不知之。而岁久干堤。即加修治。必有受病不易见之处。万一上游放溜。下游旋。收拾更难。议者或以河北走则穿运。为运道计。终不能不挽之南行。以会清口。臣查嘉庆以后。清口淤垫。夏令黄高于清。已不能启坝送运。道光以后。御黄竟至终岁不启。遂改用灌塘之法。自袁浦泄黄入湖。湖身顿高。运河水少。灌塘又不便。遂迭次奉行海运。彼时河务运务。实有岌岌不可终日之势。盖自明末迄　国初。借清刷黄。颇蒙其利。厥后河淮不能合流。天时地利人事。三者皆穷。今即能复故道。亦不能骤复河运。非河一南行。即可侥幸无事也。恭读道光八年十二月初五日　　上谕。江境御黄坝上下一带。黄河积年淤垫。以昔证今。已成不可救药之势等因。钦此。　　圣虑周详。早已洞悉无遗。此淮徐故道势难挽复。且于漕运无甚裨益之实在情形也。河臣乔松年所拟就东境束黄济运一节。臣查当年清口淤垫。即是借黄济运之病。乾隆二十三年八月　　谕河臣白钟山曰。引黄入运。黄水多挟泥沙。一入运河。易至淤垫。非甚不得已。不可轻为此迁就之计。嘉庆十五年十二月十九日　　谕河臣陈凤翔曰。因利漕先已病河。权其轻重。使暂时剥运渡黄。必不可复用借黄济运之计各等因钦此。道光五年。洪湖溃泄。两江督臣孙玉庭等复议引黄济运。数渡之后。即见填淤起剥磨浅。卒至未终其事。是　　历朝圣训昭垂。至明至确。往事覆车。可为永鉴。今张秋运河宽仅数丈。两岸废土如山。若引重浊之黄。以闸坝节宣用之。水势抬高。其淤倍速。人力几何。安能挑此日进之沙。且所挑之沙。仍堆于积年废土之上。雨淋风荡。河底日高。闸亦壅塞。久之黄必难引。

明臣万表刘天和等佥以此事害多于利。非淤即决。譬之以病为药。以狼兵止寇。语殊痛切。宏治初年。荆隆口铜瓦镶等处。屡次大决。皆先因引黄济张秋之运。遂致导隙滥觞。临清地势。低于张秋数丈。而必谓后无掣溜夺河之害。臣亦不敢信也。至霍家桥堵口筑堤工程。尤不易办。该处本非决口。乃大溜经行之地。两头无堤无岸。一望浮沙。并无真土可取。若兴作于茫茫沙水之中。目前无从起手。无从立。即勉强沙堆节节偪溜下做。窃恐浮沙易塌。适足撄河之怒。而所耗实多。日后防守难资。终为痼疾。一遭溃陷。水仍别穿运道。而不专务张秋。岂非全功尽弃。至同知蒋作锦所拟导卫济运。原因张秋以北。无清水灌运。故为此议。惟查元村集迤南。有黄河故道。地多积沙。施工不易。且以全淮之强。不能敌黄。尚致倒灌停淤。岂清浅之卫。遂能御黄济运耶。彼其意在袭取山东诸水济运之法。不知泰山之阳。水皆西流。因势利导。十六州县一百八十泉之水。源旺派多。自足济运。卫水来源甚弱。北流最顺。今必屈曲注之南行。一水何能两分其势。实多不便。平时浅可胶舟。涨时极甚浑浊。若拦河作闸遏水。一遇伏秋盛涨。闸必。新渠必淤。即幸不不淤。而使上驶之芦盐。下运之豫粮。及来往商船。皆停阻于河。而听命于闸。势不能行。若令芦盐改由临清运河入豫。则三省盐纲紊乱。窒碍尤多。若欲分沁入卫以助其深。而沁水猛浊。一发难收。昔人已有明戒。豫民必多惊惶。若必多方更变。另谋引水灌运。必致如南河清口故事。徒增漏。无可持久。此借黄济运及筑堤束水工程均无把握。与导卫济运难行之实在情形也。惟河既不能挽复故道。则东境财赋有伤。水利有碍。城池难于移置。盐间被漫淹。如抚臣丁桢所奏各节。均属可虑。臣查大清河原宽不过十余丈。今自东阿鱼山下至利津。河道已刷宽半里余。冬春水涸。尚深二三丈。岸高水面又二三丈。是大汛时河槽能容水五六丈矣。奔腾迅疾。水行地中。此人力莫可挽回之事。亦祷祀以求。而不易得之事。目下北岸自齐河至利津。南岸齐东蒲台。民间皆接筑护。迤逦不断。虽高仅丈许。询之土人。每有涨溢。出槽不过数尺。尚可抵御。并无开口夺溜之事。岱阴之水。如江等河。亦经择要筑堤。汛至则涨。汛退则消。受灾不重。至如齐河济阳齐东蒲台各县城。近临河岸。十九年来。幸官民防守无恙。以后可守则守。不可守则迁。似应随时相势设施。若于此时骤议迁徙。经费无筹。民情难喻。无此办法。惟郓城一县。地本洼下。现已沦没水中。须筹移置。东省盐场在海口者。虽受黄淤。产盐不旺。经抚臣竭力经营。南运胶莱之盐。时为接济。引地无虞淡食。惟盘剥多费。价值稍昂耳。夫河在东省。固不能云无害。但得地方官补偏救弊。设法维持。尚不至为大患。昔乾隆十八年铜山口。不能收功。尚书孙家淦曾有分河入大清之疏。乾隆四十六年兰阳大工屡败垂成。大学士稽璜又有改河行大清之疏。此外裘曰修钱大昕胡家绪孙星衍魏源诸臣议者更多。其时河未能北流。尚欲挽使北流。今河自北流。乃转欲挽使南流。岂非拂逆水性。

恭读嘉庆十六年八月十二日　　上谕。河南近年以来。年年漫口。前此已縻费三千余万。均经竭力措支办理。毫无成效。今复巨工迭出。数将千万。国家岂能以有制之帑金。注无常之漏等因钦此。大抵河南堵筑一次。通牵约费七八百万。统计工需。已在官禄之粮民欠之上。实为无底之壑。因河身日高。水行不顺。虽穷天下之力。而不能必保安澜。今河北徙。近二十年未有不变。亦未多费修。比之往代。已属幸事。且环拱　神京。尤得形胜。自咸丰五年铜瓦镶东后。粤捻诸逆。窜扰曹济。几无虚日。未能过河一步。而直东北岸防堵有此凭依。稍省兵力。更为　畿辅百世之利。而两相比较。河在东虽不亟治。而后患稍轻。河回南即能大治。而后患甚重之实在情形也。

近世治河。兼言利运。遂致两难。卒无长策。元明大河南行。始能开会通以运漕。至河北徙。则无如运河。断难一治而两全。事穷则变。变则通。为今之计。似不得不出于河自河。漕自漕。现在议漕政者。鲜不以规复旧章为望。然此两言可以耳。运河有水可漕。无水则不可漕。水能分其自然之有余者。以利济漕船。则可漕。反是则不可漕。同治初年。大溜全趋张秋。尚能灌运。嗣流势南滚。运堤节节穿断。漕船绕坡河至八里庙。而黄水不能入运。不得已引沟塍两水。逐倒塘灌放。难险已极。岂可一再尝试。即运河黄淤。岁积岁挑。亦难久行。若以全漕阻聚河干。幸此无常之水。其所害又非徒劳费已也。若如前人所议。漕船顺河而东。