名公书判清明集

证据者，官司不许受理。李五生于李三之家，年踰二十，父未尝以为子，其无证据也决矣。李三，饶操之仆也，二十年间，往来饶操家，不知其几，必严主仆之分，欲为子者果如是乎？据李五所供，谓是生母之出，母实逐之，理固有此，第母死十年之后，饶操身故十年之久，非一朝夕，饶操胡为一并弃逐。初母死而不持母之丧，今父死而欲分父之业，夫岂可行！越年二十，明居李三之家，而阴为饶操之子，天下岂有无父之国哉？夫父子，天性也，不可以强合，纵是其己之所出，而父不认，亦无可强之理，矧为伪乎？昔卫太子归诣北阙，公交车以闻，是否未可知也，众方艰于区处，京尹隽不疑乃叱从吏收缚，谓太子得罪先帝，亡不卽死，今来自诣，是罪人也，诏狱而竟得其伪。夫大义所在，古今不易之理，家国虽异，其理则同，以义断之，何所容喙。缘李五出没于族人之家，往往多有主之者，若问族长，必有出而证其实。大饶操过房应申，族多不平，乘机抵巇，令得以骋。若果崇笃族义，其行以公，当操存日，何不俾正父子之名于一时，絶纷争之祸于他日。胡为操死之后，遽相扶持，以图终讼，族义之薄，莫甚于此。郡县所断，反复辩证，如见肺肝。今之为政，非曰知之艰，必须行之果也，及至无讼，家已用丧，卒堕族人之奸。李五勘杖一百，编

管邻州。李三本是饶操地客，押出县界，有词决配。

〔一〕谓其母怀孕而出“其”，据明本补。

〔二〕其无证据也决矣“决”，原作“大”，据明本改。

〔三〕乘机抵巇“巇”，明本作“隙”。

义子

背母无状

蔡久轩

详王氏所供，初事张显之为妻，显之既死，只有男张大谦。王氏以夫亡子幼，始招许文进为接脚夫。许万三者，乃许文进之义子，带至王氏之家者也。许文进用王氏前夫之财，营运致富。其许万三长成，王氏又为娶妇，悉以家计附之，虽前夫亲生之子已死，不复为之立继，所以抚育许万三之恩，可谓厚矣。今年四月，许文进病重，口令许万三写下遗嘱。分付家事，正欲杜许万三背母之心。许万三从而窃之，固已无状，且纵其妻阿戴悖慢其姑，又将盐筴席卷而去，有是理哉？王氏有词，夫岂得已，本州岛委林都监究实，不能正其

母子之名分，乃只问其财货之着落，舍本求末，弃义言利，知有货利，而不知有母子之天。鄙哉！武夫何足识此。尤可怪者，王氏方诉于本司之庭，忽有许文通者，突然执状而出，曳王氏而前，若擒捕一贼之状，押下供对，乃知许文通者，乃许万三所生之父。所供之状与所执之状，字画已出两手，无故而欲干预孀妇家事，一不可也；又为出继男入词，率子攻母，二不可也。违背公理，入脚行私，孀妇在公庭，犹且为其擒纽欺撼。则其在私家可知矣，则其助所生之子，以悖所养之母，又可知矣。当职亲覩其无状，心甚恶之，谁无父母，谁无养子，天理人伦，何至于是！许文通勘杖八十，封案，如敢更干预王氏家事，卽行拆断，牒州差人管押。许万三夫妻及财本与王氏同居侍奉，如再咆哮不孝，致王氏不安迹，定将子妇一例正其不孝之罪。仍门示。

〔一〕乃许文进之义子“义”，据明本补。

〔二〕又将盐筴席卷而去“卷”，明本作“掩”

〔三〕为其擒纽欺撼“欺”，原作“期”，据明本改。

〔四〕卽行拆断“拆”，明本作“折”。

名公书判清明集卷之九

户婚门

违法交易

已出嫁母卖其子物业

蔡久轩

本司昨因徐氏诉其子不孝，以事干风教，遂与追究。今子母到官供对，则知徐氏乃陈师言之继妻，元乞养一子，曰绍祖，又亲生二子，绍高、绍先，及女曰真娘。师言死，徐氏自将夫业分作五分，乞养之子一分，而己与亲生二子〔一〕自占四分，于条亦未为是，宜乎绍祖以偏爱议其母，母又以不孝加其子也，然犹有可诿者，徐氏犹能守志也。今既不能守志，而自出嫁与陈嘉谋，则是不为陈师言之妻矣。不为陈师言之妻，则是不为绍祖兄弟之母矣。既非其人之妻，又非其人之母，而輙欲卖其家之业，责其子之不孝，可乎？在法有接

脚夫，盖为夫亡子幼，无人主家设也。今陈氏三子年几三十，各能主家，亦何用陈嘉谋为哉？徐氏于子壮年事陈嘉谋，是嫁之也，非接脚也，安得据人之屋，卖人之业，岂有是理哉？其徐氏自卖所分一分之业，委是违法。刘通判者何人，乃敢违法交易。户婚不属本司，牒州径自追究，照条行。然徐氏之嫁陈嘉谋，是为陈嘉谋之家人，虽不当干预绍祖家事，然绍祖兄弟前日固尝以母事之矣。今虽已嫁，亦不应有所凌侮。且免断一次，责戒励状外，示徐氏、陈绍祖径自赴州听候，元案并遣下。

〔一〕亲生二子“二子”，原作“三子”，据明本改。

〔二〕母又以不孝加其子也“母”，据明本补。

〔三〕各能主家“主”字原缺，据明本补。

〔四〕徐氏于子壮年事陈嘉谋“子壮”，原作“去”，据明本改。

〔五〕陈嘉谋原作“陈嘉谟”，据明本改。

出继子卖本生位业

蔡久轩

所拟已为详尽。余自强出继余端礼，系是绍定五年经县、经提刑司除附，张皇如此，谁

不知之？李宅买自强田业，印契乃在绍定六年正月，则是自强于出继一年之后，盗卖本生家田，李宅明知违法，而明与交易也。设使余自强不曾出继别位，而瞒昧母亲出卖，犹合钱归官，业还主，而况为他位之子，乃盗卖本生位之业，违法悖理，莫此为甚。李安抚宅抵拒监司、州郡及御史台已判断毁抹之契，十五年不肯出官，强行收苗，横已甚矣！纵不监李宅苗还许氏，岂有监钱还李宅之理？余自强、夏潭各从杖八十，并监纳苗钱入官。伪契非特假作许氏花押，兼所写字画皆在朱印之上，又无年月，全不成契照，可见作伪之拙，毁抹附案。业还许氏管佃。余照拟行，仍申御史台照会。

〔一〕作伪之拙“作”，明本作“诈”。

卑幼为所生父卖业

蔡久轩

此项齐元诉业事，本州岛佥厅之所断，本司检法之所拟，皆为失之。天下岂有二父二本之理也哉？抚育之恩固深，而继承之义尤重，为人后者，不得顾其私亲。设齐元诉取其父之业为不当，则齐元席卷其业以归齐公旦之家，亦不必为齐司法之子，而继絶、检校之条皆可废矣。此不特于法有碍，而于理亦有碍，使人不知有父子之大伦者，皆自兹始也。

况卑幼产业为尊长盗卖，许其不以年限陈乞。齐元陈乞于齐公旦死后，亦非可以厘革论。但本司不欲侵运司事，难以裁断，给据付齐元，仰更自经州陈诉。

正典既子母通知不得谓之违法

典、絶两契皆是周道卿亲笔，所谓“母亲卢氏”四字不同，乃是真草有异，谓非周道卿之笔，则吾不信也。周道卿典契押字与絶契押字，诚是不同，但押字或然随时改易，事在出业之人，不干得业人之事。若使得业人伪为，则正当摹效使之相似，岂有故作两样之理？卢氏押字，或印或写，亦是此类，遇笔则押，遇印则印，又何拘焉？又典买只凭牙证，既有陈德清证契，胡为更支蔓强聒？又卢氏初词称倚当，再词称典当，若倚当不必批支书，既批支书，则不得为倚当，此一项卢氏已自虚妄。惟絶卖不批支书，其絶契中已自射破，而卢氏独凭此罅隙，便谓其子违法断骨，而己不知情。所谓违法之事，世或有之，须至子弟不肖破荡，然后私自典卖，不使父母闻知。今正典系母子通知，而絶卖乃独诿其子，絶卖已及一年，初无词说，而其子死方一月，便发此词，情可见矣。更下编録司，呈条取见批典不批絶，有无不成交易，以凭施行。

再判：上件事当职前判已了絶，惟支书批典不批絶一项可疑，近使、府断詹保、丁斗南

公事内，丁县丞支书批典不批絶，亦不受理，案照例门示卢氏，毋得再词。

共帐园业不应典卖

儗笔

照得梁淮元有兄弟三人，兄与弟俱殁，独梁淮在焉。其侄回老、锡老则其兄弟之子，俱承父分。梁氏物业已析，独留灵耀寺边园地一所，卽今与龚承直所争之地是也。其支书该载明言：此系众业，权克退候却分。则上件园系共帐之业，固不容分析也。分析尚不可，而况于典卖乎！今梁回老盗将两分园地卖与龚承直，独留梁淮一分，仅能葬其母范氏在内。龚宅又于所买两分园地内架造掘凿，非惟法意之所碍，亦于人情为不安，梁淮其能无词？本府通判谓：龚宅买园在范氏未葬之前，何谓墓园？不知上件园地，始者克留而不分，固有意存焉。今梁回老等不恤其叔，不问共帐，輙与龚宅交关，所谓瞒昧尊长，衷私交易，不知于法意无碍否？龚承直有园与梁淮园地切邻，岂不知其园系三分未分之业，乃买诱梁回老等立契。在梁回老等系盗卖，龚承直系盗买，俱不为无罪。自合照条，钱没官，业还主，以既经赦宥，不欲准法施行。昨通判行下建阳县，令梁淮备钱取赎，亦已允当。续据本县承差申，梁淮无钱可赎。今据梁淮陈词，称已赍钱、会到官，县吏执覆，不与交钱取契。恐县吏受龚承直之嘱，故尔拖延。欲帖丞厅，监梁淮向龚宅干人当官以钱两相分付，限三日具了当

申。如有不伏人，解赴本司施行。奉都运台判：照所拟，帖丞厅监钱、业两相交付，限三日了絶，如违，解来。

〔一〕如有不伏人解赴本司施行“人”，明本作“仍”。

母在与兄弟有分

刘后村

交易田宅，自有正条，母在，则合令其母为契首，兄弟未分析，则合令兄弟同共成契，未有母在堂，兄弟五人俱存，而一人自可典田者。魏峻母李氏尚存，有兄魏岘、魏峡、弟魏峤，若欲典卖田宅，合从其母立契，兄弟五人同时着押可也。魏峻不肖饮博，要得钱物使用，遂将众分田业，就丘汝砺处典钱。豪民不仁，知有兼并，而不知有条令，公然与之交易。危文谟为牙，实同谋助成其事。有词到官，丘汝砺、危文谟不循理法，却妄称是魏峻承分物业，不知欲置其母兄于何地？又称是魏峻来丘汝砺家交易，危文谟赍契往李氏家着押，只据所供，便是李氏不曾自去交易分明。魏峻虽是未曾出官，其事自可定断，照违法交易条，钱没官，业还主，契且附案，候催追魏峻监钱足日毁抹。丘汝砺、危文谟犯在赦前，自合免罪，但危文谟妄词抵执，欺罔官司，败坏人家不肖子弟，不容不惩，勘杖六十，仍旧召

保。如魏峻监钱不足，照条监牙保人均备。张五十契内无名，并丘汝砺放。

〔一〕弟魏峤“魏”，据明本补。

重迭

翁浩堂

王益之家园屋、地基既典卖与徐克俭，又典卖与舒元琇，考其投见年月，皆不出乎淳佑元年八、九月之间，其谓之重迭明矣。舒元琇家收得上手，徐克俭家批得关书，若论年月，无大相远。但徐克俭家却有王益之父王元喜典来一契，本亦疑其非真，及追到出产人、牙人及见知人〔一〕王安然所供，委有来历，王元喜之契实真非伪。则徐克俭当得业，而舒元琇不当得业矣。王益之乃重迭出业之人，勘据所供，称欠王规酒米钱一百贯官会，被展转起息，筭利至三百余贯，逼令写下典契。舒元琇者，乃王规所立之诡名也。牙人陈思聦所供亦然。在法：典卖田地，以有利债负准折价钱者，业还主，钱不追。如此，则舒元琇交关委是违法，上件屋业合还元典主徐克俭管佃。又法：诸以己田宅重迭典卖者，杖一百，牙保知情与同罪。王益之重迭，陈思聦知情，并合照条勘杖一百。徐克俭干照给还，舒元诱干照毁抹附案。

〔一〕见知人明本作“知见人”。

业未分而私立契盗卖

翁浩堂

方文亮生三男，长彦德，次彦诚，前妻黄氏生，幼云老，妾李氏生。彦诚已死，有男仲乙，云老年方二岁，家业尽系长男彦德主掌。昨据彦德入状，论男仲乙非理赌博，盗卖田产。及追到仲乙，详所供状，并考族长所画宗枝，乃知仲乙非彦德之男也，实其侄也。据彦德称，曾抱养仲乙为子。以侄为子，于理虽顺，但彦德已自立一男，名仲二，仲乙亲父彦诚又无他子，岂应无故变乱宗枝，絶灭彦诚继嗣。此皆是彦德起意并包，利取全业，指侄为儿，名不正，言不顺，此仲乙所以不伏，此非理破荡之由也。胡元十、祝万五之徒乘间贪谋，啜诱仲乙赌博，输钱至七百余贯，私立田契及生钱文约，今已索到白契三纸在官，验系仲乙等押字分明，仲乙固不容无罪，亦乃伯彦德有以激之。契勘方文亮服尚未满，云老所生李氏尚存：合照淳佑七年勑令所看详到平江府陈师仁分法，拨田与李氏膳养，自余田产物业，作三分均分，各自立户，庶几下合人情，上合法意，可以永远无所争竞。所有仲乙违法典过三契，使仲乙果是彦德亲子，未有承分，则当用钱不追，业还主。今仲乙乃是彦诚之子，自有应分，若违法典卖，致自尊长觉发，而又不追钱得业，则卑幼之不肖者何所不可为，似

反为不义之劝。方仲乙照条勘杖一百，追钱没官，未到人并方仲乙生钱文约，牒巡、尉司〔二〕限三日追索。

〔一〕与李氏膳养“膳”，明本作“赡”。

〔二〕巡尉司明本作“廵检司”。

鼓诱寡妇盗卖夫家业

翁浩堂

徐二初娶阿蔡为妻，亲生一女〔一〕六五娘。再娶阿冯，无子。阿冯有带来前夫陈十三之子，名陈百四。徐二宜立嗣而不立嗣者，盖阿冯母子专其家，不容立也。徐二虑之熟矣，恐身死之俊，家业为异姓所攘，乃于淳佑二年手写遗嘱，将屋宇、园池〔二〕给付亲妹与女，且约将来供应阿冯及了办后事。徐二虽为家业虑，亦未尝不为阿冯虑也，其遗嘱可谓曲尽，阿冯可以生死无憾矣。夫何徐二身死未寒，里人陈元七用心不仁，欺阿冯孀处而贪谋之，坐使陈小三为牙，啜诱阿冯立契，盗卖徐二家业。在法：诸财产无承分人，愿遗嘱与内外缌麻以上亲者，听自陈，官给公凭。又法：诸寡妇无子孙，擅典卖田宅者杖一百，业还主，钱主、牙保知情与同罪。今徐二之业已遗嘱与妹百二娘及女六五娘，曾经官投印，可谓合法。

而陈元七輙诱阿冯盗卖，若只以擅典卖之法定之，尚当勘罪追业，而况又系盗卖乎？陈元七、陈小三、阿冯三名，各勘杖一百，内阿冯年老免断，监钱。家业追还徐百二娘、六五娘同共管佃，别给断由，与之照应。仍仰百二娘照遗嘱供奉阿冯终身，不得背弃。所有伪契，候府判厅给到日毁抹。

〔一〕娶阿蔡为妻亲生一女“为妻”，明本作“惟”。

〔二〕园池“池”，明本作“地”。

〔三〕不得背弃“背”，明本作“捐”。

买主伪契包并

翁浩堂

寡妇阿宋有三男，长宗显，次宗球，次宗辉。户下物业除三分均分外，克留门前池、东丘谷园，又池一口，充阿宋养老。嘉定十六年，黄宗球出一契，抽东丘谷田三分中一分，典与黄宗智，索到干照，有母亲阿宋及牙人知押，此项委是正行交关外，有两分宗显、宗辉不曾出卖。据阿宋初词，以为黄隅官宗智强占其业。黄宗智供状，则以为并已买到。及索出嘉熙元年契一纸，但有黄宗辉、黄宗显押字，卽无牙人，不曾有母亲阿宋知押。以黄宗显字画

考之供状，已絶不同。又据阿宋称，黄宗辉系乙未年身死，今上件契书乃在黄宗辉已死之后。兄弟押字不同，又不取母亲知押及牙人证见，弊病百出，不容遮掩。此皆是黄宗智用心不仁，欺阿宋一房孤寡，因得黄宗球一分之业，遂假立弊契，欲包占三分。使阿宋不能扶病力陈，官司不与尽情根理，则此田遂陷入黄宗智之手，使孤儿寡妇坐受抑屈，岂不可怜。黄宗智立伪契占田，勘杖一百，真契给还，伪契毁抹附案。仍给据与阿宋照应。

伪将已死人生前契包占〔一〕

翁浩堂

黄明之、李日益所争破塘下东山边之田，皆出于吴家。索出黄明之契，系得业于吴友暹，具载田大小一十八坵，典钱三十贯，系今年四月投印。索到李日益契，系是得业于吴梦龄，具载田大小一十一坵，典钱七十二贯，有缴捧上手徐都巡契。吴友暹，父也，吴梦龄，子也，以理论之，父卖子絶，黄明之交关为正，李日益交关为不正。然以契书考之，以供状参之，则吴友暹两契颇有可疑者。契内一十八坵田，出租谷一十五石，缘何秪典钱三十贯？既是吴友暹全契出典，缘何徐都巡上手契乃系李日益得之？又吴友暹别纸花字亦絶不同，两家契头并皆亡殁，意者黄明之于吴友暹已死之后，博换契书。而为此乎？不然，又何为加典一契，投印乃在今年四月，两家有词之后也。两契牙人各为所主，不伏从实供吐。所幸吴

友暹义女吴四娘供上件田十八坵，于吴友暹端平元年身死后，吴梦龄将土名西边破塘下一十一坵田典与李日益，通计价钱〔三〕七十二贯文足外，更有两坵，今照吴子达所供，系本人承关分到一坵，已卖与沈亿六秀，又转与徐宗五秀，见管业讫，其一坵系吴友暹于绍定六年断根卖与吴氏，系其夫金百二秀管佃。以此考之，则一十八坵之数各有着落。今黄明之〔五〕乃写立已死人契，尽该一十八坵，是欲包并三家物业为一。况今年加典一契，投印方新，尤不可信，其虚伪亦难掩矣。上件交关契头亡殁，契字难明，只得据供证，酌人情，作此结絶案，给榜下地头晓示，仰各照判佃业，不得妄有侵占。所有黄明之假伪之罪，事在赦前，且与免科。

〔一〕伪将已死人生前契包占“将”，据明本补。

〔二〕破塘下东山边之田“破塘”，明本作“陂塘”，下同。

〔三〕通计价钱“通”，原作“边”，据明本改。

〔四〕今照吴子达所供“今”，原作“合”，据明本改。

〔五〕黄明之“之”字原脱，据上下文及明本补。

叔伪立契盗卖族侄田业

观黄贡士所为，使人羞愧无地。士戴圆履方，学古问道，所以异于凡民者，以其仁义存焉耳。借出砧基，伪写田叚，移换粘缀，欲人不可得而辨，不仁也。党与为谋，私立价贯，府宅交易，欲人不可得而夺，不义也。施于族子者如此，是于所厚者薄矣。黄俊德不敢直指其叔，姑以黄延盗卖为词，而听黄延自纠其叔。若付之有司，所犯当不以荫籍论。官司不欲因侄以坐叔，黄桂子与免罪，黄延不合书契及立批领交钱，勘杖八十，陈秀不合作牙保押契，决小杖十五。案将黄俊德赍出契后批领，当厅毁抹附案，并将砧基簿批凿讫，还黄俊德管业，余人放。

取赎

亲邻之法

胡石壁

照得所在百姓多不晓亲邻之法，往往以为亲自亲，邻自邻。执亲之说者，则凡是同关典卖之业，不问有邻无邻，皆欲收赎；执邻之说者，则凡是南北东西之邻，不问有亲无亲，亦

欲取赎。殊不知在法所谓应问所亲邻者，止是问本宗有服纪亲之有邻至者。如有亲而无邻，与有邻而无亲，皆不在问限。见于庆元重修田令与嘉定十三年刑部颁降条册，昭然可考也。今谭亨所欲执赎堂弟出典之田，既是有亲无邻，则是于法有碍，合照佥厅所拟行。

有亲有邻在三年内者方可执赎

埂头之田，既是王子通典业，听其收赎，固合法也。至若南木山陆地，却是王才库受分之业。准令：诸典卖田宅，四邻所至有本宗缌麻以上亲者，以帐取问，有别户田隔间者，并其间隔古来沟河及众户往来道路之类者，不为邻。又令：诸典卖田宅满三年，而诉以应问邻而不问者，不得受理。王才库所受分陆地，使其果与王子通同关，亦必须与之有邻，而无其它间隔，及在三年之内，始可引用亲邻之法。如是有亲而无邻，及有亲有邻而在三年之外，皆不可以执赎。今但以同关，便欲听其执赎，在法却无此说，合索干照参对施行。

〔一〕并其间隔古来沟河及众户往来道路之类者“并”，原作“非”，据明本改。

妄执亲邻

陈子万家业破荡已久，忽用计脱赎去三十年已卖与陈定僧父田契。据此田直官会三百贯，今自宝庆二年三月取赎，至宝庆三年正月，止有官会一百二十贯交付，尚有官会一百八十贯止立虚批，卽无一钱可还。定僧既未得钱，子万亦未当管业。今已凭此契立户头矣，又将此田卖与杨世荣矣，又遥此契执亲邻赎定僧别田矣。且子万既能赎田，既能起立户头，则所赎之田合自保守，今乃朝赎而暮卖，朝起户而暮出业，此何为者邪？盖此田既卖与杨世荣，则是杨世荣之业矣，子万既已无业，乌有所谓邻哉？〔四〕在法：交易钱止有一百二十日限。陈子万赎田经隔一年，交钱未足，不合便将别人田卖与杨世荣，不合妄执亲邻。杨世荣不合谋业，用钱资给子万赎田，又资给子万执邻。两名各勘杖一百，备到钱、会本合没官，又恐杨世荣当来偶不知情，钱还世荣，田还定僧，各令责领入案。刘氏所买田，乃是问定僧交易，在子万既无业，不知以何为亲，以何为邻，合还刘氏管业，契并给还。所有定僧父判官契内田，必有陈偓断卖骨契，定僧年幼不能知管，致为子万等鹘突，以卖为典。然典业须有合同契，若陈偓、子万将来要赎，仰执出合同，以凭照对，各给断由。

〔一〕宝庆二年三月取赎“取”，明本作“收”

〔二〕子万亦末当管业“当”，明本作“尝”。

〔三〕子万既能赎田明本无“既能赎田”四字。

〔四〕乌有所谓邻哉“乌”，明本作“焉”。

典买田业合照当来交易或见钱或钱会中半收赎

胡石壁

李边赎田之讼，凡九载。县家所定与漕司所断，皆以李边为不直。当职今将案牍逐一披阅，见得李边果是无状之甚，供吐之间，说条道贯，不但欲昏赖典主，直欲把持官司。执减落会价为词，一则曰有违圣旨，二则曰有违圣旨，使官司明知其非，瑟缩而不敢加之罪，典主明遭其诬，窒碍而不敢与之争。