名公书判清明集

主簿所验山图之东，于吴春所画之图为南，主簿所验山图之北，于吴春所画之图为西，主簿所验山图之北，于吴春所画之图为东，以此考吴春所画四至并差，况主簿以地罗证之，可见端的。吴春、吴辉负义陆梁，主簿言之详矣。阑丧、殴人之罪，合与科断，吴春、吴辉从轻勘杖六十，余照主簿所拟行。

〔一〕吴四五明本作“吴念五”。

〔二〕岂可徒知今日之得地“徒”，明本作“但”。

〔三〕具定断事理申更自“更”字以下，明本缺页。

盗葬

照对吴太师孙新妇段氏夫存日，论诉佃客谢五乙兄弟盗葬本家买来徐大夫男洋及游才卿等地内风水，颠末已经六年，官司虽与定断，至今尚未了絶。亦尝推原其盗葬之由，与夫不肯迁移之故，皆缘段氏夫吴思敬寄居本府城内，其所争地乃在本县三十二都，相去四百余里，平时照管不到，是致谢五乙兄弟得以遂其盗葬之私。及招本宅论诉，亦不复顾主佃名分，輙敢计谋百出，必欲争占，以为己物。比年吴思敬已下世矣，妻寡子幼，谢五乙兄弟愈得以肆行无忌。今再索上两处干照及画到地图参考，得见上件山地，吴太师宅系于淳熙八年就徐洋买到，庆元二年就游才卿买到，契内具载亩角四至，节节分晓。其谢五乙兄弟所买姜监镇一亩一角七十三步之地，却介于吴太师前件山地之间，实在其盗葬阴穴之下，又系开禧二年立契，实在吴太师买来田地年分之后，而契内更不声说其地四至与何人相抵，则是谢五乙兄弟于当年盗葬之余，旋撰此等模糊契字，以为强争影占之具分明。既又据段氏干人周庆供称：本主自嘉定五年以来，累经州县论诉，其谢五乙兄弟却结托健讼

人古六十，擅自假写本宅退状，付保正荣安申缴，已蒙前政陈知县究见着实，将保正荣安勘杖六十讫。则是谢五乙兄弟意在强葬其地，遂至有此奸谋诡计，抑又分明。切缘谢五乙兄弟见耕段氏之田，一主一佃，名分晓然，昨既盗葬其地，今又欺其主母孤寡，一向不肯迁移，致招再状论诉。官司若不与之主盟，非惟段氏有妨安葬乃夫，切恐向后凡有田地去家之远者，人皆得以强占，夫亦奚取乎张官置吏也哉！合将谢五乙勘杖一百，仍牒定江寨廵检严限监移。如更妄有推托，并追谢五乙弟谢五二同科，以为恃强霸占山地者之戒。其古六十不合假写退状，昨来陈知县失于收罪，亦合勘杖六十，并申使台，取自台旨。谢五乙、古六十等着家知管，听候旨挥行下外，谨具申转运使台，伏乞台旨施行。

一视同仁

蔡久轩

岂特姨奶坟不可动，虽古墓亦不可动也。国家法禁，一视同仁，岂有所轻重哉！若刘自诚已安葬在彼，只当照条监移，官司按法而行，若要如此委曲劝谕，几时是了？

诉掘墓

蔡久轩

两状送州，追索人、契，催理断结絶申。若果是掘墓，则李元亮之罪固不轻；若只是妄

诉，则李景标合该反坐，亦不可恕。

〔一〕此篇明本错于上一篇之后。

墓木

舍木与僧

蔡久轩

舍坟禁之木以与僧，不孝之子孙也；诱其舍而斫禁木者，不识法之僧也。若果如县断，则是为尊者可舍墓木，为侄者不合诉墓木，与法意大差矣！程端汝勘杖一百，僧妙日不应为，杖六十。帖县照断。

争墓木致死

蔡久轩

决断大辟公事，要见行凶人起争之因，所谓原情定罪者是也。余细三十与男余再六、侄余再三，有祖墓林与买官人胡小七田地连接。余家墓山，累世之业也。胡家之田，近年得之也。墓林茂盛，宁免岚蔽田地，在在如此。傥使此田为木岚蔽，胡小七当日勿买可也。

及至交业之后，佃人洪再十二欲行退佃，不过与干甲通同，欲邀田主退减苗租而已。胡小七之悍仆胡再五、周先乃具状申闻胡小七者，小七遽就状批判，差诸悍仆率羣佃百余人，名曰自耕，其实将带刀斧，喧噉直将田畔余家墓木恣行斫伐，几于赭山。其余细三十并子若侄闻之，急往占护坟木，此亦人情之常，但不当将带管刀杖棒而前。及登墓山，果见斫伐狼藉，及将木植搬归干甲梁兴二之家。危辛乙者，特胡小七一佃火耳，亦随众斫伐之人。一时余再六登山赶捕不获，已行回归，适又遇见危辛一持斧上山，遂成对头。危辛一先以斧头抵敌，余再六次以管刀敌擉，余再三又以长棒击打，遂致危辛一为刀伤要害身死。推原起争之因，皆胡小七者以判状付之悍仆，依凭威势，平白斫伐他人墓木。余再六所以不忿者，爱护墓木也。爱护墓木者，所以爱护其祖宗也。人谁无坟墓，此其起因，原情实有可悯。买官胡小七事发一年有半，更不出官，州院虽已勾追，竟以本人见在绍兴辛提干处为言，通神之钱，且有免追之判，可见豪强。照得余再六所犯在减降赦前，其弟余再三已毙于狱，其父余细三十已作余超名，前经刑部特与贷命，决脊杖二十，刺配二千里军州牢城。胡再五、周先凭恃威势，号召诸佃，决脊杖十三，编管一千里，方辛四、梁兴二皆佐助胡小七为恶之人，勘杖一百，编管邻州。县吏周元、州吏徐必选、周思民免追，杖一百，罢逐，并牒州照断。其买官胡小七，何物小子，乃以威力激成凶祸，牒州专人追解赴司，两限不到，定追都

吏。其已斫伐木赃及砧基簿，责还余家有分之人取领入案。余人放。

〔一〕一佃火耳“火”，明本作“人”。

〔二〕以管刀敌擉“擉”，明本作“触”。

庵僧盗卖坟木

许孜，古之贤士也，植松于墓之侧，有鹿犯其松栽，孜泣，叹曰：鹿独不念我乎！明日，其鹿死于松下，若有杀而致之者。兽犯不韪，幽而鬼神，犹将声其寃而诛殛之；矧灵而〔一〕为人者，岂三尺所能容哉！师彬背本忘义，曾禽兽之不若。羣小志于趋利，助之为虐，此犹可诿者。潘提举语其先世，皆名门先达也，维桑与梓，必恭敬止，今其松木连云，旁起临渊之羡，斤斧相寻，旦旦不置，乡曲之义扫地不遗，此岂平时服习礼义之家所应为乎！事至有司，儆之以法，是盖挽回颓俗之一端也。师彬决脊杖十七，配千里州军牢城收管。

〔一〕自“矧灵而”三字以下，宋本缺页，据明本补。

卖墓木

照得郑茂与冷彦哲互争，初词止缘郑文礼兄弟斫伐坟木，卖与冷彦哲。绩后冷彦哲父冷浚义供称郑茂赎田，还钱未尽。郑茂再状论冷彦哲杀牛，犒斫木人。此特其枝词蔓说，官司何必深信。盖尝闻诸民间，固有嗜利之家，每乐于以轻价典人物业，而又幸其无钱可以收赎者矣。今冷浚义昨所典郑茂田地，既是正行交易，岂应被〔一〕郑茂假写钱、会，脱卸取去。况嘉定八年以来，无复有词理索，及招郑茂陈论之后，方始以赎田欠钱为词，则其说诚难信也。既又见诸条令，禁止宰牛，或告或捕，皆有不可诬者矣。今郑茂所诉冷彦哲杀牛，但止凭口述，元无分毫赃证。况去年正月入状之初，未尝有此情节，及招冷彦哲解论之后，却再以杀牛犒夫为词，则其说果足信哉？至如斫伐墓木，衷私卖买，以致兴讼，此其事颇于风教有伤，在官司不得不加体察。昨经使、府台判，亦既灼见其不孝不仁矣。今准帖命再行审定，据郑茂状，论郑文礼兄弟斫卖众祖坟畔木植，其郑文礼虽称系斫他挟户郑舟山内之木，然既曰亲堂叔侄，吾翁卽若翁，应坟畔林木，盖均之不可剪伐。拖照邻保，昨具到山图，亦有郑舟墓地一穴，在众祖坟侧分明，郑文礼姑指之以为挟户，则是弗顾其乃祖墓木，而故卖之，其为不孝也特甚！又据冷彦哲赍出元买郑文礼木植手批，其中声说自用斫伐，

搬檐出卖，不涉买主之事。然车彦超千四乃两下所同攀证之人，拖照车彦超称是冷彦哲昨与郑茂交争之时，系同在其祖坟山上，则亦明知是郑氏坟木，而故买之，其为不仁孰甚焉！定验至此，郑文礼擅卖坟木之罪，若果不可逃，则冷彦哲知情而买木，亦当与之同坐。所有斫下木植，昨来知县李宣教虽欲拘桩，然其木并皆见在，合并申使、府，取自台旨施行。

〔一〕本篇篇名及自“岂应被”以上文字，宋本缺页，据明本补。

赁屋

赁人屋而自起造

胡石壁

李茂森赁人店舍，不待文约之立，不取主人之命，而遽行撤旧造新，固不无专擅之罪。但自去年十月初兴工，至今年三月末讫事，历时如此其久，蒋邦先岂不知之？若以为不可，则当不俟终日而讼之于官矣，何为及今而始有词？况当其告成之后，又尝有笔贴，令其以起造费用之数见谕。以此观之，则是必已有前定之言矣，不然，则李茂森非甚愚无知之人，岂肯冒然捐金縻粟，为他人作事哉！词讼之兴，要不为此，必是见李茂森具数太多，其间必

不能一一皆实，所以兴讼以邀之，其意不过欲勒其裁减钱数耳，非果欲除毁其屋也。小人奸状，有何难见，两家既是亲戚，岂宜为小失大，押下本厢，唤邻里从公劝和，务要两平，不得偏党。五日。

库本钱

领库本钱人既贫斟酌监还

胡石壁

罗友诚节次领周子遵钱二百七十贯，开张质库，且有文约可凭，今已越八年矣。因主家诉其欠负，乃称所领之钱元不及数，所谓开库，系是柜坊，与文约所书大相矛盾，意在诬赖，不言可知。但小人得钱到手，既是妄用，官司虽有理索，岂能一一如约。幸而周子遵前后已取去钱二百一十六贯，若通本息计之，则所偿仅及息钱之半，若只以本钱论，则所少仅五十四贯而已。事既至此，得本已为幸甚，何暇更计息哉！委任非人，只得认错。若必欲究竟到底，便着追保识人，追檐钱人，岂不扰害邻里。文移来往，动是旬月，淹留城市，出入官府，纵是尽如所欲，亦恐得不偿失。况罗友诚一贫如此，断是无所从出。今只得酌情处断。罗友诚勘下杖一百，锢身押下县，监还未尽本钱五十四贯外，更监纳息钱一百贯足。如

一月不纳，押上照断监还。

〔一〕更监纳息钱一百贯足明本无此句。

质库利息与私债不同

胡石壁

大凡官厅财物勾加之讼，考察虚实，则凭文书，剖判曲直，则依条法。舍此而臆决焉，则难乎片言折狱矣。黄公才初以百千与李四二作解，而其子李五三、李五七止供认五十千，知县遂以为信。谓是当时果只五十千，不知以何为照，而可证单词之非妄？是不凭文书以考察虚实矣。李四二领钱之初，约每岁纳息二分，以十四年计之，该息二百八十贯。据黄公才供，曾支去二十七贯，通本息合存三百五十三贯。此乃是积年留下息钱在库，不曾支拨，初非以财物出举，而回利为本者。知县乃引用积日虽多，不过得一倍之法以断之，岂犹未见淳熙十四年申明之勑乎，其说曰：若甲家出钱一百贯，雇倩乙家开张质库营运，所收息钱虽过于本，其雇倩人系因本营运所得利息，既系外来诸色人将衣物、金帛抵当之类，其本尚在，比之借贷取利〔三〕过本者，事体不同，卽不当与私债一例定断。今李四二所欠黄公才之钱，正系质库利息。知县乃以私债定夺，是又不依条法以剖判曲直矣。然则何以息

讼哉？佥厅再唤两词，于黄公才名下索出李四二领钱文约，以验其实欠钱若干。如见得别

无未尽情节，则与照条追理监还，何必更追干证。

〔一〕官厅财物勾加之讼“厅”，原作“听”，据明本改。

〔二〕回利为本者“回”，明本作“因”。

〔三〕借贷取利“贷”，原作“借”，据明本改。

背主赖库本钱

初据罗居汰坐牌伸冤，称被主家枷项一月，讯腿两次，传乡院号令，逼死其妻。当职一见状词，便知其妻之死不因于此，特欲借之以动官府之听，冀施行之力耳。独于枷讯一事，则不能无疑焉。盖此邦僻在一隅，风俗悍戾，豪富之家率多不法，私置牢狱，擅用威刑，习以成风，恬不为怪。如罗居汰所诉，未可尽以为无也，追逮容已乎！今两造在庭，一以为有，一以为无，互执偏词，固皆难信。但罗居汰称五月十六日被讯一百，二十五日又讯三十，仅兼旬耳，当厅看验，了无瘢痕。又于厅前吏卒中唤一同时被讯之人，与之比视，此则形迹班班可考。由此观之，则其虚妄已不难见。及问其开解始末，自庚子年三月为始，

节次共领过本钱一千一百贯，每岁收息一分柒厘半。湖湘乡例，成贯三分，成百四分，极少亦不下二分。今所收仅一分七厘半，则饶润亦不为不多，又不可谓之为富不仁矣。然区元鼎初何负于罗居汰，而罗居汰乃敢如此反噬哉？若区元鼎果以富而虐贫，其罪固不可恕；今罗居汰既以仆而背主，其情实不可容。且以时暑，从轻勘杖一百，限半月将典本还主家，未尽息免监，出外居住。

〔一〕传乡院号令“院”，据明本补。

〔二〕班班可考“班班”，明本作“般般”。

争财

欠负人实无从出合免监理

胡石壁

李五三兄弟欠负主家财本，官司固当与之追理，但其家既素无生业，其父因饥荒而投托于黄公才之家，恐黄公才未必遽然以数百千付于其手。必是逆料其如饥鹰附人，饱则扬去，故邀其假立文约领钱，以为羁縻之术耳，不然，则不应如是之轻率也。今本府押其兄弟

下县监纳，已数阅月，更无一钱以偿之，啼饥号寒，死已无日，纵使有欠负，亦已无可责偿，况未必是实乎！在法：债负违契不偿。官为追理，罪止杖一百，并不留禁。今观其形容憔悴如此，不惟不当留禁，杖责亦岂可复施？合免监理，仍各于济贫米内支米一发遣。

掌主与看库人互争

莆阳

此事拖阅县案，黎润祖状可疑者二，陈氏儿状可疑者三，而大可疑者有一焉。试与言之，黎润祖状称：赁范雅屋一所，开小米铺，乙未岁下，范雅以米五十硕寄粜，面约五十贯足，至次年三月，展筭加利，令作一百七十贯手批。论此一节，以五十贯米钱，越数月而筭利两倍之余，未委是实。至若令作手批一语，尤为难信，天下事非合于理，当于情，又或非心甘意肯，岂肯依人使令也耶？今有人焉，或使之赴汤蹈火，其许之否乎？此可疑者一也。其曰自后节次入还讫，所有上项手批，范雅称卒寻未见，后因循不曾就取。论此一节，既曾以钱还人，纵使不得元约，亦岂不讨交领为照，乃置之于不问之域耶？此可疑者二也。又据陈氏儿状，谓夫往小湖省亲，范雅纵使羣妾，恣意喝骂，欲将殴害。论此一节，陈氏儿既与范雅羣妾无寃，何至遽然殴害，而用心如此之险耶？使果有此语，其必有所因矣，此可疑者三也。其曰范雅羣妾愚狠，当晚同姑夫吴孙将带首饰、银、会、笼、仗之属，过吴孙家回

避。论此一节，陈氏儿若被范雅羣妾辱骂，当待藁砧之还，以实告之，可迁则迁，何为打迭所有，遂与吴孙行耶？此可疑者四也。其曰范雅羣妾刼夺箱笼、银、会等，尽底收归家，踰一更，始唤集住屋人丘大二及氏儿公雠人詹十八，勒令封桩。论此一节，使果有刼夺，陈氏儿必呼呌邻保，岂肯使范雅羣妾自夺下，自把去，自唤人封记，俱无一语惊四邻耶？日则论时，夜则论更，谓之踰一更者，则此事于夜见之矣，使陈氏儿果有畏范雅羣妾而避之，则当于日间公然出去，范雅羣妾虽欲阑截，虽欲喝骂，人将不直于范雅矣。今陈氏儿于夜间搬移笼、仗之属，事涉可疑，而范雅乃得有辞于陈氏矣，此可疑者五也。至若大可疑者，又不在是矣。黎润祖状谓曾于范雅家处馆三年，人情无如此深熟，只缘正初两家妇女有少言语不足，因黎润祖去小湖省亲，遂致范雅羣妾有喝骂之辱，妻阿陈有搬徙之行，吁！可笑也哉！详人情深熟之旨，味妇女不足之言，则争之端，讼之原，其殆始于是耶？合是六者之疑，而又参之以勘会一时之见，若之何而折衷哉？今据范雅执出黎润祖手批云：端平三年正月日起，再展计筭钱壹百六十八贯文足，再加三贯文足。又黎润祖状谓戊子、己丑、辛卯三年，在范雅家守馆，甲午年，赁范雅屋，开米铺。夫守馆至于三年，人情深熟，理固然也。缘其深熟，，则于范雅边假贷少钱，以为开肆之资，在黎润祖可以启口，而范雅亦不可得而却也。夫既借之矣，范雅又虑其久假不归还，遂于端平三年索其照约，黎润祖写手牓作

一百七十一贯，其间或展筭加利，虽不可知，然既是亲书，夫复何说？黎润祖非颠非狂，若谓范雅令其如此写，卽依其如此写，吾未之信也。县牒押下黎润祖、范雅等，独陈氏儿喧呶不辍，似非不能言者。今于体究之日，却不肆辩，只时以语撩拨范雅羣妾，其羣妾余皆默默，中有一人不晓陈氏弄巧之意，遂喃喃应之，虽蛮音不能尽晓，然其色愠，其气豪，其辞烦，亦非善良者。此是陈氏儿挑其怒，欲卽证范雅羣妾之狠耳。但陈氏之情状，当职已于押下日见之矣。范雅于体究之日，但执黎润祖与其看库一说，时或厉声与黎润祖争，此是范雅欲显我为掌主，汝为看库人，使当职知有分存焉耳。但昔黎为馆宾，范为主公，宾主交欢，至于人情深熟，今虽借少钱未还，不应以看库人视之。虽然，事至于争，何有于礼，此亦当仁不逊之意也。但有理不在高声，范雅失之矣。又邻人丘大二等供称，正月十九日夜三更前后，闻得邻居范九解宅工作人王七八吼呌库下有贼声，丘大二等邻人各明火开门，看见有黄笼一对、箱二只并布袱一帕，各为一担，顿在官街上，其时有王七八，黎六九秀脱落头巾在地。如此则黎润祖非在小湖矣，亦非范雅羣妾夺去笼、仗，踰一更而后唤人到拘桩矣。使丘大二、王三一如黎润祖所论，是范雅屋佃，卽非实供，则余太一名非住其屋，不佃其田，今亦在邻保之列，亦同此供，若例以诬证目之，不可也。此必黎润祖典范雅人情深熟之时，借贷钱物，开张店肆，后因有争，黎欲席卷而去之，范雅得知，遂致拦截，

不过如是而已。若谓刼夺，恐无是理也。县牒欲当职拟断具申，今合申县，乞再将两争人押上，当厅勒黎润祖斟酌少钱，填还范雅，不必拘以元数，亦俗所谓卖人饶买人之意也。又况范雅之子范继既得黎润祖训导，其模范已正矣。今范雅责偿于黎润祖者，又能不求其足，是亦阴之一助。模范既正，阴相扶，异时范继黄卷策勋，青衫入手，黎润祖之澄源正本，与有力焉。虽然，人事尽则天理见，范继又不可全靠此一项阴也。案备申，仍将所押下人押回，听候结絶，若二争不伏，一听县衙从条施行。

〔一〕范雅纵使羣妾“纵使”，原作“从臾”，据明本改。

〔二〕笼仗之属“仗”，明本作“袱”。

〔三〕畏范雅羣妾而避之“之”，据明本补。

〔四〕笼仗之属“仗”，明本作“袱”。

〔五〕“争之端”以上，明本有“争之言乃”四字。

〔六〕余皆默默“默默”，明本作“默然”。

〔七〕黎六九秀脱落头巾在地“秀”，明本作“乃”。

〔八〕笼仗“仗”，明本作“袱”。

〔九〕借贷钱物“借贷”，原作“徣借”，据明本改。

〔一○〕遂致拦截“致”，原作“知”，据明本改。

〔一一〕模范既正“正”，明本作“立”。

婚嫁

将已嫁之女背后再嫁

蔡久轩

胡千三戏谑子妇，虽未成奸，然举措悖理甚矣，阿吴固难再归其家。然亦只据阿吴所说如此，未经官司勘正听。而其父吴庆乙受其兄吴大三之教，遽将阿吴收匿，背后嫁与外州人事，乃妄经本司，诉其女不知下落，设使根究不出，岂不重为胡千三之祸？揆之以法，合是反坐，吴庆乙勘杖一百，编管邻州。若妄诉一节，亦是吴大三所教，则吴大三当从杖编管，而吴庆乙可免。帖县追吴大三根究，解从本司施行。阿吴若归胡千三之家，固必有投水自缢之祸，然背夫盗嫁，又岂可再归胡氏之家。名不正，则言不顺，本县责付官牙，再行改嫁，所断已当，此事姑息不得。胡千三未经勘正，难以加罪。如再有词，仰本县送狱勘正其悖理之罪，重作施行，以为为舅而举措谬乱者之戒。

〔一〕未经官司勘正听明本无“听”，疑为衍字。

士人娶妓

蔡久轩

公举士人，娶官妓，岂不为名教罪人？岂不为士友之辱？不可！不可！大不可！

薨逝之后不许悔亲

蔡久轩

寸帛为亲，而况双缣之多乎！结姻于徐侍郎进用之时，背盟于徐侍郎薨逝之后，揆之公议，毋乃不可乎？若曰四年不相问，则徐侍郎之戚方新，又安可促姻乎？牒州照已行催与结絶，申。

嫂嫁小叔入状

胡石壁

阿区以一妇人，而三易其夫，失节固已甚矣！但李孝德乃其小叔，岂得以制其命？纵使以其背兄而嫉恶之，则当其改嫁李从龙之时，便合声其罪，陈之有司，如此则其名正而其言顺矣。今阿区既久为李从龙之是适，则是阿区已为李从龙之妻，非复李孝标之妻，是不为李孝德之嫂矣。李从龙既死之后，或嫁或不嫁，惟阿区之所自择，可也，李孝德何与焉？

况阿区之适梁肃也，主婚者叔翁李伯侃，送嫁者族叔李孝绩，初非钻穴隙相窥，踰墙相从者比。李孝德其又何辞以兴讼乎？小人不守本分，不务本业，专好论诉，以称雄于乡里，异时破家荡产，殒命伤生，皆因于此。若不勘断，何以息争？李孝德杖一百，余人并放。

女已受定而复雇当责还其夫

翁浩堂

此事当职元断未免踈略，缘不曾引上姜一娘供责。今据姜一娘所供，康宅曾将此女转嫁吴亚二家，得钱矣。今见阿吴论取，却作徐贡元名担庇。姜百三卖已受定之女，固为有罪，其计出于贫困无聊，今形状累然若此，安得有钱可监？迁延日久，使人父子、夫妻散离而不得合，亦仁人君子所宜动心也。昔荆国王文公捐钱九十万买妾，闻其夫因运米失舟，卖妻以偿，亟呼还之，使为夫妇，此岂非吾党所当共慕。徐贡元方有志科第，闻此宜为之动心矣。引示干人取状，仍先责姜一娘还其夫成婚，如法。