读例存疑

犯之前，以旗下犯罪折枷号之例载入，作为正律。

凡旗人犯罪，笞杖各照数鞭责，军流徒免发遣，分别枷号。徒一年者，枷号二十日，毎等递加五日，总徒、准徒亦递加五日。流二千里者，枷号五十日，毎等亦递加五日。充军附近者，枷号七十日，近边者七十五日，边远沿海边外者八十日，极边烟瘴者九十日。

谨按。现在充军地方，并无沿海边外名目。

□徒罪以五日为一等，由徒入流，则以十日为一等，由流入军亦同。乃由近流入远流及附近近边，仍以五日为一等。边远烟瘴又以十日为一等，未免参差。尔时并无外遣名目，是以律无明文，然近来有犯则倶实发矣。

□此仿照明律军官军人定拟者。但军官军人，均分别地方远近，发别卫充军。盖以系军人仍发别处当军也。旗人则代以枷号，均系别于民人之意。再，唐律，凡免徒流者，倶以杖代之，故有加杖之法。今徒流倶兼杖，改为折枷。是徒流免而杖罪亦免矣，与天文生及工乐戸犯罪人又不相同，应参看。

条例

犯罪免发遣　 一，凡移来盛京、新满洲等，若有犯法，着该将军照新满州例办理。如过五年，仍照旧人治罪。

此条系康熙年间现行例，乾隆五年改定。

谨按。新满洲例，刑律并无明文，且现在亦无此等人犯，无关引用。此条似不必纂入。

□旧例尚有盛京所招之民，犯徒流者，照旗下折枷之例。后经删除。此条似亦可删去。

□《戸部则例》，新满洲、索伦乌拉、齐齐达呼尔人等移驻来京者，按伊等原处旗分，编入在京旗分，戸口较少之公中佐领下管辖云云，应参看。入戸以籍为定各条，亦应参看。

犯罪免发遣　 一，凡八旗满洲、蒙古汉军奴仆，犯军流等罪，除已经入籍为民者，照民人办理外，其现在旗下家奴，犯军流等罪，倶依例酌发驻防为奴，不准折枷。犯该徒罪者，汉军奴仆，照民人例问拟实徒，徒满之后，仍押解回旗，交与伊主服役管束。其满洲、蒙古奴仆，照旗下正身例，折枷鞭责发落。至设法赎身并未报明旗部之人，无论伊主曾否收得身价，仍作为原主戸下家奴。有犯军流等罪，仍照例问发。

此旗下家奴犯罪，分别折枷之例。原例本系三条。一系乾隆十三年，刑部议覆直隶总督那苏图条奏定例。一系乾隆十六年补纂之例。乾隆三十一年，将二条修并为一条。一系乾隆二十八年刑部奏准定例。嘉庆六年改定。

谨按。原例，已入籍为民者，照民人办理赎身。为旗人者，照旗下正身例，折枷鞭责，其设法赎身并未报明旗部之人，仍照旗下家奴定拟。谓，犯军流罪酌发驻防为奴，犯该徒罪仍折枷鞭责发落也。

□乾隆二十一年奉旨将开戸之人一体放入民籍，改定之例因将已经赎身一层一并删去，遂致下文设法赎身一层并无照应。至汉军奴仆犯军流罪与满洲奴仆倶发驻防为奴，而犯徒罪则有折枷实徒之分，尤属参差。似应于例首除笔内入籍上，添入赎身及放出等字样。

□査汉军家奴犯该徒罪不准折枷，系乾隆二十八年定例。原因二十七年上谕汉军正身旗人，有犯军流徒不准折枷之语，是以奏明奴仆有犯，亦不准折枷。迨后遵奉三十一年上谕纂定条例。满洲与汉军正身，仍系分别情节定拟实发折枷，并无汉军不准折枷之文。奴仆有犯，似亦未便强为区别。

□旗下家奴犯徒罪，并非不论情节轻重，一概折枷。道光五年续纂之例，在旗人应销档实发者，旗下家奴亦应问拟实徒，在旗人应准折枷者，家奴自应一体折枷。两例互相发明，并无岐误，何独于汉军家奴而岐视之耶。

□奉天等处满洲有犯发遣者，发驻防当差，奴仆发驻防兵丁为奴，见徒流迁徙地方。此云依例，即彼条例文也。惟彼条专言奉天等三省，而未及京旗及各省地方，且彼门又有各旗将家奴吃酒行凶，送部发遣各条，及八旗另戸正身等发遣黒龙江、吉林及乌鲁木齐者，倶当差，系家奴、发遣为奴，均不发往驻防。应参看。

犯罪免发遣　 一，凡旗人殴死有服卑幼，罪应杖流折枷者（按，殴死大功弟妹、小功堂侄、缌麻侄孙，律应拟流者也。殴杀胞弟，律应拟徒，例改流罪者也。），除依律定拟外，仍酌量情罪，请旨定夺，不得概入汇题。其有情节惨忍者，发往黒龙江三姓等处，不准枷责完结。旗员中如有诬吿、讹诈、行同无頼不顾行止者（按，此专指一事而言。）亦如之。

此条系乾隆十九年并二十一年钦奉谕旨二道，恭纂为例，二十二年改定。

谨按。专言罪应杖流。则殴死罪应拟徒者，似不在内。此于例应折枷之中摘出数条，实发者并不销除旗籍。下条有犯诬吿、讹诈等类，即销除旗档，与此不符。应将例末数语删去，以免牵混。盖殴死有服卑幼，虽实发仍不销档也。且彼条系统言旗人，此则专言旗员，亦有不同。

犯罪免发遣　 一，在京满洲、蒙古汉军及外省驻防并盛京、吉林等处屯居之无差使旗人（按，此皆所谓正身旗人也），如实系寡廉鲜耻有玷旗籍者，均削去本身戸籍，依律发遣，仍逐案声明请旨。如寻常犯该军遣流徒笞杖等罪，仍照例折枷鞭责发落。至内务府所属庄头、鹰戸、海戸人等（按，此旗人而非正身者也）及附京住居庄屯旗人王公、各处庄头，有犯军遣流徒等罪，倶照民人一例定拟。

此旗人犯罪分别折枷之例。原例亦系三条。一系乾隆二十七年及三十一年两次钦奉谕旨，恭纂为例，并増入蒙古二字。一系乾隆三十五年，内务府审奏谢天福等与民人高士杰等折卖木植分肥一案，钦奉谕旨，纂为定例。一系乾隆三十九年钦奉上谕，恭纂为例。五十三年修并。

谨按。内务府庄头、海戸、鹰戸、庄屯、王公庄头，均系下等旗人。故有犯与民人一例定拟。至奴仆系旗下契买家奴，军流遇赦，徒罪释回，均仍给伊主领回管束。故有实发、不实发之分，且毋庸销档，以杜取巧赎身之弊，故不同也。

□正身旗人并不准居住庄屯，其在庄屯居住者，皆非正身旗人也。方天秃，本系内务府汉军旗人，在屯开铺生理。是以与海戸、庄头等均照民人一体定拟。若正身旗人，似又当别论。如因在庄屯居住，即与庄头等同科，似非例意。縁庄屯旗人，本与庄头等无别，故犯罪亦与庄头等同科。若居住附京之满洲正身旗人，戸律人戸以籍为定条明言，有犯仍照旗人犯罪本律例办理，已有区别，参看自明。

犯罪免发遣　 一，凡旗人窝窃、窝娼、窝赌及诬吿、讹诈、行同无頼不顾行止，并棍徒扰害、教诱宗室为非、造卖赌具、代贼销赃、行使假银、捏造假契、描画钱票、一切诓骗诈欺取财以窃盗论，准窃盗论。及犯诱拐强奸、亲属相奸者，均销除本身旗档，各照民人一例办理。犯该徒流军遣者，好别发配，不准折枷。至八旗满洲、蒙古奴仆有犯，罪应军流者，依例发驻防为奴。徒罪以下，照民人问拟。徒满释回，仍交与伊主服役管束，毋庸销除册档。

此条系道光五年管理鑵黄旗满洲都统英和等条奏定例。

谨按。寻常徒罪，满洲、蒙古奴仆倶准折枷，此照民人问拟，自指犯窝窃以下各项言之也。与上条家奴有犯参看自明。

□依例句，与上第二条同。谓旗下家奴，均应照徒流迁徙地方律，问发驻防为奴之例也。惟东三省人有犯，自应发往各省驻防，而各省驻防及京旗有犯，亦应发往吉林等处。此例无论何处犯案，均发驻防矣。

□旗人犯徒流等罪，本系折枷发落，并不实发。乾隆十九年，始有殴死卑幼情节残忍者发拉林之例。二十七年又有寡廉鲜耻实发之例。三十五、三十九等年，又有分别庄头、屯居发遣之例。然犹与民人有异也。此例行而直以民人待之矣。

此门系旗人犯罪。正律，凡旗人有犯，若者应折枷，若者应实发，均应载入此门方合。乃旗人犯罪，分见各门者，仍不一而足。似应査明，统移入此门。

军籍有犯：巻首

原律目系军官军人犯罪免徒流。

凡军籍人犯罪该徒流者，各依所犯杖数决讫，徒五等依律发配，徒限满日，仍发回原卫所（并所隶州县）。流三等照依地里远近，发直省卫所（并所隶州县）附籍。犯该充军者，依律发遣。

此就明律改定。

《辑注》。军官有世勲，军人有定额，若犯罪者，皆充徒流，则军伍渐空，且改军籍为民矣。故止定里数，调发充军。

谨按。此前明一代之定制，盖指世隶军籍之人而言，以示别于民人之意。今隶军籍之人与民无异，有犯亦一体同科，不过籍贯稍殊耳。

□此律无关引用，似可删除。

犯罪得累减：巻首

凡一人犯罪应减者，若为从减（谓，共犯罪，以造意者为首，随从者减一等），自首减（谓，犯法知人欲吿而自首者，听减二等），故失减（谓，吏典故出入罪，放而还获，止减一等。首领官不知情以失论，失出减五等，比吏典又减一等，还获又减一等，通减七等）。公罪递减之类（谓，同僚犯公罪，失于入者，吏典减三等，若未决放又减一等，通减四等。首领官减五等，佐贰官减六等，长官减七等之类）并得累（减而复）减（如此之类，倶得累减科罪）。

此仍明律，其小注系国初及雍正三年修改。

以理去官（以理，谓以正道理而去，非有别项事故者）：巻首

凡任满得代改除致仕等官，与见任同（谓，不因犯罪而解任者，若沙汰冗员、裁革衙门之类。虽为事解任降等不追诰命者，并与见任同）。封赠官与（其子孙）正官同。其妇人犯夫及义絶（不改嫁）者，（亲子有官一体封赠），得与其子之官品同。（谓，妇人虽与夫家义絶，及夫在被出，其子有官者，得与子之官品同。为母子无絶道故也。此等之人）犯罪者，并依职官犯罪律拟断（应请旨者，请旨。应径问者，径问。一如职官之法）。

此仍明律。雍正三年修改，乾隆五年删定。

条例

以理去官　 一，子孙縁事革职，其父祖诰勅不追夺者，仍与正官同。若致仕及封赠官犯赃，与无禄人同科。

此条系小注及律后总注，乾隆五年另纂为例。

《辑注》云，致仕封赠皆不食禄，故同无禄人。若任满得代改除未补，虽未食禄，亦应照有禄人科罪。

谨按。上层专指封赠官言。下层兼及致仕者。

□律倶言与正官同者，例则兼及不同者。

无官犯罪：巻首

凡无官犯罪，有官事发，（所犯）公罪笞杖以上，倶依律纳赎。

○卑官犯罪迁官事发，在任犯罪去任（考满、丁忧、致仕之类）事发，公罪笞杖以下，依律降罚。杖一百以上，依律科断。本案黜革，笞杖以上折赎倶免。若事干埋没钱粮、遗失官物，虽系公罪，事须追究明白（应赔偿者赔偿，应还官者还官）。但犯一应私罪并论如律。其吏典有犯公私罪名，各依本律科断。

此仍明律，雍正三年修改，乾隆五年删定。

条例

无官犯罪　 一，无官犯赃，有官事发，照有官参提，以无禄人科断。有官时犯赃，黜革后事发，不必参提，以有禄人科断。

此条系律后总注，乾隆五年另纂为例。

谨按。此专指犯赃而言，与上条参看。

除名当差：巻首

凡职（兼文武）官犯（私）罪，罢职不叙（应）追夺（诰勅）除名（削去仕籍）者，官（阶勲）爵皆除（不该追夺诰勅者，不在此限）。僧道犯罪，曾经决罚者，（追收度牒）并令还俗（职官僧道之原籍）。军民灶戸各从本色，发还原籍当差。

此仍明律，雍正三年修改，乾隆五年改定。

□原律，灶戸系匠灶。乾隆五年，以匠灶各从本色，乃前代律文。今无匠籍，将匠字删去，添入戸字。

谨按。此律末段，应与戸役门各条参看。

□匠戸即工匠也，名隶工部，故谓之匠戸。今非特无匠戸也。驿灶等戸，亦虽有若无矣。

□即如乐戸已经革除，而律内何以犹有工乐戸名目。下条工匠乐戸犯徒罪云云，及人戸以籍为定，律注所云改军为民，改民为匠，究何指耶。独删去匠字，殊觉无谓。

条例

除名当差　 一，凡失陷城池，行间获罪及贪赃革职各官，封赠倶行追夺。其别项革职者免追。

此条系康熙四十二年，吏兵二部议准定例，乾隆五年改定。

康熙十八年，有分别追夺本身及祖父诰勅之例（一，兵部定例。凡文武官员贪赃，又军机获罪，失陷城池，诖误革职、逃走革职官员，祖父、父本身诰勅倶行追夺，销毁其祖父、父已得【なにかおかしくない？】，诖误革职官员，止将本身诰勅追夺销毁。其祖父、父已得诰勅，仍停其追夺，未得停其给发）。

除名当差　 一，凡知县以上及佐贰杂职等官，因贪赃枉法革职者，任内有降罚案件，照例仍追编俸外，如佐杂等官实系因公诖误，毋论任内降罚案件多寡，所有食过编俸，一概免其追赔。

此条系乾隆三年，戸部议覆广西布政使杨锡绂条奏定例。

谨按。知县以上，虽因公诖误，仍应追食过编俸矣。

□应与文武官犯公罪一条及《戸部则例》廪禄门免追官员罚俸一条参看。

□戸部既有专条，此例无关引用，似应删除。

流囚家属：巻首

凡犯流者，妻妾从之。父祖子孙欲随者，听。迁徙安置人（随行）家口（妻妾、父祖、子孙）亦准此。若流徙人（正犯）身死，家口虽经附（入配所之）籍，愿还郷者，放还（军犯亦准此）。其谋反、叛逆、及造畜蛊毒、若采生折割人、杀一家三人，会赦犹流者家口，不在听还之律。

此仍明律，其小注系顺治三年添入，雍正三年，乾隆五年修改。

条例

流囚家属　 一，凡实犯大逆之子孙，縁坐发遣为奴者，虽系职官及举贡生监，应与强盗免死减等发遣为奴人犯，倶不准出戸。傥逢恩赦，亦不得与寻常为奴遣犯一体办理。

此条系乾隆四十年，盛京将军宗室宏■【日尚】奏、逆犯吕留良之孙吕懿兼等违例捐监一案，钦奉上谕，恭纂为例。

谨按。縁坐之犯有二。一为正犯之子孙，无论已未成丁，均应阉割发遣为奴。一为其余縁坐人犯，并不阉割，祗系发遣为奴。此条既云实犯大逆之子孙，则应照例阉割，虽举贡生监亦不能免，岂止禁其出戸已哉。盖阉割之例，定于乾隆五十六年。此例系四十年遵旨纂定。尔时尚无阉割明文，是以禁其出戸，原不使逆恶余孽仍得窜籍为良民故也，与阉割之例意亦属相符。第此专指实犯大逆之子孙而言，其余縁坐人犯，自应在出戸之列矣。

□免死为奴，盗犯不准出戸，则其子孙亦不准出戸矣。其严如此。近来盗犯虽不免死，而其子孙则在无庸置议之列。可见免死为奴，并非一概从寛也。

□出戸下应添赎身二字，縁永不许赎身例文，既经删除，不得不修并于此也。

流囚家属　 一，凡军流徒犯，倶开明籍贯、年歳，行文配所。其军流犯之妻及有子愿随者，亦开明年歳。若解部发遣人犯，造册送部。如系旗人，并开明旗色佐领。

此条系康熙年间现行例，雍正三年修改，乾隆五年改定。

谨按。此条原例，专指发遣流徙人犯而言，与寻常流犯由此省发往彼省者，本不相侔。后添入军徒二层，又将发遣人犯专归入解部之内，与律及例意倶不相符。縁尔时外遣，非吉林即黒龙江等处，即流徙亦系辽阳、尚阳堡。是以此等人犯，倶解部发遣。乾隆二十四年以后，发遣新疆者不一而足，解部发遣之例，亦旋经停止。本门后条例内，又有军流遣犯有情愿随带妻室子女者，听其自便一条。此例无关引用，似应删除。

□专言军流犯之妻子而不及徒犯者，以徒犯即在本处应役，其家属并非应佥之人也。后将流犯佥妻之例删除。徒犯亦离家数百里，则流徒大概相同矣。例首统言军流徒，下则专言军流犯之妻子，岂徒犯妻子并无愿随配所者乎。益知改发遣流徙人犯为军流徒犯之错误。

流囚家属　 一，内地军流人犯身故，除妻子不愿回籍并会赦不准放还外，其余令该地方官给咨回籍。若妇人无子及子幼者，咨明本省督抚，令本犯亲戚领回原籍，不准官为资送。

此条系康熙四十一年，刑部议覆顺天府尹钱晋锡题准定例，乾隆五年修改，三十二年改定。原例本系流犯，乾隆五年改为军流，三十二年又添入内地二字。

谨按。此寻常军流犯身故，妻子听其回籍之例。盖专为律应佥发而设。惟流犯佥妻之例，乾隆初年已经停止。后发往乌鲁木齐等处遣犯，仍佥妻同发，其子女愿随往者，亦一体官为资送。盖指发往种地而言。故此条专言内地，以示区别之意。嘉庆六年奏明乌鲁木齐等处遣犯亦不佥妻，即与寻常军流人犯无异，内地二字似应删去。

□再査，不准官为资送，系指停止佥发，自愿携带妻子，以别于罪应縁坐者而言。观后条例文云，其余一应军流遣犯家属均无庸佥配，如有情愿随带妻室子女者，听其自便，不得官为资送，其意自明。若军流犯家属回籍，与随往赴配不同。律内载明流徙人身死，家口虽经附籍，愿还郷者放还。又何不可官为资送之有。《笺释》、《琐言》等书皆云，愿还者，所在官司准与削籍，给引照，回原籍当差云云，与不准官为资送之义未符。

□原例系在停止佥发之前，修改之例系定于停止佥发之后。以后来之情形改昔年之成例，故不免诸多参差。如此者尚多，不独此一条然也。

流囚家属　 一，旗民发遣人犯，系奉特旨着佥妻子及例应佥妻者，听遣所该管官同本犯一例管束。本犯身故后，有情愿携骸回归者，该将军等照例咨部，准其回旗回籍。若非特旨佥遣及例应佥遣之家属，原系随往遣所，本非罪犯，各该衙门于起解文内务将随往字样注明，遣所该管官记档安插，毋得概同本犯一例羁管。有愿回旗籍，及本犯身故后有情愿携骸回归者，即准回归，咨部存案。其力不能来者，系旗人，入于本处档内，令其披甲。系民人，安插为民。日后力能回归，仍听其便。傥该管各官故为留难刁蹬，不行咨报及失于査察者，交部分别议处。

此例原系二条。一系雍正十三年、乾隆元年定例，五年并为一条。一系乾隆七年，刑部议覆侍朗张照奏准定例，嘉庆六年修并。

谨按。此发遣本犯身故，妻子携骸回籍之例，与上条似应修并为一。

□上条专言军流而未及外遣，此条专言发遣人犯而未及军流，均未赅括。即如妇人无子及子幼者，遣犯内岂无此等情节。情愿携骸回归，军流何独不然。

□从前军流遣犯无有不佥妻者，故定案时必声明佥妻发往云云。即奉特旨发遣之犯，亦有佥妻字样，尔时公牍皆然，非因为佥妻而奉此特旨也。且有连其妻子一同发遣者，今则絶无此事矣。

□遣犯之子入于配所，档内披甲，与人戸以籍为定各条参看。

康熙二十年恩诏。流徙人犯在配所身死，其妻子有愿携骸骨回籍者，该地方官报部，准其各回原籍。尔时毎遇恩诏，即有此款，乾隆元年上谕即指此也。

流囚家属　 一，凡律应定拟佥遣之犯，承审官于审讯时即讯取本犯确供，将伊妻姓氏年貌即于招详内声明。如无妻室，即取具邻族甘结，随招申送。若系隔属隔省，一面于招内申报，一面移査原籍取结，俟结到之日，即行具文申送，不得俟结案后再行査佥。如有因妻患病留养，将本犯先行发遣者，俟伊妻病痊补解时，令伊亲属随同差役解赴遣所，交与本犯收领。若伊妻年过六十以上并原系有疾不能随行，及患病留养后成笃废不能补解者，该地方官取具邻族甘结，申详各上司，行文本犯遣所，俾令知之。其有应行报部者，报部査核。傥有捏结情弊，将具结之邻族杖一百，犯妻立即补解。其不行详察之地方官并转详之该上司，交部分别议处。

此条系乾隆元年，刑部议覆福建按察使伦达礼及御史周绍儒条奏定例，四十二年改定。

谨按。此专指律应佥发者而言，即犯流者妻妾从之之谓也。然亦有情节可悯，如原奏所云者，故定有此例。后改为毋庸佥发，则律应佥妻之犯即属无几。此例定于停止佥妻之。前，则所云律应定拟佥遣之犯，盖犹是旧日办法也。

□祖父母、父母将子孙及子孙之妇一并呈送者，将被呈之妇与其夫一并佥发安置。妇女有犯殴差哄堂之案，若与夫男同犯徒罪，一体随同实发。例内佥妻同发者，祗此二条。然均非所谓律应佥妻者也。

流囚家属　 一，军流发遣人犯到配后生长子孙，本犯在日，其子孙如欲往他处耕种贸易，呈明该管衙门，听其自便。至配所生长之女，本犯或许嫁他处，或寄养与人，亦听其自便。

此条系乾隆七年，刑部议覆侍朗张照条奏定例。同时奏准者共系三条。

谨按。上条力不能来云云，系指随往之妻子而言，此则专言到配生长子女也。

□律有家口虽经附籍之语，是在配所生子孙，原籍本无其名，即应附入配所之籍矣。近来非特无附籍之法，即原籍之人丁戸口亦多含混不清，此例更不必论矣。

□子已听其自便，则孙更不待言矣。

□与后遣犯在配所生之女一条及人戸以籍为定，十年后入籍考试一条参看。

流囚家属　 一，赏旗为奴人犯之在籍子孙，有前往遣所省视及随往之子孙，原不在佥遣之内。欲行回归，即赴该管衙门报名，给与印票，准其回归。仍将随往子孙回归之处，照例报部。