读例存疑

，未免彼此参差。且老瓜贼例内，跟随学习之人与此条甫经学习，虽已合药，即行败露，情节亦属相同，彼条并未声明，在配脱逃即行正法，尤属参差。检査四十八年原奏，亦未详晰叙明。今复加参核，从前新疆遣犯脱逃，无论原犯何项罪名，旧例系即行正法。原奏并脱逃者，即行正法之语，系照尔时例文办理。嗣于嘉庆四年，将新疆遣犯脱逃正法之例停止，则此条已不在正法之列矣。至免死发遣盗犯（捕亡律内各项也），本系律应斩决，因有可原情节，免死减等，已属幸邀，寛典。是以一经脱逃，即照原犯罪名，请旨正法，以示别于寻常遣犯之意。此条为奴人犯，并非由死罪减等发遣，是其本罪定例时，重在故智复萌，传授药方迷人等语，脱逃一层特带言之耳。玩其文意，可见后来节次纂修，此句仍漏未删除，以故不免参差。犯罪自首门，由死罪减为发遣盗犯一条，亦应参看。

□再査，此例，用药迷人得财，为从，发新疆给官兵为奴为一层。甫经学习，虽已合药，即行败露，或被迷之人当时知觉，未经受累者，发伊犂等处为奴为一层。脱逃被获正法，自系统包上二层在内。犯罪自首门内，用药迷窃案内，发遣人犯在配及中途脱逃被获，例应即行正法者，如有畏罪云云，即系统指此二层而言。徒流迁徙地方门内，应发黒龙江等处条例内，如有脱逃被获者，除用药迷人得财为从一项，系照强盗免死减等仍应正法外，又似专指上一层而言。而捕亡门内，脱逃应正法者，又无此项。彼此均属参差。例内明言，迷窃为从二次者，照强盗斩决，则迷窃为从一次，亦系照强盗免死发遗无疑。惟甫经学习等犯，究与强盗免死有间，是否一概正法之处，殊难臆断。査例内上一层，其余为从改发新疆为奴之犯，系由斩决改为发遣，即所谓情有可原，免死盗犯也。下一层，甫经学习等类发往为奴之犯，系由首犯斩候，递减拟遣，是发遣系属本罪，与免死改遣之盗犯不同，似不在正法之例。参看自明。

□犯罪自首门内按语云，嘉庆十六年二月内，伊犂将军晋昌咨称，用药迷窃未成，遣犯廖胜彩在配，初次脱逃，自行投回一案，应否比照免死发遣盗犯脱逃投回例，仍发原配，咨请部示。刑部査，用药迷人已经得财之首犯，即照强盗一律斩决。其为从及甫经学习之犯，亦与情有可原盗犯同拟遣戌。如脱逃被获，又与免死盗犯一例正法，情罪本属相同云云。盖即指此例而言。

□与老瓜一条参看。

强盗　 一，窃盗拒捕刃伤事主，罪应拟绞之犯，如闻拏畏惧，将原赃送还事主，确有证据者，准其照闻拏投首例，量减拟流。若祗系一面之词，别无证据，仍依例拟绞监候，秋审时入于缓决。

此条系嘉庆四年，刑部议覆山东巡抚伊江阿审题赵兴文听从商密，行窃图脱，拒伤事主平复，闻拏畏惧，令商密将原赃送至事主家，隔墙撩还，审依窃盗脱走，拒捕刃伤拟绞例，量减拟流案内，钦奉上谕，恭纂为例。

谨按。事未发而自首者，免罪。知人欲吿而自首者，减本罪二等。闻拏投首者，减一等。犯杀伤于人者，得免所因之罪，律例均有明文。赵兴文之案，既未向事主还赃，又未赴官投首，仅称将原赃隔墙撩还，即使属实，不过仅还赃物，并未出首到官，且隐匿自己姓名，本与自首不同。定案时，因究有还赃一层，是以量从未减。盖虽不自首，亦应以自首论之意，惟例内究未分晰叙明，似应将虽未出首而原赃业已掷还，亦可照闻拏投首定拟之处加载，较觉明显。

强盗　 一，因窃盗而强奸人妇女，凡已成者，拟斩立决，同谋未经同奸及奸而未成者，皆绞监候。共盗之人不知奸情者，审确，止依窃盗论。

此条系嘉庆四年，刑部议覆盛京刑部侍郎铁保审题承徳府民刘祥行窃，强奸事主沈王氏，复强奸刘冯氏已成一案，纂为定例。

谨按。因盗而奸，律系不论成奸与否，不分首从，皆斩监候。本系盗窃而附于强盗律内，是以并不分别首从，概拟斩候也。刘祥一案，因已成奸而加重，首犯虽改立决，从犯仍照律斩候，亦属平允。后将已成从犯及未成各犯，均改绞候，已与律意不符。且首犯既因已成奸而加重，而从犯又因已成奸而改轻，其义安在。

□必以已成、未成强为区分，则已成之从犯与未成之从犯，亦属无别，或将已成案内之从犯、未成案内之首犯，均拟斩候，未成案内之从犯，量减绞候，较为允协。

强盗　 一，窃盗临时盗所拒捕（护赃，护伙者皆是），及虽未得财而未离盗所，逞凶拒捕，或虽离盗所而临时护赃格鬪（已离盗所护伙者不在此例）杀人者，不论所杀系事主、邻佑，将为首者，拟斩立决。为从幇殴如刃伤及他物手足，至折伤以上者，倶拟绞监候。伤非金刃，又非折伤者，发云贵两广极边烟瘴充军，拒捕未经幇殴成伤者，发极边足四千里充军。其伤人未死，如刃伤及折伤以上者，首犯拟斩监候。为从发近边充军。若伤非金刃，伤轻平复，首犯改发边远充军。如年在五十以上，发近边充军。拒捕未经成伤者，首犯发近边充军。为从各杖一百、徒三年。如被事主事后搜捕，起意拒捕者，仍依罪人拒捕本律，分别杀伤科断。

此条系嘉庆六年，由窃盗门移改，按语统见下条。

谨按。此拒捕杀伤人，自系以下手之人为首矣。其分别首从之处，与抢夺门内条例参看。

□邻佑有守望相助之义，即有幇捕贼盗之责，故此例杀死邻佑，即与杀死事主同科。下条并无此句，殊不可解。如谓拒捕杀人，与窃盗被迫，杀死事主，同一斩候，与上条问拟立决不同，是以并不添入。惟为从幇殴及刃伤未死，是否与事主一例同科，记与罪人拒捕门条例参看。罪人拒捕例明言，窃贼刃伤事主者，绞，非事主者，加拒捕罪二等，则邻佑自不应以事主论矣。惟例内究有不论所杀系事主、邻佑一语，殊嫌参差。如谓此语系专指已杀而言，若刃伤未死，自有拒捕本条。设如有两贼同时拒捕之案，一临时杀死事主，一临时杀死邻佑，则同拟斩决。一临时刃伤事主，一临时刃伤邻佑，则一问斩候，一加拒捕罪二等，已嫌参差。如谓不论事主、邻佑，系统指上条而言，下条不在此内，则同一被追拒捕之案，一则仅将事主或雇工划伤，一则竟将邻佑叠砍多伤，而拒捕时并不知谁为事主，谁为邻佑，乃一拟绞候，一拟徒罪，似未平允。

□再，査刃伤未死案内之从犯，首条问拟近边军，次条问拟满流。若刃伤邻佑之首犯，仅加等拟徒，不特临时盗所与弃财逃走漫无区别，而刃伤为首，反较幇殴为从罪名，轻重倒置。若舍刃伤邻佑之轻罪，仍照刃伤事主为从科断，该犯或未幇殴，或并不同场，又将如何拟罪耶。例文纷烦杂乱，迄无一定，似此等类，不可枚举。总之，古人成法，不可率行更改，以律为过轻而改重，或以为太重而改轻，其后必有改不胜改，而愈改愈岐者矣。窃盗临时拒捕杀伤人，附入强盗律内，强盗系不分首从，故此等人犯亦无首从可分。雍正六年，以强盗应正法者，尚区分首从，窃盗不应办理转严，是以定有窃盗杀伤人专条，而例文益觉纷岐矣。

□犯罪拒捕杀所捕人，律应斩候，虽窃盗拒杀事主，亦同此法，不必其为谋故杀也，是较凡人已从严矣。例将临时盗所杀人者。加拟立决，已属与律不符，拒捕门内又将杀死差役，亦问拟立决，是较杀死事主为更重矣。而刃伤差役，则又较刃伤事主为轻，其义安在。例与律岐异，则例与例亦多岐异矣。

□再，査雍正元年原奏，以律内窃盗临时拒捕杀伤人者，皆斩监候。窃盗情罪虽轻于强盗，但经事主知觉，尚不奔逸，复行拒捕，将事主杀伤，凶恶已极，请嗣后窃盗临时拒捕有杀人者，照强盗律拟斩立决。非金刃而伤轻平复者，照强盗自首律，发边卫充军。自首者，再减二等，杖一百，徒三年，等语，是窃盗拒捕杀伤人，律应将首从各犯均拟斩候。例将杀人者，改拟立决，伤人而非金刃者，改为充军。以强盗伤人随即平复，尚准自首，因将窃盗伤人一层改轻，所以有照强盗自首，及自首减二等，拟徒之文。然罪虽减等，仍系不分首从也。至雍正六年，奏定例内，始有分别首从明文矣。此窃盗临时拒捕杀伤人，律与例互相岐异之根原也，彼此参看自明。

□强盗不分首从，定律遵行已久，改为分别首从，虽系寛典，究不免有互相参差之处。若仿照唐律定拟，则寛严倶得其平矣。

强盗　 一，窃盗弃财逃走，与未经得财逃走，被事主追逐拒捕，或伙贼携赃先遁后逃之贼，被迫拒捕，及已经逃走，因见伙犯被获，幇护拒捕，因而杀人者，首犯倶拟斩监候。为从幇殴，如刃伤及手足，他物至折伤以上者，倶拟绞监候。伤非金刃，又非折伤者，发附近充军。未经幇殴成伤者，杖一百，流三千里。其伤人未死，如刃伤及折伤以上者，首犯拟绞监候。从犯减等拟流。若伤非金刃，伤轻平复，并拒捕未经成伤者，及事后追捕，有拒捕杀伤者，仍各依罪人拒捕本律科断。（如逃走并未弃财，仍以临时护赃格鬪论）。

此二条原系三条，一系雍正元年，刑部题准定例，三年，纂入此门。六年，陕西巡抚题，石承言纠同呉永全等行窃张氏银两，呉永全杀伤张氏身死，将呉永全等均拟斩决。奉旨凡强盗倶应正法者，尚且分别首从，而窃盗拒捕伤人者，概行斩决，未曾分别首从，乃系从前九卿疏漏之处，此案着一并议奏。因修改列入窃盗门内。乾隆五年、三十二年、三十七年、四十二年修改（按，临时盗所伤人者，律不分首从皆斩监候。故杀人者，亦不分首从，皆拟斩决也。自定有此例，虽临时盗所杀伤人，亦倶分首从矣。

□此窃盗拒捕分别首从之始也。此外，尚有弟杀胞兄，准予留养承祀、假印诓骗银钱无多等类，均将罪名改轻。尔时，政尚严肃，而此数条独蒙寛典。奸妇因奸致夫被杀亦同）。一系乾隆七年，刑部议覆山东巡抚朱定元条奏定例（按，此刃伤即照折伤以上拟绞者）。一系乾隆四十八年，刑部议准定例，五十三年删并分纂两条，将窃盗临时拒捕杀伤事主者，列为一条，窃盗弃财逃走，及未经得财杀伤事主者，列为一条，嘉庆六年改定，移入此门。

谨按。此条别于临时盗所而言，故拟罪较轻。

□杀人及伤人未死，刃伤并他物折伤，首从各犯较上条大略相同。至伤非金刃，伤轻平复及拒捕未经成伤，首从各犯较上条过寛。即如三、四贼犯共拒伤一事主，一人系刃伤，自应拟绞，其余虽他物手足伤轻，亦应拟流。若三、四人拒伤一人，均系他物未至折伤，不过均拟杖罪，同一他物拒伤事主之案，为首罪名反较为从轻至数等，似嫌参差。

□弃财逃走等三项情节颇轻，即唐律所谓非强盗者也。若护伙幇殴则居然行强矣，一例同科，亦嫌未尽允协。

□窃盗临时拒捕杀伤人，律应不分首从，亦无论金刃他物，倶拟斩候。雍正元年，将杀人者，改为斩决。六年，将为从者问拟发遣。此例又将为从幇殴者，问拟绞候。嘉庆六年，以金刃及他物折伤以上者，拟绞，余倶拟军，畸重畸轻，究未知以何为是。且例文祗以他物，手足是否折伤为断，设或用例禁凶器拒捕，未至折伤，碍难定断。以凶器与他物、手足较，则凶器为重，以折伤与未折伤较，则凶器又轻。假如有数人于此，一拒杀事主。一他物殴落一齿。一用金刃砍伤。一用凶器殴伤。在寻常鬪殴之案，刃伤者，徒二年，折一齿一指者，满杖。凶器伤人者，发近边充军，罪名相去悬絶。拒捕例内祗有金刃及他物、手足折伤而无凶器，若照折伤拟绞，例内究无明文，若以未至折伤拟军，轻重尤觉倒置，生死出入，攸关甚距。再刃伤未死之案，自应以刃伤为首，凶器幇殴者为从矣。如一系手足或他物殴至折伤。一系凶器殴伤，则又以手足、他物为首矣。孰重孰轻，亦觉不能画一。且此指刃伤及折伤应绞而言。若拒捕止加二等之案，一系金刃，一系折伤，一系凶器，则刃伤者加等，拟以满徒，折伤者徒一年半，凶器伤人者，极边充军，尤觉参差。条例愈繁愈多窒碍，此类是也。

□窃盗意在得财，本无杀伤人之心，一经伤人，则有强形矣。乃伤非金刃者，祗以拒捕论，计赃无几，则仅拟杖完结，似嫌太寛。

强盗　 一，凡行劫漕船盗犯，审系法无可贷者，斩决枭示。

此条系嘉庆八年，江苏巡抚岳起题，贼犯葛子富等行窃薛锦魁漕船临时行强一案，奉旨恭纂为例。

谨按。此例与上行劫官帑一条相同，亦应修并于斩枭六项例内。

强盗　 一，凡强盗案内，情有可原，发遣之犯如脱逃例应正法者，定案时，均声明免死、减等字样。

此条系嘉庆八年，刑部议准定例。

谨按。情有可原之犯，系专指把风接赃等项而言，现在并无此等人犯。惟强盗自首例内，尚有脱逃应行正法者，且内有军犯亦非尽属外遣，似应修改，或于情有可原下添及闻拏投首减为发遣充军之犯。

□从前盗案情有可原发遣者最多，投首拟遣者，十无一二，故定有此例。

强盗　 一，恭遇御驾驻跸圆明园及巡幸之处。若有匪徒偷窃附近仓廒、官廨，拒伤官弁兵丁者，如相距宫墙在一里以内，刃伤及折伤以上之首犯，斩立决。为从，发伊犂给官兵为奴。伤非金刃，伤轻平复之首犯，发伊犂给官兵为奴。为从，杖一百，流三千里，如在一里以外，三里以内，刃伤及折伤以上之首犯，绞立决。为从，杖一百，流三千里。伤非金刃，伤轻平复之首犯，杖一百，流三千里。为从，杖一百，徒三年。其行窃之罪有重于流徒者，各于本例上加拒捕罪二等。若拒捕杀死官弁兵丁者，无论一里、三里以内，首犯斩决枭示。为从幇殴如刃伤及折伤者，绞立决。伤非金刃，又非折伤者，绞监候。未经幇殴者，发伊犂给官兵为奴，如値御驾不驻跸之日，仍照本例行。

此条系嘉庆十六年，遵旨议准，纂辑为例，道光六年，二十五年改定。

谨按。此因御驾驻跸而严之也。第京城有犯并无明文。而盗内府财物门，行窃紫禁城内该班官员人等拒捕，又与此科罪不同（彼条临时被拏拒捕杀人者，斩决。金刃伤人者，斩候。他物伤人及执持金刃未伤人者，绞候。手足伤人并持械未伤者，为奴）。

□此等条例均系随时加严，未便拘泥常律。故与罪人拒捕及窃盗拒伤事主例文，均不相符。

强盗　 一，粮船水手行劫杀人，不分人数多寡，曾否得财，倶拟斩立决枭示，恭请王命先行正法。其抢夺案内，下手杀人之犯，亦照行劫杀人例，正法枭示。为从幇殴如刃伤及手足，他物至折伤以上者，倶拟绞立决。伤非金刃，又非折伤者，拟绞监候。未经幇殴成伤者，发新疆给官兵为奴。其寻常挟雠谋故杀者，均拟斩立决。若审无谋故重情，但经聚众互殴，即照广东等省械鬪雠杀例，一体惩办。其藏有火鎗、抬鎗者，虽未点放伤人，亦发新疆给官兵为奴。以上各犯被获时，有恃众持械拒捕伤人者，除原犯斩枭，罪无可加外，罪应斩决者，均加拟枭示，恭请王命先行正法。罪应绞决者，改为斩决。应绞候者，改为绞决。应发遣者，改为绞候。若拒捕杀人，为首无论罪名轻重，均拟斩立决枭示，恭请王命先行正法。为从幇同拒捕之犯，即照拒捕伤人一例科断。至粮船经过地方，游幇匪徒有抢劫杀人，及被获时，拒捕杀伤人者，均照粮船水手抢劫拒捕例办理。其执持凶器，未经滋事者，即照执持凶器未伤人，杖一百例上加一等，杖六十，徒一年。仍责成该管粮道总运官，督率运弁，日夜稽査。于泊船时，依地方保甲之法，逐船按册点验。其有并无腰牌者，立即会同地方营汛拏获审明，分别惩办。旗丁、头舵如遇有形迹可疑之人，容隐不报者，一并治罪。该幇弁意存玩纵，从严参处。

此条系道光十六年，大学士军机大臣会同戸部、刑部议覆两江总督陶澍、前任江苏巡抚林则徐等筹议，约束粮船水手章程一折，纂辑为例。

谨按。此条专指不法水手而言。行劫抢夺故鬪杀人拒捕，所犯之罪不一而足。并非专言行劫。列之此门殊属不合，似应移入转运官物门内。

□此专指杀伤人及拒捕而言。如行劫而未杀人，则不加枭矣。

强盗　 一，山东省拏获匪犯，审有执持器械，结捻、结幅情事，如系强劫得赃者，仍照强盗本律问拟。将案内法无可贷，罪应斩决之首从各犯，加拟枭示。行劫未得财者，仍照定例科断。若执持军器聚众抢夺得赃，不论赃数多寡，数至四十人以上，为首照强盗律拟斩立决。为从拟绞监候。被胁同行者，发遣新疆给官兵为奴。四十人以下，十人以上，为首拟斩立决。为从发新疆给官兵为奴。五人以上，首犯亦照前拟遣。为从各犯倶实发云、贵、两广极边烟瘴充军。计赃逾贯，及另有拽刃等项名目者，各照本律例，从其重者论。其执有军器聚众抢夺，未经得财，如聚众在四十人以下，及十人以上，即比照强盗未得财例，首犯发新疆给官兵为奴。从犯杖一百，流三千里。五人以上，首犯拟杖一百，流三千里。从犯杖一百，徒三年。其案内造意之捻首、幅首，身虽不行，但经伙犯抢夺，即按人数多寡，照为首例问拟。如抢劫未经结捻、结幅，并聚众未及五人，尚未滋事者，仍各照本律问拟。若问拟遣军人犯脱逃回籍，复行入捻、入幅抢夺，或向原拏兵役寻衅报复，除实犯死罪外，余倶拟绞监候。傥数年后，此风稍息，奏明仍照旧例办理。

此条系道光二十五年，刑部议覆山东巡抚觉罗崇恩，奏准定例。

谨按。此例因结捻、结幅而严之也。与恐吓取财门一条，系属一事，但彼条有安徽字样，此条专言山东一省耳。然究系为结捻、结幅而设，似应并入彼条。

□此条应与新定强盗抢夺各条例相比，从其重者论。

强盗　 一，川省差役藉传证起赃等事扫通之案，无论有无牌票，但经聚众执持军火器械，直入人家虏掠牲畜资财，将为首及幇同动手之犯，均照捕役为盗例，拟斩立决。如有虏掠人口，烧毁房屋，并拒捕及杀伤人情事，加以枭示。其择肥而噬，教贼诬扳，因而扫通者，身虽不行，仍以为首论，拟斩立决，加以枭示。同行未经动手者，无论事后曾否分赃，均拟斩监候，秋审入于情实。兵丁有犯，照差役一律拟断。

此条系咸丰八年，成都将军兼署四川总督宗室有凤奏准定例。

谨按。四川总督原奏内称，川省差役毎于奉票承缉盗贼，曁传证起赃等事，辄聚众多人执持军火器械，明目张胆，直入人家，虏捉人畜，攫掠资财，名曰扫通。甚至择肥而噬，教贼诬扳，因而扫通者其情较强盗尤重云云。此定例之原由也。第査兵丁捕役为盗系眞行强盗之事，故与盗同科。总甲捕役及诬吿门内各条，均指害及平人良民而言，而科罪均较此条为轻。此例藉传证起赃等事，即彼二条之指，以巡捕勾摄为由，及称系寄买贼赃也。烧毁房屋及拒捕杀伤人，即彼二条之实犯死罪也。特未着明平人及良民字样，似未明显。如果系奉票往传，究与平空虏掠不同，似未便概拟斩决，致渉两岐。虽系一省专条，亦未便轻重相悬如此。总之，立法期于必行，法过严而不行，亦徒然耳。捕役为盗及教贼诬扳之事，各处皆有，而破案办罪者十无一二，即照抢夺及诬吿门二条定拟者，亦不多见，尚能照此例办理耶。自严定此例以后，川省亦未见办过此案，又何必多设严例也。再，详核例内情节亦有不同，如觊觎平人财产，教贼诬扳，因而纠众扫通照强盗办理，自属情眞罪当。若奉票传证起赃，究属有因，似应稍为末减，以示区别。此专指四川一省而言，因川省向有此风，是以严定此例。与本门兵役为盗及抢夺门总甲快手应捕人等，指以巡捕勾摄为由，及诬吿门内将良民诬指为窃，各条参看。

强盗　 一，用药及一切邪术迷拐幼小子女，如人药并获，即比照用药迷人已经得财例，将起意为首，及下手用药迷人，并迷拐为从，已至二次，及首先传授药方之犯，均照强盗律，拟斩立决。其余为从，均发新疆给官兵为奴。其或药已丢弃，无从起获，必须供证确凿，实系迷拐有据，方照此办理。若药未起获，又无确凿证据，仍照寻常诱拐例，分别知情不知情科断。

此条系同治三年，鸿胪寺少卿文硕，并五年，山西道监察御史佛尔国春奏准并纂为例。

谨按。人药并获，方拟重辟，亦愼重之意。与谋杀人例内无得坐虚赃为得财一语相符，于惩恶之中仍预防捏陷之弊，愼之至也。

□诱拐例云，若以药饼及一切邪术迷拐幼小子女，为首者拟绞立决。为从极边足四千里充军。与此例不符，似应将彼例此数句删去，将此条移入略人、略卖人门内，以免牵混。

强盗　 一，捕役并防守礅卡，或缉盗汛兵及营兵为盗，均照律拟斩立决。如捕役兵丁起意为首，斩决枭示。为从仍拟斩决。其情节重大非寻常行劫可比者，该督抚酌量分别枭示。失察之该管官交部议处。该管官逼勒改供，或捏称革役，该上司不能査出，一并交部议处。如捕役兵丁分赃通贼，及与巨盗交结往来，奉差承缉走漏消息，及本非承缉走漏消息，致令脱逃者，不分曾否得财，均照本犯一体治罪。知情故纵，照窝主知情存留例分别治罪。若不知情，止系査缉不力，照不应重律科断。至书差人等临时得赃卖放，亦照本犯一体治罪。