读例存疑

又十去其二三矣。近百十年以来，鬪殴案内情节稍有可原者，秋审倶入于缓决，是从前之应以故杀论者，今倶不实抵矣。毎年此等案件入情实者，不过十之一二，虽系愼重人命之意，然杀人不死，未免过于寛厚矣。

□再，亲手杀人而虚拟绞罪，并不实抵，已觉过寛。非亲手杀人，而死由自尽，亦拟死罪，且有拟入情实者，似嫌未尽允协。

条例

鬪殴及故杀人　 一，凡同谋共殴人，除下手致命伤重者，依律处绞外，其共殴之人，审系执持鎗刀等项凶器伤人者，发近边充军。

鬪殴及故杀人　 一，凡同谋共殴人犯，除下手者拟绞外，必实系造意首祸之人，方以原谋拟流。其但曾与谋而未造意者，毋得概拟流罪。

此二条倶系前明问刑条例。（首条原系边卫，乾隆三十二年，改近边。万暦十五年十二月内，刑部题律例应讲究者十六条内，一条云，律称同谋共殴人，因而致死，元谋者，杖一百，流三千里，余人杖一百。例称共殴之人，审系执持鎗刀等项凶器，亦有致命伤痕者，发边卫充军。然军下死罪一等，岂容轻入，今后问拟同谋共殴人犯云云。

□按，此例重在第二层，后经删去，专留原谋一层，似可一并删去。）嘉庆十五年改定。

谨按。首条以余人傥至折伤以上，亦坐杖一百，嫌于太轻，故又定有此例。

□祗言鎗刀等项凶器，而未及寻常刃伤，以原定例意，本非照鬪殴门凶器伤人科断故也。惟彼门既定有专条，则执持寻常金刃刀械，即不在拟军之列矣。

□从前幇殴余人，无论伤之重轻，及是否金刃，均拟满杖。后则悉科伤罪，是原例本因凶器而加重，后则非凶器而亦加重，原例二条，首条意在从严，次条意在从寛，今则倶从严矣。

□此二条似均可删除。上一条已见下纠众互殴内，下一条律已载明，无关引用。

鬪殴及故杀人　 一，凡审理命案，一人独殴人致死，无论致命不致命，皆拟抵偿。若两人共殴人致死，则以顶心顖门、太阳穴、耳窍、咽喉、胸膛、两乳、心坎、肚腹、脐肚、两胁、肾嚢、脑后、耳根、脊背、脊膂、两后胁、腰眼，并顶心之偏左、偏右、额颅、额角为致命，论抵。

此条系康熙五十一年，刑部议覆左都御史赵申乔条奏，并九卿议准定例。原载检验尸伤不以实门，乾隆五年移附此律。

《洗冤録》云，凡聚众打人，最难定致命痕，如死人身上有两痕，皆可致命，此两痕若是一人下手，则一人问抵。若是两人下手，则一偿命，一人不偿命，须是两痕内斟酌，得最重者为致命。最重谓先论紧要处，次论伤痕浅深阔狭。又云，凡伤多处，祗指定一痕，系要害致命。又云，凡相殴有致命之处，有致命之伤，顶心顖门等处，此速死之处，脑后肋胁等处此必死之处，骨裂脑出，此致命之伤，致命之伤，当速死之处，不得过三日。当必死之处，不得过十日云云。应与此条参看。

谨按。致命之处最易伤生，较不致命处为重，是以定有此例，盖系指伤痕轻重相等者而言。若致命伤轻，另有不致命重伤，当究明何伤致死，不可止论伤之致命、不致命，与后条参看自明。

□律所谓致命，非专指部位而言，盖谓殴伤甚重，足以致人于死，故曰致命，《洗冤録》所谓有致命之处，有致命之伤是也。后条分别当时、过后身死，未便拘泥此条。

鬪殴及故杀人　 一，凡同谋共殴人，伤皆致命，如当时身死，则以后下手重者，当其重罪。若当时未死而过后身死者，当究明何伤致死，以伤重者坐罪。若原谋共殴，亦有致命重伤，以原谋为首。如致命伤轻，则以殴有致命重伤之人拟抵，原谋仍照律拟流。（按律内下手致命伤重者绞，原谋不问共殴与否，拟流。二语最为明晰，无庸再添入致命伤轻一层。）至乱殴不知先后轻重者，有原谋，则坐原谋为首。无原谋，则坐初鬪者为首。

此条系律后总注，乾隆五年，另纂为例。四十二年改定。

谨按。此例凡分三层，均补律所未备也。原谋不问共殴与否，律应满流。例以如殴有致命伤，则应拟抵，与律意正属相符。

□曰伤皆致命，曰何伤致死，曰亦有致命伤，皆所谓致死重伤也。原例本极明晰，改定之例于致命内，又分别轻重，是致命二字专指部位而言，而其实律文并不如是也。盖律所谓致命，即《洗冤録》所谓致命之伤也，既致命矣，尚得谓之轻伤耶。原例伤皆致命，并非指部位而言，縁比例在先，分别致命部位之例在后，特修例者，未加察核耳。

□命案以致命伤为重，同系致命，又以后下手为重，过后致死者，祗言致死及伤重，而无致命字样，则致命伤轻，而不致命伤重者，自以不致命之重伤拟抵矣。原谋与余人殴伤，轻重相等，无可区分，无论先后下手，及当时，过后，均应以原谋为首，不得照律拟流，以原谋究较余人为重也。

□唐律，不同谋者，各依所殴杀伤论。疏议谓，假如甲、乙、丙、丁不同谋，因鬪共殴伤一人，甲殴头伤，乙打脚折，丙打指折，丁殴不伤。若因头创致死，甲得杀人之罪，偿死。乙为折支，合徒三年。丙为指折，合徒一年。丁殴不伤，合笞四十。是以各依所殴杀伤论，与同谋共殴之余人，减元谋罪一等者不同。其事不可分者，以后下手者为重罪，若乱殴伤，不知先后轻重者，以谋首及初鬪者为重罪，余各减二等，则同谋不同谋，倶在其内矣。明律祗言同谋共殴人致死，余人杖一百，其不同谋者，余人如何科罪。并无明文。

□唐律同谋共殴伤人一层，不同谋一层，事不可分一层，乱殴不知先后轻重一层，本极分明，亦且无所不包。明律祗有一层，并将事不可分等语，全行删去，殊不可解。此例添入后下手，及原谋初鬪各节，与唐律后二层相符，惟无余各减二等之文。而不同谋者，例内亦无明文，是同谋与不同谋之人相等矣。似嫌未协。

鬪殴及故杀人　 一，文武生员郷绅，及一切土豪势恶无頼棍徒，除谋故杀人，及戏杀，误杀，过失杀，鬪殴杀伤人者，仍照律治罪外，如有倚杖衣顶及势力，武断郷曲，或凭空诈頼，逞凶横行，欺压平民，其人不敢与争，旁人不敢劝阻，将人殴打至死者，拟斩监候。若受害人有杀伤者，以擅杀伤罪人律科断。

此条系雍正二年，刑部遵旨定例。嘉庆六年増定。

谨按。与刁徒讹诈一条参看。此例重在致死人命，彼例重在被诈自尽。

□此例本为生员而设，后又添入土豪势恶及无頼棍徒，即与刁徒讹诈毙命无异。例内所称凭空诈頼，逞凶横行、、欺压平民等语，与凭空讹诈，欺压郷里，亦属相等，似应修并为一。

□生员系读书明理之人，如欺凌百姓，殴人致死，固应从重惩办，而谋杀较殴杀情节尤重，何以又照常治罪耶。如谓除笔云云，系指并无欺压情形而言，而有倚势横行各情，将人谋故杀身死，例内何以又无加重明文耶。

□威力主使门内注明，豪强之人，因事捆缚主使，将人殴毙，其情亦不轻于倚势欺压，而情非谋故，仍拟绞候，不遽加至斩罪，何独于文武生员，反形加严耶。其人不敢与争二句，与威力主使相类，彼律仍拟绞候、而此拟斩，殊嫌参差。且威力制缚主使之案，其凶暴情形尤有较谋杀为甚者，而斩绞罪名究有一定，未可率行改易也。尔时所定之例，与律不符者甚多，此其一也。

□武断郷曲，倚势凌人，有犯未必即照凶恶棍徒定拟。杀死此等人犯，倶照擅杀科断，似嫌未协，例文多系对举以见义，如此者不一而足，然似可不必。

鬪殴及故杀人　 一，凡凶徒好鬪生事，见他人鬪殴，与已毫无干渉，辄敢约伙寻衅，迁怒于其父母，毒殴致毙者，照光棍例分别首从治罪。其本身与人鬪殴之后，仍寻殴报复，而迁怒于其父母，毒殴致毙者，拟斩监候。

此条系乾隆五年，钦奉上谕，经九卿议准纂辑为例。

谨按。谋故杀人者，斩。鬪殴共殴，威力主使殴人至死者，绞，此一定之律文也。其情节则千变万化，容有鬪殴共殴而理过曲者，亦有谋故杀而理甚直者，斩绞罪名则仍不容混淆。此例与上一条易绞候为斩候，且有斩候加至斩决，其实皆鬪杀罪名也。例虽严而照此定断者，百无一二，亦具文耳。毎年，各省秋审谋故杀之案，多者一二百起，而照此定断，从未看见，岂眞无此等案情耶。再，嘉庆五年，陕甘总督题李二娃挟李黎儿詈骂之嫌，纠约李匣儿，谋殴泄忿，致李匣儿与李黎儿之父李万忠争殴，札伤李万忠身死，将李匣儿依律拟绞。并声明李二娃同谋共殴，所殴非所谋之人，问拟枷杖，刑部改为满流，纂为定例，与此例两岐，应参看。两案情节虽稍有不同，而纠殴其子，致毙其父则同。一拟斩决，一拟满流，何轻重相悬如此。

鬪殴及故杀人　 一，凡犯死罪监候人犯，在监复行凶致死人命者，照前后所犯斩绞罪名，从重拟以立决。

此条系乾隆十八年，刑部议覆福建巡抚陈宏谋题许皆图奸族婶洪氏，殴伤许巧身死，在监覆殴死廖■【玉爽】一案，钦奉谕旨，恭纂为例。

谨按。此亦古人所谓无扰狱市之意也。许皆一犯，系因命案问拟绞候者，故办理从严。如无关人命，及擅杀案内之绞犯，似应稍有分别。然既云犯死罪监候，自应一律同科矣。并应与捕亡门内斩绞人犯，在监自号牢头，及强横不法二条参看。

鬪殴及故杀人　 一，凡两家互殴，致毙人命，除尊卑服制及死者多寡不同，或故杀、鬪杀，情罪不等，仍照本律定拟外，其两家各毙一命，果各系凶手本宗有服亲属，将应拟抵人犯，均免死减等，发近边充军。若原殴伤轻不至于死，越十日后因风身死，及保辜正限外，余限内身死者，于军罪上再减一等，杖一百，徒三年。如有服亲属内，有一不同居共财者，各于犯人名下，追银二十两，给付死者之家。若两家凶手与死者，均系同居亲属，毋庸追埋。

此条系乾隆五年，安徽巡抚陈大受题蒋凡、卢秀两家互殴，各毙一命案内，附请定例，嘉庆六年修改，十九年改定。

谨按。两家内如一系谋殴，则有原谋矣，应拟何罪。再如一系共殴，一系独殴，幇殴之人如伤系凶器，又应如何科罪。一并存参。

□乾隆十六年，按语定例之意，原谓两家之父兄子侄幇护互殴，致各有殴毙之人，则一命可抵一命。若再各行拟抵，彼殴者既死于鬪，而殴人者又死于法，是两家同死四人，情堪怜悯。是以量为减等，非谓犯属相随助殴，致死人命者，概行减免也，此等议论自属情通理顺。惟两家各毙二命，即不得援照办理，是两家共死八人矣。轻则倶轻。重则倶重，此何说也。定例系属寛典，且遵行已久，自难更改，惟与别条究有参差之处。

□再，原殴伤轻，不至于死，越十日后因风身死，及保辜正限外，余限内身死者，于本罪上再减一等，杖一百、徒三年。此等情节系属应例减等，不必一概添入例中。或两造倶系谋殴，一造原谋及幇殴伤重之人病故，或一造凶手系老幼残废，或遇赦减等，一造到官在后之类，均可按照办理。岂能一一添入例中乎。

□此系重在各系凶手本宗亲属一句。卢、蒋之案亦系衅起一时口角，并无纠鬪情事，与两造互殴，致毙多命情节，本不同也，乾隆十六年，按语已明言之矣，何以并不载入例内耶。

鬪殴及故杀人　 一，凡两家互殴致死一命，其律应拟抵之正凶，当时被死者无服亲属殴死，将殴死凶手之人，杖一百、流三千里。如被死者有服亲属殴死，再减一等，杖一百、徒三年。仍各追埋葬银二十两，给付被杀凶手之家。

此条系乾隆二十五年，江西巡抚阿思哈审拟郭定宙案内，附疏声请，并二十六年，议覆湖北布政使亢保条奏，及湖南巡抚冯钤审拟杨启容一案，汇纂为例，嘉庆十九年改定。

谨按。互殴毙命之案例多从严，而此反从寛，殊不可解，设两者均系纠约多人，各毙一命，照此定拟，不过问拟军罪，其原谋首犯如何定拟。并无明文，是否照律拟流，抑或减为满徒之处碍难悬断，再或一造有原谋，一造系仓猝抵御，并无原谋，又将如何科断。且广东等六省纠众互鬪之案，纠众至四十名以上，致毙彼造一命者，首犯发极边足四千里充军。若照比例定拟，如死者各系凶手有服新属，殴死人者，问近边充军。纠人者，反问足四千里充军，似嫌参差。若照彼条定例，将殴死人者，拟以绞抵，又与此例不符。律为一定不易之法，忽而有意从寛，又忽而故意从严，故不免彼此抵牾也。再鬪殴门内祖父母、父母被杀，子孙杀死行凶人者，分别勿论，及杖六十。其余有服亲属亦仅拟满杖，与此条科罪迥殊。或彼系寻常口角，杀死正凶者，并未在场争鬪，此系两家互殴，杀死正凶者，亦系听纠同往之人，是以科罪不同，惟律例究属两岐，应将何者拟以杖罪，何者问拟徒流之处，明立界限，方无岐误。此例明系指两造聚众互鬪而言。杀死正凶之犯，亦系听纠在场逞凶之人，故不得照鬪殴律拟杖，酌量拟以徒流，以示区别。似应于例内修改详明，再添入如非聚众互殴，仍照祖父母被杀，还杀行凶人本律定拟。例首改为两家聚众互殴，致毙人命，无论两造死者人数多寡，其列应拟抵之正凶云云，存以俟参。

□再，上条均系应抵之犯，从寛免死减军，是以各追埋葬银两。此条虽分别减流减徒，惟死者均系杀人应抵正凶，与彼条不同，似无庸追埋葬银两。例内各追云云，自系指杀死正凶，不应抵命一边而言。盖泥于一经减流减徒，即应追给埋银，也不知杀死一切罪人，尚不追埋，况应抵正凶耶。

鬪殴及故杀人　 一，凡纠众互殴致毙二三命以上案内。执持金刃器械伤人之余人，除实系被纠之人，及纠众不及五人者，仍依各本例问拟外，如有辗转纠人数至五人以上者，无论其曾否伤人，即照原谋律杖一百、流三千里。（如系凶器伤人，仍照本例拟军。）若猝遇在场幇护，审非预纠械鬪，及互鬪致毙一命之余人，有执持凶器及金刃伤人者，各照凶器金刃伤人本律本例定拟。其余仍照余人科断。

此条系乾隆四十一年，刑部议覆云南按察使汪圻条奏定例。（按，此专为纠殴致毙二命以上案内之余人而言。原奏专论持械殴人，部议添入辗转纠人一层，是代为纠人助势，及金刃伤人，均应满徒。且数至五人以上，系统指在场共殴者言。辗转纠人，虽所纠人未及五人，亦拟满徒。如余人内有一人纠人者，拟以满徒。有二人纠人者，亦拟满徒。非谓纠约之人必至五人，方拟满徒也。总系严惩凶徒结伙羣殴之意。）乾隆五十八年修改。嘉庆十四年改定。

谨按。此于原谋之外，又多増一原谋。

□三命以上原谋，另有加等之意。辗转纠人者，既明言满流，即不在加等之列矣。第一命拟杖，二命拟流，罪名相去太觉悬殊。且原谋例得从一科断，余人乃加至数等，可乎。再，原例将余人内，但经纠人助势，及金刃伤人者，倶拟满徒，本系从严惩办。五十八年，以余人内有辗转纠约已至五人者，未便仅拟满徒，加重改为拟流三千里，较原定之例尤严。后未将原例陡三年一层叙明，祗云仍依各本例问拟，看去转不分明，今详加察核，所谓依各本例者，谓即指四十一年之例。金刃伤人者，拟徒三年，纠人助势者，亦拟徒三年也，惟四十一年之例，已经删改，则徒三年一层，即属无从引用，而又作为除笔，且必有认为照余人拟以满杖者。修例时，一不详愼，必致互相参差。试取两案原奏观之，其失自见矣。

鬪殴及故杀人　 一，凡同谋共殴人致死，如被纠之人殴死其所欲谋殴之父母、兄弟、妻女、子孙及有服亲属者，除下手致死之犯，各按本律例拟抵外，其起意纠殴之犯，不问共殴与否，仍照原谋律杖一百、流三千里。如殴死非其所欲谋殴之人，亦非所欲谋殴之父母、兄弟、妻女、子孙及有服亲属，将起意纠殴之犯，不问共殴与否，照原谋律减一等、杖一百、徒三年。

此条系嘉庆五年，陕甘总督松筠题李二娃挟李黎儿詈骂微嫌，纠约李匣儿谋殴泄忿，致李匣儿与李黎儿之父李万忠争殴札伤，李万忠身死，纂辑为例。（按，此案纠殴其子，致纠往之人殴毙其父，已不照陈中甲之案办理矣。而彼例仍存而不论，未免参差。如此者尚多。）嘉庆九年改定。

谨按。此例原谋分别问拟徒流，自为允协，所难者，一家二命之案耳。假如甲与乙有嫌，纠同丙丁等将乙殴死，并致被纠之人将乙之有服亲属同场殴毙一命，死者既系一家，即不得不照一家二命论。作何治罪。此处并未议及。若照率先聚众共殴，致死一家二命例定拟，未免太重。如照从一科断例拟流，死者究属一家，又与例载致死二命，非一家者有间。即加重拟军，亦与率先聚众之例不无参差。究竟彼条是否谋殴二人，即行殴毙二命方为合例。抑或谋殴一人致殴毙二命，不得照彼科罪之处，疑难臆断。罪名出入关系甚重，此等处愼无轻率定断也。

□再，如谋殴三人，以致殴死二人，则应以一家二命论。谋殴二人以致殴死一人，则应以一命论。若谋殴一人，而殴死二命，岂得不以二命论乎。

□殴死其人之亲属，与殴死其人无异，故原谋一体问流。非其人之亲属，则减等拟徒，所以示区别也。卞手之人，不问亲属旁人，均问绞罪，以人系由伊殴毙，均应抵偿也。乃谋杀旁人，下手之犯反得减流，殊未平允。

□误杀门内载，谋故鬪殴而误杀其人之祖父母、父母、妻女、子孙一命，依谋故鬪杀本律科罪。杀一家三人门内亦祗言祖父母、父母、妻女、子孙，并无别项亲属。有司决囚等第门内误杀系其人之祖父母、父母、伯叔父母、妻、兄弟、子孙、在室女，倶不准一次减等，均与此条不符，似应修改一律。

鬪殴及故杀人　 一，凡审共殴案内下手应拟绞抵人犯，果于未经到官之前，遇有原谋及共殴余人内，殴有致死重伤之人，实因本案畏罪自尽，及到官以后，未结之前，监毙在狱，与解审中途因而病故者，准其抵命。将下手应绞之人，减等拟流。若系配发事结之后身故，及事前在家病亡，或因他故自尽，与本案全无干渉者，不得滥引此例，仍将下手之人依律拟抵。

此条系前明万暦十六年，奏准定例。（万暦十六年正月内，都察院左都御史呉为律例未明，未尽条件，乞赐酌议等因内一条云，今后审録官员，凡审共殴下手拟绞人犯，果于未结之前，遇有原谋，助殴重伤之人，监毙在狱，与解审中途因而病故者，准其抵命。若其发配事结之后，在家病亡者，不得滥改抵偿，仍将下手之人，依律处决。）乾隆五年、三十二年，四十二年，五十六年即次修改，嘉庆六年改定。

《辑注》云，原谋、助殴之人，监毙、病故，即准抵命。盖律意止欲一命一抵，彼死于殴，此死于监内、途中，均非正命，足以相抵。况原谋、助殴，皆同是至死之人，既已因此而死，若仍绞下手，是以两命抵之矣。此例补律之未备，可谓仁之至，义之尽也。

谨按。明例亦有过严之处，而万暦十六年，所定各条均系寛厚和平，且恐深刻者，坐人重辟，故于罪名极重而稍渉疑似者，倶定立专条，明示界限，钦恤之意，溢于言表，肃杀中之和风霁月也。

□原谋，罪应拟流者也。助殴重伤之人，（即第一条所云，执持凶器，亦有重伤者。）系罪应拟军者也，均去死罪止差一间。故监毙在狱，及解审中途病故，均将下手之犯减等拟流，以示一命不容两抵之意。惟是案情百出不穷，有有原谋之案，亦有无原谋之案，有助殴与正犯伤倶金刃者，亦有助殴伤倶系他物及手足者。如非凶器，向倶照余人律，拟杖一百，后来金刃伤倶照本律拟徒，他物、手足仍拟满杖。杖罪并不解审，徒罪亦祗解府，并不解省。中途病故一层，自属少有之事，况徒罪以下人犯患病，例准保出医治，更无从在监病故。此等助殴重伤之人身故，既非监毙，又非中途病故，遽将下手之犯减等拟流，似与例意不符。惟他物手足殴人致死之案，较之金刃殴人致死者，情节为轻。同一金刃之案，助殴者病故，正凶得以拟流。同一他物手足之案，助殴者病故，仍行实抵，亦属未得其平，设如两人共殴一人，均系他物，或均系手足伤痕，倶系致命，亦无轻重可分，因正凶系后下手拟抵，一拟绞，一拟杖，相去本属悬絶，而生死又界在几微。杖罪人犯，非特解审中途病故之事絶无仅有，即监毙在狱者，亦属罕见罕闻，纵或有之，亦必改为提禁在保身故，以免处分。令其监毙在狱，即干不即验看保释之条，（照淹禁律治罪，见凌虐罪囚门。）以非监毙之案，亦将正凶减等免抵，又与此条例文互异，此等处颇费斟酌。同治九年，部议最为详晰，宜参看。

□寻常命案愈办愈寛，此例定于前明万暦年间，迄今几三百年，自不能无故改重。然案情百出不穷，全在司谳者斟酌情节轻重，自无枉纵耳。情节稍轻者，照此办理尚可，若情凶近故之案，遽拟减等，似嫌过寛。

同治九年，部议。

□査此条例文，系就前明旧例节次添纂改定，推原定例之意，诚以原谋系首祸之犯，其殴有致死重伤之余人，亦与正凶所殴之伤轻重相等，先后止争呼吸，罪名即判生死，其间毫厘千里，界在几微。遇有此等原谋，及助殴伤重之人，或畏罪自尽，或监毙在狱，或解审中途病故，均属不得其死，是以例准抵命。