读例存疑

，误杀伤旁人之类皆是。此例盖本于此。

□贼既与捕役格鬪，即属拒捕，如将格鬪之贼杀死，自应勿论。其致误毙无干之人，亦不科罪，原其与因鬪误杀旁人不同也。应与本夫捉奸，误杀旁人一条参看。

□祗言捕役而未及事主，祗言捕贼而未及捉奸，以尔时尚无此等条例也。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡因戏而误杀旁人者，以戏杀论。拟绞监候。

此条系雍正十三年定例。乾隆三十五年改定。

谨按。以上条例，之则未免过重矣。

□鬪殴虽无杀人之心，究系杀人之事。因戏杀人，既无杀心，亦无鬪情，其致误毙旁人，情节尤轻，原例问拟满流，不为无见。以戏杀本罪拟绞，未免过重。

□唐律，戏杀伤人者，减鬪杀伤二等，况因戏误杀乎。

□六杀唯谋为最重，故杀次之，鬪杀又次之，误杀则出于意外，戏杀、过失均无害心，故倶不拟抵。谋故重，则戏、误不能不从轻，其理然也。明律改误杀为绞罪，尚不为苛，唯戏杀亦拟绞抵，似嫌过重。

□即以律论，祗言因戏杀伤人，及因鬪殴而误杀伤旁人者，各以鬪杀伤论，并无因戏而误杀旁人，亦以鬪杀论之文。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡各项埋葬银两，地方官照数追给取具，嫡属收领，然后将该犯释放，报部存案。若不给付，该犯系管押者，仍管押。系监禁者，仍监禁，勒限追给。如捏称给付，将本犯释放者，吿发之日，本犯不准援免，地方官一并从重议处。

此条系雍正五年定例。

谨按。此追银给尸亲收领之例，应与处分例参看。

□给没赃物门命案内，减等发落人犯，应追埋葬银两，勒限一个月追完。（本系监追一年，乾隆五十三年改为三月，道光十二年又改为一个月）如系十分贫难者，量追一半，给付尸亲收领。若限满勘实，力不能完，将犯即行发配，督抚核实，咨请豁免云云。

□此条则言各项埋葬银两，（凡威逼人致死，及弓箭车马杀人之类。）并无量追一半，及赤贫免追之文。而上条偿命罪囚，遇蒙赦宥，追银二十两一条，止言量追一半，亦无全行豁免之文，均不画一。窃唯各项埋葬银两，系办罪之外酌量断给者也，命案减等埋葬银两，系免其死罪，衡情断给者也。乃一则赤贫免追请豁，一则仍行监禁勒追，似不平允。原例本系一律，修改时未能周顾，是以不免彼此参差耳。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，命案内死罪人犯有奏准赎罪者，追埋葬银四十两。给尸亲收领。

此条系乾隆九年，戸部议覆安徽巡抚范璨条奏定例。

谨按。从前命案内死罪人犯，本有准予赎罪之法，是以定有此例。嗣又奉有谕旨，死罪人犯，一概不准赎罪，此条即属赘文，乃仍存例内，并未删除，不知何故。

《汉书惠帝纪》。元年，民有罪，得买爵三十级以免死罪。应劭曰，一级直钱二千，凡为六万，若今赎罪入三十匹缣矣。师古曰，令出买爵之钱以赎罪。

□此赎死罪之法也，钱六万即六十千也，以银一两、钱一千核算，则银四十两，较昔尚减。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，围场内射兽兵丁，因射兽而伤平人致死者，照比较拳棒戏杀律，拟绞监候，仍追银给付死者之家。如系前锋护军、亲军领催，及甲兵等，追给银一百两。系跟役，追给银五十两。若伤而未死，前锋等项及甲兵头等伤者，将本犯鞭一百，罚银四十两。二等伤者，鞭八十，罚银三十两。三等伤者，鞭七十。罚银二十两。如系跟役，所罚银数各减十两，给与被伤之人。

此条系乾隆三十九年，军机大臣钦遵谕旨，议准条例。

谨按。既照戏杀律拟绞，则问拟实抵矣。戏杀向不追给银两，此例似亦不应追银给付。

□银至一百及五十两，为数已多，既拟绞抵，又追银两，似嫌未协。下条追银给与死者之家，盖因问拟徒流，未办死罪故也，参看自明。

□伤分等第，刑律并无明文，似应査照兵部例文，添注明晰，以免错误。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡民人于深山旷野捕猎，施放鎗箭，打射禽兽，不期杀人者，比照捕戸于深山旷野安置窝弓，不立望竿，因而伤人致死律，杖一百、徒三年。若向城市及有人居止宅舍，施放鎗箭，打射禽兽，不期杀伤人者，仍依弓箭杀伤人本律科断。各追埋葬银一十两，给与死者之家。

此条系乾隆三十九年，江西巡抚海成咨兴国县民黄昌怀放鎗打麂，误伤姚文贵身死一案，奏准定例。嘉庆六年改定。

谨按。此亦因射兽误伤人命之例，应与上条参看。

□弓箭伤人门一条，与此相类似，应修并为一，以免重复，说见彼门。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡过失杀人应追埋葬银两之犯，如有力不能交，咨请豁免者，免其着追，将该犯照不应重律，杖责发落。

此条系乾隆六十年，刑部议准，増纂为例。

谨按。此亦无可奈何之事。唐律，奴婢有犯应征正赃，及赎无财者，准铜二斤，加杖十，此例尚得唐律之意。

□命案内及留养人犯，应追埋葬银两，力不能完者，似可一律照办。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，谋杀人，以致下手之犯误杀旁人，将造意之犯，拟斩监候。下手伤重致死，及知情买药者，杖一百、流三千里。余人杖一百。若执持凶器，伤罪重于满流者，从其重者论。如下手之犯，另挟他嫌，乘机杀害，并非失误者，审实，将下手之犯照谋杀人本律，拟斩监候。其造意之犯，照谋杀人未伤律拟徒。

此条系嘉庆五年，陕西巡抚台布审题陈居英纠同何成，谋杀徐有才，误杀赵学仓一案，议准定例。原例一，谋杀人而误杀旁人之案，如系造意之犯下手致死者，照故杀律，拟斩监候。为从不加功者，照余人律，杖一百。加功者，杖一百，流三千里。伤罪重于满流者，仍依本殴伤律定拟。若为从之犯下手致死者，系手足他物金刃，照同谋共殴下手伤重致死律，拟绞监候。系火器及毒药者，仍照本例，拟斩监候。其造意之犯，照原谋拟流律，加一等，杖一百，发附近充军。（上一层系照故杀定拟，以造意与下手倶一人故也。下一层以死非首犯所谋之人，实由下手之人致毙，故参用谋殴及故杀法也。）六年黄册进呈后，经御史郑签出，奉旨交部妥议，改为谋杀人。以致下手之犯误杀旁人，将造意之犯拟斩监候。下手伤重致死者，杖一百、流三千里云云，嘉庆十四年改定。

谨按。《辑注》云，按故杀无为从者，因故而误，罪在一人，杀则斩，伤则照鬪殴律论，适得本罪固无疑矣。若在谋杀，则同谋之人有造意、加功、不加功，及同谋不行之分。谋杀之事有已杀、已伤、已行之分。假如甲造意，与乙丙丁戊同谋杀赵，甲与戊不行，令乙丙丁夜伺赵于路而杀之，乃误杀伤钱，乙丙加功，丁不加功，律止云以故杀论，并不言伤。注补出仍以鬪殴论。彼造意诸人，既难不论，若照谋杀本法则太重，且与以故杀论不符，夫所谋者赵，杀伤者钱，非其所谋之人矣。其谋虽行，杀伤已误，造意之甲，不加功之丁、不行之戊，似应照谋而已行未伤人之法。盖所谋之人原未受伤，而行者误有杀伤，岂非已行者哉。乙丙二人伤则照鬪殴律，分首从科之，杀则乙下手为重，依本律论斩，丙仍照伤科罪，似合轻重之宜。又云，或谓同谋共殴，有误杀伤旁人者，下手伤重者，自依鬪殴杀伤论矣，其元谋之人，伤则亦照鬪殴律，减一等，杀则仍照共殴律，拟流，余人满杖，杀伤之人虽误，谋殴之情则一也。然杀伤既非所谋，误者亦已抵罪，谋杀而误者，以故杀论，则造意不照谋杀律矣，况共殴之原谋乎云云。虽系空发议论，究亦论断允协，后遂定有殴死非其所欲谋殴之人，原谋减等拟徒之例。是死非所欲谋殴之人，原谋减等拟徒之例。是死非所欲谋殴之人，原谋不问满流，自属情通理顺。死非所欲谋杀之人，造意者，即科骈首，似觉彼此参差。

又谋杀律注云，按误杀律内谋杀误杀旁人，以故杀论。注云，不言伤，仍以半殴论。夫杀照故杀，伤照鬪殴，则止坐下手杀伤之人矣，其造意与同谋之或行，或不行者，何以科之。若仍照本律已杀已伤之罪，则太重，且与以故杀论之法不符。如所谋杀者，赵甲也，而下手者，误杀伤钱乙，则非其所谋之人，失其所谋之意，岂可加造意、同谋者已杀、已伤之罪。所被杀伤之旁人，已有下手者抵罪，而造意、同谋所欲杀之人，原未受伤，则止应照已行而未伤人科断，似为情法之平云云，议论最为允当。原例以下手之人拟抵，似本于此，乃御史签商而遽行改拟，岂未见此数条议论耶。殊不可解。

□再，査杀一家三人，律注云，若本谋杀一人，而行者杀三人，不行之人造意者，斩。非造意者，以从者不行，减行者一等论。仍以临时主意杀三人者为首云云。（本于《管见》、《笺释》）盖以造意者本欲杀一人，而行者自杀三人，则非造意者之本谋矣，故不科杀三人为道之罪。若造意者本欲杀甲，而行者乃误杀乙，则亦非造意者之本谋矣，乃竟科谋杀为首之罪，彼此相衡，殊嫌未协。误杀二、三命之例，亦系因此例而致误，参看自明。

因谋杀而误杀旁人，唐律并无明文。唯《疏议》或问云，假有数人同谋杀甲，夜中匆遽，乃误杀乙，合得何罪。答曰，此既本是谋杀，与鬪殴不同，鬪殴彼此相持，谋杀潜行屠害，殴甲误中于丙，尚以鬪殴伤论，以其元无杀心，至死，听减一等，况复本谋害甲，原作杀心，虽误杀乙，原情非鬪者。若其杀甲是谋杀人，今既误杀乙，合科故杀罪。细绎疏议之意，盖谓谋杀，原有杀心，与鬪杀不同，虽误杀亦应拟斩，不得照因鬪误杀减等也。明律以故杀论，似本于此。唯均指本犯一人而言，并未牵及下手加功一语，自添入小注数语，遂致纠葛不清。若谓律文祗有以故杀论，并无以谋杀论之文，凡属误杀，即不应照谋律治罪。不知故杀系一人之事，谋杀则有首从之分。如下手即系造意之人，自应以故杀论。傥首从不止一人，则应照谋杀分别定拟，方无窒碍。若拘于故杀无为从之文，谓杀死者，祗应以造意之人拟抵，设误杀人，伤而未死，又将引用何律耶。

□律文以故杀论下有不言伤，仍以鬪殴论之注，盖谓不照谋杀人，伤而未死定拟也。第下手者，即系造意之人，以鬪殴论尚可，按伤科罪，若首从或有数人，势必照鬪殴律，以下手伤重者为重罪原谋，减一等科断，是已死者，以起意之人当其重罪，未死者又以下手之人当其重罪，律文不应如此参差。再，或用毒药误伤旁人未死，又将照何伤拟罪。起意及下手买药之犯，如何定断。不免诸多窒碍。唐律以毒药药人及卖者，绞。买卖而未用者，流二千里。今律买而未用者，徒三年。知情买者同罪。彼此参观，误杀未死之不得仅科伤罪明矣。若照谋杀人，伤而未死拟绞，不特与此注不符，亦与以故杀论之律文，互相抵牾。

□谋杀人以致下手之犯，误杀旁人，先以下手之人拟抵，后改以造意之人拟抵，因非眞正谋杀，故不以二命抵死者一命。究有杀人之心，故坐首犯以斩罪，亦律贵诛心之意也。然所杀者，并非所谋之人，以造意之人拟抵，下手之人，亲行杀人之事，反无死法，似嫌未尽允当。

□谋杀之事不一，或下毒于酒食，或乘人之不防，或在中途，或在黒夜，或辨认不清，是以有误杀旁人之事。如奸夫因奸起意，谋杀本夫，以致下手之犯，误杀旁人。或下手者，亦系奸夫。或死系本夫之父母，如何科断。况案情百出不穷，有本欲谋杀尊长，而下手之犯，误及卑幼者。有本欲谋杀卑幼，而下手之犯，误及尊长者。有谋杀旁人，而误及亲属者，似未可执一而论也。均以起意之人拟抵，未免诸多窒碍。

□再，谋杀之案，容有杀一人，而二、三人倶行加功者，若误杀旁人，自应不分伤之轻重，倶拟流罪矣。夫同谋共殴人致死，不论死者是否欲殴之人，下手伤重者，均应拟绞，况明明有谋杀之心，死者又系伊下手致毙，反拟流罪，可乎。至首犯虽造谋杀之意，然谋杀者甲，而下手者误及于乙，则非所谋杀之人矣。同谋共殴案内，死非所欲谋殴之人，尚得由流罪上减等拟徒，死者但系谋杀，即不问是否所欲谋杀之人，一律拟斩，彼此相形，亦觉太过。检査雍正九年五月，刑部议覆湖抚题公安县民陈幺女与许正迥通奸，同谋毒杀本夫刘家兆，误毒张维善身死一案，（幺女起意，正迥买毒药，交给幺女作粑二个，给与家兆，家兆与张维善分食，家兆毒轻，未死，维善被毒，殒命。）将陈幺女比照因奸谋杀本夫，伤而不死，奸妇依谋杀本夫已行律，斩决。许正迥系同谋买药，欲杀亲夫不死，而误杀旁人，律例内亦无谋杀为从，而误杀旁人之正条，应将许正迥比照谋杀人从而加功律，拟绞监候。是未定此例以前，已有将下手之人拟绞成案，况《辑注》已详晰言之乎，平情而论，似仍以原定之例为是。

□下手加功系亲行杀人之事，是以拟绞。若知情买药，则与下手加功情节迥殊，以加功论似嫌过重。假如有亲手和药，及在酒食内下毒，并用药灌入人口内者，又将如何加重耶。

再査，此案，系嘉庆五年奏准，六年进呈黄册。是年修改添纂之例最多，而独于此条另生他议，刑部亦即遵照改正，究竟御史因何签出。刑部因何不行分辨之处。事隔多年，无从悉其原委。以意窥测，多系出于私情，或系同事之人有意倾轧，藉公济私，均不可定。不然，原奏本极明晰，例文亦甚平允，乃必作此翻案文字，果何为也。即如道光四年刑部审办文元殴死胞侄伊克唐阿，其弟奇理绷阿幇殴，伤轻，照殴死胞兄律，拟斩立决，仍夹签声请，本无错误，经御史万方庸奏参，另立幇殴伤轻止科伤罪条例。后十四年，复经御史兪焜条奏，又改为仍照本律问拟斩决，并将例文修改在案，前后互相岐异，当必有说，但彼条有人复奏，是以刑部得照律更正此条，已及百年，无人议及，是以迄今仍相沿未改。然自改例以来，毎年办理命案，总不下数千起，从未见有此等件，盖亦知此例之未甚妥协也。可见言官条奏事件，多非因公，而徒纷乱用章，以便私图，其识见反出幕友之下，殊可恨亦可笑也。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，子孙过失杀祖父母、父母及子孙之妇过失杀夫之祖父母、父母，定案时，仍照本例问拟绞决。法司核其情节，实系耳目所不及，思虑所不到，与律注相符者，准将可原情节，照服制情轻之例，夹签声明，恭候钦定，改为拟绞监候。至妻妾过失杀夫，奴婢过失杀家长，亦照此例办理。

此条系嘉庆五年，刑部奏请定例，十一年修改。道光二十三年改定。

谨按。过失乃六杀中最轻者，虽子孙之于父母，律亦仅止拟流，乾隆九年，因妻过失杀夫律内，罪名未能明晰，故比照子孙过失杀祖父母律，拟以满流三十一年，改为绞立决。盖因奴婢过失杀家长，既定为绞决，此项亦改为绞决，系属连类而及之意。至奴婢绞决之例，又因乾隆二十八年，山西省郑凌放鎗，误伤继母身死一案，钦奉谕旨，定拟绞决。奴婢与子孙事同一律，未便办理两岐，故亦拟以绞决也。嘉庆四年，直隶民妇张周氏误毒伊夫身死一案，刑部以该氏究系出于无心，现奉有谕旨，一切案件无庸律外加重，将该氏改为满流，并将子孙奴婢均照本律，改为满流，通行在案。五年，审办崔三过失杀伊父身死一案，刑部以所犯较郑凌情节为轻，而又未便遽行拟流，仍照例拟以绞决，夹签声请减等，并提出弹射禽兽，投掷砖瓦二项，以是否耳目所可及，分别定拟，纂为专条，亦在案。嘉庆十一年，又以随本减流，未免太寛，改为照服制情轻之例，夹签请改绞候，将前例分别是否耳目所可及之处，一并节删。道光二十三年，又因广西省民妇乃陈氏用药毒鼠，误毙伊姑一案，添入子孙之妇过失杀夫之祖父母、父母一层，此例文畸轻畸重之原委也。夫过失杀父母律，止拟流，故期亲，尊长、尊属得减一等拟徒。例既将子孙等改拟死罪，而期亲仍从其旧，功服以下尊长，既同凡人一体论赎，殊嫌参差。盖律本系一线，例则随时纂定，不能兼顾。且有明知其非，而不敢更动者。即如在内太监逃出索诈者，照光棍例治罪，系康熙年间定例。道光二十八年，又定有在逃太监在外滋事，犯谋故鬪殴杀等案，各照本律例，分别问拟，金刃伤人者，发黒龙江为奴之例，一寛一严并存，例内刑章安能画一耶。

再，奴婢过失杀主律，应拟绞。子孙过失杀祖父母律，应拟流。妻妾及期亲卑幼则律应拟徒，各有取义，自唐以迄本朝，并无他说。至乾隆二十八年，忽将子孙一层，改为绞决，遂不免诸多参差。欲归画一，其惟专用律文为可，不然，律应绞候者，改为立决，律应拟流者，亦改为立决，已属轻重失平，而律应拟徒者，一改绞决，一仍拟徒，相去不尤觉悬絶乎。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡谋故鬪殴而误杀其人之祖父母、父母、妻女、子孙一命，均依谋故鬪杀各本律科罪。其因谋杀人而误杀一命案内，从犯杖一百、流三千里。

此条系乾隆二十七年，贵州巡抚周人骥审题苏光子与呉绍先扭结，误伤其子呉长生身死，附纂为例。四十八年修改，交移入鬪殴及故杀人门内。嘉庆十九年、二十年改定，复移归此门。

谨按。此例祗言祖孙父子，后又添入母与妻女，而兄弟叔侄及有服亲属均未议及，有犯，碍难援引。有司决囚等第门内，以期服为断，而半殴及故杀人门原谋一条，则有服亲属倶在其内，似嫌参差。

□谋杀而误杀其人之祖父等类，其与杀死本人止差一间，既依谋杀本律科罪，自应分别首从问拟斩绞，仍将下手之犯仍问流罪，似未允协。因谋误杀旁人不以二命抵死者一命，尚可谓律有以故杀论之文，此例既明言依谋杀科罪，从犯仍拟流罪，又照何条办理耶。

□甲乙丙三人同谋杀丁，甲不行，乙下手，误杀丁之父母妻子一命，丙同行，未下手，依谋杀本律科罪。甲造意，应斩，乙下手加功，应绞。丙不加功，应流。此例既以甲拟斩，是已科以造意之罪矣。为从下手之犯，仅问流罪，不照加功拟绞，殊与律意不符，亦属自相矛盾。若谓案系误杀，与眞正谋杀不同，惟既特立依谋杀本律科罪专条，既与谋杀其人无异，何得另生枝节。且祗言从犯拟流，是否分别加功，不加功之处亦未叙明，尤属含混。

□杀死一命，从犯既问满流，则杀死二命、三命，既不能加入死罪，显与依谋杀一律科罪之例亦不符。

□误杀旁人之例，本不可以为训，乃因彼条，而数条因之倶误，殊嫌参差。然此尤指凡人而言也。若亲属亲卑相犯，以致误杀，更难科罪。即如向弟侄及例不应抵之卑幼行殴，误毙弟侄之妻，或向弟侄之妻争殴，误毙弟侄，如何科罪，殊多窒碍。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡因殴子而误伤旁人致死者，杖一百、流三千里。因谋杀子而误杀旁人，发近边充军。其因殴子及谋杀子而误杀有服卑幼者，各于殴故杀卑幼本律上减一等。若误杀有服尊长者，仍依殴故杀尊长，及误杀尊长各本律本例问拟。

此条系道光四年，陕西巡抚卢坤题锺世祥，因掷打伊子，误伤孙泳幅子身死一案，纂定为例。

谨按。误杀平人，情形不一，有因鬪而误者，有因谋故而误者，有因捕贼捉奸而误及打射禽兽而误者，并有过失杀死者，原无一概抵偿之理。父殴杀谋杀其子，不过问拟徒杖，因此误毙人命拟绞，固觉太重，即拟以军流，亦嫌未得其平，酌拟徒罪，已足蔽辜。如谓死者究系平人，不可无人抵偿，彼捕役拏贼，误毙平人，及过失所杀之人，又何尝有人抵偿耶。捉奸误杀旁人一条，已经错误，此则一误再误矣。应参看。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，疯病之人，其亲属邻佑人等容隐不报，不行看守，以致疯病之人自杀者，照不应重律，杖八十。致死他人者，照知人谋害他人不即阻挡首报律，杖一百。如亲属邻佑人等已经报明，而该管官不严饬看守，以致自杀，及致杀他人者，倶交部议处。

此条系雍正九年刑部议准定律。乾隆三十二年删定。

谨按。谋故鬪杀人，罪及凶手足矣，并不波及亲属邻佑，且地方官亦无处分。疯病杀人，则累及亲属，累及邻佑，并罪及地方官，何也。应参看《处分则例》。

□患疯之人，未必尽有杀人之事，其偶致杀人，亦属意料所不及，若必责令报官锁锢，似非情理。如谓预防杀人起见，不知此等科条，万难家喩戸晓，不幸而遇此事，即科满杖之罪，殊嫌未妥。设尊长患疯，而责卑幼以报官锁锢，更属难行之事。从前疯病杀人，系照过失杀收赎，并不拟抵。且因系杀死一家四命重案，是以责令亲属锁禁甚严，后改为绞罪，则与鬪杀无异。三命以上，且有问拟实抵者，似可无庸罪及亲属人等也。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，疯病之人，如家有严密房屋，可以锁锢的当，亲属可以管束，及妇女患疯者，倶报官，交与亲属看守，令地方官亲发锁■【金靠】，严行封锢。如亲属锁禁不严，致有杀人者，将亲属照例严加治罪，如果痊愈，不发报官验明取具，族长地邻甘结，始准开放。如不行报官，及私启锁封者，照例治罪。若并无亲属，又无房屋者，即于报官之日，令该管官验讯明确，将疯病之人严加锁锢监禁，具详立案。