读例存疑

锢监禁，具详立案。如果监禁之后，疯病并不举发，俟数年后，诊验情形，再行酌量，详请开释，领回防范。若曾经杀人之犯到案，始终疯迷，不能取供者，即行严加锁锢监禁，不必追取收赎银两。如二、三年内偶有病愈者，令该地方官讯取供招，出结转详，照覆审供吐明晰之犯，依鬪杀律拟绞监候，入于秋审缓决，遇有査办死罪减等恩旨，与覆审供吐明晰之犯，一体査办，如不痊愈，即永远锁锢，虽遇恩旨，不准査办。若锁禁不严，以致扰累狱囚者，将管狱有狱官严加参处，狱卒照例严加治罪。地方官遇有疯病杀人之案，呈报到官，务取被杀之事主切实供词，并取邻佑地方确实供结，该管官详加验讯。如有假疯妄报，除凶犯即行按律治罪外，将知情捏报之地方邻佑、亲属人等，照隐匿罪人知情者，减罪人一等律问拟。

此条系乾隆二十七年，刑部奏准，并三十一年，议覆四川按察使石礼嘉条奏，并纂为例。道光二十六年改定。

《后汉书陈宠传》宠子忠，又上除蚕室刑，解臧吏三世禁锢。狂易杀人。母子兄弟相代死，听，赦所代者。事皆施行。范氏论以为其听狂易杀人，开父子兄弟相代死，斯大谬矣。是则不善人多幸，而善人常代其祸，进退无所据也。

谨按。因疯毙命，非特无谋故杀人之心，亦并无口角争鬪之事，不得谓之谋故，又何得谓之鬪杀。旧例所以照过失杀定拟也。然亲手杀人而拟以过失，似未甚允，宜其不久而又更改也。

□疯病杀人，律无明文，康熙年间，始定有追取埋葬银十二两四钱二分之例。盖照过失杀办理，即后汉所谓狂易杀人得减重论之意也。（狂易谓狂而易性也）《王子侯表》。乐平侯诉以病狂易，免。师古曰，病狂而改易其本性也。又《御览》引《廷尉决事》。河内民张太有狂病，病发，杀母弟，应枭首，遇赦，谓不当除之，枭首如故。

□亲属律得容隐，祖父虽实犯罪名，尚不科子孙以隐匿之条，一经染患疯病，即预防其杀人，责子孙以报官锁锢，违者，仍行治罪，似非律意。不报官锁锢，以致疯犯杀人，故照例拟杖一百。若并未杀人，似无罪名可科。不报官锁锢，及私启锁封之亲属人等，亦云照例治罪，究竟应得何罪之处。亦未叙明。至无亲属，又无房屋即行监禁锁锢，尤为不妥。轻罪人犯沿不应监禁，此等疯病之人，有何罪过而严加锁锢，监禁终身，是直谓疯病者断无不杀人之事矣，有是理乎。因有疯病杀人之案，遂将疯病之人，一概恐其杀人，定为此例，是因一人而波及人人，而其实为万不可行之事，此例亦属虚设。

□此门祗有因疯杀人，并无因疯伤人未死之文，以死既照过失杀定拟，伤亦应照过失伤科断，仍行照例监禁，故鬪殴门内载明，若果有疯疾，依过失伤人例收赎，给付被伤之人等语。此门条例将疯病杀人者，改为鬪杀，删去收赎银两一层，而彼处伤人者，仍照过失伤收赎，如有因疯金刃伤人，或凶器伤人未死之案，即不能不照彼例办理，殊嫌参差。傥受伤之人死在保辜限外，或应拟流，或应拟徒，又将照何律科断。再或疯病二人同场杀死一人，将以何人照鬪杀拟抵。情法至此而倶穷，办案者不能不代为捏饰矣。

□此条似应大加删改，遇有疯病杀人之案，究明有无捏饰云云，（照下条）始终疯迷者，永远监禁。供吐明晰者，照鬪杀定拟。（二三年后亦准此。）删去报官锁锢一层，较为允当，至恭逢恩旨査办，向有定章，随时可以奏请，亦无庸叙入例内，后半截所云，与下条讯取尸亲甘结云云，应修并一处，以省烦冗。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡妇人殴伤本夫致死，罪干斩决之案，审系疯发无知，或系误伤，及情有可悯者。该督抚按律例定拟，于案内将并非有心干犯各情节分晰叙明。法司会同核覆，援引嘉庆十一年段李氏案内所奉谕旨具题仍照本条拟罪，毋用夹籖。内阁核明，于本内夹叙说帖，票拟，九卿议奏，及依议斩决。双籖进呈，恭候钦定。

此条系咸丰二年，遵照嘉庆十一年上谕，恭纂为例。

谨按。与过失杀夫一条参看。

□妻过失杀夫，准夹签声请，妻因疯杀夫，则由内阁票拟双签，不准夹签。同一量改监候之案，似不画一。盖过失本系由徒罪改为绞罪，殴杀本系斩罪故也。惟因疯至毙期功尊长之案，何以亦准夹签耶。若如刑部覆奏，以服属三年为准，父母亦三年服也，过失杀仍准夹签，抑又何也。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，疯犯杀人，永远锁锢。若亲老丁单，例应留养承祀者，如病果痊愈，令地方官诊验明确，加结具题核释，仍责成地方官饬交犯属领回，严加防范，傥复病发滋事，亲属照例治罪，本犯永远监禁，不准释放。出结之地方官，照例议处。

此条系嘉庆六年，刑部议准定例。

谨按。此条系疯病杀人，分别留养承祀之例。

□永远锁锢，系乾隆年间定例，嘉庆十六年改为监禁，五年以后，疯病不复举发，题请留养承祀等因，纂为条例，与此条重复。但彼条有问拟斩绞字样，自系指供吐明晰而言，较此条颇觉详晰，似应将此条删并于彼例之后。则始终疯迷者，仍行永远锁锢。覆审吐供明晰者，分别年限，准予査办，以省烦复，而免岐误。疯病杀人，事或间有，然亦有案本奇异，不能形诸公牍，不得不以疯病完结者，尝阅小说内载有无情无理之案，而断以为崇，刑律无遇崇之条，不能声说。然兵部则例内有兵丁遇崇自尽，照病故例一体赏恤之语，则刑律虽无他例，自可援以为证。即如妇女羞忿自尽，准用礼例请旌，均为朝廷定例，司谳者何甘心扭捏而不敢比引耶。

□疯病杀人之犯，从前治罪甚寛，而锁禁特严，近则治罪从严，而锁禁甚寛，殊觉参差。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，疯病杀人，问拟死罪，免句。永远监禁之犯，病愈后遇有恩旨，例得査办释放者，除所杀系平人，仍照旧办理外，若卑幼致死尊长，及妻致死夫，关系服制者，仍永远监禁，不准释放。

此条系嘉庆十三年，钦奉上谕，恭纂为例。

谨按。与下致毙平人非一家二命一条参看。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡疯病杀人之案，总以先经报官，有案为据。如诊验该犯始终疯病，语无伦次者，仍照定例，永远锁锢。若因一时陡患疯病，猝不及报，以致杀人，旋经痊愈，或到案时虽验系疯迷，迨覆审时，供吐明晰者，该州县官审明，即讯取尸亲切实甘结，叙详咨部，方准拟以鬪杀。如无报案，又无尸亲切结，即确究实情，仍按谋故各本律定拟。（按，与上假讽妄报一条语意相类。）至所杀系有服卑幼，罪不至死者，不得以病已痊愈，即行发配，仍依疯病人例，永远锁锢。

此条系嘉庆七年，刑部奏准定例。

谨按。疯病杀人，向系照过失杀办理，是以取结叙详咨部，并不具题。后改照鬪杀，即无咨结之理，近年倶照命案具题，归入秋审办理，此处似应修改，并与上依鬪杀律拟绞监候秋审入于缓决一条参看。

□改过失杀为鬪杀，意似从严，而始终疯迷者，则仍永远锁锢。覆审供吐明晰者，虽拟绞而仍有査办之时，是拟鬪杀者较轻，而照过失者反重矣。

□方准拟以鬪杀，谓无论如何情形，均以鬪杀论也。（与下谋杀句相对。）总系防装捏之意，唯方准句究嫌无根。

□仍按各本律例定拟，谓不照过失杀办罪也。然不以杀人时是否实系因疯为凭，而以覆审时供吐明晰为断，似嫌未允。

□殴死卑幼较殴死平人为轻。所杀系平人，尚准査办减等。所杀系卑幼，仍行永远锁锢，似未平允。縁尔时并无监禁五年准予査办之例故也。似应酌改为监禁五年以后，疯病不覆举发，即行发配。如遇恩旨，照平人一体査办。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，疯病杀人，除平人一命仍照例分别办理外，若致毙平人非一家二命者，拟绞监候，秋审酌入缓决。其连杀平人非一家三命以上，及杀死一家二命者，均拟绞监候。杀死一家三命以上者，拟斩监候，秋审倶入于情实。傥审系装捏疯迷，仍按谋故鬪杀一家二、三命，各本律例问拟。

此条系乾隆四十一年，吏部会同刑部，议覆都察院左都御史崔应阶条奏定例。道光四年修改。同治九年改定。

谨按。疯病杀人，向系照过失杀问拟，虽连毙多命，并无加重治罪之文。是以雍正九年，四川民韦巨珍，因疯杀死邓仕圣一家四命，乾隆十八年，广西省徐帼折因疯杀死黄氏等一家四命，均系照过失杀问拟。三十一年，四川按察史石嘉礼请将因疯杀死三人以上，及一家三命者，各按律问拟，经刑部议驳在案。迨四十一年，议覆左都御史崔应阶条奏，始将连毙二命者，拟以绞候。道光四年，又将非一家二命以上，及一家二命者，拟绞。一家三命者，拟斩。倶入于秋审情实，与前例遂大相悬殊。刑法果有一定耶。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，因疯致毙期功尊长尊属一命，或尊长尊属一家二命，内一命系凶犯有服卑幼，律不应抵。或于致毙尊长尊属之外，覆另毙平人一命，倶仍按致死期功尊长尊属本律问拟，准其比引情轻之例，夹签声请，候旨定夺。若致毙期功尊长尊属一家二命，或二命非一家，但均属期功尊长尊属。或一家二命内，一命分属卑幼而罪应绞抵。或于致毙尊长尊属之外，复另毙平人二命，无论是否一家，倶按律拟斩立决，不准夹签声请。

此条系道光二十五年，刑部议覆陕甘总督富呢杨阿题，奏安县民李进朱因疯殴死胞兄李朱粪儿等一案，奏准定例。同治九年改定。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡疯病杀人问拟斩绞监候之犯，除死系期功尊长尊属，并连毙平人一家二命，及三命而非一家，应入情实各犯毋庸査办外，其余应入缓决人犯，如果到案后病愈，监禁五年后，不复举发，遇有亲老丁单，或父母已故，家无次丁，该管官饬取印甘各结，题请留养承祀。傥释放后，复行滋事，将出结之地方官，并邻族人等，分别议处惩治。本犯仍永远监禁，虽病愈，不准再予释放。

此条系嘉庆十六年，刑部议奏定例。同治九年改定。

谨按。与上永远锁锢一条，似应修并为一，除笔亦应删除。

疯病杀人，唐律无文。（《后汉书陈忠传》奏，狂易杀人，得减重论。范氏极论其谬，唐律不着其法，其以此乎。可见古人立法，倶有所本。）明律亦不载，有犯，即照人命拟抵，无他说也。康熙年间，始有照过失杀之例。雍正、乾隆年间，又定有照鬪杀拟绞之例。此外，二命有例，三命以上有例，尊长卑幼莫不有例，例文愈烦，案情益多矣。第本犯照过失杀收赎，嫌于太轻，是以罪及亲属人等，后经改为绞罪，且有秋审入于情实者，是本犯已经实抵，亲属人等即不应再科罪名。

杀名有六，谓谋故、鬪、戏、误及过失也，自唐已然。加以疯病杀，则杀有七矣。再加以擅杀，则杀有八矣。均与唐律不符。

再，唐律祗言鬪殴误杀旁人，而无因谋故误杀之文，从谋故各有本律故也。明律添入，便觉纠葛不清。而后来例文益复畸轻畸重，不特谋杀一条未尽允协，即故杀一层亦系絶无之事，殊觉无谓。唐例无，而明律所増者，多系此类，参看自明。

夫殴死有罪妻妾：巻首

凡妻妾因殴骂夫之祖父母、父母，而夫（不吿官，）擅杀死者，杖一百。（祖父母、父母亲吿，乃坐。）若夫殴骂妻妾，因而自尽身死者，勿论。（若祖父母、父母已亡，或妻有他罪不至死，而夫擅杀，仍绞。）

此仍明律，顺治三年添入小注。雍正三年、乾隆五年修改。

谨按。明律并无小注。《琐言》曰，妻妾殴骂夫之祖父母、父母，是有应死之罪者，其夫不吿官司，而擅杀之，为父母而殴死妻妾，父母重而妻妾轻，故杖一百，不吿官小注，即本于此。

条例

夫殴死有罪妻妾　 一，妻与夫口角，以致妻自缢无伤痕者，无庸议。若殴有重伤缢死者，其夫杖八十。

此条系雍正三年定例。

夫殴死有罪妻妾　 一，凡妻妾无罪被殴，致折伤以上者，虽有自尽实迹，仍依夫殴妻妾致折伤本律科断。

此条系律后总注，乾隆五年另纂为例。

《笺释》按，夫殴妻非折伤，勿论。至折伤以上，减凡人二等，妾又减二等。然则殴至折伤以上者，虽有自尽实迹，亦当依律科断，不得勿论矣。总注盖本于此。

谨按。律言殴伤有罪妻妾，致令自尽，故予以勿论。例言殴伤无罪妻妾，致令自尽，难以勿论，盖系仍科伤罪之意。《琐言》云，若夫殴骂妻妾，因而自尽，不由殴伤身死者，勿论。若有他罪不至死，而夫擅杀之者，仍问殴妻至死律。若殴妻至折伤以上，虽自尽仍问殴罪，减凡人二等。盖自尽虽由于妻，而殴至折伤，则其夫亦有罪矣。与《笺释》及总注相符。而上条之杖八十，则无此语。

□此条仍依夫殴妻妾，至折伤本律科断。如殴至残废、笃疾，则应分别问拟徒罪。上条殴有重伤，止杖八十，彼此相较，殊不画一，有犯碍难援引。究竟何项方为重伤之处，例未指明，设如与妻因事口角，用刀将其砍伤，或用他物及手足殴伤，致妻自缢身死，依上条定拟，则倶应杖八十，照此条科断，则刃伤应拟徒一年，他物手足伤，则勿论矣。再，如殴折一指一齿，二条均无窒碍。殴折二指二齿，则不免参差矣。又按，下威逼人致死条例云，尊长犯卑幼，各按服制照例科其伤罪，盖科以折伤以上之本罪也。与此处总注亦属相同。彼处《辑注》谓期亲可以弗论，大功以下似宜分别科以不应。此例之杖八十，或即本于《辑注》之说，然究不免互相参差。

杀子孙及奴婢图頼人：巻首

凡祖父母、父母故杀子孙，及家长故杀奴婢，图頼人者，杖七十、徒一年半。

○若子孙将已死祖父母、父母、奴婢、雇工人将家长身尸（未葬），图頼人者，杖一百，徒三年。（将）期亲尊长杖八十、徒二年。（将）大功、小功、缌麻，各递减一等。若尊长将已死卑幼及他人身尸，图頼人者，杖八十。（以上倶指未吿官言。）

○其吿官者，随所吿轻重，并以诬吿平人律（反坐）论罪。

○若因（图頼）而诈取财物者，计赃准窃盗论。抢去财物者，准白昼抢夺论，免刺。各从重科断。（图頼罪重，依图頼论。诈取抢夺罪重，依诈取、抢夺论。）

此仍明律，顺治三年添入小注。

条例

杀子孙及奴婢图頼人　 一，有服亲属互相以尸图頼者，依干名犯义律。

此条系明律《笺释》之语，顺治三年纂定。

谨按。律祗言将尊卑死尸图頼旁人之罪，其亲属图頼，并无明文，故纂定此例。惟律系分别已、未吿官，例统言干名犯义，如未吿到官，确难援引。盖未经吿官，在凡人，既不科以诬吿之罪，在亲属，亦难科以干名犯义之条。以尊长死尸頼人，较之以卑幼死尸頼人为重，而以祖父母，父母尸身頼人，较之期功、缌麻尊长为尤重。诬吿亲属尊长较卑幼为重。期亲较功、缌为更重，两律各不相侔。如以尊长之尸图頼尊长，卑幼之尸图頼卑幼，尚可照此律比附定拟。若以尊长之尸图頼卑幼，或以卑幼之尸图頼尊长，科罪必多参差。盖以尊长之尸为重而图頼者，究系卑幼，以卑幼之尸为轻，而图頼者究系尊长。且下条杀子孙等图頼人者，无论凡人尊卑亲属。具拟军罪，已不照干名犯义律科罪矣。与此条亦属参差。

杀子孙及奴婢图頼人　 一，妻将夫尸图頼人，比依卑幼将期亲尊长图頼人律。若夫将妻尸图頼人者，依不应重律。其吿官司诈财抢夺者，依本律科断。

此条系明律《笺释》之语，顺治三年纂定。

杀子孙及奴婢图頼人　 一，故杀妾及子孙、侄、侄孙与子孙之妇，图頼人者，无论图頼系凡人及尊卑亲属，倶发附近充军。

此条系前明问刑条例。原例故杀妻妾，及弟、妹、子、孙、侄、侄孙与子孙之妇，图頼人者，倶问罪。属军卫者，发边卫。属有司者，发附近，各充军。雍正三年、乾隆五年修改。嘉庆六年改定。

《辑注》。此与上二条皆补律之未备。但律内故杀子孙图頼之罪，止徒一年，此即充军，轻重悬絶如此，岂恶其图頼而残骨肉，故与弟妹等并论耶。

谨按。子孙奴婢照本律祗加一等，此则由徒罪改为充军矣。

□问罪者，问拟徒罪也。充军者，加重改军也。明例如此者甚多。然不论凡人尊卑亲属，一体拟军，似嫌无所区别。嘉庆六年修例按语，议论亦无依据，究竟是否已、未吿官，并未叙明。诬吿人死罪未决律止拟流加徒，并非诬吿即拟充军也。此明例之过于严肃者。

杀子孙及奴婢图頼人　 一，无頼凶棍，遇有自尽之案，冒认尸亲，混行吵闹殴打，或将棺材拦阻打坏，抬去尸首，勒指行诈者，均杖一百、枷号两个月。若该管地方兵役知而不拏者，各照不应重律治罪。

此条系康熙五十二年，刑部题准定例。乾隆五年増定。

谨按。此等情节与凶恶棍徒何异，彼拟充军，而此止枷、杖，未免参差。且指明无頼凶棍，何以与彼条轻重悬殊也。断狱门内籍命打抢一条云。刁悍之徒，籍命打抢，照白昼抢夺拟罪，勒索私和，照私和科断，似应移入彼门。

杀子孙及奴婢图頼人　 一，凡兄及伯叔谋夺族人财产，故杀弟侄，图頼被致诈之家，复有殴故杀尊长，酿成立决重案者，除罪犯应死，悉照各本例定拟外，其罪应军流者，既照兄及伯叔因争夺弟侄财产故行杀害例，拟绞监候。至被诈之家财产或无人承管，不得以争夺者之后继嗣承受。

此条系乾隆五十年，湖南巡抚陆题干川厅苗民张应琳商同张田氏，谋死侄女张孙女，图頼张学能，致张学能谋杀堂伯母张章氏，互相图頼一案，钦奉谕旨，纂辑为例。

谨按。此等案件甚少。

□故杀胞弟例，改绞罪。故杀侄图頼例，亦改充军，即无流罪名目矣。罪应军流句，未甚明晰。

□兄及伯叔云云，此旧例也，后又经修改矣。

杀子孙及奴婢图頼人　 一，将父母尸身装点伤痕，图頼他人，无论金刃手足他物成伤者，倶拟斩立决。

此条系嘉庆二十一年，钦奉上谕，恭纂为例。

谨按。与毁弃父母死尸一条参看。

弓箭伤人：巻首

凡无故向城市及有人居止宅舍放弹、射箭、投掷砖石者，（虽不伤人，）笞四十。伤人者，减凡鬪伤一等。（虽至笃疾，不在断付家产之限。）因而致死者，杖一百、流三千里。（若所伤系亲属，依名例律，本应重罪，而犯时不知者，依凡人论，本应轻者，听从本法。仍追给埋葬银一十两。）

此仍明律。顺治三年，添入小注。原律首句系凡故（非因事而故意之谓），向城市，律末小注，无仍追给埋葬银一十两句。雍正三年，以故字不甚明显，改为无故）并删去故字下小注。乾隆五年，按总注内载仍追给埋葬银一十两，因増入律注。

谨按。雍正三年，黄册总注云，伤人减鬪伤一等，虽至笃疾不断财产者，以其原非殴伤故也。因伤而致死者，止坐满流，亦不追埋葬银两。《笺释》亦云，此致死之罪，不追埋葬银，以杀害非在眼前，又非驰骤车马之比也。乃五年刻本总注改为仍追埋葬银两，未详其故。乾隆五年按语，盖据刻本总注而言也。

条例

弓箭伤人　 一，凡鸟鎗竹铳向城市及有人居止宅舍施放者，虽不伤人，笞四十。误伤人者，减汤火伤人律一等。因而致死者，杖一百、流三千里。若在深山旷野施放，误伤人者，减汤火伤人律二等。因而致死者，杖一百，徒三年。皆追征埋葬银一十两。

此条系嘉庆六年，刑部议准定例。

谨按。此自系指捕打禽兽而言，援引之案，一系放鎗打獐，一系放铳打雀，均非无故施放。査误杀门深山和野捕猎一条，系乾隆三十九年，江西兴国县民黄昌怀放鎗打麂，误伤姚文贵身死案内纂定之例，与此例大略相同。彼条专言深山旷野，此条专言城市宅舍，是以显示区别耳。特此条专言鎗铳，彼条兼言鎗箭，且此处多汤火伤一层，彼处未言，似应修并为一。

车马杀伤人：巻首

凡无故于街市、镇店驰骤车马，因而伤人者，减凡鬪伤一等。致死者，杖一百、流三千里。若（无故）于郷村无人旷野地内驰骤，因而伤人（不致死者，不论。）致死者，杖一百。（以上所犯）并追埋葬银一十两。

○若因公务急速而驰骤，杀伤人者，以过失论。（依律收赎，给付其家。）

此仍明律，顺治三年添入小注。

条例

车马杀伤人　 一，凡骑马掽伤人，除依律拟断外，仍将所骑之马给与被碰之人。若被碰之人身死，其马入官。

此条系康熙五十五年刑部议准定例。

谨按。过失杀人案内，并不将马追给。且既科罪，追银已足蔽辜，又将马入官，义无所取。身死者，其马入官。掽伤者，给被碰之人，尤嫌参差。

庸医杀伤人：巻首

凡庸医为人用药、针刺误不如本方，因而致死者，责令别医辨验药饵、穴道，如无故害之情者，以过失杀人论。（依律收赎，给付其家。）不许行医。

○若故违本方，（乃以）诈（心）疗（人）疾病，而（増轻作重，乘危以）取财物者，计赃准窃盗论。因而致死，及因事（私有所谋害），故用（反证之）药杀人者，斩监候。