华阳国志

天」，昭不误照（一）。「文秀暐晔」，晔不作玮（二）。「姜济、陈巳」，巳不误巴。「不得过，过多云鬼病之」。不脱下过字。「学道永信者」，永不误未。「其供通限出五斗米」，通不误道。「张修攻固城」，城不作成（均四，下叶城同）「鲁益骄恣。璋怒」，不脱璋怒二字。「皆以祭酒为治民」，不脱民字（均四）。「大姓李、程、赵氏」，程不作郑（五）。「更始即祚」，祚不作位（六）。「诸军足办」，办不误辨（十一）。「梓潼郡」，潼不误橦（九，下同）。「秦州遂荒无晋民」。州不误川，晋不误留（十二）。

卷三佳字，如：「故多斑彩文章」。斑不作班（一）。「鱼凫王田于湔山」，不脱鱼凫二字（二）。「天奉我矣」。奉不作承（三）。「王哀念之」，不脱念字（三）。「歌龙归之曲」。龙不作陇（三）。「司马错等因取苴与巴焉」。焉字不脱（四）。「玉帛戋戋乎梁益之乡」。戋戋二字不误践（八）。「英辩博通」，辩不误辨（九）。「则有元常、元化、程玦」，玦不误●（九）。「火井江有火井」。上火字不误文（十二）。「拔雒城，援襄阳」，不脱拔字，援不误拔（十四）。「汉时，任安定祖」，不脱安字（十四）。「省桥梁三津」，不脱梁字（十六）。「有王乔、彭祖祠」，乔不误桥（十七）。「孝子吴顺养母」，养不误俸（十七）。

卷四佳字，如：「发运兴役，费甚多」，不脱兴字（二）。「方为先主问代」，为不误亡（四）。「柔远能迩」，迩不误尔（六）。「破坏郡县，役吏民」。役不误殁（九）。「人但焦草炙鼠为命」。焦不误樵（九）。「逊使使督护云南姚岳」，不脱下使字（十）。「

少威仪」，仪不误棱（十一）。「学图纬，通三才」，才不误材（十一）。「升麻县」，升不误牧（下文即云「山出好升麻」，十四）。「俗妖巫，惑禁忌」。不脱惑字（十六）。「天所贵也」，所不误之（十六）。「度兰沧水」，沧不误仓（下同，十七）。「谓诸耆老曰」，不脱诸字（十六）。「大姓陈、赵、谢、杨氏」，不脱谢字（十六）。此皆廖校所遗其他诸卷尚多，不能悉举也。

又廖氏所附校语，有引据史传以证本书之误。今以刘本勘之，多与之合。如卷五，「以功曹李雄为大司徒」（二），廖校云：「雄当作熊，见《后汉书》。」此本正作李熊。卷六，「先主还解」（四），廖校云：「沛下不当有解。即今廨字。」此本正作廨。「不可背之，立效」（四），廖校云：「之下当有要当二字。」今本正有此二字。「尽封其物」（五），廖校云：「尽上当有羽字。」今本正有羽字。卷八「地名观阪，上自观下」（三），廖校云：「当作自上。」今本正作自上。「广汉太守张微」（八），廖校云：「《后贤志》、《

目录》皆作征。」今本正作征字。卷十「同穴斋定」（二十三），廖校云：「误，未详。本或作窆字。」又，「榖二石」（二十三），廖校云：「误。未详。本或作蜀。」今本正作窆蜀字。凡此，皆廖氏所疑，而未敢遽为订正者；今得此本，若合符契。益可恍然矣。至如人名之舛失，如祝苞，祝不误程。贾●。●不误栩。杨厚，厚不误序。贞玦，玦不误●。皆见于卷十中《先贤士女》，所关至巨。赖有此刻足以正其差误。校竟为之忻快无已！

夫《常志》自元丰间吕微仲始刻于成都。嘉泰间李叔廑再刻于临邛。然李氏授梓时已言其多所缺漏。迄明以来，并此临邛补葺之本亦绝迹于天壤，惟恃诸家传钞延此坠绪。据刘氏《后跋》言：「笥中所藏，出于旧录。祇取《范史》订正十一，献之郡斋。」则当时未睹宋椠可知。尤可异者，杨经守成都，以此书授梓在嘉靖甲子。而张佳胤有张四维《序》，亦署嘉靖甲子元日。以数百年来堙郁不传之籍，而一年之中有两刻本，且皆出于蜀人之手。书之显晦，信有时耶？张氏蒲州所刻，观其《自序》，乃「得抄本于澶渊晁太史家，嗣在江阳假得杨用修本。又在大梁假得朱灌甫本，交互取质，参证脱讹」。余库中亦藏?是本，取以对勘，凡刘本改正之字，张本一一皆具。可知二公校订之精审，视后世所传恶钞迥然大异。宋本既不可得见，得此嘉靖初元善刻，据以纠正流俗之失，虽与天水旧椠等量齐观可耳。

然余窃有未解者，闻廖氏题襟馆开雕此书，本出孙渊如之手，而顾千里为之一一经理，以成其事。孙氏既富于收藏，顾氏夙精于校勘，宜其尽罗众本，择善而从，藉杀青之役以竟扫叶之功。今观其书，夺讹盈幅，转不若李氏《函海》之较为审慎精严也。盖雨村所据以付梓者为钱叔宝写本，而又得此刘大昌本，及天启李一公本，考订其异同；而廖氏刻本时，不特嘉靖张、刘二本及天启李氏本均不及见，即李氏《函海》本亦似未经寓目，殊不可解。右方所举前四卷异文，检视《函海》本，均注其异同于本字下。千里若见及之，必不至略而不采也。昔黄荛圃校书，多兼收众本，一书手勘至于再三，不惮其烦，所谓「遇本即较」也。余为之进一解曰：凡校书之法，切勿笃信前人。世人偶得名家校刊之书，辄笃守其本，谓已决无罅漏。岂知异钞秘椠，海内方迭出不穷，吾辈览玩所及，或为昔人耳目所未经；刻意寻求，往往后来居上，正不必詟于前贤而自画也。

此本半叶十行，行二十字，白口，四周双阑。前有嘉靖甲子知成都府昆明杨经序。后有大昌自序。钤有「尊生父修绠图书」白文印。又「淮」字朱文印。遍检各书，自李雨村引校外，诸家均不着录，洵可云罕秘矣。至张氏蒲州刻本，则并雨村亦未之觏也。余昔年曾得抱经楼藏本，缺第十一卷，嗣与友人易得完帙，今宝藏于双鉴楼中，异时当更取以覆勘之（注）。

华阳国志校补图注附录二

莫与俦着作两篇

一　牂牁考

汉武帝元鼎六年，置牂牁郡。郡所以名，《华阳国志》谓：「楚威王（原注：「《汉书》注引作楚襄王。」此下凡引原注，皆加括弧与引号。）遣将庄蹻泝沅水，出且兰以伐夜郎。植牂柯系船，留王滇池。以系船，因名且兰为牂牁国。」《后汉?西南夷传》云：「楚顷襄王遣庄豪泝沅伐夜郎。军至且兰，椓船于岸而步战。以且兰有椓船牂牁处，乃改其名为牂牁。」而说在二家以前者，《汉志?牂牁郡》注引应劭曰：「牂柯江也。」考《史》、《汉》《西南夷传》，谓「

牂牁江广数里，出番禺城下」。又谓：「夜郎者，临牂牁江，广百余步，足以行船。」又谓：「夜郎精兵可得十万。浮船牂牁，出不意，此制越一奇。」《汉书?武帝纪》谓：「元鼎五年，遣驰义侯遗别将巴蜀罪人，发夜郎兵，下牂牁江，咸会番禺。」是牂牁江实在夜郎，而椓船牂牁名国者乃且兰。其可疑者一。且马、班并言庄蹻循江。常、范乃云泝沅。可疑者二。而郦道元《水经注?温水》云：「豚水东径牂牁郡且兰县，谓之牂牁水。水广数里。县临江上，故且兰侯国也。一名头兰，牂牁郡治也。楚将庄蹻泝沅伐夜郎，椓牂牁系船，因名且兰为牂牁。」盖已不得其解，姑主常、范，而移班、马夜郎之牂牁江以就之，非有实据。既读管子书，乃知常、范并误。郦氏改班、马以就常、范，又误中生误。《小匡篇》云：「桓公曰：余乘车之会九，兵车之会三，九合诸侯，一匡天下，南至吴、越、巴、牂牁、●、不庾、雕题、黑齿、荆夷之国，莫违寡人之命。」注：「皆南夷国号。」然则桓公定霸时，南夷已有牂柯矣。庄蹻在后约四百年，安得其时始改名？常氏盖漫记传闻之辞，范氏固未深考，不知即与《史》、《汉》乖异也。意牂柯有国之始，必犹不自齐桓时，当与雕题、黑齿，周初即着号荒服。且以吴、越、巴、荆并称，其国必大。今其疆宇大略已不可得闻。而据《史》、《汉》「牂柯江广数里，出番禺城下」，及「夜郎临牂柯江，广百余步」推之，首尾二千余里皆得牂柯之名，则其国当自夜郎、且兰直接南海，能约束群小国，如秦西呕（同瓯）、汉南越之比，恐汉牂牁一郡不足以尽其地也。春秋以后，此国遂微，而西呕、夜郎、滇争相雄长。故《史》、《汉》言西南诸君以什数者，皆不及牂牁。盖已降于夜郎「旁小邑」中，惟江水于旧国之名无所改称耳。逮约置吏夜郎，又诛且兰，平南夷以立郡，而不取最大之夜郎为名，岂不以牂牁为最古且大之国欤？惟牂牁本系船之称，师古以释郡名。《说文》：「弋，橛也。」《尔雅》：「樴，谓之杙。」《三国志常林传》注引《魏略》云：「遣船兵于岘山东斫牂牁材。」《太平御览》引《浔阳记》，载陶桓公牂牁成杨树。又引《豫章记》载聂友用樟木作牂柯，遂成树。又引《异物志》云：「牂牁者，系船筏皆是也。」其取以名国者，《水经注》又云：「牂柯，亦江中两山名也。」引左思《吴都赋》云：「吐浪牂柯」者。……（「今左赋无此文，岂在初稿删削中邪？」）《通鉴》注引《后汉志》注亦云：「牂柯，江中名（石）山。」（「今《后汉志》注亦无」。）意：国境内江中必有其山，似系船之牂柯，故取之。特今未详所在耳。《

北堂书钞》引《异物志》云：「有一山在海内，小而高，似系船筏，俗人谓之越王牂柯。远望甚小而高，不似山，近望之高数丈，名为牂柯，在海中。」是其类矣。至牂柯二字，《汉书》凡数十见，牂并从丬、柯并从木。《唐书?志》、《元和郡县志》同。牁有从丬作牁者，《史记》、《后汉书》及《补汉志》、《三国志》也。《三国志》牂从牛，作?。《隋志》同。晉、宋、齊三書志二字並從牛也，作??。《華陽國志》?亦從牛。船杙之名，或用戕●（当作●●，原刻讹）。《玉篇》弋部云：「●，子郎切，系船大弋也。」又「●?郡，亦作?。」「●，各何切。」●●即??也。《广韵》七歌云「牁，所以系舟。」又「牂?，郡名。●，陆云上同。」（「●，本作牂，误。」）十一唐云：「●，●牁。亦作牂。」（「●，本并作戕，误。」）「●，又或作?。」《广雅?释宫》云：「●●，杙也。」●，又或书作●。《佩觿》云：「●，各何翻，地名。」校者曰「《

玉篇》作●。又作●。●●，即??也。」今按：船杙、郡名，并当以《汉书》牂柯为正。牁因牂从丬而别。??愈不知所從。盖同丬而误牛。●●又因杙增制。●、●，笔小异。●又●之别。皆向壁虚造之书也。牂读如《诗》「其叶牂牂」，《尔雅》「太岁在午曰敦牂」之牂。柯，读如《记?礼器》「不改柯易叶」之柯。牂有壮大之义。柯犹大木枝之谓。牂柯者，言杙牂样壮大如枝柯也。刘球《隶韵》，娄机《汉隶字源》，唐、歌两韵并有牂柯字，云出《李翊碑》。考洪适《隶释》载《翊碑》，有云：「牂柯太守曾孙。」是二韵即以郡名两字分入。据汉人所书，亦作牂柯为正之一征。而《广韵》、《集韵》以系舟专属之牁，而以柯为「通作」。娄氏于柯下更列牁文，而以柯系其下，云「即牁」，皆已不知柯为正字也（注）。　（录自莫氏文集。标点分段）

二　庄蹻考

楚将庄蹻，将军（兵）循江上，略巴黔中以西，降夜郎，定滇池，以属楚。今贵州黎平、镇远、思州、铜仁诸府有武陵郡、镡成、无阳、辰阳诸县地，即有秦、楚黔中地。思南一府，有汉巴郡、涪陵县地，即有秦、楚巴地。然则，诸府倚西州县，以西余府，即皆其兵威所属。间摭其事，考而一之。

《史记?西南夷传》：「始楚威王时，使将军庄蹻将兵，循江上略巴、蜀、黔中以西。庄蹻者，楚庄王苗裔也。蹻至滇池，地（池）方三百里，旁平地肥饶数千里。以兵威定属楚。欲归报，会秦击夺楚巴、黔中郡，道塞不通。因还以其众王滇，变服从其俗以长之。」《

汉书》同。《后汉书?西南夷传》：「初，楚顷襄王时，遣将庄豪，从沅水伐夜郎。军至且兰，椓船于岸而步战。既灭夜郎，因留王滇池。以且兰有椓船牂柯处，乃改其名为牂柯。」《通典?边防三》：「史、汉皆云楚威王时，使庄蹻略巴、黔以西。蹻至滇池，欲归，会夺楚巴、黔中，因以其众王滇。后十余岁秦灭。楚自威王后，怀王立三十年，至顷襄王之二十二年，秦昭襄王遣兵攻楚，取巫黔中。《后汉史》则云顷襄王时庄豪王滇。豪即蹻也。若蹻自威王时将兵略地，属秦陷巫、黔中，道塞不通，凡经五十二年。岂得如此淹久。或恐《史记》谬误，班生因习便通。范氏所记详考，为正。又，蹻王滇后十五年，顷襄王卒。考烈王二十五年，幽王十年，负刍五年而楚灭。后十五年秦亡。凡七十年，何故云蹻王滇后十余年而秦亡也。」《太平寰宇记》、《文献通考》皆袭其说。今按：秦昭襄王三十年，蜀守若伐楚，取巫郡及江南，为黔中郡，见《史记?本纪》。又《六国表》：楚，顷襄王二十二年，「秦拔我巫、黔中郡。」并当周赧王三十八年。杜氏以《史》、《汉》威王时为非，《后书》顷襄王时为正，说是。《汉书》注引《华阳国志》亦云：「顷襄王时。」今本仍作威王，则亦误本也。《荀子?议兵篇》：「齐之田单，楚之庄蹻，秦之商鞅，燕之缪虮，是皆世俗之所谓善用兵者也。是其巧拙、强弱未有以相君者也。若其道，一也。」又云：「楚兵殆于垂沙，唐蔑死，庄蹻起，楚分为三四。是岂无坚甲利兵也（音耶）？其所以统之者非其道也。」杨倞注引《史记索隐》曰：「庄蹻，楚将，言其起为乱后，楚遂分为四。」又引《韩子》曰：「楚王欲伐越。杜子曰，臣患能见百步而不能自见其睫。王之兵败于秦晋，庄蹻为盗境内吏不能禁，而欲伐越，此智之如目也。蹻初为盗，后为楚将。」杨氏所引，在《韩非?喻老篇》，云欲伐越者，楚庄王。《商子?弱民篇》：「唐蔑死于垂涉（「沙、涉，形声相近」），庄蹻发于内，楚分为五。」（「垂涉之事，商鞅死已久。当是后人袭《荀子》搀入书中。」）《韩诗外传》曰：「楚兵殆于垂沙，唐子死，庄蹻起，楚分为三四。」（「元作方为二四，今改。」）《史记?补礼书》：「楚兵殆于垂沙，唐昧（「蔑、昧，音同。」）死，庄蹻起，楚分而为四。」参三书之文，略与《荀》同，皆言唐蔑死，庄蹻起而楚分。考《史记?楚世家》及《六国表》，「秦与齐、韩共攻楚，杀楚将唐昧，取重邱而去。」在楚怀王二十八年。二十九年，「秦取楚襄城。」三十年，「怀王入秦。秦取楚八城。」顷襄王元年，「秦取楚柝，及十五城。」楚分为三四即谓此。是庄蹻之伐夜郎取滇，当以《后书》顷襄王时为确之明证也。至韩非谓楚庄王欲伐越，而杜子举庄蹻为盗境内以止之庄，怀之讹也。庄王称霸事具《春秋传》及《史记》，安有丧地秦晋之事。唯怀王十七年与战丹阳，「秦大败我军，斩甲士八万，虏我大将军、裨将军七十余人，遂取汉中之郡。」怀王乃悉国兵复袭秦，战于蓝田。大败楚军。」韩魏闻楚之困，乃南袭楚，至于邓。」楚闻，乃引兵归。二十年，昭睢又有「王虽取地于越，不足以刷耻」之语，在《史记?楚世家》。可见欲伐越而言丧于秦晋，即指十七年事。其为怀王之误无疑也。盖庄蹻在怀王时为盗。至顷襄时起而为将。故杨倞曰：「蹻初为盗，后为将」也。蹻之略地南中，确年无可见。意只在顷襄王二十年前后。三代用兵，未有淹久至三四年之外者。特无征，未敢定耳。而《困学纪闻》引贾生吊屈原曰：「谓跖、蹻廉。」注：「楚之大盗曰庄蹻。」又引韩非语，谓「蹻盖在庄王时。庄王苗裔王滇，又一蹻，名氏与盗同。」此特就《史记》、《韩非》为说，未加钩稽，殊难取信。又考《吕氏春秋?介立篇》云：「庄蹻之暴郢也。」注：「庄蹻，楚成王之大盗。」又《异用篇》：「跖与企足得饴，以开闭取楗也。」注：「跖，盗跖。企足，庄蹻也。皆大盗人名也。以饴取楗牡，开人府藏，取人财物也。」高诱独以蹻为成王时，与诸家异。盖用《史记》「威王时」转写讹成耳。故《淮南子?主术训》，「分明以示之，则跖蹻之奸止。」注云：「蹻，庄蹻，楚威王之将军，能为大盗。」仍作威王，可证也。至《后书》之豪，《吕览》之企足，与诸书之蹻，虽颇歧出，实无三人。豪、蹻音近。企足近蹻之切音。且《后书》复有「滇王庄蹻之后」之语。吕氏《介立》，亦仍书作蹻。而郭青螺《庄蹻考》（注），必以王滇之蹻为非盗。谓「迁、固既讹顷襄为威王，又恶知不误豪为蹻。当从范氏庄豪为正，马氏豪即矫之说为非。」此特以正德间云南欲祠蹻，因「谓跖蹻廉兮」，李奇注「蹻，楚之大盗」故，不果。思曲为之护。不足辨也。《范书》谓「灭夜郎」，《华阳国志》谓「降夜郎。」降者是。灭，则安有「汉孰与大」者哉。班、马「泝江定滇」，范氏「泝沅克夜郎」，常亦同范。道可兼通，事堪并举，更无他证即当两存也。至杜氏谓《史》《汉》云：「蹻王滇后十余年秦灭。」且为之算年以质其误。考《史》、《汉》言蹻「王滇。」继言「秦时通五尺道」，于此国「置吏」，「十余岁秦灭。」十余岁，谓通道、置吏至秦亡之年，非谓王滇至秦亡之年。杜氏检核偶未审。乐氏、马氏亦因习便书，疏矣。

跋