世说新语笺疏

长史道江道群：人可应有，乃不必有；人所应无，己必无』。可据正。晋书桓彝传作『人所应有，而不必有；人所应无，而不必无』，亦误。文选二十一颜延年五君咏注引顾凯之嵇康赞曰『南海太守鲍靓，通灵士也。东海徐宁师之』云云，疑即此徐宁。」嘉锡案：盼遂所言虽似有据，然余以为徐宁、江灌之为人原不必相同，则桓彝、王蒙之品题，亦故当有异。夫所谓人所应无者，谓衡之礼法不当有者也。而晋之名士固不为礼法所拘，礼所应无而竟有之者多矣。如王平子、谢幼舆之徒所为皆是也。时流竞相慕效，卞望之欲奏治之，而王导、庾亮不从。徐宁行事不知何如？然见用于庾亮，疑亦不羁之流，故桓彝评之如此。若江灌者，本传称其以执正积忤谢奕、桓温，视权贵蔑如，则实方正之士。故王蒙反用桓彝之语，以为之目。其所取者既不一致，斯其所言，自不尽同矣。

桓茂伦云：「褚季野皮里阳秋。」〔一〕谓其裁中也。晋阳秋曰：「裒简穆有器识。」故为彝所目也。

【笺疏】

〔一〕程炎震云：「晋书九十三裒传作季野有皮里阳秋。言其外无臧否、而内有褒贬也。」

何次道尝送东人，瞻望见贾宁在后轮中，〔一〕曰：「此人不死，终为诸侯上客。」晋阳秋曰：「宁字建宁，长乐人，贾氏?子也。初自结于王应、诸葛瑶。应败，浮游吴会，吴人咸侮辱之。闻京师乱，驰出投苏峻，峻甚昵之，以为谋主。及峻闻义军起，自姑孰屯于石头，是宁之计。峻败，先降。仕至新安太守。」

【校文】

注「字建宁」「宁」，沈本作「长」。

【笺疏】

〔一〕李慈铭云：「案『轮』疑是『?』或『舱』字之误。」

杜弘治墓崩，哀容不称。庾公顾谓诸客曰：「弘治至羸，不可以致哀。」晋阳秋曰：「杜乂字弘治，京兆人。祖预、父锡，有誉前朝。乂少有令名，仕丹阳丞，蚤卒。成帝纳乂女为后。」又曰：「弘治哭不可哀。」

世称「庾文康为丰年玉，稚恭为荒年谷」。庾家论云是文康称「恭为荒年谷，〔一〕庾长仁为丰年玉。」〔二〕谓亮有廊庙之器，翼有臣世之才，各有用也。

【校文】

注「臣世之才」「臣」，景宋本作「匡」，是也。

【笺疏】

〔一〕程炎震云：「诸庾别无名『恭』者，此当脱『稚』字。」

〔二〕程炎震云：「长仁，庾统。见本篇『简文目庾赤玉』条。」

世目「杜弘治标鲜，季野穆少」。江左名士传曰：「乂，清标令上也。」

有人目杜弘治：「标鲜清令，盛德之风，可乐咏也。」语林曰：「有人目杜弘治，标鲜甚清令，初若熙怡，容无韵，〔一〕盛德之风，可乐咏也。」

【笺疏】

〔一〕李慈铭云：「案此当以『怡』字为句。『容』字上下当有脱字。」

庾公云：「逸少国举。」故庾倪为碑文云：〔一〕「拔萃国举。」倪，庾倩小字也。徐广晋纪曰：「倩字少彦，司空冰子，皇后兄也。有才具，仕至太宰长史。桓温以其宗强，使下邳王晃诬与谋反而诛之。」〔二〕

【笺疏】

〔一〕程炎震云：「桓温杀庾倩，在咸安元年。若右军以太元四年方卒，倩安得为作碑乎？」

〔二〕程炎震云：「『下邳』，晋书纪传皆作『新蔡』，是也。西晋初别有下邳王晃，非此人。」颜之推还冤志云：「太宰武陵王晞，性尚武事，温常忌之，故加罪状，奏免晞及子综官。又逼新蔡王晃使列晞、综及前著作郎殷涓、太宰长史庾倩等谋反，频请杀之。诏特赦晞父子，乃徙新安。杀涓、倩。倩坐有才望，且宗族甚强，所以致极法。」嘉锡案：各本还冤志此条有脱误，今据宝颜堂秘笈本。

庾稚恭与桓温书，称「刘道生日夕在事，大小殊快。义怀通乐，既佳，且足作友，正实良器，推此与君，同济艰不者也。」宋明帝文章志曰：「刘恢字道生，沛国人。识局明济，有文武才。王蒙每称其思理淹通，蕃屏之高选，为车骑司马。年三十六卒，赠前将军。」〔一〕

【笺疏】

〔一〕晋书刘惔传曰：「字真长，沛国相人也。」吴士鉴斠注曰：「世说德行篇注引刘尹别传作沛国萧人。又赏誉篇注引宋明帝文章志曰：『刘恢字道生，沛国人。』案本传云：迁丹阳尹。隋志亦云：『梁有丹阳尹刘恢集二卷，亡。』本传云：『年三十六。』世说注引文章志亦云三十六卒。是刘恢皆为刘惔之讹。惟一字真长，一字道生。或古人亦有两字欤？」嘉锡案：刘惔传云：「尚明帝女庐陵公主。」而本书排调篇「袁羊尝诣刘恢」条云：「刘尚晋明帝女。」注引晋阳秋曰：「恢尚庐陵长公主，名南弟。」益可证其为一人。佚存丛书本蒙求「刘恢倾酿」句下李翰自注引世说曰：「刘恢字真长，为丹阳尹，常云：『见何次道饮酒，使人欲倾家酿。』」案此事见本篇，作「刘尹云见何次道」云云。而蒙求以为真长名恢，亦可为古本世说恢、惔互出之证。然孝标注书，于一人仕履，例不重叙。真长始末已见德行篇「刘尹在郡」条下。而于此又别引文章志，则亦未悟其为一人也。本书言语篇云：「竺道潜在简文座，刘尹问道人何以游朱门。」高僧传卷四竺道潜传作「沛国刘恢嘲之」云云。刘惔传不云「为车骑司马，赠前将军。」此可以补史阙。嘉锡又案：魏志管辂传引晋诸公赞曰：「刘邠位至太子仆。子粹，字纯嘏，侍中。次宏，字终嘏，太常。次汉，字仲嘏，光禄大夫。宏子耽，晋陵内史。耽子恢，字真长，尹丹阳，为中兴名士也。」所叙恢祖父名字，与本书赏誉上篇「洛中雅雅有三嘏」条及晋书刘惔传并合。惟仲嘏之名，赏誉上作「漠」，晋书作「潢」，为异耳。而真长之名，则一作恢，一作惔，其官又同为丹阳尹。然则恢之与惔，即是一人，无疑也。

王蓝田拜扬州，〔一〕主簿请讳，教云：「亡祖先君，名播海内，远近所知。内讳不出于外，礼记曰：「妇人之讳不出门。」余无所讳。」〔二〕

【笺疏】

〔一〕程炎震云：「永和二年十月，王述为扬州刺史。」

〔二〕李慈铭云：「案此条是六朝人矜其门第之常语耳。所谓专以冢中枯骨骄人者也。临川列之赏誉，谬矣！」

萧中郎，孙丞公妇父。〔一〕刘尹在抚军坐，时拟为太常，刘尹云：「萧祖周不知便可作三公不？自此以还，无所不堪。」晋百官名曰：「萧轮字祖周，乐安人。」刘谦之晋纪曰：「轮有才学，善三礼，历常侍、国子博士。」

【笺疏】

〔一〕程炎震云：「孙统字丞公，别见品藻篇『孙丞公云谢公清于无奕』条。」

谢太傅未冠，始出西，诣王长史，清言良久。去后，苟子问曰：王蒙、子修并已见。「向客何如尊？」长史曰：「向客亹亹，为来逼人。」〔一〕

【笺疏】

〔一〕程炎震云：「安石长王修十四岁，此言未必然。」

王右军语刘尹：「故当共推安石。」刘尹曰：「若安石东山志立，当与天下共推之。」〔一〕续晋阳秋曰：「初，安家于会稽上虞县，优游山林，六七年间，征召不至，虽弹奏相属，继以禁锢，而晏然不屑也。」

【笺疏】

〔一〕施注苏诗卷七游东西岩诗题下注云：「公自注：『即谢安东山也。』东山在会稽上虞县西南四十五里，晋太傅文靖公谢安所居，一名谢安山。岿然特立于众峰闲，拱揖亏蔽，如鸾鹤飞舞。其巅有谢公调马路，白云、明月二堂址。千嶂林立，下视苍海，天水相接，盖绝景也。下山出微径，为国庆寺。乃安石故宅。安石传云：『寓居会稽，与王羲之、许询、支遁游，出则渔猎山水，入则言咏属文，后虽受朝寄，然东山之志，始终不渝。』安石孙灵运传云：『父祖并葬始宁山中，并有故宅及墅。』故其诗云：『偶与张邴合，久欲还东山。』世说王羲之语刘惔曰：『若安石东山志立，当与天下共推之。』注引续晋阳秋曰：『安石家于上虞，放情邱壑。』正在此山。自东汉末，析上虞之始宁乡为始宁县，至东晋有上虞、始宁二邑。阳秋所载，得其实矣。汝阴王性之铚游东山记，刻石国庆，考究甚备。性之云：『今临安境中，亦有东山，金陵土山，俱非是。』临安山则许迈所称『文靖当往坐石室，临浚谷，谓与伯夷何远』者，盖为海山之游，而非所居之山也。」嘉锡案：东坡所谓谢安东山，实指临安之东山。故咸淳临安志卷二十五收东坡游东西岩诗于临安县东山条下。施注所考虽是，然不可谓东坡之自注为非也。谢灵运为谢玄之孙，谢涣之子，乃安石之侄曾孙，非其嫡孙。施注亦误。注引续晋阳秋有「放情邱壑」四字，今本无之。盖为宋人所妄删，当据以补入。

谢公称蓝田：「掇皮皆真。」徐广晋纪曰：「述贞审，真意不显。」

桓温行经王敦墓边过，望之云：「可儿！可儿！」〔一〕孙绰与庾亮笺曰：「王敦可人之目，数十年间也。」

【笺疏】

〔一〕李慈铭云：「案此是桓温包藏逆谋，引为同类，正与『作此□□，将令文景笑人』！语同一致。深识之士，当屏弗谈：即欲收之，亦当在假谲、尤悔之列。而归之赏誉，自为不伦。」

陆游老学庵笔记六曰：「晋语：儿人二字通用。世说桓温曰：『可儿！可儿！』盖谓可人为可儿也。故晋书及孙绰与庾亮笺，皆以为可人。又陶渊明『不欲束带见乡里小儿』，亦是以小人为小儿耳。故宋书云：『乡里小人也。』」文馆词林六百九十九东晋庾亮黜故江州刺史王敦像赞教云：「王敦始者以朗素致称，遂饕可人之名。然其晚节，晋贼也。犹汉公之与王莽耳。」嘉锡案：此与孙绰笺，可以互证。知王敦生时，固有「可人」之目，故桓温从而称之。然其意则赞敦能为非常之举，犹其自命为司马宣王一流人物云耳。礼记杂记云：「管仲遇盗，取二人焉。上以为公，臣曰：『其所与游辟也，可人也。』」郑注云：「言此人可也。」「可人」二字出于此。但晋人之言「可人」，谓其为可爱之人，与杂记之意微不同。

乔松年萝藦亭札记五云：「可儿可人，六朝人通用。盖儿字古读声近泥。人字江南人读近宁。泥、宁双声，故人与儿通用。」

程炎震云：「据绰与亮笺，是温少时语。晋书叙此于镇姑苏后，误。」

殷中军道王右军云：「逸少清贵人。〔一〕吾于之甚至，〔二〕一时无所后。」文章志曰：「羲之高爽有风气，不类常流也。」

【笺疏】

〔一〕孙志祖读书脞录七云：「世说：『逸少清贵人。』杨升庵丹铅录云：『右军清真，谓清致而真率也。李太白用其语为诗「右军本清真」，是其证也。近日吴中刻世说，乃妄改作清贵。』志祖案：太白诗乃借用山公目阮咸语尔，正不必泥。世说又云：『殷中军道右军清鉴贵要。』则是清贵非清真，刻本不误也。晋书庾亮上疏，称羲之『清贵有鉴裁』，亦可证。」

〔二〕李详云：「详案：吕氏春秋不侵篇：『豫让国士也，而犹以人之于己也为念。』高诱注：『于，犹厚也。』此引申为亲爱，皆古义。或作相于，繁钦孔融均有其语。」

王仲祖称殷渊源：「非以长胜人，处长亦胜人。」晋阳秋曰：「浩善以通和接物也。」

王司州与殷中军语，叹云：「己之府奥，蚤已倾写而见，殷陈势浩汗，众源未可得测。」徐广晋纪曰：「浩清言妙辩玄致，当时名流，皆为其美誉。」

王长史谓林公：「真长可谓金玉满堂。」〔一〕林公曰：「金玉满堂，复何为简选？」王曰：「非为简选，直致言处自寡耳。」谓吉人之辞寡，非择言而出也。

【笺疏】

〔一〕老子道经曰：「金玉满堂，莫之能守。」

王长史道江道群：「人可应有，乃不必有；人可应无，己必无。」中兴书曰：「江灌字道群，陈留人，仆射虨从弟也。有才器，与从兄道名相亚。〔一〕仕尚书、中护军。」

【校文】

注「兄道」「道」，景宋本作「?」。

【笺疏】

〔一〕程炎震云：「晋书八十三灌传云：『才识亚于逌。』疑此注『道』字为『逌』之误。」

会稽孔沈、魏顗、〔一〕虞球、虞存、谢奉，并是四族之俊，于时之桀。沈、存、顗、奉并别见。虞氏谱曰：「球字和琳，会稽余姚人。祖授，吴广州刺史。父基、右军司马。球仕至黄门侍郎。」孙兴公目之曰：「沈为孔家金，顗为魏家玉，虞为长、琳宗，谢为弘道伏。」长、琳，即存及球字也。弘道，谢奉字也。言虞氏宗长、琳之才，谢氏伏弘道之美也。

【校文】

「桀」沈本作「杰」

【笺疏】

〔一〕程炎震云：「魏顗别见排调『魏长齐雅有体量』条。」

王仲祖、刘真长造殷中军谈，谈竟，俱载去。刘谓王曰：「渊源真可。」王曰：「卿故堕其云雾中。」中兴书曰：「浩能言理，谈论精微，长于老、易，故风流者皆宗归之。」

刘尹每称王长史云：「性至通，而自然有节。」蒙别传曰：「蒙之交物，虚己纳善，恕而后行，希见其喜愠之色。凡与一面，莫不敬而爱之。然少孤，事诸母甚谨，笃义穆族，不修小洁，以清贫见称。」

【校文】

注「穆族」「族」，景宋本及沈本作「亲」。

王右军道谢万石「在林泽中，为自遒上」。叹林公「器朗神俊」。支遁别传曰：「遁任心独往，风期高亮。」道祖士少「风领毛骨，恐没世不复见如此人」。道刘真长「标云柯而不扶疏」。〔一〕刘尹别传曰：「惔既令望，姻娅帝室，故屡居达官。然性不偶俗，心淡荣利。虽身登显列，而每挹降，闲静自守而已。」

【笺疏】

〔一〕程炎震云：「御览四百四十七引郭子曰：『祖士少道右军「王家阿菟，何缘复减处仲」？』原注：『羲之小名吾菟。』」嘉锡案：御览四百四十七引郭子曰：「祖士少道右军：『王家阿菟（原注菟羲之小名吾菟），何缘复减处仲？』右军道士少『风领毛骨，恐没世不复见如此人』。王子猷说『世目士少为朗迈，我家亦以为彻朗』。观郭子之言，乃知王氏父子假借士少者，感其奖誉之私耳。此正晋人互相标榜之习。逸少贤者，亦自不免。郭子连类叙之，故自有意。汪藻考异载敬胤注，亦有祖士少道王右军一条。今本世说传写脱去耳。又案：祖约叛贼，观敬胤注所引王隐晋书叙其平生，至可嗤鄙。而王导与之夜谈，至于忘疲。逸少高识之士，亦称美之如此，所未解也。

简文目庾赤玉：「省率治除。」谢仁祖云：「庾赤玉胸中无宿物。」赤玉，庾统小字。中兴书曰：「统字长仁，颍川人，卫将军择子也。〔一〕少有令名，仕至寻阳太守。」

【笺疏】

〔一〕李慈铭云：「案『择』当作『怿』，亮之弟也。」

殷中军道韩太常曰：「康伯少自标置，居然是出群器。及其发言遣辞，往往有情致。」

--

续晋阳秋曰：「康伯清和有思理，幼为舅殷浩所称。」

简文道王怀祖：「才既不长，于荣利又不淡；〔一〕直以真率少许，便足对人多多许。」晋阳秋曰：「述少贫约，箪瓢陋巷，不求闻达，由是为有识所重。」

【笺疏】

〔一〕李慈铭云：「案晋书述传云：『初述家贫，求试宛陵令，颇受赠遗而修家具。为州司所检，有一千三百条。王导使谓之曰：「名父之子，不患无禄，屈临小县，甚不宜耳。」答曰：「足自当止。」』故曰：『于荣利又不淡也。』」

林公谓王右军云：「长史作数百语，无非德音，如恨不苦。」苦谓穷人以辞。王曰：「长史自不欲苦物。」

【校文】

「谓王右军云」景宋本及沈本无「云」字。

殷中军与人书，道谢万「文理转遒，成殊不易」。中兴书曰：「万才器俊秀，善自衒曜，故致有时誉。兼善属文，能谈论，时人称之。」

王长史云：「江思悛思怀所通，不翅儒域。」〔一〕徐广晋纪曰：「江惇字思悛，陈留人，仆射虨弟也。性笃学，手不释书，博览坟典，儒道兼综。征聘无所就，年四十九而卒。」〔二〕

【笺疏】

〔一〕刘盼遂曰：「翅、啻古通。按众经音义引苍颉篇：『不啻，多也。』『不啻儒域』，谓所通不止于儒域，以其并综文学也。文学篇殷浩曰：『使我解四本，谈不翅尔。』谓谈议当胜于此也。排调篇妇笑曰：『若使新妇得配参军，生儿故可不啻如此。』谓生儿当胜于此也。假谲篇『王文度阿智恶乃不翅』，谓冥顽殊甚也。世儒习知不翅为无异，因鉏铻而鲜通矣。孟子之『奚翅色重』，注言『何其重也』。（依阮校删不字）正与此同。」嘉锡案：「不翅儒域」即注所谓儒道兼综也。盼遂以为并综文学者非是。王引之经传释词九有「啻翅适」一条，略云：「书多士曰：『尔不啻不有尔土』，释文曰：『啻，徐本作翅。』说文：『适从?，啻声。』适、啻声相近，故古字或以适为啻。秦策曰：『疑臣者，不适三人。』不适与不啻同。故高注读适为翅。史记甘茂传作『疑臣者，非特三人』。非特犹不啻也。孟子告子篇曰：『饮食之人，无有失也。则口腹岂适为尺寸之肤哉。』适亦与啻同，故赵注曰『口腹岂但为肥长尺寸之肤邪』，但字正释适字。」嘉锡谓世说中之「不翅」，皆当作「不但」解。「不翅儒域」者，所通不但儒家之学也。恶乃不翅者谓阿智之为人，不但是恶而已也。

〔二〕江惇，晋书附其父统传，云：「征拜博士、著作郎，皆不就。东阳太守阮裕、长山令王蒙，皆一时名士，并与惇游处，深相钦重。」

许玄度送母，始出都，人问刘尹：「玄度定称所闻不？」刘曰：「才情过于所闻。」许氏谱曰：「玄度母，华轶女也。」按询集，〔一〕询出都迎姊，于路赋诗，续晋阳秋亦然。而此言送母，疑缪矣。〔二〕

【笺疏】

〔一〕隋志晋征士许询集八卷，录一卷。

〔二〕嘉锡案：本篇下文「许掾尝诣简文」条注引续晋阳秋曰：「询能言理，曾出都迎姊」云云，故此注言续晋阳秋亦然。

阮光禄云：「王家有三年少：右军、安期、长豫。」阮裕、王悦、安期、王应并已见。〔一〕

【笺疏】

〔一〕王先谦曰：「按右军，羲之；安期，王承字；长豫，王悦字。晋书王羲之传：裕目羲之与王承、王悦，不及王应。此注语应有误。」刘盼遂曰：「按晋书盖摭世说而误，未可据晋书驳世说也。考王承字安期，王应亦字安期。承卒于元帝渡江之初，自不与敬豫、羲之相接。应名德虽不若敬豫、羲之，然应核荆州之守文（本书识鉴篇文），知回颿于挝鼓（本书豪爽注），敦亦称其神候似欲可者，则应亦尔时之髦士也。与敬豫、羲之既同德业，又居昆弟，三少同称，亦固其所。且三年少皆出琅琊，承望属太原，何能与敬豫、逸少并论乎？特以世人知承字安期者多，知应字安期者少，故唐修晋书遂误王应为王承，而未计及，于情势及刘注皆不合也。葵园乃是晋书而非刘注，是可谓倒植矣。」

谢公道豫章：「若遇七贤，必自把臂入林。」〔一〕江左名士传曰：「鲲通简有识，不修威仪。好迹逸而心整，〔二〕形浊而言清。居身若秽，动不累高。邻家有女，尝往挑之。女方织，以梭投折其两齿。既归，傲然长啸曰：『犹不废我啸歌』，其不事形骸如此。」

【笺疏】

〔一〕程炎震云：「晋书刘伶传：『与阮籍、嵇康相遇，颀然神解，携手入林。』」

〔二〕程炎震云：「晋书鲲传云『好老易』。此注『迹逸』上盖脱二字。」

王长史叹林公：「寻微之功，不减辅嗣。」支遁别传曰：「遁神心警悟，清识玄远，尝至京师，王仲祖称其造微之功，不异王弼。」

殷渊源在墓所几十年。于时朝野以拟管、葛，起不起，以卜江左兴亡。〔一〕续晋阳秋曰：「时穆帝幼冲，母后临朝，简文亲贤民望，任登宰辅。桓温有平蜀、洛之勋，擅强西陕。帝自料文弱，无以抗之。陈郡殷浩，素有盛名，时论比之管、葛。故征浩为扬州，温知意在抗己，甚忿焉。」

【笺疏】

〔一〕嘉锡案：世说但称朝野云云，不言何人，而晋书谓「王蒙、谢尚以卜江左兴亡」。识鉴篇云：「王、谢相谓曰：『渊源不起，当如苍生何？』」晋书之言，即本于此。浩传又载简文答浩书曰：「足下去就，即是时之废兴。」则简文之意，与王、谢等。以殷浩拟管、葛者，必是此辈。盖简文以亲贤辅政，王、谢为风流宗主，此数人之言，即朝野之论所从出也。简文畏桓温之跋扈，仗浩以为之抗。温虽甚忿，而弗之惮，声言北伐，行达武昌（见温传），朝廷大惧，浩遂欲去位以避温（见通鉴九十九）。王彪之谓「当静以待之，令相王为手书，示以款诚」。浩曰：「处大事正自难。顷日来欲使人闷，闻卿此谋，意始得了。」（见彪之传）昏庸如此，殊堪大噱；而犹不自揆，妄欲立功。连年北伐，师徒屡败，粮械都尽（见通鉴），浩败而内外大权，一归于温。遂怀异志，窥觊非望（见温传），皆由简文任用非人之所致也。然则浩之起，但能速晋之亡耳。江左苍生，其如浩何？唐史臣之论浩曰：「入处国钧，未有嘉谋善政；出总戎律，唯闻蹙国丧师。是知风流异贞固之士，谈论非奇正之要。」谅哉！晋人之赏誉，多不足据；如殷浩者，可以鉴矣！

程炎震云：「晋书七十七浩传云『王蒙、谢尚伺其出处，以卜江左兴亡』。」

殷中军道右军：「清鉴贵要。