千百年眼

各据显位，谓之华腴膏粱，又踵前弊矣。南之并韶，北之侯景，皆愤族姓之下，至于作乱。景在江南，求娶于王、谢不得，乃按剑日："会须令吴儿女作奴!"虽其凶悍出于天性，致乱亦有由矣。则汤之立贤无方，固虞夏以来所未有也。

封建难复

封建之弊，不特见于周秦之际，而已见于三代之初。盖舜之时．蛮夷尝猾夏矣，而命皋陶以修五刑、五流之制。有苗尝非率矣，虽命禹以徂征，卒之以舞羽干而格。夫蛮夷、有苗，皆要荒之外，王政所不加者也，而士师足以治之，不战足以服之，则当时四岳十二牧所统之国，其谨侯度而不勤征讨也审矣。此在唐虞则然也，盖家天下自夏始，大封同姓，而命之曰藩屏王室，自周始，然三代之封建，岂得已哉!盖以诸侯归殷者三千，资以黜夏，汤不得而废；归周者八百焉，资以胜商，武王不得而易。用是知封建非殷商圣人意也，势也，故封建之弊，亦遂始于夏而成于周。是以禹一传而启有有扈氏之征，再传而仲康有羲和之征。夫有扈之罪曰"威侮五行，怠弃三正"而已，羲和之罪曰"沈湎于酒，畔宫离次"而已。二罪者以法议之，则诛止其身。使其人生于汉世，则一廷尉足以定其罪，而启与仲康必命六师以征之，且纪其事曰"大战"，曰"徂征"，又曰"歼厥渠魁，协从罔治"，则兵师之间，所伤众矣。至于周衰，人心未离而诸侯先叛，天子拥空名于上，而列国擅威命于下，因循痿痹，以至于移祚，谓非封建之弊乎 总之，时不唐、虞，君不尧、舜，终不可复行封建。谓郡县之法出于秦，而必欲易之者，则书生不识变之论也。夫置千人于聚货之区，授之以梃与刃，而欲其不为夺攘矫廉，则为之主者，必有伯夷之廉、伊尹之义，使之靡然潜消其不肖之心而后可。苟非其人，则不若藏梃与刃，严其检制，而使之不得以逞。此后世封建之所以不可行，而郡县所以为良法也。王绾、淳于生之徒，乃欲以三代不能无弊之法，使始皇行之，是教盗跖假其徒以利器，而又与之共处也，则亦不终日而刃劘四起矣。[杨升庵曰：封建起于黄帝，而封建非黄帝意也；土官起于孔明，而土官非孔明意也，势也。封建数千万年，至秦而废。土官历千百年，川之马湖安氏，弘治中以罪除；广之田州岑氏，正德中以罪除，而二郡至今利之。倘有言复二氏者，人必群唾而众咻之矣。封建之说，何以异此！]

井田不可行

井田未易言也。周制，凡授田，不易之地家百亩，一易之地二百亩，再易之地三百亩，则田土之肥瘠所当周知也。上地家七人，中地家六人，下地家五人，则民口之众寡所当周知也。农民每户授田百亩，其家众男有余夫，年十六则别受二十五亩。士、工、商受田，五口乃当农夫一人，每口受二十亩，则其民或长或少，或为士，或为商，或为工，又所当周知也。为人上者，必能备知闾里之利病详悉如此，然后授受之际，可以无弊。盖古之帝王，分土而治，自公、侯、伯、子、男以至孤卿、大夫，所治不过百里之地，皆世其土，子其人。又如邾、莒、滕、薛之类，亦皆数百年之国，而土地不过五七十里，小国寡民，法制易立。有国者授其民以百亩之田，壮而畀，老而归，不过如后世富家，以祖父世有之田，授之佃客，程其勤惰以为予夺，校其丰凶以为收贷，其东阡西陌之利病，皆以少壮之所习闻，虽无俟乎考核，而奸弊自无所容矣。降及战国，大邦凡七，而幺么之能自存者无几，诸侯之地愈广，人愈众，井田之法虽未全废，而其弊已不可胜言。故孟子云："令也制民之产，仰不足以事父母，俯不足以育妻子。"又云："暴君污吏，慢其经界。"可见当时未尝不授田，而诸侯之地广人众，考核难施，故法制废弛、奸弊滋多也。至秦人尽废井田，任民所耕，不计多少，而随其所占之地以致赋。蔡泽言："商君决裂井田，废坏阡陌，以静百姓之业而一其志。"夫曰静曰一，则可见周授田之制，至秦时必是扰乱无章、轻重不均矣。汉既承秦，而卒不能复三代井田之法，盖守令之迁除其岁月有限，而田土之还授其奸弊无穷。虽慈祥如龚、黄、召、杜，精明如赵、张、三王，既不久于其政，则岂能悉其土地民俗之所宜，如周人授田之法乎 则不过受成于吏手，安保其无弊 后世盖有争田之讼，历数十年而不决者矣，况官授人以田，而欲均平乎 是以晋太康时，虽有男子一人占田七十亩之制，而史不详言其还受之法。未几五胡云扰，则已无所究诘。直至魏孝文始行均田，然其立法之大概，亦不过因田之在民者而均之，不能尽如三代之制。一传而后，政已圮乱。齐、周、隋因之，得失无以大相远。唐太宗口分世业之制，亦多踵后魏之法，且听其买卖而为之限。至永徽而后，则兼并如故矣。盖自秦至今，千九百余年，其间能行授田、均田之法者，自元魏孝文至唐初，才三百年，而其制尽隳矣。何三代贡、助、彻之法，千余年而不变也 盖有封建足以维持井田故也。封建废而欲复井田，不其难乎!况夫井田之制，沟浍洫涂甚备，凡为此者，非塞溪壑、平涧谷、夷丘陵、破坟墓、坏庐含、徙城郭、易疆陇不可为也。纵使尽能得平原旷野，而遂规画于其中，亦当驱天下之人，竭天下之粮，穷数十年专力于此，不治他事而后可。使其地尽为井田，尽为沟洫，已而又为民作屋庐于中以安其居而后可，吁，亦已迁矣!井田成而民之死，其骨已朽矣。自非至愚，孰肯以数十年无用之精神，行万分不一成之事乎 知时变者，可以思矣。[汉中郎区博谏王莽日："井田虽圣王法，其废久矣。今欲违民心，追复千载绝迹，虽尧舜复起，而无百年之渐，弗能行也。"区博之言，可谓至论。宋儒张横渠必欲行井田，且曰"期以数年，不刑一人而可复。"呜呼，何言之易也!朱子犹惜其有志未就而卒，智不如区博远矣。]

三书纪周穆王之贤

夫子定《书》，自周成、康后，独存穆王作《君牙》、《冏命》、《吕刑》三书。欲知穆王用人与其训刑之意如是明审，可知穆王之为人不坠先烈矣。韩退之作《徐偃王庙碑》，乃曰"偃王君国子民，待四方一出于仁义。时穆王无道，意不在天下，得八龙骑之，西宴王母于瑶池忘归。诸侯贽于徐庭者三十六国。"如退之说，则夫子所取三篇可以无传。今观穆王三篇，其命君子为大司徒，则自谓文、武、成、康之遗绪，其心忧危，若蹈虎尾、涉春冰，必赖股肱心膂而为之辅翼也。其命伯冏为太仆正，则自谓怵惕惟厉，中夜以兴，思免厥愆，至有"仆臣谀，厥后自圣"之言，非惟见任君牙、伯冏之得人，且知其饰躬畏咎也。其命吕刑以侯也，则历告以谨刑罚、恤非辜，虽当耆年，而其心未尝不在民。反谓之"不在天下"，何耶 《吕刑》中有云："王享国百年，耄荒。"言时已老矣，而犹荒度作吕刑以诰四方，荒度之义，与荒度土功同。太子晋称周无道者，曰夷、厉、宣、幽而不及穆，可为明证。

周过其历之谬

自古有天下之长久唯周。论者亦谓周过其历，此未之深考耳。武王灭殷百八十七年而厉王流彘，称共和者十四年，国无主也。而宣王立至幽王十一年犬戎灭周，合前共二百五十七年。周辙东而天下不复宗矣，似拥虚器，不亡犹亡也。汉以二百一十年，唐以百二十余年，宋以百五十余年，俱有中断之厄，治日少而乱日多，盖自古记之已。

千百年眼卷二

孔子著述

孔子生平，唯于《周易》有赞，《诗》、《书》则删之，《礼》、《乐》则定之，《春秋》则笔削之。笔但笔其旧文，有削则不尽笔，定亦不添一笔，删则不笔者多矣，盖不贵增而贵减。文王、周公之彖象多诡奇，而孔子之传文极显浅。殷盘周诰之书词多涩舌，而《鲁论》之纪载无謷牙。古文自古，今文自今，要以畅事理、觉后觉而止矣，盖不尚诡而尚平。呜呼!此圣人"窃比"之深意，非若后世争妍笔楮为也。

《南》、《雅》、《颂》无优劣

《南》、《雅》、《颂》以所配之乐名，《邶》及《豳》以所从得之地名，史官本其实，圣人因其故，不能于鲁太师之旧有所增加。则季札之所观，前乎夫子，其有定目也久矣。学者求圣人太深，曰六经以轨万世，其各命之名，必也有美有恶，或抑或扬，不徒然也。重以先儒赘添"国风"一名参措其间，四诗之目出，而大小高下之辨起。从其辨而推之，有不胜其驳者矣。《颂》愈于《雅》，康、宣其减鲁僖乎 《雅》加于《风》，则《二南》其不若幽、厉矣。且《诗》、《书》同经夫子删定，《诗》有《南》、《颂》、《雅》，犹《书》之有典、谟、训、诰、誓、命也。诰之与命，谟之与训，体同名异，世未有以优劣言者。其意若曰：是特其名云尔。若其善恶得失，自有本实，不待辞费故也。是故秦穆之誓上同汤、武，文侯之命参配傅说，世无议者，正惟不眩于名耳。而至于诗之品目，独哓哓焉，可谓不知类矣。

二《雅》当以体制

《诗大序》日："政有大小，故有《小雅》焉，有《大雅》焉。"此说未安。《大雅》所言，皆受命配天、继代守成，固大矣。《小雅》所言，《天保》以上治内，《采薇》以下治外，亦岂小哉!华谷严坦叔云："《雅》之小、大，特以体之不同尔。盖优柔委曲，意在言外，《风》之体也。明白正大，直言其事，《雅》之体也。纯乎《雅》之体者为《雅》之大，杂乎《风》之体者为《雅》之小。今考《小雅》正经十六篇，大抵寂寥短章，其篇首多寄兴之辞，盖兼有《风》之体。《大雅》正经十八篇，皆春容大篇，其辞旨正大，气象开阔，与《国风》夐然不同，比之《小雅》，亦自不侔矣。至于《变雅》亦然，变、小《雅》中固有《雅》体多而《风》体少者，然终不得为《大雅》也。《离骚》出于《国风》，言多比兴，意亦微婉，世以《风》《骚》并称，谓其体之同也。太史公称《离骚》者，可谓兼之矣。言《离骚》兼《国风》、《小雅》，而不言其兼《大雅》，见《小雅》与《风》、《骚》相类，而《大雅》不可与《风》《骚》并言也。《小雅》《大雅》之别昭昭矣。"华谷此说，深得二《雅》名义，可破政有小大之说。

《诗序》不可废

《桑中》、《东门之墠》、《溱洧》、《东方之日》、《东门之池》、《东门之杨》、《月出》，序以为刺淫，而朱传以为淫者所自作。《静女》、《木瓜》、《采葛》、《邱中有麻》、《将仲子》、《遵大路》、《有女同车》、《山有扶苏》、《萚兮》、《狡童》、《蹇裳》、《子之丰》、《风雨》、《子衿》、《扬之水》、《出其东门》、《野有蔓草》，序本别指他事，而朱传亦以为淫者所自作。夫以淫昏不检之人，发而为放荡无耻之词，而其诗篇之繁多如此，夫子犹存之，则不知其所删何等一篇也。夫子之言曰"思无邪"，如序者之说，则虽诗词之邪者，亦必以正视之；如朱子之说，则虽诗词之正者，亦必以邪视之。且《木瓜》、《遵大路》、《风雨》、《子衿》诸篇，虽或其词间未庄重，然首尾无一字及妇人，而谓之淫耶，可乎 盖尝论之，均一劳苦之词也，出于序情闵劳者之口，则为正雅；而出于因役伤财者之口，则为变风也。均一淫佚之词也，出于奔者之口则可删，而出于刺奔者之口则可录也。均一爱戴之词也，出于爱桓叔、共叔者之口则可删，而出于刺郑庄、晋昭者之口则可录。

歌诗与作诗不同

古人歌诗合乐之意，盖有不可晓者。夫《关雎》、《鹊巢》，闺门之事，后妃夫人之诗也，而乡饮酒、燕礼歌之。《采苹》、《采蘩》，夫人大夫妻能主祭之诗也，而射礼歌之。《肆夏》《繁遏》《渠》，宗庙配天之诗也，而天子享元侯歌之。《文王》、《大明》、《绵》，文王兴周之诗也，而两君相见歌之。以是观之，其歌诗之用，与诗人作诗之本意，盖有判然不相合者，不可强通也。则乌知郑、卫诗不可用之于燕享之际乎 《左传》载列国聘享赋诗，固多断章取义，然其大不伦者，亦以来讥诮。如郑伯有赋《鹑之奔奔》，楚令尹子围赋《大明》，及穆叔不拜《肆夏》，宁武子不拜《彤弓》之类是也。然郑伯如晋，子展赋《将仲子》；郑伯享赵孟，子太叔赋《野有蔓草》；郑六卿饯韩宣子，子齹赋《野有蔓草》，子太叔赋《蹇裳》，子游赋《风雨》，子旗赋《有女同车》，子柳赋《萚兮》，此六诗皆文公所斥以为淫奔之人所作也，然所赋皆见善于叔向。赵武、韩起不闻被讥，乃知郑、卫之诗未尝不施之于燕享。而此六诗之旨意训诂，当如序者之说，不当如文公之说也。

春秋逸《诗》《书》

僖二十三年，赵衰赋《河水》，则春秋之世，其诗犹存，今亡矣。楚左氏倚相，能读三坟五典，则春秋之世，其书犹存，今亡矣。宋洪迈为山林教时，林少颖为《书》学谕，讲"帝厘下土"数语，日："知之为知之，《尧典》《舜典》之所以可言也；不知为不知，《九共》、《藁饫》略之可也。"

《诗小雅雨无》解

"《雨无》，正大夫刺幽王也。"此小序之文。"雨无"为句，"正大夫刺幽王也"为句。正大夫即第二章所称离居者，《笺》、《正义》、《集传》并以"雨无正"名篇，误矣。然则"雨无"之义若何 膏泽不下也。

不日成之

《灵台》诗日："不日成之。"古注不设期日也，今注不终日也。愚按不设期日既见文王之仁，亦于事理为协。若曰不终日，岂有一日可成一台者 此古注所以不可轻易也。

管仲知鲍叔尤深

鲍叔固已识管仲于微时，仲相齐，叔荐之也。仲既相，内修政事，外连诸侯，桓公每质之鲍叔，鲍叔日："公必行夷吾之言。"叔不惟荐仲，又能左右之如此，真知己也。及仲寝疾，桓公询以政柄所属，且问鲍叔之为人，对日："鲍叔，君子也，千乘之国．不以其道予之，不受也。虽然，其为人好善而恶恶已甚，见一恶终身不忘，不可以为政。"仲不几负叔乎 不知此正所以护鲍叔之短，而保鲍叔之令名也。叔之知仲，世知之，孰知仲之知叔之深如是耶！曹参微时，与萧何善，及何为宰相，与参隙。何且死，推贤惟参，参闻，亦趣治行："吾且入相。"使者果召参。参又属其后相，悉遵何约束，无所变更。此二人事，与管仲相反而实相类。

废井田自管仲

世儒罪秦废井田，不知井田之废，始于管仲作内政，已渐坏矣，至秦乃尽坏耳。元陈孚题管仲诗："画野分民乱井田，百王礼乐散寒烟。平生一勺横汙水，不信东溟浪沃天。"可谓阐幽之论。又九河之坏，亦自管仲始。《诗纬》所谓"移河为界在齐吕"是也。

风马牛不相及

楚子问齐师之言日："君处北海，寡人处南海，唯是风马牛不相及也，不虞君之涉吾地也何故 "刘元城以为此丑诋之辞，言齐、楚相去南北，如此远离，马牛之病风者犹不相及，今汝人也，而辄入吾地，何也 其说即《书》所谓"马牛其风"意。近有解者："牛走逆风，马走顺风，故不相及。"此说亦新。

尾大不掉

尾大不掉，此非喻言也。西域有兽曰羯，尾大于身之半，非以车载尾，则不可行。元白湛渊有咏羯诗："羯尾大如斛，坚车载不起。此以不掉灭，彼以不掉死。"

左氏贬荀息

左氏书荀息之死，引《诗》"斯言之玷，不可为也"，荀息有焉。杜元凯以为荀息有此诗人重言之义，非也，元凯失左氏之意多矣。彼生言而死背之，是小人穿窬之行，君子所不讥也。晋公溺于嬖宠，废长立少，荀息不能谏正，遽以死许之，是其言玷于献公未没之先，而不可救于已没之后也。左氏之言，贬也，非褒也。

晋文公知大计

晋文公避骊姬之难，处狄十有三年，奚齐、卓子相继戮死，秦、晋之人归心焉。文公深信舅犯，静而待之，若将终焉者。至于惠公起而赴之，如恐不及，于是秦人责报于外，而里、丕要功于内，不能相忍，继以败灭，内外绝望，属于文公。然后文公徐起而收之，无尺土之赂、一金之费，而晋人戴之，遂伯诸侯。彼其处利害之计诚审矣，是以主盟中夏几二百年，其功业与齐桓等而子孙过之远甚也。

秦缪公学于宁人

《秦风》"有车邻邻，有马白颠。未见君子，寺人之令。"此诗之意，在后二句。夫为一国之君，高居深宫，不接群臣，壅蔽已甚矣。又不使他人，而特使寺人传令焉，其蔽益甚矣。夫秦，夷狄之国也，其初已如此姗笑三代，柄用阉宦，不待混一天下已然矣。《史记年表》书缪公学于宁人。宁人，守门之人，即寺人也。史书之，丑之也。二代之君，必学于耆德，以为师保；而缪公乃学于宁人，以刑余为周、召，以法律为《诗》《书》，又不待始皇、胡亥已然矣。则景监得以荐商鞅，赵高得以杀扶苏，终于亡秦，寺人之祸也。圣人录此以冠《秦风》，未必无意也。

秦霸不由孟明

孟明始为晋虏，不自惩艾，再败于殽陵彭衙，幸晋师不出，封殽尸而还。左氏美之过矣。缪公袭郑，蹇叔苦谏。使缪公能用其言，则秦师不东也，三军不暴骨也，《秦誓》亦不必作也。左氏不称先见知几之蹇叔，而赞丧师辱国之孟明，何其谬哉!且其言日："遂用孟明也。"夫秦之所以霸西戎者，累世富强，形胜岩险，雄心于戈矛战斗，技养于射猎猃骄，非一日也，孟明何力焉

秦三良之殉不由缪公

穆公，秦之贤君也。三良殉而《黄鸟》兴哀，识者以为公之遗命，非也。穆公不忍杀败军之三大夫，岂以无罪之三良而命之从死 按魏人哀三良云："功名不可为，忠义我所安。秦穆先下世，三臣皆自残。生时等荣乐，既殁同忧患。谁言捐躯易，杀身诚独难。"味诗人之旨，则知三良从穆公，实出其感恩徇主之谊，初非有遣之者，然后知东坡之论所谓三子之徇君，亦犹齐二客之从田横，其说固有所本也。独其子若康公者，遂坐视而不之止，何哉!

赵盾轼君报

宋人弑昭公，赵宣子请于灵公以伐之，乃发令于太庙，召军令而戒乐正，令三军之钟鼓必备，声其罪也。宣子其不谬于君臣之际矣!异时得罪出奔，而其宗人穿弑其君灵公，而宣子反也无一言焉。夫有君之弗恤，内贼之弗讨，而邻是师乎 其暖昧极矣。故吾以为桃园之逆，穿之手、盾之心也。三传述其事，《春秋》诛其心也。盾得保首领以殁，已是天幸，而后之论者，犹或疑其事而重惜之。甚矣，其谋之狡也!于是乎下宫之役，大夫屠岸贾日："灵公之贼，盾虽不知，犹为贼首。"纠然兴一国之师，而汙其宫、潴其室，赵氏之宗几亡炊火焉。天报之巧，与圣笔之严，固并行而不悖矣，何必假手于军吏，乞灵于钟鼓也。

董狐疑词

晋灵公之弑，董狐直笔，洵哉其良史也!乃曰"亡不越境"，则凡弑君者，逃于千里之外，皆可曰"吾义已绝，虽弑无罪也"，可乎 当时董狐只合举某事某事以证其弑君，不当以此为疑词，故孔子曰："惜也，越境乃免。"惜者，惜董狐之言也，非惜宣子之不能免也。

胶舟之报

周昭王南巡，楚于以胶合舟，乘昭王，昭王沉于江。当周全盛之时，楚人已弑其君而不能讨也。齐桓葵丘之会，管夷吾始引胶舟事责楚，楚虽请盟，而其凭陵犹故也。秦末，天下共立楚怀王孙心为主，项羽大破秦兵，宰割天下，佯尊怀王为义帝，密遣英布弑之江中，亦楚子沉昭王处。胶舟之事虽在数百年前，而两主被祸之惨，则在数百里内，亦可谓报应之巧矣。后来汉高帝纳董公之说，三军缟素，数羽之罪，因而灭之，可见弑君之贼无所逃于天地间也。独当时造胶舟者暗漏诛，而遣英布者显伏法，似乎有幸不幸，而天下后世共贼之，身后之戮，报亦不薄矣。

楚子问鼎

楚子问鼎，罗泌以为妄，谓楚庄贤君，孙叔敖贤相，灭陈且复于申叔之对，入郑且舍于郑伯之服，非复前日之顽犷也。周为共主，彼岂遽然而窥之 又谓鼎非传国之物，问之何益 亦似有见。第左氏所载王孙满之言未必皆妄。按九鼎在周，乃上代所宝者，故周公卜洛，亦以安九鼎为首称。楚居汉南，尝闻鼎之名，欲一见之而不可得，故过周之疆，问周之鼎，亦向慕之私耳。王孙满恶其强梗，遂切责之，谓其窥伺神器。而楚子问鼎，初心未必遽至是也。若谓楚实未尝问鼎，而以左氏为罔，则又不尽信书之过矣。

楚之不竞

楚之为国也，恭、庄以前，虽僻在荆蛮，而其国实趋于强；康、灵以后，虽屡抗中华，而其国实趋于弱。齐桓不与楚角，诸侯虽一向一背，而其患止于猾夏；晋文亲与楚敌，后世狃于或胜或负，而其势遂骎骎于抗衡。然自州来奔命，楚始患吴；钟离潜师，吴始易楚。数十年间，楚日不竞，则其抗中华也，亦岂楚之利哉!

季子之贤有定论

古今兄弟让国之事，若太伯、伯夷、叔齐、季札寥寥数人，可谓宇宙间希旷。