古今伪书考

与汉志合。司马迁纪武王克商事，亦与此书相应。许慎作说文，引周书「大翰若翚雉」，又引周书「豲有爪而不敢以撅」；马融注论语，引周书月令；郑元注周礼，引周书王会，注仪礼，引周书兆唐以闾，皆在汲冢前，知为汉代相传之旧。郭璞注尔雅称逸周书，李善文选注所引，亦称逸周书，知晋至唐初旧本，尚不题汲冢。其相沿称汲冢者，殆以梁任昉得竹简漆书，不能辨识，以示刘显，显识为孔子删书之余，其时南史未出，流传不审，遂误合汲冢竹简为一事，而修隋志者误采之耶郑元佑作大戴礼后序，称「文王官人篇与汲冢周书官人解相出入，汲冢书出于晋太康中，未审何由相似」云云，殊失之不考。文献通考所引李焘跋及刘克庄后村诗话，皆以为汉时本有此书，其后稍隐，赖汲冢竹简出，乃得复显，是又心知其非，而巧为调停之说；惟旧本载嘉定十五年丁黼跋，反覆考证，确以为不出汲冢，斯定论矣。其书载有太子晋事，则当成于灵王以后。所云文王受命称王，武王周公私计东伐，俘馘殷遗，暴殄原兽，辇括宝玉，动至亿万，三发下车，悬纣首太白，又用之南郊，皆古人必无之事。陈振孙以为战国后人所为，似非无见。然左传引周志「勇则害上，不登于明堂」，又引书「慎始而敬终，终乃不困」，又引书「居安思危」，又称周作九刑，其文皆在今书中，则春秋时已有之，特战国以后，又辗转附益，故其言驳杂耳。究厥本始，终为三代之遗文，不可废也。近代所行之本，皆阙程寤、秦阴、九政、九开、刘法、文开、保开、八繁、箕子、耆德、月令十一篇，余亦文多佚脱，今考史世楚世家引周书「欲起无先」，主父偃传引周书「安危在出令，存亡在所用」，货殖传引周书「农不出则乏其食，工不出则乏其事，商不出则三宝绝，虞不出则财匮少」，汉书引周书「无为创首，将受其咎」，又引周书「天予不取，反受其咎」，唐六典引周书「汤放桀，大会诸侯，取天子之玺，置天子之座」，今本皆无之，盖皆所佚十一篇之文也。观李焘所跋，已有脱烂难读之语，则宋本已然矣。』穆天子传提要曰：『按束皙传云，太康二年，汲县人不准盗发魏襄王墓，得竹书穆天子传五篇，又杂书十九篇，周食田法，周书论楚事，周穆王美人盛姬事，案今盛姬事载穆天子传第六卷，盖即束皙传所谓杂书之一篇也。寻其文义，应归此传，束皙别出之非也。此书所纪，虽多夸言寡实；然所谓西王母者，不过西方一国君，所谓悬圃者，不过飞鸟百兽之所饮食，为大荒之圃泽，无所谓神仙怪异之事，所谓河宗氏者，亦仅国名，无所谓鱼龙变见之说，较山海经、淮南子犹为近实。郭璞注尔雅，于「西至西王母」句，不过曰西方昏荒之国；于「河出昆仑墟」句，虽引大荒西经，而不言其灵异。其注此书，乃颇引志怪之谈，盖释经不敢不谨严，而笺释杂书，则务矜博洽故也。』眉按：姚氏谓纪年即晋本亦属荒诞；周书系汉后人作；穆天子传似起居注，亦汉后人作，以与纪年相合，又定为一人之作：单辞弱证，斥三书为伪书，其论古之态度，殊不及四库总目之审慎。大。抵。三。书。最。成。问。题。者。为。纪。年。，以。其。有。夏。启。杀。伯。益。，太。甲。杀。伊。尹。，文。丁。杀。季。历。等。事。，全。与。儒。家。旧。说。相。反。也。。次。为。逸。周。书。，以。其。叙。武。王。残。暴。之。状。，亦。与。儒。书。不。相。容。也。。穆。天。子。传。体。类。小。说。(四库入之小说家类)，与。儒。家。无。出。入。，故。注。意。者。少。。然。今。世。所。传。纪。年。，实。非。古。本。面。目。：(见汉魏丛书者为张遂辰阅本；见天一阁者为范钦订本；见五经翼者为蔡文范校本；见史拾遗闻者为吴宏基校本；见古今逸史者为吴管校本；见秘书廿一种者为汪士汉校本。其间颇有异同，而汪本错简尤甚。)孙之騄之考订竹书四卷，徐文靖之竹书统笺十二卷，郑环之竹书考证，张宗泰之校补纪年，陈诗之纪年集注，赵绍祖之校补纪年，韩怡之纪年辨证，洪颐之校本竹书纪年，陈逢衡之竹书纪年集证五十卷，林春溥之竹书纪年补证四卷，仅于今本有所补正；惟朱右曾别辑汲冢纪年存真二卷，近人王国维继之，更成古本竹书纪年辑校一卷(王并有今本竹书纪年疏证)，古本面目，稍稍可识；然王本所辑，亦仅得四百二十八条，较束皙传十三篇，隋志十二卷，尚甚远也。钱大昕曰：『水经注引竹书纪年之文，其于春秋时皆纪晋君之年，三家分晋以后，则纪魏君之年，未有用周王年者。盖古者列国各有史官，纪年之体，各用其国之年，孔子修春秋，亦用其法。今俗本纪年改用周王之年，分注晋魏以下，此例起于紫阳纲目，唐以前无此式也，况在秦汉以上乎纪年出于魏晋，固未可深信，要必不如俗本之妄，唯明代人空疏无学而好讲书法，乃有此等迂谬之识，故愚以为是书必明人所葺。宋晁氏陈氏马氏书目，皆无此书，知非宋人伪撰也。』(十驾斋养新录卷十三)崔述曰：『竹书纪年凡十三篇，本战国人所着而出于西晋者。自魏逮唐，文学之士多引用之。大抵记东周事，多与春秋经传相应，而自获麟以后，载籍多缺，观之尤足以证史记之舛误，而补其缺漏。惟其记述三代，事多荒谬。自宋元以来，学士皆不之见疑。其经唐末五代之乱而失之，仅于前人之所征引，存千百之一二。不知何人浅陋诈妄，不自量度，采摘水经索隐所引之文，而取战国邪说，汉人谬解，晋代伪书以附益之，作纪年书二卷，以行于世。』(见考古续说卷二竹书纪年辨伪。以下历引杜氏序史通史记正义索隐之文，以证今书之舛误。文长不备录。)盖皆以今本为明人钞合，与提要所言同，较姚氏但云后人增改者为确。而林春溥补证后案，力驳钱说，谓：『竹书之出，多为发冢者所散乱，定之非一人，传之非一本，故诸书所引多不同。今本但有脱落，实未经后人修辑。其书法亦皆依古简原文，无所改窜。』则强翻前人之案耳。古本纪年于东周事核于史记，崔说诚确，惟谓记述三代事多荒谬，未免于旧说犹有所执。梁玉绳史记志疑已多采竹书；近人亦有据古本纪年，以证史记之疏误者。盖史记载春秋后事，最疏失者，在三家分晋，田氏篡齐之际。其记诸国世系，错误最甚者，为田齐魏宋三国。庄子曰：『田成子弒齐君，而十二世有齐国。』今史记自成子至王建之灭祗十代，纪年则多悼子及侯剡两世，凡十二代，与庄子说合。又齐伐燕，据孟子及国策，为宣王，非愍王。而史记于齐系前缺两世，威宣之年，误移而上，遂以伐燕为愍王，与孟子国策皆背。昔人谱孟子者，于宣愍年世，争不能决，若依纪年增悼子及侯剡，排比而下，威宣之年，俱当移后，乃与孟子国策冥符。此纪年胜史记之明证一也。史记梁惠王三十六年卒，子襄王立，十六年卒，并惠襄为五十二年。魏齐会徐州相王，在襄王元年。是惠王在世未称王，孟子书何乃预称惠王为王又史记，梁予秦河西地，在襄王五年，尽入上郡于秦，在襄王七年，楚败魏襄陵，在襄王十二年，皆惠王身后事；而惠王告孟子，乃云『西丧地于秦七百里，南辱于楚』，何能预知而预言之若依纪年，惠王三十六年改元，后元十六年而卒，则魏齐会徐州相王，正惠王改元称王之年也，然后孟子书皆可通。又与吕览诸书所载尽合。此纪年胜史记之明证二也。史记魏文侯三十八年，魏武侯十六年，而纪年文侯五十年，武侯二十六年，相差二十二年。昔人疑子夏为文侯师，已踰百岁，今依纪年，则文侯原当移前二十二年，子夏之年，初无可疑。而李克吴起之徒，其年辈行事，皆可确指。此纪年胜史记之明证三也。史记魏惠王三十一年，徙都大梁，而纪年在惠成王九年，阎若璩本此，论纪年不可信。然细核之：惠王十八年，魏围邯郸，齐师救赵，直走大梁。三十年，魏伐韩，齐田忌救韩，亦直走大梁。又秦孝公十年，即魏惠王十九年，卫鞅围魏安邑降之。此皆魏都自惠王九年已自安邑徙大梁之证。据纪年，则史记之说皆可通；专据史记，则自相乖违，不得其解。此纪年胜史记之明证四也。三家分晋，田氏篡齐，为春秋至战国一大变，其后魏齐会徐州相王，秦亦称王，宋亦称王，赵燕中山韩魏五国，又相约称王，为战国中局一大变。史记于此，年事多误，未能条贯。今据纪年，证以先秦他书，为之发明，而当时情实，犹可推见。此纪年胜史记之明证五也。其他不胜缕举。(见古史辨第六册)则古本纪年在古代史料上之价值，不容复置疑其间，盖断然尔。至。今。世。所。传。逸。周。书。，亦。非。古。本。面。目。：颜师古注汉志，已云『今之存者四十五篇矣』，(按姚氏此句直接刘向云，恐误读。)安得传至今世，反较颜师古所见之本为多则最少十余篇，必为后人伪撰无疑；其他窜乱之处亦多，盖真伪杂糅之书也。姚氏谓袭诸书而成固非；提要信其篇第为汉代相传之旧，亦非。而其大部分为极有价值之史料，则不可诬。梁启超曰：『竹书纪年中启杀益，太甲杀伊尹两事，后人因习闻孟子史记之说，骤睹此则大骇。殊不思孟子不过与魏安厘王时史官同时，而孟子不在史职，闻见本不逮史官之确；司马迁又不及见秦所焚之诸侯史记，其记述不过踵孟子而已，何足据以难竹书而论者或因此疑竹书之全伪，殊不知凡作伪者，必投合时代心理，经汉魏儒者鼓吹以后，伯益伊尹辈早已如神圣不可侵犯，安有晋时作伪书之人，乃肯立此等异说，以资人集矢者实则以情理论，伯益伊尹既非超人的异类，逼位谋篡，何足为奇!启及太甲为自卫计而杀之，亦意中事。故吾侪宁认竹书所纪为较合于古代状况。竹书既有此等记载，适足证其不伪，而今本竹书削去之，则反足证其伪也。又如孟子因武成血流漂杵之文，乃叹「尽信书不如无书」，谓以至仁伐至不仁，不应如此。推孟子之意，则逸周书中克殷世俘诸篇，益为伪作无疑。其实孟子理想中的仁义之师，本为历史上不能发生之事实，而逸周书叙周武王残暴之状，或反为真相，吾侪所以信逸周书之不伪，正以此也。』(中国历史研究法)启超所论，极为痛快!前人辨此二书，但为古本今本问题，至。其。中。非。常。可。怪。之。事。，则。异。口。同。声。，斥。之。为。战。国。邪。说。，盖。当。儒。家。思。想。牢。不。可。破。之。时。，即。有。明。知。其。真。者。，亦。无。敢。冒。不。韪。而。持。异。说。，况。其。为。身。在。此。山。中。者。乎。此。诚。未。可。以。吾。辈。今。日。之。眼。光。绳。古。人。矣。。穆天子传固富小说意味，然与纪年有相合处，则其间岂无可宝贵之史实，为吾辈所欲闻者。虽未必为古本，亦。不。必。定。为。汉。后。人。作。。所称西王母，汉人皆以为女仙人，(见司马相如大人赋及扬雄甘泉赋。)后乃谓为西方一国名。梁玉绳曰：『西王母，西方一国名。如周书王会篇东方有姑姝国，后汉桓帝纪羌勒姐，西羌传姐之类。其名见尔雅释地。大戴礼少闲篇云：「舜时献白管」，竹书纪年云：「舜时西王母来环白环玉玦」，贾子修政语上云：「尧西见王母」；即穆天子传叙西王母事，与曹奴巨搜诸人无异；竹书亦但言「王西征见西王母，其年来朝，宾于昭宫」而已。自山海西山经撰为豹尾虎齿蓬发戴胜之说，至汉武内传又有天姿绝世之语，嗣后神仙家递相附会，诡设姓名，何足述哉』(史记志疑赵世家)近人丁谦穆天子传地理考证，谓西王母邦上古时名加勒底，炎黄时名巴比伦，商周时名亚细利亚；顾实穆天子传西征今地考，谓西王母之邦，盖即今之波斯，或亦足备一说。然未可据为定谳。丁谦又有穆天子传纪日干支表。刘师培亦有穆王西征年月考。(页八二—九四)

晋史乘

楚梼杌

以上二书，元吾衍伪撰。陶九成辍耕录明载衍之着述有此二书。

[考释]

孟子有晋之乘、楚之梼杌二句。荀悦前汉纪序云：「昔晋之乘、楚之梼杌、鲁之春秋、虞夏商周之书，其揆一也。」然则晋史乘、楚梼杌，旧已有之也。(页一五上—一五下)

[重考]

倪氏钱氏两家补元志亦俱作吾衍撰。考王祎忠文集张习孔云谷卧余二书所言，则吾子行衍采摭左国及诸子书，汇次为书，标列篇名，乘凡四十二篇，梼杌凡二十七篇，所以补二书之阙，非有心于作伪也。后人刻其书者，伪撰子行题辞于前，以盗流传古书之名，当出于明万历以后人所为，汪士汉又录晋楚两世家索隐述赞，各加以案语，为晋史考、楚史考，分冠于卷首，其诬益甚矣。(卷二，页六—七)

[补证]

顾实重考曰：『倪氏钱氏两家补元志，亦俱作吾衍撰。考王祎忠文集张习孔云谷卧余二书所言，则吾子行衍采摭左国及诸子书，汇次为书，标列篇名，乘凡十二篇，梼杌凡二十七篇，所。以。补。二。书。之。阙。，非。有。心。于。作。伪。也。。后人刻其书者，伪撰子行题辞于前，以盗流传古书之名，当出于明万历以后人所为。汪士汉又录晋楚两世家索隐述赞，各加以按语，为晋史考、楚史考，分冠于卷首，其诬益甚矣!』眉按：焦竑亦定为吾衍作，谓其意与刘炫伪造鲁史记连山易诸书攫赏者不同。见焦氏笔乘续卷三。(页九五)

汉武故事

汉班固撰。然与汉书绝不同，一览可辨。晁子止曰：「唐人书洞冥记后云：『汉武故事，王俭造。』」

[考释]

汉武故事，或以为齐王俭所撰。自三辅黄图已引用，然诸书所引，今本往往不载，疑其钞合而成，又非王俭也。(页一五下)

[重考]

唐张柬之书洞冥记后云：「汉武故事，王俭造。」柬之尚属初唐人，其言当有所受之，或不诬也。所记多出入史汉，而更附益以妖妄之语。但诸书所引，今本反多不载。疑宋晁公武诸家所见本已亡，今本又为后人钞合而成，非王俭原书已。(卷二，页七)

[补证]

黄廷鉴跋重辑汉武故事曰：『汉武故事一书，隋志着录，不着撰人名氏。晁公武读书志云汉班固撰，又引张柬之洞冥记跋，谓出王俭所依托，盖疑而未定也。其书，自明以来无完帙。爰重辑一编，以古今逸史续谈助本尚具首尾，据以为主，而以太平御览、史记正义及通鉴考异、西汉年纪、小学绀珠诸书所引诸条，约略先后附之，共得三十一条，较世传本已多一倍。而四库提要所云，诸书中引甲帐珠帘，王母青雀，茂陵玉碗，及柏谷亭事，亦已无遗，计其全书亦十得八九矣。』又曰：『宋刘云龙(弇)先生文集中，有汉武故事书后(见卷二十九)云：「撰人班周，世出官次不他见。书中言仪君传东方朔术，至今上元延中，一百三十七岁。元延，汉成帝年号也。则周者，其成哀间人欤」又云：「敷叙精致，虽多诞谩不经，不与外戚郊祀志相表里者盖鲜，非西汉人文章不到此。」按此说甚新。然余疑周字即固字之讹。如此书古本果作班周，何以郡斋读书志及他书所载，又皆作固，可知自宋以来相传之本，只作固字，独刘所见本偶不同耳，恐未可为据也。惟所云元延为成帝年号，而作者既称今上，则当为西汉末人，此说近是。读范书孟坚传，永平初，固始弱冠，卒于汉和之永元四年(年六十一)，上距汉成之代已百有余年，其不出固手，有断然者。而书中有与浮屠相类，贵施与，不杀生云云，又似出东汉后人语。窃疑此书本成哀间人所记，而孟坚修汉书时所尝采录者，或因其传自班氏，遂属之孟坚，而后人复有附益耳。』(第六弦溪文钞卷三)顾实重考曰：『唐张柬之书洞冥记后云：「汉武故事，王俭造。」柬之尚属初唐人，其言当有所受之，或不诬也。所记多出入史汉，而更附益以妖妄之语。但诸书所引，今本反多不载，疑宋晁公武诸家所见本已亡，今本又为后人钞合而成，非王俭原书已。』眉按：顾实未见黄廷鉴重辑本，其谓诸书所引，今本反多不载，殆据四库提要所举而云然。然此书随志始着录，未必成哀间人所记，或掇拾成哀间人书，如今上等语，未及削改耳。(页九六—九七)

飞燕外传

称汉饯玄撰。陈直斋曰：「玄自言与扬雄同时，而史无见。或曰，伪书也。」恒按：此自好事者为之。后又有汉杂事秘辛，言梁后事，明王世贞伪撰。又有焚椒录，言辽后事，不知何人撰，尤秽亵不堪。皆祖述此也。

[重考]

飞燕外传隋唐志俱不载，当出于北宋之世。然晁子止陈直斋俱不甚以为伪书也。其文固不类西汉体，其事亦不能为外人道也。通德拥髻等事，文士多用之，而「祸水灭火」一语，司马温公已载之通鉴中，在文士取资藻采，原属常事。而司马公反引其最纰缪语，以入史籍，则不能不谓曰失致之甚矣。若杂事秘辛一书，则出明杨慎升庵伪撰，沈德符敝帚轩剩语已首揭发之，非王世贞作也，焚椒录，辽王鼎撰，在津逮秘书中。(卷二，页八)

[补证]

四库总目提要曰：『题汉饯玄撰。末有玄自序，称字子于，潞水人，由司空小吏历三署，刺守州郡，为淮南相。其妾樊通德，为樊嫕弟子不周之子，能道飞燕姊弟故事，于是撰赵后别传。其文纤靡，不类西汉人语。序末又称玄为河东都尉时，辱班彪之从父躅，故彪续史记，不见收录。其文不相属，亦不类玄所言。后又载桓谭语一则，言更始二年，刘恭得其书于茂陵卞理，建武二年贾子翊以示谭，所称埋藏之金縢漆匮者，似不应如此之珍贵。又载荀勖校书奏一篇，中经簿所录，今不可考，然所校他书，无载勖奏者，何独此书有之又首尾仅六十字，亦无此体，大抵皆出于依托。且闺帏媟亵之状，嫕虽亲狎，无目击理；即万一窃得之，亦无娓娓为通德缕陈理，其伪妄殆不疑也。晁公武颇信之。陈振孙虽有或云伪书之说，而又云通德拥髻等事，文士多用，而「祸水灭火」之语，司马公载之通鉴，夫文士引用，不为典据，采淖方成语以入史，自是通鉴之失，乃援以证实是书，纰缪殊甚；而祸水灭火，其语亦有可疑：王懋竑白田杂着有汉火德考曰：「汉初用赤帝子之祥，旗帜尚赤，而自有天下后，仍袭秦旧，故张苍以为水德。孝文帝时，公孙臣言当改用土德，色尚黄，其事未行，至孝武帝改正朔，色尚黄，印章以五字，则用公孙臣之说也。王莽篡位，自以黄帝之后，当为土德，而用刘歆之说，尽改从前相承之序，以汉为火德。后汉重图谶，以赤伏符之文，改用火德，班固作志，遂以着之高帝纪，而后汉人作飞燕外传，(按懋竑此语，尚以此传为真出饯玄，盖未详考。)有「祸水灭火」之语。不知前汉自王莽刘歆以前，未有以汉为火德者，盖其误也」云云，据此，则班固在莽歆之后，沿误尚为有因，淖方成在莽歆之前，安得预有灭火之说其为后人依托，即此二语，亦可以见，安得以通鉴误引，遂指为真古书哉!』又杂事秘辛提要曰：『不着撰人名氏。杨慎序，称得于安宁土知州万氏。沈德符敝帚轩剩语曰：「即慎所伪作也。」叙汉桓帝懿德皇后被选及册立之事。其与史舛谬之处，明胡震亨姚士　二跋，辨之甚详。其文淫艳，亦类传奇，汉人无是体裁也。』又焚椒录提要曰：『辽王鼎撰。前有大安五年自序。王士祯居易录曰：「契丹国志后妃传道宗萧皇后本传云：『性恬寡欲。鲁王宗元之乱，道宗同猎，未知音耗，后勒兵镇帖中外，甚有声称。崩葬祖州』云云而已；焚椒录所记，绝无一字及之。又录称后为南院枢密使惠之少女，而志云同平章事显烈之女。志云勒兵，似娴武略，而录言幼能通诗，旁及经子，所载射虎应制诸诗及回心院词皆极工，而无一语及武事。且本记道宗在位四十七年，改元者三，清宁咸雍寿昌，初无太康之号，而耶律乙辛密奏太康元年十月云云，皆抵牾不合。按辽史宣懿皇后传虽略，而与焚椒录所纪同，盖契丹志之疏耳。」今考叶隆礼契丹国志，皆杂采宋人史传而作，故苏天爵三史质疑讥其未见国史，传闻失实。又沈括梦溪笔淡称辽人书禁甚严，传至中国者法皆死，是书事涉宫闱，在当日益不敢宣布，宋人自无由而知。士祯以史证隆礼之失，诚为确论。或执契丹国志以疑此书，则误矣。』眉按：杂事秘辛杨慎伪撰，姚氏谓为王世贞，误也。焚椒录言辽后事，王士祯居易录信为实录，而李有棠则力辨其诬，详辽史纪事本末考异中。然其书并非伪撰，姚氏联类及之，亦误。(页九八—一○一)

西京杂记

隋志载之，不着撰人名。陈直斋曰：「称葛洪撰。其卷末言『洪家有刘子骏书百卷，先父传之。歆欲撰汉书，杂录汉事，未及而亡。试以此书考校班固所作，殆是全取刘书，有少异同耳。固所遗不过二万余言，今抄出为二卷，以裨汉书之阙。』按洪博闻深学，江左绝伦，着书几五百卷，本传具载其目，不闻有此书；而向歆父子，亦不闻其尝作史传于世。使班固有所因述，亦不应全没不着也。殆有可疑者，岂惟非向歆所传，亦未必洪之作也。」恒按，直斋谓未必洪之作者，亦有所本。黄长睿东观余论曰：「西京杂记中，『余就上林令虞渊得朝臣所上草木名』。按晋史，葛未尝至长安，而晋官但有华林令而无上林，其非稚川决也。」晁子止曰：「人或以为吴均依托为之。」恒按，谓吴均者，酉阳杂俎『庾信作诗，欲用西京杂记事，旋自追改曰，「此吴均语，恐不足用也。