古学考

今古学考

古史甄微

自序

一三皇五帝

二历年世系

三上古开化

四江汉民族

五河洛民族

六海岱民族

七上古文化

八虞、夏禅让

九夏之兴替

十殷之兴替

十一周之兴替

十二三代文化

经学抉原

序

旧史第一

焚书第二

传记第三

今学第四

古学第五

南学、北学第六

内学第七

鲁学、齐学第八

晋学、楚学第九

文字第十

丙戍刊《学考》，求正师友。当时谨守汉法，中分二派。八年以来，历经通人指摘，不能自坚前说。谨次所闻，录为此册。以古学为目者，既明古学之伪，则今学大同，无待详说。敬录师友，以不没教谕苦心。倘能再有深造，将再改订，海内通人不吝金玉，是为切望。甲午四月廖平记。

1旧著《知圣篇》专明改制之事，说者颇疑之。然既曰微言，则但取心知其意，不必大声疾呼，以骇观听。今则就经言经，六艺明文，但凭目见。或为择善取同，或为新义创制，不能质言，都从盖阙。专述经言，不详孔意。非仅孔滋疑窦，抑以别有专篇也。

2旧以《王制》为孔子为《春秋》而作。崧师云：“此弟子本六艺而作，未必专为《春秋》与自撰。”按旧说误也。《文选注》引《论语谶》：“子夏等六十四人撰仲尼微言以事素王。”由《论语》可推《王制》。凡《王制》所言，皆六艺之纲领，仲尼没，弟子乃集录之。六经制度，全同此书。当删定时，不审其为旧文新义。但六艺皆明王法，而此乃王者之制，宜无不同。圣作为经，此篇在记。自系弟子推本孔经，作为大传，以诸经纲领，不必定为孔笔。孟、荀于此书指为周制者，则以六经周事为多。就经说经，自为时王之制。《左》《国》为六艺事传。凡系经说皆寓之时事，与董子“因时事加王心”之说实同，皆以发明经义。圣作为经，贤述为传。《王制》既不为经，则是群经大传，出于弟子无疑。

3旧说《诗》《书》礼制有沿革，不入今古派，皆先师各据所学以说之者。周宇仁以为四代同制，全合《王制》。按其说是也。《诗》《书》与他经，汉十四博士同据《王制》说之，别无异制，可见其同。及经同学细考《书》《诗》所言礼制，与《王制》无丝毫出入。今《尚书》、三家《诗》说可证也。又《书》有四代之文，《诗》兼二代、列国，而礼制并无沿革。唐虞旧典，下同《春秋》。《古书》《毛诗》乃尽弃今学而参《周礼》，然每与经不合。马、郑不能如伏、韩详备者，勉强自然，真伪各异。旧以二经有沿革，不入今、古学派；既实知其沿革与今礼符合，故不得不归入今学也。[说详《书、诗二经凡例》。]

4旧说以《周礼》与《左传》同时，为先秦以前之古学。宜宾陈锡昌疑《周礼》专条，古皆无征。今按：前说误也。此书乃刘歆本《佚礼》羼臆说糅合而成者，非古书也。何以言之？此书如果古书，必系成典，实见行事者。即使为一人拟作私书，亦必首尾相贯，实能举行。今其书所言制度，惟其本之《王制》今礼者，尚有片段。至其专条，如封国、爵禄、职官之类，皆不完具，不能举行，又无不自相矛盾。[如建国五等、出车三等之类。]且今学明说，见之载籍者，每条无虑数千百见。至《周礼》专条则绝无一证佐。如今学言封国三等，言三公九卿，毋虑千条。而《周礼》言地五等，以天地四时分六卿，则自古绝无一相合之明证。此可知其书不出于先秦。拟将其书分为二集：凡《佚礼》原文，辑出归还今学；至刘氏所羼补之条，删出归之古学。故今定《周礼》为王莽以后之书，不能与《左氏》比也。[说详《周礼删刘》与《官礼凡例》。]

5旧表以《乐》与《古书》《毛诗》为古学，非也。《乐》为六艺之一，既经手定，则同属五经；以《韶》为宗，则迥非周旧矣。孔氏写定《尚书》，以今文数篇推其异者写成隶字耳，有经无说。《毛公诗》，班云：自以为子夏所传。此二家亦今学也。孔、毛西汉之书，皆为今学而不传。东汉之漆书《毛传》，则杜、贾、谢、卫托始于孔、毛以求胜，与西汉别为一家。前今后古，不得因后以改前。[说详《古文尚书、毛诗凡例》。]

6旧以《仪礼》经为古学，记为今学。新津胡敬亭以为皆今学。今按：其说是也。《仪礼》为孔子所作，孺悲所传，《士丧礼》可证为《王制》司徒六礼之教，与《春秋》莫不合，此亦全为今派，非果周之旧文尚为古派，而记乃弟子所记也。今将经记同改入今学，以此即为“经礼三百”，先师所谓“制礼正乐”是也。[详说《仪礼凡例》。]

7旧说礼制以不同《王制》为古派，以《左传》《周礼》与《王制》同者为今古所同。同邑胡哲波以为不如分经。今按：旧说误也。孔子以后惟今说盛传，《左传》及《官礼》皆为今学，其与《王制》不同者，则仪节参差，一书不能全备，参差互见，润泽经说以补之，非异说也。今《王制》与《穀梁》为鲁学一家，不能尽天下变，弟子七十人各学所闻，异地传授，彼此各详，不必皆同。如《公羊》，今学也，而礼与《穀梁》不尽同；《国语》，今学也，而庙祭与《王制》相迕。此非互文补义即三统异说。六经既定一尊，又以三统通其变，弟子各据所闻以立说，故异说亦引据孔子语可证。《王制》统言纲领，文多不具；《春秋》《诗》、《书》《仪礼》《礼记》所言节目，多出其外，实为《王制》细节佚典，貌异心同，如明堂、灵台、月令之类，此佚脱之仪节也。《孟子》云：“此其大略，若夫润泽之，则在君与子。”《王制》所言，大略也；先师乃据各经所见，以相润泽。故《王制义证》所采董子爵国、官职等详细节目，文多互异。此在《王制》虽无明文，各经则有详说。如今之祭祀祖先，本有日、月、时、岁之不同，必详乃为全文，此一定之理也。乃诸书多言时祭，而略于日、月、三年，此举中以包上下也。《孝经》独言春、秋二祭，则以诸侯岁只二祭，错举以见之。《国语》言日祀、月享、时祭、岁殷、终王，乃为全文，特其中各有隆杀等差耳。今孔庙朔望皆行香，使谓祖庙一年只临祭二次，未免过于疏略，非人情。一日一临，又过琐细。大约日祀为庙祝所行，或如今礼于宫中别有日祀之事，皆未可知。总之，诸经所言礼节，苦不能全，必相参合，乃为详备。以今列古礼，缘人情，不能是丹非素，拘泥一家，非斥异己。此例一明，然后知今礼广博，无所不包。今于刘歆以前异礼，统以参差例归之。不立古学者，以其时尚无古学也。故今同一例，亦并删之。

8旧说《仪礼》谓孔子所改者少，不改者多，不能据实。今以六艺为断，凡见于六艺者，统归经制，不复问其改与不改。至于古书所言周之佚闻行事，其与六艺不合者，则别入《四代礼制佚存》中，当时有此行事，未必即周旧典，亦未必人皆如此。马、郑虽尝本此求异今学，然此为误解例，非古学之根原，其事亦不尽为古学所祖。故别为一书，不使古学家得专之也。

9旧以鲁、齐、古为乡土异学，今、古为孔子初年、晚年异义。同年黄仲韬不以为然。今按：西汉既无古学，则无论齐、赵，既立参差例，孔语实归一途。《公羊》与《穀梁》异义，旧以为《公羊》用古学，今合勘之，乃得其详。《左》《国》全本六艺佚礼，亦属经说。西汉以前，道一风同，更无岐路，则乡土未定之说皆可删之。

10旧以《孝经》为古学，为其礼制与《王制》有异也。今按：《孝经》既为孔子所传，其中所言祭祀、明堂虽与《王制》小异，然其说时见于他传记，不应独为古学。今定《孝经》与六艺同为今学。至其仪节异同，则统以补证《王制》。说经以异说为贵，可以备证，非礼制偶异，便为古学。又当时实无古派，谓后人以此求异则可，谓《孝经》为古学家则不可也。

11旧表以《逸礼》《费易》为古学，非也。《逸礼》即《周礼》之原文，礼经非古，则逸者可知。又其文散见者，皆今学也。《易》西汉无古学，《费氏》虽经有异文，然其说礼制仍今学。故《异义》无《古易》，《艺文志》于《费易》亦不云古，可见易无古学。总之，刘歆以前不可立古名，建武后古学乃成，则不得以《逸礼》《费易》为古学也。

12旧以孔子晚、壮为今古之分。铁江师以为未合。此因说有两歧，误为此说。实则“从周”之言，专指仪节底册，成宪足征，据此改定。不如夏、殷简陋废坠，故以“从周”为言，即“服周冕”之意。《公羊》专主改周从质立说，实则孔子于周有损益，非但损无益也。[旧表以今学主薄葬，富顺陈子元以为疑，今从改正。]如三年丧、亲迎等事，皆繁难过于古制，可见非专主从简。古用世卿，《王制》学礼乃兴学校、选举，踵事增华，与无为俭朴相反。实晚年亦不尽主质。盖孔子自五十知命以后，已著四教以教人，诸书所录皆作述以后之言，又多由没世弟子所记，宗主孔子，无敢异同，纵语有参差，义无出入，不能于圣言强分壮、晚也。

13旧以今礼少、古礼多。李岑秋中书以为失实。其说是也。盖以《左传》《仪礼》《周礼》皆为古学，古学多；今学只一《王制》，则今少于古。今考定六艺与《左》《国》皆今学，并取《佚礼》原文归入，则古不过刘歆所羼千余字耳。且百家不折中于孔子者，书皆不传；搢绅所言，皆为孔义，传记实无古名，何论多少？古学从兴，浸淫《诗》《书》，故异礼古多于今。然非其实，当正之者也。

14旧表以今用质，古用文，今主救文弊，古主守时制。同邑董南宣以为疑。今按：前误也。孔子于周有所加隆，非因陋就简，惟求质朴。故《论语》以损益为言，而《荀子》主尚文为说。从质义本三统。孔子既定一尊，又以三统通其变，皆指后王法夏、法殷而言，非谓既往之夏、殷、周。又其所用之法，亦于经制中分立三品。如社之松、柏、栗，如官职唐虞五十、夏一百、殷二百、周三百，既已三百之后，则难改为一百也。古书三代之说，有可循环者，有不能循环者，皆经说之三品，以为后王之法者。盖忠质与文，本从后相较品骘之语。在三代皆为因时制宜，非夏、商有文乃抑而不用，至周故意改文也。文明日开，不能复守太素，非夏、殷旧制实可用，特为三统而改，继周不能用夏礼，亦不能用殷礼，踵事增华。夏末已异禹制，汤承而用之。商末已变殷制，周承而用之。周末又渐改，孔子承而用之，故有加文之事。三统之说，惟服色可变，以新民志；至人事宜俗，不能相循。孔子定制，既改獉狉余习，又补彬雅节目，文质合中，无复可易。《论语》云“百世可知”，《中庸》云：“百世以俟圣人而不惑。”既臻美善，虽百世不改。若如旧说，则孔子用殷，继乃用周，何以答颜子兼用四代，并屡有从周之言，今取周礼较多二代乎？大抵定制折中，一是可永行。三统主通变，亦五运、五德之说。上古文明未备，可以改易，后则不能改制以新耳目。惟旗帜服色，后世互用之则可，若典制相循，秦汉以来全无改易矣。

15《尔雅》旧不知归隶何学。崇庆杨子纯以为声音训诂，无分今古。是也。盖《尔雅》成于先秦，尚无古学名目，当归今学为是。虽与《王制》间有小异，是为异义，不比《说文》成于古学已成之后。然《尔雅》虽为今学，古学取用训诂则无有不可。今古之分，不在此也。

16《论语》旧以为今、古皆有。仁寿蒋芰塘以为皆今学。其说是也。孔子撰六艺，此篇乃多论述作之旨，又为弟子所记，皆传今学，不能谓为古文。虽间有参差，然多同实异名。

17《两戴记凡例》以各篇分隶今古。同邑杨静斋尝疑之。今按：书出先秦，时无古学，篇章繁博，自非《王制》能尽。然当归之异义；纵为古学所宗，亦不能谓之为古。如《祭法》专主《国语》，《左》《国》皆为今学。《曲礼》六大、五官、六府、六工为周礼旧目，与《逸礼》《孝经》诸说概同隶于今。《武王践阼》《五帝德》《帝系姓》等篇皆为《尚书》师说。《丧礼》《丧服》《诗》《礼》小学，原于六艺，即同《周礼》之《玉藻》《深衣》《盛德》，仍为今学。他如《朝事》所言朝、觐、宗、遇与巡狩年限，与《周礼》相同，然郑注《周礼》不引以为据，是郑所见《朝事》无此语可知。今本所有，不审卢注，误入经文，抑古文家所羼改也。外如阴阳五行、经学儒家无论矣。总之，秦以前古学已成，则此类当归附于古；其时既无古名，不过同气之中各有门庭，一源之流其分两派。若遂指为异族，势等雠仇，不惟前后失序，又且分合不明。今故以六艺定经学，不专主《王制》一篇，所有同异，悉为融化，于《戴记》削去古学一例。

18旧以为今古同重。李命三以为古不如今。其说是也。六艺皆孔子作，礼亦为孔子所传，本同一源，纤毫悉合。以今礼说六艺，首尾贯通，无待勉强。又秦汉皆今学，诸子博士莫非此派。义证详多，今学所长也。《古书》《毛诗》本以立异，意主释经，今礼即由经文推出，欲树别义，必背经文，古学受制于经之事也。明著之条，苦不能变，则于其细微枝节处变之。而辅以异例、异说以求自别。然其改变，不过十中之二三，所改既于经嫌强合，又与不变之条每相龃龉，此《古书》《毛诗》之所以不如今学也。至于《周礼》出于羼补，《王制》纲领贯串，节目详明，实可举行，而经传载记、子、纬、史、志，符合师说，不可胜计。[长寿李命三《王制集说》可考]《周礼》其为《佚礼》原文者无足谕，其专条不惟纲领不能寻，且与本书亦相矛盾。即如封建、爵禄之类，全不能行，且诸书并无一明文确证。《周礼》本依托《王制》以行，若提出今学明条，更无以自立。至于《诗》《书》经文，全同今学。古学乃以《周礼》推说《诗》《书》，自张门户。而经文与师说明说今欲变之，亦如《周礼》之变《王制》。故杜、贾、谢、卫诸家先录经文旧说，不能骤改，取可以通融之条简略注之。至于《马传》，更加礼说；郑君继起，乃稍明备。然所加与经不符，勉强衍说，臆撰无征。[以《尚书》五服马、郑注考之，其义自见]今经专条，则避难不说，此其短也。今本《毛传》略存训诂，礼制缺略，此谢、卫开宗之本，杜子春说《周礼》与之略同。说者不识此意，以为古学简略。按秦传记莫如《两戴》，西汉之作则伏、董、韩、刘，莫不详明，何尝似此简陋？今欲解经悉合古说，岂不大难？至《孝经》《论语》，不过意取备对，与今学相配，彼时未成家矣。盖是非本有一定，今学既为正宗，而谓别派亦精确详审与之相比，固非情理所有。若能精思果力，再补义例，突过前贤，亦势所能。若谓足敌今学，则恐终难，愿与治今、古者共勉之。

19旧以今学无异说，古多异说。周宇仁以为今多古少。其说是也。今学弟子人多，数经不同，又历年久远，不能不有异义。曾子与子游裼袭异同，儒家分为五派，此其验也。古学本只《周礼》，乃多与《诗》《书》不同，何况今学？旧说过拘《王制》，凡有异说皆归古学。今于哀、平以前不立古学名目，则凡异说统归今派，不必拘定《王制》，以六艺为断，为得其实也。

20旧说以《周礼》《毛诗》《左传》《古书》为一派相传。新繁杨静亭以为《毛诗》在后。是也。《左传》建国立官，多仍今义，而《周礼》则故与相反，此二书不同之证。古文以其传于刘歆，遂自为古，非也。《古书》《毛传》则经无明文，徒取《周礼》古制之专条，推以说之；二书今学名条，反致不敢直用。盖欲取之以为说，则适与今同，无以自成门户。凡所主张皆古学专条，此述者之事，不能自由之苦衷也。其始虽欲立异，门户尚未分明；其后门户既改，从违不得不严，反于今学不敢袭用。此四书有明文、无明文，用今学、不用今学之分。所以古学之中又自有异同也。

21旧以今、古学皆有经。富顺王复东疑其说。今按：前说误也。经为孔子所传，凡经皆今学，即《孝经》《论语》《左传》《国语》亦然，则固无古经矣。《周礼》本为传记，今蒙经名，然其原本今学，不过刘歆所改数条乃为异耳，不得为经。《书》《诗》与《易》，更无论矣。今定凡经皆为今学，古之所以不如今，以其出于附会羼改也。

22旧以古学汉初有传授。刘介卿以为始于刘歆。其说是也。古学以《周礼》为主，虽《左传》早出，非古学。古学始《周礼》，《汉书·河间献王传》有得《周礼》之文，出于校补。刘歆颂莽功德云“发得周礼，以明因监”，可知《周礼》出于歆手，以为新室制作。其书晚出，故专条西汉无一引用，《移博士书》亦不援以自助。孔氏《书》有经无说。毛公本传子夏。东汉以后之《古书》《毛传》非西汉之旧。《费易》亦后来以配古学，实失其实，西汉无古学可知。虽叔孙通定礼有与《左传》相同之处，此乃今学，实非古学专书。古文家所指之张丞相、贾子、孔氏、太史公、毛公皆实为今学，得此考定，然后今、古之说乃明。

23旧以今学于古学有因革，于孔子前已立古名，孔子损益，乃为今学，则先古后今矣。不知古学至东汉乃成，虽《左传》出于先秦，然其书兼传六艺，据《王制》立说，由刘歆立古学，援《左传》以为助，与《礼记》无异。歆所详《周礼》本于《佚礼》，是古全由今学生，非古在今前也。旧误以周制为古学，故致颠倒，实在周制本不可考。《左传》全用六艺师说，虽间有为古文家所点窜，然其大纲不能有异，凡异处谓其生于今学可也。不得以古前今后，失先后之实。

24旧以传古学者亦有弟子。此说非也。弟子本不止一说，然皆传孔学，自当同为今派。《左传》经说亦为弟子，孔子教授多在著述以后，弟子亦无闻古学先归之事。《周礼》《书》、《诗》事从后起者，更不待论矣。

25《诗》之鲁、齐、韩三家，旧以鲁纯今学，齐、韩皆参用古学。按其时尚无古学，何缘参之？盖多互文见义耳。《公羊》之与《穀梁》，本同此例。今以《穀梁》《鲁诗》为鲁学，《公羊》《齐》、《韩诗》为齐学，不尊鲁而薄齐，特以此示异同之例。齐学同祖孔子，特文义参差，后人不明此义，强为分别耳。今以韩附于齐，只分二派，以乡土说之。至于古学，当时未成，东汉以后亦非乡土所拘，不入乡土之例，示区别焉。

26旧以孔子前子书归入古学。华阳范玉宾以为非。今按：范说是也。子书多春秋以后处士托名，管、晏未必自撰，半由后儒掇拾。又子书多采古书，如《管子》之《弟子职》及《地员》等篇，非《管子》书，或集《管子》者之采入，抑或汉以来乃附入，其中实多今学专家之语。今当逐书细考，不能据人据时以为断。至于兵谋、纵横等书，本不入派，如其中有为今、古学所同者，摘钞备证可也。

27旧用古说，以为五经皆为焚书，有佚。康长素非之。今按：康说是也。博士以《尚书》为备，歆愤其语，遂以为五经皆有佚缺，然后古文可贵。《易》有《连山》《归藏》，《书》有《百篇序》，《诗》有赋、比、兴、笙诗，《春秋》有邹、夹，《礼》有《佚礼》，托之壁墓，尊为蝌蚪，群仍其误，以为经缺，千年不悟。近来诸儒讲西汉之学，牟、邵诸家乃证经全之说，信而有征。文详各经凡例，足相发明。

28旧以《春秋》为孔作，《诗》《书》、《易》《礼》则为文王、为国史、为周公之遗，以四经与《春秋》不类。使孔但作《春秋》，则四经当为旧制，必有异同。今一贯同原，知无新旧之异。六经垂教，不能参差；四代同文，必由一人手定可知。歆《移书》犹以经归孔子；以后报怨，援周公以与孔子为敌，遂以《易》为文王、周公作，《春秋》为鲁史，《仪礼》出于周公，《书》为历代史笔，《诗》国史所存，挦掇仲尼，致使洁身而去。东汉以后，虽曰治经，实则全祖歆说。

29旧以史册为古学。华阳张盟孙以为不然。是也。古学托始《左传》，其书实以今礼为本，非据史册为说。[其据史册为说者皆异例，非异礼也。须辨之。]既不能加古名，安能指史册与《左传》同类？谓古学家祖之，则可；遂以史册为古学，不可也。凡属史册，今不以归二派，旧例今、古同者亦附焉。

30旧专据《王制》以为今学，凡节目小异者遂归入古学。胡敬亭以为文异义同。其说是也。盖当时拘泥《王制》《穀梁》鲁学为今学专门，凡文不见二书者，不敢据为己有。又以《左传》为古学，其文与鲁学小异者，皆以为古学。《周礼》《国语》多同孔语，故以为孔子实传古学。刘歆以前，如张苍、贾谊、毛公皆传古学，代有授受。及细考之，乃知《左》《国》全为今学，其书早行，未经刘歆羼乱。《周礼》亦惟专条乃为刘歆语，其与《戴记》同者皆为今学。实古学之所以立者，全在今《周礼》羼改数条，歆以前实无此等议论。今学广大，不能仅据《王制》明文，有言有不言，要之皆其所统。由此观之，则西汉以上无不为今学者。《周礼》古文之学实至东汉中叶乃盛行。