滹南遗老集引

王敦曰：使其回悖逆之心，有事于中原，与刘焜、祖逖之徒犄角进取，必可以克复旧物，不此之虑而甘为叛臣，其亦不善择术矣。其论朱温曰：为全忠计既下韩建，服李茂真，经理长安，纪纲朝政，率天下方镇以敬顺之道，唐若未亡，吾固事之，若天命改授，亦不容释。嗟夫，二子之意则善矣，抑不思彼三贼者可以是而望之乎，书生之迂阔如此。

子由杂志记道人犯罪，不可加刑事，其言甚鄙，非惟屈法容奸有害正理，而区区妄意于神仙，殊为可笑。盖苏氏议论阔疎者非一，而此等又其尤也。

三良殉葬秦伯之命，诗人刺之，左氏议之，皆以见缪公之不道，而后世文士或反以是罪三子。葛立方曰：君命之于前，众驱之于后，三良虽欲不死，得乎？此说为当。东坡诗云：顾命有治乱，臣子得从违，魏颗真孝爱，三良安足希。若以魏颗事律之，则正可责康公耳。栁子厚所谓从邪陷厥父，吾欲讨彼狂，是也。吕氏博议反复曲折，以辨三子之非，刻核尤甚。始予犹谓是少年场屋之文，出于一时之率尔，而读诗记?黄鸟篇复引苏氏语为解，乃知其所见之蔽盗，终身也。

郑厚曰：王道备而帝徳销，史法尽而经意逺。予谓王道不殊于帝徳，史法无害于经意，直厚之鄙见如是耶。

郑厚以欧阳子作史，辨太深而法太尽。予谓辨无太深，法无太尽，论其当否则可矣。

郑厚曰：使汤、武不为乱臣贼子倡，未必后世敢兆是乱也。予谓不然。圣人与天为徒而以大义公天下，遇所当为固不暇逺忧后世，而乱臣贼子亦不必借口而后发枭獍豺狼之恶，何尝有所因乎？且魏、晋而下，凡簒夺者皆以禅譲为名，然则尧、舜亦为乱臣贼子倡乎？以是论汤、武，陋矣。厚又云，以汤、武顺天应人，非得己者，此书生所知也。呜呼，顺天应人，易之所称也，厚虽鄙薄圣贤，其于孔子犹若有所惮者，至是说则并孔子而不取矣。小人无状，一至于此，天下之事亦有非书生所知者，多名教之理，而书生不知，则谁复知之。且厚独非书生耶，何其背本之甚也。如厚之徒，固不足道。然汤、武之是非，古今多疑之，予不可不辨。

郑厚小子敢为议论而无忌惮，汤、武、伊周至于孟子皆在所非，或至诋骂，至汉祖、萧、曹、平、勃之徒则尊为圣贤而亟偁之，复以欧公讥病唐太宗为薄，佞夫之口其足慿乎。

郑厚曰：江河之流，多浑浑，栋梁之材，多磥砢，至亷者以秽飬之，至羙者以丑袭之，衣锦尚褧之义也，无管仲之三归具官，塞门及坫，则仲一浅丈夫也，必不能九合诸侯，一匡天下民，到于今受其赐；无萧何之强买贱贳，则何一介士也，必不能镇国家抚百姓为一代宗臣；无霍光之阴妻邪谋宠女立后，则光一忍人也，必不能当庙堂拥幼君处废立之际，临大节而不可夺。呜呼，自古跌宕不覊之士，往往畧细谨犯非法，君子取其所长，恕而不责，则有之，今曰必如是而后可以了大事，然则凡修身慎行者，举皆碌碌而无足取矣，亦何以学为哉。世惟知其讪薄汤、武、伊周之非，而不知此等尤名教之罪人也。

韩退之尝曰：孟氏醇乎醇，荀、杨大醇而小疵。以予观之，孟氏大醇而小疵，杨子无补，荀卿反害，不足论醇疵也。

退之三器论以为阶太平之治，归天人之心者，不在是，其言惬当，出人意表，在韩集中当为第一，然辞采不足观，亦如范蠡招大夫种议，故不入内篇，惜哉。

柳子厚断刑时，令四维贞符等论，皆核实中理，足以破千古之惑，而东坡痛非之，乃知秦、汉诸儒迂诞之病，虽苏氏亦不免也。

柳子厚非国语虽不尽佳，亦大有是处，而温公、东坡深罪之，未为笃论也。

通鉴一书妙絶古今，虽万世不能易也，惟荀彧评为可恨耳，当删去之。

正闰之说，吾从司马公；性命之说，吾从欧阳公；祭礼之说，吾从苏翰林；封建之说，吾从范太史，余论虽髙，吾弗信之矣。

甚矣，中道之难明也。战国诸子托之以寓言假说，汉儒饰之以求节繁文，近世之士参之以禅机玄学，而圣贤之实益隐矣。

滹南遗老集卷之三十一 著述辨惑

诗、书以序冠篇首，葢一篇总是一意，故可也。论、孟一章是一意，不相附属，故记者但取其中三两字以为名，如学而、为政、梁恵王、公孙丑之类，非作者之意也。杨子法言随问而答，论、孟之体耳，而各取首章之意以为序曰譔某篇，无乃失其宜欤。

前人以杜预、颜师古为邱明、益（孟）坚忠臣，近世赵尧卿、文伯起之于东坡亦以此自任。予谓臣之事主，羙则归之，过则正之，所以为忠。观四子之所发明补益，信有功矣，然至其失处，亦往往护讳而曲为之说，恐未免妾妇之忠也。

外记，通鉴之赘也。道原初劝温公始于上古，或自尧、舜。公曰：平王以来，事包春秋，孔子之经不可损益。又劝其始于获麟之歳，则曰：经不可续也。道原既称其可法而卒为此书，葢好名而不自禁，因之托附以传世耳，观其序可以见矣。然勉强牵合，至取战国诸子谬妄之说，以实其事，固不若不作之愈也。

司马贞史记索隐其所发明不为无补，然所失亦多。至述赞诸篇，殊不足观，葢为蛇画足，欲益而反弊者，顾乃髙自矜夸，讥子长之未周，岂不可笑哉。

语、孟之书本无篇次，而陋者或强论之，已不足取。司马贞述史记以为十二本纪，象歳星之一周；八书法天时之八节；十表放刚柔十日；三十世家比月有三旬；七十列传取县车之暮齿；百三十篇象闰余而成歳；妄意穿凿，乃敢如此，不已甚乎？

史记评驺衍云，或言伊尹负鼎而勉汤以王，百里奚饭牛车下而缪公用霸，作先合然后引之大道，驺衍其言虽不轨傥，亦有牛鼎之意乎，所谓牛鼎即上饭牛负鼎之事耳，而贞解为函牛之鼎，云衍之术迂，大若大用之有牛鼎之意，何其曲也。

东坡之解经，眼目尽髙，往往过人逺甚，而所不足者，消息玩味之功，优柔浑厚之意，气豪而言，易过于出竒，所以不及二程派中人。

王安石书解其所自见而胜先儒者纔十余章耳，余皆委曲穿凿出于私意，悖理害教者甚多，想其于诗于周礼皆然矣，谬戾如此，而使天下学者尽废旧说以从已，何其好胜而无忌惮也。

宋人解书者，惟林少颖眼目最髙，既不若先儒之窒，又不为近代之凿，当为古今第一，而迩来学者但知有夏僎，葢未见林氏本故耳，夏解妙处大抵皆出于少颖，其以新意胜之者数也。

张九成谈圣人之道，如豪估市物，铺张夸大，惟恐其不售也，天下自有公是公非，言破即足，何必呶呶如是哉。论、孟解非无好处，至其穿凿迂曲，不近人情，亦不胜其弊矣。

吕东莱自谓左氏博议乃少年场屋所作，浅狭偏暗，皆不中理，力戒后学诵习而终身刻意者，读诗记、大事记二书而已。以予观之，博议虽多浮辞，而其所发明往往出人意表，实有补于世教。读诗记乃反平常，无甚髙论。大事记非不简古，然不作亦可也。

东莱谓学者所当朝夕从事者，程氏易传、范氏唐鉴、谢氏论语、胡氏舂秋。予素不明易，程氏传未敢知；若谢氏、胡氏之书，尝畧观之，大抵喜为凿说，过正者多；惟唐鉴实为纯粹耳。

滹南遗老集卷之三十二 杂辨

旧说：孔子问礼于老聃，而聃所著书専薄礼学，论者疑别有老子。予谓耽虽不喜礼学，然以大贤而尝仕于周，其于典故，岂无所闻，亦犹苌宏之于乐，郯子之于官名，孔子问之，亦何足怪？但不知果尝问与否耳，葢自荘周寓言设老聃训孔子事以自尊，而汉儒记礼有闻诸老聃之语，世遂信之。夫司马迁最喜老子者，然其为传尚不能详其主名，及生于何代，安知果与孔子同时哉？

荘周诋訾孔子之徒，盖其学本于黄、老，加以天资刻薄猖狂恣睢而无忌惮，则其轻蔑吾儒，无足怪者。东坡乃谓实予而文不予，阳挤而阴助之譬。楚公子微服出亡，其仆操棰而骂以为倒行而逆施者，此出于爱周而强为解释也。彼公子之仆，权以济事，不得已焉耳。周之于孔子，其有不得已者乎？

舜命群臣，自伯禹而下二十二人，姓名职掌见于虞书，班班可考也，而左传载李文子八恺八元之说，何所本哉。杜预以八恺为垂益禹皋陶之伦，八元为稷契朱虎熊罴之属，盖妄相配合耳。且书言禹作司空，宅百揆，契为司徒，敷五教，而文子则云，使八恺主后土，以揆百事，使八元布五教于四方，是八恺同任禹之职，而八元并预契之政也，无乃戾乎。其言四凶，亦与书不合，此殆诬谬而杜氏强为觧释，无足凭焉，学者盍亦言乎，经而已。

季文子言元恺世济其羙，而尧不能举四族，世济其凶，而尧不能去，舜能举而去之，故天下同心归戴。夫尧、舜，百王之冠冕，皆圣人也。使尧诚不举善而去悪，尚足为圣乎？此固无稽。而刘道原以为尧知舜于侧微，而天下未服，故遗之大功二十，亦妄意之说也。

文王遇吕尚于渭滨，曰：自吾先君太公曰：当有圣人适周，周以兴，子真是邪？吾太公望子乆矣。故号之曰太公望，此以三字为义，而世遂单称太公，如周召之类，或又以望子为名，皆非也。至范睢传载秦昭王语云，周文王得吕尚以为太公，齐桓公得管仲以为仲父，今范君亦寡人之叔父，此又直谓以先君呼之矣，岂不愈谬哉。

经传称秦伯为穆公，或亦作缪，是二字通用也。而蒙恬对胡亥云，秦穆公杀三良而死罪，百里奚而非其罪，故立号曰缪。然则二字义殊，缪当音靡幼反矣，不知恬何据而云。且二字既殊，岂得并举邪。

唐髙定年七岁读汤誓，问父郢曰：柰何以臣伐君？郢曰：应天顺人。何云伐邪？对曰：用命赏于祖，不用命戮于社，是顺人乎？郢异之。按汤誓云，尔尚辅予一人，致天之罚予，其大赉，汝尔不从誓言，予则孥戮汝而已，定之所举，乃甘誓之词也。

皋陶谟曰：知人则哲，能官人安民则惠，黎民懐之文，理甚明而唐刘乃云，虞书称知人则哲能官人则恵，卤莽如此，岂其有所脱遗邪。

屈原离骚有渔父篇，宾主问荅，其辞华丽，而杂以韵语，此盖假设以见意，与小居一体耳。司马迁乃取以为传，刘子玄既知其非矣，而班固古今人表遂列渔父之名，使诚有斯人者。观其所言不过委顺从俗以求自全者耳，何遽至九等中第二哉。

退之杂说曰：马之能千里者，一食常尽粟一石，食不饱，力不足，则才羙不外见，而不可求其能千里，又以食之不尽为不知马。呜呼，千里之材固有异于常马者，然亦非徒善食而后能也，退之平生以贫而号于人，叹一饱之不足者屡矣，岂其有激而云耶。

刘原父自号公是先生，贡父号公非先生。贡父云，是其所是为易，非其所非为难。或评王介甫明于知君子，暗于知小人。予谓此皆过论也。非者是之对也，小人者君子之反也，能是其是，则能非其非，能知君子，则能知小人矣，世岂有能识白而不能识黒，能辨东而不能辨西者乎？

鲁直与其弟幼安书曰：老夫之书，本无法也，但观世闲万缘，如蚊蚋聚散，未尝一事横于胸中，不择笔墨，遇纸则书，纸尽则已，亦不计较工拙，与人之品藻讥弹。譬如木偶舞中节拍，人叹其工，舞罢则又萧然矣。此论甚高，然彼于文章翰墨实刻意而好名者，殆未能充其言也。盖甞自跋其书云，学书四十年，今夜所谓鳌山悟道书。又曰：星家言子六十不死，当至八十，茍如其言，当以善书名天下，是可喜也。观此二说，其得谓无心者乎？

工欲善其事，必先利其器，山谷尝以三钱鸡毛笔书，葢不得已耳，诚使佳者，固当有闲而云，在手不在笔，此一时夸辞，非中理之论也。

滹南遗老集卷之三十三 谬误杂辨

公羊曰：君亲无将，将而诛焉。盖接上文“将弒君”之辞也。唐明皇废王后诏云，见无将之心；刘从諌理王涯等冤云，有如大臣挟有无将之谋，自宜执付有司。萧遘斥时溥之奸云，卑侮王室有无将之萌，如何道来。后人用此字，往往不安也。

王戎问阮瞻：老、荘与圣人其旨同异。瞻以将无同答之。戎咨嗟良久，乃辟为掾，时称三语源掾，瞻意盖言同耳。晋人例重玄学，故戎深喜，而世多疑之。夫将无云者犹无乃得无之类，庾亮令禇裒认孟嘉于众中，裒指嘉曰：此君小异，将无是乎？茍晞子从母求为将，晞拒之曰：吾不以王法贷人，将无后悔邪？刘裕受禅，徐广攀晋帝车，泣涕谢，晦谓之曰：徐公得无小过，皆是累也。世说载禇裒语，正作得无，通鉴载谢晦语亦然，以此可知其为同。世说记三语事，则又有“卫玠嘲之”之辞，云，一言可辟，何假于三？盖欲直言其同而不必更加疑耳。今通鉴所载既依夲文，而温公自节本乃改为无同异，岂温公于此亦未详欤？而林氏又为之说，曰：二则有同，有同然后有异，一则无同，无同然复无异，求其同且不可得，尚可以求异乎？何谬妄之甚也。

后汉陈炜谓孔融：幼而听慧，大未必竒。融曰：观君所言，将不蚤慧乎？将不亦犹无将也。盖以炜言融虽蚤慧而大未必竒，故融复言炜既大而不竒，则疑于蚤慧。或谓寔言其不蚤慧，误矣。世说云殷仲堪之荆州，王东亭曰：徳以居全为称，仁以不害为名，今宰牧华夏，处杀戮之任，与本操将不乖乎？殷曰：皋陶造刑，辟之制，不为不贤；孔邱居司寇之任，未为不仁。南史：荀万秋对策，父昶以示释道琳，道琳答曰：此不须看，若非先见而答贫道能为，若先见而荅，贫道奴皆能为。昶曰：此将不伤道徳邪？答曰：大徳所以不徳，竟不看焉。推此类则其义可见矣。

学者多疑寕馨之义，或以为羙，或以为鄙，皆非也。山涛目王衍曰：何物，老妪生寕馨儿。然误天下苍生者，未必非此人，此羙之之辞也。南史：宋王太后怒废帝曰：将刀来破我腹，那得生寕馨児，此鄙之之辞也。夫寕馨犹言如此然也。今世方言往往有近之者，但声之转耳。故张谓诗以对阿堵，刘梦得送日本僧诗云，“为问中华学道者，几人雄猛得寕馨”，平仄虽殊，其意一也。宋书：于太后语加如此字，盖误而不足凭焉。魏书作如馨，是则大同而小异耳。东坡和王居卿平山堂诗云，“六朝兴废余邱垄，空使奸雄笑寕馨”，殊无义理，特迫于趂韵，姑以为王衍之名而已。近观吴曽漫録亦论此字，并载王衍、废帝事，云，昔宋间人以寕馨为不佳，故山涛、王太后皆以此为诋叱之语，岂非以児为非馨香者邪？张、刘二诗盖乖其义，此大谬也。山涛之言分明是叹羙，安得并谓之诋叱哉？又以寕馨为非馨者，其鄙陋可笑甚矣。洪迈容齐随笔云，刘真长讥殷渊源曰：田舍児，强学人作尔馨语，又谓桓温曰：使君如馨地寕，可战闘求胜。王导与何充语曰：正自尔馨。王恬拨王胡之手曰：冷如鬼手，馨强来捉人臂。至今呉中人语言多用寕馨字为问，犹言若何也。予谓迈引晋人语为证是矣，若何则义不然。惟城阳居士桑榆杂録曰：寕犹如此，馨语助也，此得其当。

城阳居士桑榆杂録云，王衍呼钱为阿堵物，东坡和陶诗以阿堵为墙，或指佛书云，理亦应阿堵。上阿堵如俗言阿底也，不应为墙。若顾恺之所谓传神写照正在阿堵中，则阿堵乃眸子耳，此字当从目。按东坡和陶诗云，“阿堵不觧醉，谁欤此颓然”，此亦指墙而言阿底，与王衍之呼钱无异，岂遂以为墙之名哉？恺之语从目者，盖一时书写之偶然，或俗子以意改之，其寔训义皆一，不妨通用，然则东坡未甞以堵为墙，而城阳妄认睹为眸子也。

世说：陈元方子群、季方子孝光各论其父功徳，争之不决，咨于太邱，太邱曰：元方难为兄，季方难为弟。盖言其贤相等，不能相胜也。晋王珣弟珉，名出珣右，时人为之语曰：法护非不佳，僧弥难为兄。法护，珣小字，僧弥，珉小字也。北齐邢子良爱王晞之清悟，与晞两兄书曰：恐足下方难为兄，不暇虑其不进此言，弟过于兄也。隋书?杜正玄赞云，华蕚相耀，亦为难兄弟。此言在昆季中最优也。今人作书简，往往呼朋友为难弟难兄，其义未安，岂别有据乎？贺知章曰：见紫芝眉宇，令人名利之心都尽。紫芝，元徳秀字也。今人书简遂有紫宇之称，不成语矣。（典）

司马相如传曰：相如奏大人赋，天子大悦，飘飘有凌云之气，似游天地之间意，盖武帝好仙，而相如所陈皆飞腾超世之语，适当其心，故自有凌云之气。而学者多以为文辞可以凌云，何也？李白诗云，“相如去蜀谒武帝，安车驷马生辉光，一朝再覧大人作，万乗忽欲凌云翔。”此得之矣。彼有云，髙义薄云天，凌云健笔意，纵横者非本乎此，自不妨。

左氏言病在膏肓。膏肓者，胷鬲之闲，犹心膂肺腹之类耳，或遂以膏肓对锢疾，是岂病之目耶？新唐书?李靖传至谓，靖为萧铣辅公祏之膏肓，其谬益甚矣。

王言如丝，其出如纶；王言如纶，其出如綍。此特喻其所出寝大而已，世遂以制诰为丝纶，而职翰苑者谓之掌丝纶，又有纶闱纶阁之称，古今相袭，不以为怪，不亦过乎。

主父偃传附严安上书事，索隐曰：严本姓荘，明帝讳，后并改为严，然则迁史本皆庄字，而东汉人改书如此也。然张汤传先称严助而复云荘助，东越传又云荘助，田蚡张苍传入书荘青翟，相如传首书荘忌夫子，至汉书?申屠嘉田蚡传皆作荘青翟，而公孙弘传始作严字，杂乱不齐。盖校定者失之不精耳。

左传：齐景公更晏子之宅，晏子毁之，而为里室皆如其旧，则使宅人及之，且谚曰：非宅是卜，惟邻是卜，二三子先卜邻矣，吾敢违诸乎？予谓自谚以下皆晏子之语也，而与传者语尤无别，可乎？必有脱字。

书称：乃心、乃祖、乃父，乃之训汝也。周瑜上孙权疏云，是瑜乃心，日夜所忧。却正教刘禅语云，乃心而悲，无日不思。杨子云逐贫赋云，昔我乃祖，宣其明徳。沮渠蒙逊谓其众云，吾之乃祖，翼奨窦融，保寕河右，无乃悖乎？

史记言四皓定太子事云，留侯本招此四人之力，当作本留侯。石庆数马事云，犹然如此当作然犹。通鉴称苻坚喜王猛诛诸豪强云，吾始今知天下之有法，当作今始。郭从谨言于唐明皇云，草野之臣必知有今日，当作知必。徳宗闻李泌补戍卒之说云，如此，天下复无事矣，当作无复。权徳舆论光武封子宻事云，反乃爵以通侯，当作乃反。

南史：齐东昏侯游猎至蒋山定林寺，一沙门病不能去，应时杀之左右。韩晖光曰：老道人可念。帝曰：汝见麞鹿亦不射邪？仍百箭俱发。宋萧琛预御筵，醉伏，上以枣投琛，琛仍取栗掷上，曰：陛下投臣以赤心，臣敢不报以战栗。刘瑱妹为齐鄱阳王妃，王死，妃追伤成疾，瑱令陈郡殷蒨畵王与平日宠姬共照镜状，如欲偶寝者，宻使媪妳示妃，妃视毕仍唾之，因骂云，故宜其蚤死。详此三仍字，皆当作乃。南、北史中此类甚多，岂传写之误耶？

古人言文集行于世者，世间也。或有云行于代者，代字虽亦训世，义自差殊。武三思言我不知代间，何者谓之善人，何者谓之恶人，此本只是世字，盖当时记録者避太宗讳故易之，而后之作史者遂相仍而不删，其寔不成语也。

古人言底事、底物、底处、有底、作底，底之训何也。今人或认为此字之义，误矣。

史记?平凖书云，天下大氐无虑，皆铸金钱。汉书?食货志亦同。师古曰：太氐犹言大凢，无虑亦谓大率。然则语意重复矣。史记称荘周之书大抵率寓言，率亦大抵也。

退之闵已赋云，伊时势而则然。子厚梦愈膏盲疾赋云，中医攻有兆之者而则之者，语病也。科举子或时犯之，盖不足怪，孰谓二公而有是乎。

孔子言十五志于学，至七十而从心所欲，不踰矩。盖自述其平生次第如此，非世之所共也，而后人文字中便以知命，耳顺从心为歳数之称，既已非是，而南齐书?文惠太子传云，年始过立。刘子玄自序云，年已过立，岂不愈谬哉。

曲礼所记，自幼学至于期頥，皆汉儒强名，本无义理，而世之俗学亦或以为年龄之目。苏易简之死，未及四十，然已经执政矣。或记其事云，竟不登强仕而卒，可以一笑。

班伯与王许子弟为群，在绮襦纨袴之间，而非其好纨绮贵戚子弟之服耳。刘子玄自述其儿童时事云，年在纨绮，此何谓哉？潘岳尝言，予年三十有二始见二毛，人之衰白，早晚固自有不同。而庾信哀江南赋序云，信始二毛，即逄丧乱，亦非也。

杨大年尝言，礼称四十强仕，七十致事，凡仕于公者，古制不过三十年。大年十一岁觧褐，甫四十以疾辞位，盖以此。予谓曲礼之说，出于汉儒所撰，以意强名，而谓之古制，殆不然也。夫年及七十，不论古制，自当退休，必曰四十而后仕，仕不过三十年，则有何义理，而考之古人，亦曷尝拘此哉？