白田杂著

者异矣纲目不应尽削其官葢本于官巳见之例而书法发明妄为之説此非纲目意也

刘向以得淮南枕中鸿寳苑秘书铸黄金几死及对成帝犹谓甘泉汾隂雍五畤当复通人之蔽至于如此向之贤而此一事则不及谷永逺矣

元后传成帝发怒责问王商立根等此恐出王音意王氏惟音为脩整商立根等奢侈放纵音所不能制故言于帝以此恐之耳使出成帝纵使不诛音卒后必不委商根以政事矣帝故昏弱必不为此也

许后为王氏所忌卒废杀之以许氏尊盛日久恐为所间赵后起微贱故不之忌赵后姊弟之狂乱什倍于许后而恣行自若张放淳于长之宠皆白罢遣之而于赵后姊弟未尝问也暂推谷永再言之而不聴即止班氏云赵氏内乱外家擅朝葢由赵氏内乱而后外家擅朝也

谷永对策言纳宜子妇人毋避尝字此必王凤欲进其小妻弟张美人故永预言之以为张本建始四年距阳朔元年仅五年必凤于谷永对后进之也如淳谓永为凤洗前过则非是而此论实为凤言仲鸿论亦非也王商以永始四年十一月庚申罢赐令安车驷马次年正月壬戌复位相距仅六十二日其免其复皆自为之与成帝无与也胡注商去年免今复位而不着其相距之近似失之

龚胜节义彪炳天壤而书法发明仅以为别于莽臣之书死者其可笑如此

莽始建国四年大司马甄邯死纲目不书此缺文王舜甄邯同为莽大臣王舜书死而甄邯不书非其例也邯孔光女壻于甄丰不知何属丰之诛不及于邯疑非近族也

太皇太后王氏崩此如春秋公在干侯之例不书新室文母不予莽之改也以汉之太皇太后而崩于莽之始建国五年莽之簒元后实成之虽有不忘汉之心然亦末矣所谓不待贬絶而其义自著者也以为予之误矣更始为新市平林所立畧与盆子同虽能遣将讨莽而以疑忌杀伯升光武亦几不免又卒于破败而降赤眉故纲目直以元书之不成之为君也孺子婴为王莽所立后方望以之称帝其为更始所杀纲目以击斩书之孺子婴且然又何疑于更始乎吕后立恒山王义文帝杀之纲目书诛此可以得纲目之权衡矣

通鉴建武十九年上行幸南阳进幸南顿复南顿田租一嵗复増一嵗范书复南顿田租嵗上无一字刘注谓当作五嵗史缺文也先复五嵗后増一嵗共六嵗后二十年复济阳六嵗显宗复元氏六嵗皆依此例案下父老言愿给复十年若止一嵗不应逺请十年刘注是也胡注亦不及此纲目复南顿田租二嵗此因通鉴而误陈夀志荀彧以忧卒通鉴从范书孙盛魏晋春秋书饮药而卒以为彧之死魏武隐其诛不书饮药而卒后世人君将谓隠诛可得而行至纲目则直书曰自杀以此例之翟方进之死成帝亦隐其诛当正名之曰自杀而今纲目书卒亦从通鉴葢未及正也

司马懿宻谋诛曹爽本以倾魏爽诛而簒夺之形成矣于此当严其词纲目一依通鉴其辞有未尽者宜书曰魏主芳谒髙平陵曹爽等从司马懿举兵矫太后令闭城门分据诸营奏免爽等官遂杀爽何晏等幷桓范皆夷其族懿自为丞相加九锡复辞不受凡例曰凡书簒国随事异文而尤谨其始以此推之今纲目所书尚未为定论也至懿自为丞相则提要巳明纲目刋本偶误耳书法以懿为知节真可为梦语矣

魏志余论

通鉴曹爽用何晏丁谧邓飏之计迁太后于永宁宫胡三省注据陈夀志太后称永宁宫非迁也意者晋诸臣欲増曹爽之恶故以迁字加之按陈志文徳郭皇后称永安宫明元郭皇后称永宁宫其例正同郭后传既不言迁曹爽亦不之及司马懿奏事称永宁宫皇太后令亦无偪迁之文则胡注是也通鉴用魏畧晋书宣帝纪五行志语而未考其实纲目因之当依胡注改正魏畧丁谧奏使太后出居别宫皆谧之计晋书宣帝纪曹爽用何晏邓飏丁谧之谋迁太后于永宁宫五行志爽迁太后于永宁宫帝与太后涕泣而别案魏畧止言丁谧而宣帝纪増何晏邓飏以其同党故耳五行志又误以齐王废时事以附益之恐皆非其实当以陈夀志为正

蒋济髙柔孙礼王观皆魏之大臣激于曹爽之専政而辅司马懿以诛爽爽诛懿専政而簒弑之形成矣济葢深悔之故发病而没干寳晋纪谓病其言之失信未尽然也孙礼逾年亦卒髙柔王观以老夀在朝髙官厚禄与懿师昭相终始其视齐王之废髙贵乡公之弑漠然无所动于心绳以春秋之义其能免于党恶之诛乎【齐王之废柔以一元大武告庙髙贵乡公之弑柔与司马昭司马孚连名具奏而髙贵乡公常道乡公之立柔观皆进爵增封邑非特无所与而已也】蒋济为太尉在羣臣之右而懿以髙柔行大将军据爽营以王观行中领军据羲营以济从屯洛水浮桥葢刼与之同是柔观与谋而济不与谋也其上永宁宫奏首称太尉臣济此懿自为之耳济让爵表曰语谋则臣不先知语战则非臣所率葢自明其非懿之党而于爽之诛力言曹真之勲不可无后则犹能与懿异也懿诛爽后篡夺之势巳成济固知之而力不能制故不三月发病而卒考其始末与孙礼髙柔王观不同而为魏史者皆晋人未能辨明其事宜表而出之

髙柔以黄初四年为廷尉在位二十三年转太常旬月迁司空又徙司徒考其时在正始六年后正曹爽执政之日也懿诛爽时以柔行大将军据爽营是与懿同谋者自是遂为司马用矣柔在文帝明帝时以直谏显名至曹爽执政乃黙无一语而迄与懿同谋杀之前后较若两人当懿诛爽时柔已七十有六矣【柔卒于景元四年逆计之正始九年柔年七十六嵗】使年七十余而死不当为魏之名臣耶陈夀评其保官二十年元老终位葢深讥之人固有不幸而不死者如髙柔是也王观名位次于髙柔而终始于司马畧同孙礼以亮直称而以争界之事为爽所黜遂为懿画诛爽之策其后入为司隶校尉迁司空封亭侯凡歴二载史不着其一语卢毓亦有名称而与爽不协以司校尉治晏等狱葢皆为懿用矣懿之篡魏刘放孙资导之于前而髙柔王观孙礼卢毓与傅瑕助之于后俱有力焉不独贾充陈骞之俦也余是以详着之司马懿与曹爽各领兵三千人更宿殿内是年转为太傅而持节统兵都督诸军事如故但不言録尚书事然懿至正始八年始谢病不与朝政则前此固未甞不与也正始二年四月懿出拒呉五年爽出征蜀彼此出入未有疑忌自爽出无功晏等乃有猜防之意六年以羲领中垒中坚营七年与懿异议八年五月懿谢病葢巳定诛爽之计特以稔其恶而毙之耳懿受文帝遗诏辅政已有不臣之心东禽孟达西拒诸葛威名甚盛迨辽东之役大肆诛杀借以服众爽之愚騃晏等之浮华夫岂其敌懿葢玩之于股掌之上而犹迟而后发诛爽之后自为丞相加九锡俨然以操自居而俛仰之间国祚已移矣即使爽用桓范言奉天子诣许昌不过稍延月日之期终必为懿禽灭葢懿之隂谋巳久威势巳成内外诸臣皆为之用非一朝一夕之故也

晋书景怀夏侯后传明帝时宣帝居上将之重诸子并有雄才大畧后知帝非魏之纯臣而后既魏氏之甥帝深忌之青龙二年遂以鸩崩此因旧史必有所据而通鉴以为非实其防未可详也

懿既拥兵而子师为中领军亦执兵柄其诛爽也师勒兵镇遏中外阴养死士三千人一朝而集昭亦率众衞宫此直举兵称乱伺间以取人之国而以诛爽为名耳当文帝明帝时君之失政多矣懿受腹心之托膺社稷之重寄不闻一言之谏争而且隂结刘放孙资以为内主卒以倾魏陈矫之对明帝曰朝廷之望也社稷未之知也葢亦知其有不臣之心矣通鉴所云似未然也刘放孙资排燕王宇曹肇而荐曹爽司马懿卒以亡魏而放资复为中书监令凡八年至九年春始逊位是时曹马之隙巳成八年懿始谢病而放资即以次年逊位葢预知其谋而又逆料爽之非懿敌矣爽死后复以孙资为中书令则于资之党于司马可见也【刘放黄初中改秘书为中书以放为监以资为令各加给事中又俱加侍中其领监令如故曹爽诛后复以资为侍中领中书令而不及放其下即言嘉平二年放薨资复逊位三年薨详其文曹爽诛后复以下当有刘放为侍中领中书监九字史不言者葢脱文也】

司马孚位为上公歴事四世于师昭为尊属于齐王之废髙贵乡公之弑无能有所匡正仅流涕痛哭而已且父子尊官厚禄荣宠终其身未尝有所辞让以云魏之纯臣其无愧乎梁之朱全昱亦然然全昱田野之人不知书其不能辞爵宜也君子于孚不能无惜焉纲目书官书爵葢节取之与王祥同也晋书司马顺宣帝弟通之子初封习阳亭侯武帝受禅顺叹曰事异唐虞而假为禅名遂悲泣由是废黜顺虽受罪流放守意不移而卒以孚视之逺不逮矣【按史言孚以尊属师昭不敢偪之顺亦武帝之从叔父也武帝寛厚又非师昭比其得罪必更有他语不苐以悲泣故史弗详耳】

曹爽桓范不应太后召南奔爽宣王知曰范画策爽必不能用范计干寳晋纪桓范出赴爽宣王谓蒋济曰智囊往矣济曰智则智矣驽马恋栈豆必不能用也晋书宣帝纪蒋济言于帝曰智囊往矣帝曰爽与范内踈而智不及驽马恋栈豆必不能用也与晋纪互异以陈志考之疑以晋书为是懿以太后令召济刼之与同屯洛水浮桥济非为懿用者而爽之愚闇懿固久知之矣不待济言也通鉴从晋纪考异亦无他证

曹爽为大将军司马懿为太尉太尉在大将军之下转为太傅则在大将军之上矣陈志所云以宣王年徳俱髙恒父事之不敢専行此正其实而外以名号尊之欲使尚书奏事由已此特晋人之辞耳何晏邓飏素与司马师昭互相称誉其进用亦未必尽出爽意也其后权势相轧始相疑贰故陈志叙其事于五年后接于八年宣王谢病不与政晋书宣帝纪八年帝于是与爽有隙则前此固未尝异也何晏邓飏为尚书司马孚为尚书令爽弟羲为中领军懿子师亦为中领军爽弟彦为散骑常侍懿子昭亦为散骑常侍固相参用爽非能専制者懿之忮狠爽晏辈自在其掌握之中然使其转太傅时已有専制之意懿岂不觉之岂迟至十年而后发乎【晋志魏初惟置太傅位増三司景帝为大将军叔父孚为太尉始奏改大将军在太尉下裴注所载爽表亦自分明太傅太尉官有尊卑而职位不异其答诏刘放孙资为之乃懿党也故知所云使尚书奏事由已者恐未必然】

桓范与曹爽仅乡里之旧其赴爽也葢逆知懿之必篡魏矣而不能识爽之无成何也然人臣之义当以桓范为正　范初出即曰太傅谋逆谓爽等曰坐汝族灭被收曰我亦义士前后语自分明懿以太后诏召范乃矫诏也矫诏岂可从乎懿勒兵先据武库师屯司马门直举兵称乱耳其遣髙柔据爽营王观据羲营必不谋之非仓卒间事也既以王观行中领军何复以中领军召范此直胁之使随已同屯洛水耳范之出也司农诸吏皆止之不聴非仅聴儿子言者其见懿叩头不知有无然范尝曰我宁作卿向三公长跪则平时见懿当拜亦非为畏死而叩头也懿收张当考问又令司蕃自首皆以大逆诛灭之魏书晋臣所作不敢尽其辞而微见其意通鉴多因旧史纲目分注亦未及改正是不能无待于后人也【以太后诏当云矫太后诏黄门张当奏当云懿使廷尉诬奏当与爽隂谋为逆通鉴所叙亦自分明俱未直截説破耳】

蒋济桓范皆魏之大臣非懿党也幸则为蒋济不幸则为桓范必无自全之理矣故曰危邦不入乱邦不居鲁芝杨综之不死而反迁官此以安朝臣之心所谓盗亦有道者既灭晏等之族又迁芝等之官庆赏刑威皆其所専擅矣芝综不能辞官而反为懿用此其人絶无足取窃谓此事可削不书

髙柔行大将军据爽营王观行中领军据羲营此起兵时事爽罢免后柔仍为司徒观仍为太仆观复为尚书是自太仆为尚书也两营兵不知何属岂懿自领之与师后为衞将军抑师领之与魏晋书皆无可考何晏邓飏丁谧李胜当懿起兵时不知何在若在外从行史无一语及之自是不从行也素为爽党至此乃坐视以图幸免其视桓范逮不逺矣　晏等浮华相扇凭借权势惟以割分产业因縁求欲为事晏谧飏为尚书轨司隶校尉胜河南尹皆未为要职而懿父子拥兵其视晏等直几上肉耳一日变起束手相视俱就死地亦非不欲为爽谋也

蒋济素有重望不在陈羣之下其谏明帝信任近臣也则不合于刘放孙资其谏何晏等变乱制度也则不合于曹爽而于曹爽之诛夷为言曹真不可无后则不合于司马懿此为能自立者特以身为太尉于曹马之隙知乱之将起而不能辞位以去以致为懿所胁不能自免此为失耳然视髙柔王观孙礼则已逺矣通鉴于桓范之事从晋纪以懿言为济言而又削表不载又不载济争曹真语似以济为合于懿者而着其失言于爽发病而卒于是济之始末不得以明而几与髙柔孙礼之徒同类而弃之也　详济之始末不与髙柔王观同而桓范之死亦不与何晏邓飏同纲目多因通鉴于此未及详定也【晋书宣帝纪收曹爽兄弟诛之蒋济曰曹真之勋不可以不祀帝不聴干寳晋纪蒋济以曹真之勲劳不宜絶祀故以熙为后按正始十年四月己丑改元嘉平丙子蒋济卒而陈志云嘉平中绍功臣世封真族孙熙奉真后则非以济言也当从晋书】

纲目于魏臣书卒者三人徐邈髙堂隆陈羣而管宁为变例其他一切削之然如杨阜之直谏似当附书而所书既畧情节颇有未详而髙柔王观等之变节逆党其罪亦不着矣后之君子所宜详考也

王祥以至孝称而濡迹于魏晋之际不能去位与呉之孟宗同君子不能无惜焉纲目于王祥书卒葢节取之髙堂隆之卒不着其年通鉴附书于景初二年【纲目之建兴十五年】纲目因而书之杨阜之卒亦不着其年通鉴不书故纲目亦缺非削之也通鉴载阜疏于青龙三年【纲目之建兴十三年】窃谓宜附书其后【隆传景初中帝使郎吏从隆等受经数年隆等皆卒则隆未必卒于景初二年特附书耳阜亦可用其例也】

蜀志余论

陈志曹公征荆州刘琮迎降诸葛亮劝攻琮荆州可有先主曰吾不忍也夫跨有荆益乃隆中之本计而以当日事势揆之恐诸葛公未必出此是时曹操巳在宛军势甚盛先主以羇旅之众乗隙以攻人之国纵琮可取操其可御乎先主之欲南据江陵人众数万操以五千骑追之不战而败至弃妻子而走其不能拒操也决矣孔衍汉魏春秋或説备刼刘琮得荆州人士南据江陵而不言诸葛公之计其语为是通鉴尽载其语而不从陈志然参用陈志二语谓攻刘琮荆州可有据孔衍书或説乃刼刘琮得荆州人士南据江陵耳非攻琮遂能奄有荆州也朱子论此谓先主不攻刘琮而取刘璋为经权俱失先主之取刘璋自非是乃出于不得己之计若不攻刘琮则固未为失也此亦朱子未定之论耳

呉志余论

潘濬刘备领荆州以濬为治中从事备入蜀典留州事孙权杀关羽并荆土拜濬辅军中郎特授以兵杨戏季汉诸臣赞列濬于麋芳傅士仁郝普陈注濬亦与关羽不协孙权袭羽遂入呉按濬为昭烈治中又典留州事职任葢不轻矣与士仁共守公安士仁之叛降濬岂得不知之自典留州事而聴其迎降可乎即如江表传所言亦仅称疾不见而已及权慰劳之遽下地拜谢更为权用且樊伷以武陵郡从事诱导诸夷图以武陵附备为不失旧臣之义而濬自请兵往斩平之此岂有人心者与乐毅所云终身不敢谋赵之徒隶回乎异矣故濬当与麋芳傅士仁同戏之讥贬自不为过通鉴尽载江表传语而削陈志注与关羽不协之云其事遂不着故附论之

通鉴景初二年冬十月太常潘濬卒吴王以镇南将军吕岱代濬纲目书冬十月呉遣将军吕岱镇武昌而不书濬卒代濬葢削之也太和五年呉主假太常潘濬节督军讨五溪蛮纲目书呉遣潘濬击五溪蛮不书官亦贬之鲁肃首建议拒操周瑜与之同而肃欲与昭烈协力瑜意则少异瑜卒肃劝权借荆州至吕直欲图取关羽葢与肃反矣瑜荐肃自代而肃不荐自代也肃卒代者自在吕蒙而权更用严畯畯书生不闲军旅固辞然后以授蒙葢或肃之遗意抑欲以误羽也肃卒时年四十六使肃不死则樊围必无后患而操可蹙北方可图曹丕不敢称帝矣故诸葛表曰呉更违盟关羽毁败秭归蹉跌曹丕称帝其事势如此亦天为之也　纲目书冬十月吕袭取江陵十二月蒙卒而削其官葢快之也

孙权所用皆智谋勇力之士陆口重地不当以付严畯此必肃举畯以自代肃之意欲协和呉蜀以拒操而不用吕蒙之计也权虽用其言而意实不在畯畯亦知之故力辞而卒以授吕蒙史谓众嘉畯之能以实让葢以肃之荐畯为非是乃讳之而不着其语此其情事曲折虽于诸史畧无所见而千百载后犹可以意度之也孙策创业江东自借攻战之力而于张昭张纮虞翻俱待以师友之礼委而用之所谓爪牙信布腹心良平不専以武力也至权时张昭张纮虽见尊礼而不复任用昭且防不免而翻竟以窜死惟顾雍潘濬辈从容讽议得安其位陆逊有大功而以数直谏愤恚而卒周瑜鲁肃幸以早死不与陆逊同祸而亦恩不及嗣其所爱重者惟吕蒙凌统甘宁周泰辈以视策万万不逮矣其保有江东者以有吕蒙辈为之用得其死力而其不能廓大基业上窥中原者亦以此孙盛之评葢得其实矣而通鉴不着其语故附论之

白田杂著卷五

钦定四库全书

白田杂著卷六

寳应王懋竑撰

记邵氏闻见录语

邵氏闻见録记明道先生语曰司马君实吕晦叔相矣当与元丰大臣同若先分党与他日可忧又曰元丰大臣皆嗜利者使自变其己甚害民之法则善矣不然衣冠之祸未艾也窃谓此乃邵氏因明道论新法之语而附防之非明道语也葢王荆公之髙志厉行文章议论本与诸君子合其得君行道固将以济世安民特以所学不正又以狠愎自用故明道欲优游委曲待其自悟而改之是以有新法之行亦吾党激成之语然又曰此自思则如此今日许大气焰当时欲一二人动之譬如河濵之人捧土以塞孟津诚可笑也亦自见其难以转移之意矣若蔡确章惇辈乃小人之雄岂可以荆公为比而与之共政薰莸不同器君子小人必不能以相合与之共政事事皆可以掣吾之肘稍久则乗间抵隙司马诸公且不能一日安其身于朝廷之上而何转移之有哉倘哲宗仅一中主其昏谬不至若是之甚则必无元符绍圣之事而衣冠之祸可以不作且是时哲宗方幼绍述之事未萌明道何能预知之夫士君子居可为之地乗得为之时惟问其事之当为与不当为而不必论其事之济与不济至于祸患尤非所恤以韩魏公宁可预忧其不济遂辍不为之语及温公天若祚宋必无此事之语推之则后来之祸固君子所不惧也哲宗虽以绍述为名而其实乃有恨于宣仁故尽反其所为而并及宣仁所用之人章蔡因其机肆行报复诛流窜殛以快其忿其于君徳朝政国计民生一切不问防徳参防君臣上下各逞其欲以驯至靖康之变所谓天实为之当宣仁末哲宗失徳巳着吕范诸公不深惟社稷之计广引正人为之辅弼屏除奸党絶其萌芽而乃以调停为区区自全之防卒之溃败决裂不可收拾虽非尽吕范诸公之过而亦有以致之论者不此之咎而反追咎温公申公不与小人共政岂不误之甚哉程氏遗书及渊源録皆载邵氏所记文集中答张吕二先生书亦有及此者疑皆未定之论也邵氏言至今四十年而言益验则固记于四十年之后而诸门人所録畧无及此者其非明道本语无疑而犹未敢定也姑记于此以俟后之君子考焉

元祐时行遣者仅一蔡新州确若吕惠卿章惇蔡卞辈皆布在列郡未有毫毛之伤但以退休散地怨入骨髓元符绍圣间乃力为报复必欲置元祐诸公于死地其忮恨如此是后羣奸相继根据盘互并为一党歴数十年牢不可破窃恐周孔复生亦无能变化之理张吕二先生葢有疑于此而胡氏所记尹氏亦疑此语则前辈多巳及之而答张吕书所云自是一时所见而非其终身之定论也【答张书在庚寅答吕书在甲午】

语类百三十卷有廖徳明叶贺孙録两条廖录在癸巳后与张吕书同叶録在辛亥后其语则大异虽不明言非明道语而断以君子小人不可共政又引舜去四防孔子去少正卯为此则非复廖録之举例矣又百二十三卷叶録云温公直有旋干转坤之功此心可以质天地通神明岂容易及后来吕防仲范尧夫用调停之説并用小人所以成后来之祸今人不归咎于调停反归咎于元祐之政若真见得君子小人不可杂处如何要委曲遮防得此条尤説得尽愈可证答张吕书之非定论矣　又按百三十卷郑可学録问明道共政之説亦是权曰是权若如所説纵不十分好亦不至如他日之甚此亦在辛亥后恐是偶然答问之词或记者之误当以叶録为正也

文集辛亥与留丞相书言元祐九年之间黜幽陟明培固根本其效见于靖康建炎之际民到于今赖之又言元祐之失在于分别之不精而不可以为己甚至其后书又力言君子小人杂居并用非此胜彼则彼胜此无有两相疑而终不决者虽举朝皆君子而一二小人杂于百执事之间投际抵巇皆足以为吾患况在侍从之列丞弼之任乎其言至为深痛虽不及元祐时事而其大旨与答张吕书则逈异矣两叶録以与留书考之尤为明据范淳夫唐鉴言有治人无治法朱子尝鄙其论以为茍简而晚年作社仓记则亟称之以为不易之论而自述前言之误葢其经歴巳多故前后所言有不同者读者宜详考焉未可执其一説以为定也

答张敬夫书有伯恭不惮下问之语此在严州时伯恭以己丑十月至严州而朱子以九月丁母忧嵗内不得有书其在庚寅无疑也答吕伯恭书有见外书胡氏所记之语外书成于癸巳故当在癸巳后而吕集叙论渊源于戊戌非是或云在甲午七月后【邹琢其云】大抵自庚寅至甲午仅五年故答张吕书所见畧同皆一时未定之论耳

书杜北征诗后

隐居诗话曰唐人咏马嵬事多矣世所传者刘禹锡曰官军诛佞幸天子舍妖姬白居易曰六军不发无奈何宛转蛾眉马前死此乃歌咏禄山能使官军叛偪追明皇不得巳而诛杨妃也岂特不晓文章体裁抑亦造语蠢拙失臣子事君之体老杜则不然其曰忆昨狼狈初事与古先别不闻夏殷衰中自诛褒妲乃见明皇鉴夏殷之败畏天悔祸赐妃子以死官军何与焉今按此论直不晓文义而妄为之説不独老杜笑之即刘白亦笑之矣以褒妲比杨妃则明皇为何等主而归其功于陈将军词句虽畧而指意明白葢有过于刘白之所言是岂明皇鉴于夏殷之败而自诛之者古人文字原无忌讳唐世诗人尚有小雅怨诽之遗而猥以末世谐媚心肠妄为测量使古人之指意晦昧而不白于后世可叹也昔石湖范氏议元次山中兴颂为不合颂体其自述云恰逢健笔刚题破从此磨崖不是碑而朱子直以谄子目之至今为笑魏泰所论与之正同也

刘白直叙其事其词迫其情危使后世读之为之悚然色变足为千古之殷鉴而老杜洞观于兴废存亡之故以为不诛国忠不诛贵妃必不能成中兴之功其识又逺出刘白之上矣故曰奸臣竟葅醢同恶随荡折周汉获再兴宣光果明哲桓桓陈将军仗钺奋忠烈微