耶稣会文献汇编

实教

圣人虑其味而不觉也，故多方而启迪之，于是乎有权教焉，有实教焉。实之所以示顿也，权之所以示渐也。渐者，渐见此道也；顿者，顿悟此理也。顿渐之示，机之所由别也。

权教分显权、冥权

权也者有显权，有冥权。圣人显权之，则为浅教，为小道，与其信者为其小息之所也。圣人冥权之，则为异道，为他教，为与善恶同其事，与夫不信者广为其方便得道之缘也。是以道妙天人，而天人莫能测者也。

圣人之道大公无私

然则圣人之道、之教，固已弥纶三际，磅礴万有者矣。岂以从己者为私人，而彷惶于进退得失之间哉？

辨教非欲使人皈依

夫余所以与天教辨者，非求胜之而使人之从我也，畏夫人之不知道而味己也。昧夫己则逐夫物矣，逐夫物则妄念生焉。未有妄念动于中得为仁人君子，而不罹夫殒身丧富之祸者也。何也？觊夫人，矜夫己，而不悟平等之理也。不悟平等之理者，不达本性之实也。达夫本性，则无欠亦无余，无智亦无得矣。以无所得，故无所求。非无求也，求自本心而已；非无得也，得自本性而已。所以先德云：“不著佛求，不著法求，不著僧求。”

断不皈依佛辨

尝礼如是事，则皈依之义盖可知矣。故范君谓余“彼欲化我，虽是好心”，夫子之说君子也，余岂敢当哉！谓“我辈断断无舍天教皈依佛者”，无乃驷不及舌欤。

佛是觉性

夫佛者觉也，觉尽本性，而无余觉者也，故名“大觉”，亦名“正觉”。其觉也非一己之觉也，与万灵同禀是觉，而特先证其觉者也。人不禀是觉，则无是人矣；物不禀是觉，则无是物矣；范君不禀是觉，则无是范君矣。无人无佛无范君，则天地世界且空荒绝灭矣，谁为名天、名物、名教化、名归依者哉？

禀觉性者皆皈依佛

夫范君即今能藏窜范君乎？范君能回避范君乎？如不能藏窜、不能回避也，则范君行皈依佛矣，范君住皈依佛矣，范君坐卧皈依佛矣。自有范君以来，固无劫、无生、无时、无处而不皈依佛者也，乃至谓“断断无舍天教而复皈依佛”者，亦皈依佛矣。鱼龙死生在水而不知水，众生终日在觉而不知觉，可不谓大哀耶？惟人有觉而不自证其觉，有大圣人者，先证我所同然之觉，复不敢自私其觉而欺夫人之不觉，实而示之，权而教之，多方淘汰而启牖之，必使其超然契证，直趋乎真际而后已。圣人何如心哉，圣人何如人哉！我与圣人同禀是觉而不自知其觉，则我之负于人多矣。

欺辱圣人是自欺折福

复不欲夫圣人之我觉，而狎之、侮之、排之、毁之，则是欺夫圣人矣。圣人与我同觉者也，欺夫圣则欺夫自矣。自不可欺，而圣人固可欺乎？今闾巷之人，欲以言而辱人，必亦思曰彼福德人也，不可辱也，辱则折吾福矣。夫佛者，圣人之圣人也，以非死生而示死示生，以非天人而示现天人，与物同然而莫知其所以然，岂古神灵睿智博大盛备之圣人乎？视闾巷福德之人为何如哉？然则毁者之不特折福也明矣。余盖重有忧焉，故不敢以不辨。

天童过于云栖辨

若夫范君谓余，岂今天童更有过于云栖乎者？则斯言也殆，庶几夫其近之矣。何也？一切众生皆具如来智慧德相者也，岂余有过于云栖？即极古之圣者神者，谓之尽其性则可，谓之过夫人则不可也。范君不闻乎？孟子曰：“何以异于人哉？尧舜与人同耳。”故余尽观大地无人不同，无人不合，所以不敢欺夫西人卒惓惓与辨者，岂有他哉？正欲共明此无过夫人之一事耳。西人惟求过人，遂忘当世有不可欺之贤哲，自心有不可昧之寸灵，一味诬人以显己，饰诈以惊愚。

云栖与利氏之辨辨

利氏未尝胜云栖

如范君谓云栖尝著栖《天说》四条，欲辨天教尚且不胜，至谓余亦不必空费许多气力之类是也。夫印土被难，奘师救义，况利集驰遍计之说，云栖无义随之词乎？所不满余意者，第未折衷于群生皆具之性本耳。然亦就机而谈，即事而论者也，岂能尽云栖之万一而遂谓之不胜耶？

利氏未曾与云栖辨

且问范君，利氏曾与云栖而质乎？曾与云栖往复难问乎？概夫未之闻也。及按二人卒化之年，则利氏先云栖五载矣，云栖以是春出《说》，即以是秋入灭，《说》未出而预辨，何物鬼魑得能诪张为幻耶？子曰：“视其所以，观其所由，察其所安，人焉廋哉。”使范君与天下之人之从之者之皆审此意也，讵不胜于余之辨之也夫。余盖终以是意望夫范君与天下之人之从之者。

崇祯八 年十二月八日

证妄说

张广湉

证妄说题解

《证妄说》的作者是张广湉，浙江仁和人，官至百户，是云栖的弟子，作《证妄说》与《证妄后说》，多次持揭往天主教会索辩。

《证妄说》是对《辩学遗牍》中《利先生复莲池大和尚竹窗天说四端》和弥格子的跋所涉内容的批驳。第一，《辩学遗犊》是利玛窦为辩云栖《天说》四则而作，但《天说》四则出版时，利玛窦已亡故五年，何以未见其书而先立辩？第二，弥格子的跋中称云栖临终自悔错路误人，作者以云栖临终见证人的身份，指责弥格子造妄欺人。第三，作者又记叙了多持揭往天主教会索辩的经过，说明天主教自语相违，有辩不答，还诬蔑密云天童和尚到教会辩论不胜，负堕佛衣而去，得出天主教欺世惑民的结论。

云栖弟子张广湉笔证

一、《证妄说》之缘由

天教中刻有《辨学遗牍》一书，乃辨吾云栖《天说》四则而作也。

考云栖出《天说》时，西人利已殁五载，不知此出自何人之笔，而伪云利氏所辩，读之不胜惊叹，今据事直证其诬。缘彼文繁，不能尽录，仅将伪跋刻列于首，愿相与共证之。

二、《辩学遗牍》跋

云栖临终自悔

“予视沈僧《天说》，予甚怜之，不意未及数月竟作长逝耶。闻其临终自悔云：‘我错路矣，更误人多矣。’有是哉？此诚意所发，生平之肝胆毕露，毫不容伪也。

勿从西方净土错路

今之君子，所以信奉高僧者，以其来生必生西方净乐土也。西方错路乎！彼既认为非，高明者宜舍非以从是，否则不为后日之莲池乎？

《辨学遗牍》辨理甚明

噫！予读此书，津津有味乎！其辨之明，亦惟恐众生堕此危池耳，又岂得己而述耶？”

弥格子识

三、《证妄说》所证之妄

利作《天说四端》

乙亥秋月，有禅客从四明来。出天童和尚《辨天初说》见示，予因持往天教堂中索其答辨。　时彼堂中称傅先生者出会，赠予《辨学遗牍》一帙。内载《利先生复虞铨部书》，及《利先生复莲池大和尚竹窗天说四端》，后有凉庵居士跋。

诬云栖误人伪语

予正骇且疑，适禅客复持闽中所刻《遗牍》。又增有弥格子一跋，更诬先师错路误人之伪语，予益欢其荒诞怪妄。不得不即其所说之诬，而一一直证其奸也。

四、《辨学遗牍》辨妄

１、《天说》成书于万历四十三年

按先师《天说》三则，《天说余》一则，皆《竹窗三笔》篇末之语。篇首先师自序，识其岁月，乃万历四十三年乙卯之春，刻成未印，而先师以是年七月初四日圆寂，以后方渐流行。

利子病故于万历三十八年

阅彼教中所刻利子《行实》，盖玛窦先于万历三十八年庚戌四月己没，而同侣庞迪我等乞收骸骨疏文，亦称玛窦于万历三十八年闰三月十九日年老患病身故。

未见其说而先立辨

准二说去先师著《竹窗三笔》之时，相隔五载，安有未见其说而先为立辨之理？先师序文纪岁，《玛窦行实》亡期，昭然显著，有目共见者，犹乃公然欺妄，况其他乎！

《天说》确是云栖临殁之书

弥格子跋云：“予视沈僧《天说》，予甚怜之，不意未及数月竟作长逝耶。”据此数句，彼亦自供《三笔》为先师临殁之书矣。夫乙卯前既无《竹窗》之三笔，而庚戌后何有鬼箓之玛窦哉？此其脱空之谎一也。

五、云栖临终自临辨妄

弥格子跋又云：“闻其临终自悔云：‘我错路矣，更误人多矣。’嗟嗟！先师无此语，莫谤先师好。

云栖临终纪实

先师临终一段光明，预其告灭，示寂之日，缙绅云集，僧俗环绕，远近奔赴者肩摩踵接，室内外满逾千众。予时亦在室中，共聆嘱累之言，静听末后之训，念佛面西而逝。

造妄于亲见之前

弥格子于亲见，亲闻者之前，造此无根妄语，不知其欺心几许？

欺人于千里之外

况此跋刻于闽中，而浙板无之，盖谓可以欺千里外之闽人，而浙中之耳目难掩耳。

出版于二十年后

先师西逝至今二十余年，而此《辨牍》始出，其不敢出于当年，而出于近日者，彼将谓亲炙者物故必稀，吠声者随波易惑耳。

答虞德圆之书应是伪作

因知答虞德圆先生之书，亦属乌有先生作矣，此其脱空之谎二也。

六、有辨不答，自语相违

天教索辨之语叠见

彼伪《答<竹窗天说>》中云：“不佛者置之不辨，亦非度尽众生我方成佛之本愿。”又云：“辨者吾所甚愿也，钟不考不声，石不击不光。”又云“相与商求是正。”其索辨之语。曾出叠见。

天教有辨不答

面许立论相答

予因是持天童密云和尚《辨说》，至彼堂中示之，彼傅姓者出见，面许立论相答。

后以不可答见覆

三日后往，及以不可答见覆。明是理屈词穷，而托言唯喜面谈，不欲笔战。

有辨不答证其黔驴技穷

盖以笔战则征实而难遮其丑，面谈则驾虚而易饰其奸，黔驴之技止此矣。

密云负堕而去辨诬

且云：“密云曾来会中辨论，负堕拂衣而去。”夫密云和尚，当今尊宿，与人谈话，听者如云，一有语言，即时抄录传诵，何尝有私相论议不为人所见闻之时也耶？今有辨不答，自语相违，此其脱空之谎三也。

七、天教欺世惑民

即此三节，而其他无稽欺世处俱可得其大概矣。予虽不慧。不忍目击讪谤之语，贻误后世，重获罪于先师。故以俚言发其虚罔，使人知其可笑不可信如此。若其教之鄙猥浅陋，侮圣惑民，自有明眼大手笔起而辟之，非予之所敢任也。

天童密云和尚复书

释圆悟

天童密云和尚复书题解

《天童密云和尚复书》是圆悟复张广湉的书信，称赞《证妄说》深切著明，当使天主教无能伸其喙。

读来教，知门下愿力生然，真法门墙堑者也。《证妄说》尤深切著明，何物奸回复能伸其喙哉！若贫道寥寥数言，不过略提大概耳。

唯一普润禅师跋

释普润

唯一普润禅师跋题解

《唯一普润师跋》的作者是释普润，浙江梅东人，俗姓杨。

普润禅师称《证妄说》不仅为云栖澄清诬词，也为天下后世之人解惑。

天教之徒，为书与跋以诬云栖二十有余年矣，卒无与证者，故人多惑其说，而居士乃立言以证之，人皆曰：“白云栖之诬者，居士之说之力也！”呜呼！居士之说，将为天下后世之人耳，岂直为夫云栖而已哉。不然云栖之德纯如也，不可诬也，尚奚取白于二十余年之后哉。为说于二十余年之后者，政虑夫天下后世之人犹惑其说而莫之返也。

证妄后说

张广湉

证妄后说题解

《证妄后说》是对《证妄说》的补充，阐述了作证妄说的必要性。首先，邪正是非不可不辩，为防止天主教贻讹后世，为害流荡不已，不得不证妄。其次，云栖大师自己也切切求辩，忠告士友，并非莫辩是非之乡愿。作者以此激励佛门中人当继承云栖之遗志，心契佛心，行合佛行，以承佛志，以绍佛愿。最后，作者还从教理上对天主教进行了批评，论述了天教规诫不及佛教，种地狱因，难得天堂果，是外道邪见，其毁佛适足自毁。`

一、是非莫辨之说

西人诬罔先师，余作《证妄说》辨之。

《说》甫出，而议者，谓云栖弘济利生之德，昭如日丽中天，人孰得而掩之？彼诬谤者徒自污耳，何足以损其光明哉！矧于无德无名，人既不重，言奚见信？胡不闻古德云“一切是非莫辨之”说耶，子乌用是喋喋也？

二、不得不辨之理

邪正是非不可无

余从容应之曰，子言诚是，但知其一，不知其二。所谓斗诤是非不可有，邪正是非不可无。况有关于法门者乎！

辨明事实以止流害

子岂不见先师《竹窗随笔》中《禅余空谛》之辨乎？请为子诵之。先师谓吴郡刻一书号《禅余空谛》，下着不肖名曰云栖某著。刻此者本为殖利，原无恶心，似不必辨。然恐新学僧信谓不肖所作，因而流荡，则为害非细，不得不辨。

辨析真理以消邪见

今天教之徒，伪刻辨、跋，暗布远方，贻讹后世，使见理不真者，误信其说，陷入邪见网中，其为害何止流荡而已也。

《证妄说》是不得已之作

乡愚不具信根，那同新学之僧，况其设奸捏诬，又非本为殖利而无恶心者比，则余证妄之说，岂得已之述哉？

三、云栖不忍不辨之证

云栖起而求辨

子更不见夫先师《答虞铨部书》云：“倘其说日炽，以至名公皆为所惑，废朽当不惜病躯，不避口业，起而救之。”

云栖忠告士友

又《三笔》中云：“现前信奉士友，皆正人君子，表表一时，众所仰瞻以为向背者，余安得避逆耳之言而不一声忠告乎？”

云栖以辨为切切

又云：“倘余怀妒忌心。立诡其说，故沮坏彼主教，则天主威灵洞照，当使猛烈天神下治之以饬天讨。”然则先师居恒未尝不以此切切焉者。

四、不对不辨之情理

当继承云栖之遗志

德园先生著《天主实义杀生辨》，末亦云：“云栖师尝言，‘诸君若皆信受，我将著《破邪论》矣。’”缘先师在日，彼倡教立说，尚无如此之炽，而趋从之者亦无如此之盛。今其说日炽，而其徒日昌，且公然妄言伪捏以诬罔我大师矣。呜呼！师今已往，邪信日多，余安得起大师于尝寂光而复作之也。伤哉！昔明教谓韩子讥诅佛教圣人大酷，吾尝不平，比欲从圣贤之大公者辨而裁之，以正夫天下之苟毁者而志未果。然今吾年已五十者，且邻于死矣，是终不能尔也。吾之徒或万一有贤者，异日必提吾书贡而辨之，其亦不忝尔从事于吾道也矣。今之从游于吾云栖门下称贤者多矣，宁无念师恩、继师志者起而辨之乎？

学佛者当绍佛愿

夫“一夫不获，若予陷之”，儒言也。我佛称天人师，具大慈大悲等视众生犹如一子，所以阿赞楞严会上赞世尊云：“若一众生未成佛，终不于此取泥洹。”是则学佛者，当心契佛心，行合佛行，以承佛志，以绍佛愿，何乃高视空谈而谓一切是非莫辨耶？今子是莫辨而非有辨，当下分别宛然，是非蜂起，一切莫辨之说将谁欺乎？

学佛者不当安忍无动

《梵网经》云：“闻一谤佛音声如三百矛剌心。”今称大僧者，谁不秉梵网之戒？若知佛即我师，师即佛等，宁忍闻其谤而恬然无动于中乎？子既安忍无动，而又议予之喋喋也，何哉？

五、证妄不畏其祸

或者曰：“西人蓄谋叵测，子发其奸，宁不畏其祸？”余应之曰：“彼守邪因之教，且闻其能循教以死天，余奉正真之道，独不能抱道以死佛乎？况祸福关于前因，生死由乎定业，余筹之熟矣，西人何能吉凶我？”

六、天教不得佛意

然余于天教之人，亦何有仇雠嫉忌之心哉？念彼离国远来，炼形摄养，欲人去恶为善，以敬天帝，亦无不可者。而无奈执性颠倒，妄计邪因，不得佛意。

规诚不及佛教

即据所立之规诫，尚不及旧医十善乳药之正木，又何知客医八种破旧之远方术。旧医乳药大经犹呵为其实是毒，矧兹非乳之邪？

种地狱因难得天堂果

彼徒知为善生天，而更不知生天必修十善。十善者，首不杀生，谓凡有生命者不得杀。彼十诫之五曰“毋杀人”，夫杀人者死，我国中已有著令，何藉彼今日远来指出也？智愚莫不知上帝好生，而我国中历代圣人亦莫不好生，或解网或畜池，或钓不网不射宿，或远庖厨不忍食闻声肉，或戒折方长，种种仁慈悉难尽举。而彼教谓禁杀牲大有损牧牲之道，牛马等受终身之患，不如杀食止一时之痛。噫！是何忍心害理之说一极此也。种地狱因，希天堂果，断断必无之理。即此一诫，以见大端，余何暇尽摘其疵。

天教乃外道之见

纵彼倒执超情，何能出一切智神通韦驮等六师三种外道之见，况万不及一乎？教中谓宁愿如提婆达多之永堕阿鼻地狱，不愿同爵头蓝弗之生非非想天，以惧邪见故耳。

毁佛适足自毁

虽然，在法华开显之时，三乘五乘七方便九法界，均得会归于圆乘一实之谛，何弃乎彼教之不我类也？独怪夫伪造污言，诬谤三宝，自执一主之尊，以惑世殃民耳。然三宝乃人人自心本有者也，其可谤乎？谤之适足以自损，于三宝何伤也？苟达三界惟心，万法唯识，不自执其胶固以欺其心，则余将虚其中而听其教焉，又乌用是喋喋也？今无奈彼执情不化，止可与结毒鼓缘以远益之耳。悲夫！

附缁素共证

释大贤

附缁素共证题解

《附缁素共证》由云栖的弟子释大贤所作，证明云栖示寂之时，僧俗骈集数万之众，可证云栖无自悔之语。并且，指出利玛窦所作《利先生复莲池大和尚竹窗天说四端》也属虚狂妄语，欺世诬民。

先大师示寂，缁素骈集数万余指，谆谆以专修净土莫改题目为训，当时在会入耳铭心者，非止贤一人也。至于《竹窗三笔四天说》，系大师临灭之年始出，而西人利氏已先卒化五载，安有说未出而预辨？何物鬼魑捏此虚狂妄语，欺世诬民。即乡愚稍朴茂者尚不忍为，况欲移风易俗以行其教乎？

梦宅居士《证妄说》直发其奸诡，真法门功臣、云栖挣子也。

云栖后学释大贤题

圣朝破邪集卷八

盐官居士徐昌治觐周甫订

统正序

刘文龙

统正序题解

《统正序》作于崇祯九年 夏，作者是刘文龙，字云子。作者介绍了华亭、建宁等地缙绅士庶攻天教如寇仇，使之不能生事，说明学必以正为宗，一切吊诡左道之论与以夷变华之事都当群起而攻之。

本文亦辑入《辟邪集》。

一、华亭缙绅攻天教如寇

憶予曩谒霞城大座师许于华亭，知有天主教来矣。时邑之缙绅士庶，口自操刃，攻之若寇，日讼于郡公县公者，人不啻万亿计，状不只千万张。缘以暴银金多，攀接贵介，不肖利其有者，亦稍稍作宽活套子，听其自去，此予目击其事也。

二、建宁之天教不能生事

今夏月谒玛石王父母师转任闽之建安，并仝詹月如年兄任瓯宁，复闻有天主教之寓于建宁也有年矣。建邑之士其高期耸拔者，莫不以邹鲁之邦自任，岂小丑能乱哉？且属名儒梓里，仪型不远，然其中不无仁智，百姓受其狂惑，毋怪乎小道可观也。以况云间之讼之者，则未之有矣。盖其俗，天性惇厚，不欲以非理绳人，诚先贤过化之区，而诗书源长，即此辈亦不能生事耳。

三、天教当坐左道之诛

虽然学必以正为宗，一切吊诡皆可坐在左道之诛，况以夷人乱华，春秋首严，而儒不儒，释不释，道不道，独标名曰天主教，则更为左道之尤乎!

四、同心卫道辟邪

诸人同心卫道

此闲先之力，予所以与云间许老师诸人有同心自不甘没没也。

诸公共辟邪说

偶因访盟社李犹龙兄，暨楚桃源上官法护先生，得拜费隐禅师大和尚《性命正解》，并诸公辟邪诸说。

待后学大肆斧钺

因知三教圣人尚存人间，此正其转身说法时耳。凡切吾徒卫之不可不力，聊以一言辨之于首。非好辨也，以待后之学者大肆斧钺，吾道幸孔。

崇祯九年 夏月

临川刘文龙云子甫著

原道辟邪说

释通容

原道辟邪说题解

《原道辟邪说》的作者是释通容，号费隐，俗性何，福建福清人。十四岁出家，十七岁参湛然和尚于华林寺，继往庐山谒憨大师。后参密云圆悟于吼山寓次，受嘱后住黄檗及嘉兴，又迁天童寺，后主经山寺。其弟子隆琦传法日本，为日本黄檗之祖。弟子璞聪住北京海会寺，为天童派北传之祖。

《原道辟邪说》分四个部分：

（一）〈揭邪见根源〉指出，天主教以天主为根源，但从佛教的角度看，天主是万物之道元，人人俱足，个个不无，物物如是，法法亦然。利氏不悟此意，妄自推穷计度，便妄执有个天主。接着证明了万物无始无终，首先，用人来证明：人心念无穷，故人无始终；万物唯心，人与万物契同，故万物无始终。其次，用时空无限来证明万物无始终。再次，用生息始终往复轮回而没有尽头来证明万物无始终。又次，证明了天地万物唯心的道理。最后，用三支比量证明万物无始终，反驳天主无始无终，证明了天主教妄执天主为妄见邪说。

（二）〈揭邪见以空无谤佛〉指出佛以无始无终全真大道，演为一乘实相了义之法，即事事法法皆住于本位，事事法法皆无始无终，俱是实相尝住之体，并非从空无而出。批评天主教以空无谤佛是因为不明白实相尝住之理，才会以天主为贵，谓佛教是空无。以此说明天主教迷空情现、业识茫茫而无本可据。

（三）〈揭邪见不循本分以三魂惑世〉中，首先引用《天主实义》中所说的万民皆不安本分而不止足的话，指出利氏不循自己本分而向外驰求，终无了日，是因为不知人人固有本性大道，不假外求。如果各安其分则天下太平，不安其分则悖尝不论。进而批评利氏不安本分的邪说，会导致致君为愚、使臣不忠、上下不和、天下之事悉皆倒置的后果。其次，批判利氏并弃三教而以三魂惑世。指出如果人有三魂，则不能践形复性；如果说禽兽不具灵魂，则会致人恣杀，迷中生迷，妄中增妄。

（四）〈揭邪见迷万物不能为一体〉针对利氏提出的万物不能为一体，万物与天主不能为一体的观点，阐述了万物无始无终，万物一本于心性理气，大本通物我，包万有，齐群象，无所不该而无所不贯，故与万有、群象、古今、物我为一体。