明末清初耶稣会文献

雕魔则成魔，雕圣则成圣。惟在匠人，不可错下工夫耳。夫人亦犹石也，孰为罪人，孰为贤人？有意为舜即舜，有意为即，亦随人自为雕琢矣。”

论星无灵明而诸星度数不主吉凶，3：58，凡六则

一、文昌不司命

有间，太学奉香于文昌君。

司铎哂而问曰：“奉香将以求名乎？”

太学曰：“老矣，无是心也。”

司铎曰：“然则何为？”

曰：“是神系上界之星，为文章司命者，吾儒共传事之耳。”

司铎曰：“夫文昌能为文章司命也，则善于文章者，宜多成名矣，何以不然？而曰：‘有命存焉，不可幸而致也。’命者何？非主命而谁命乎？”

二、上界之星如灯烛

太学曰：“文昌不能司命固然，然是上界之星，亦当敬事。”

司铎曰：“夫上界之星，亦犹人间之灯烛耳，初无灵觉也。既将事星，亦将灯烛而事之乎？”

三、将相与星宿无关

太学曰：“自来名臣将相，俱言上应列宿。故见星坠落，则曰某方某将相死，此又何以说焉？”

司铎曰：“信如斯言，从古名将大臣，凋谢者不知几千万人。将天上星，亦坠落殆尽矣。何以古今星数，并不少减也？”

四、“星宿告祥”之意

众友默然良久，曰：“师论诚是。但圣教书中，所云景宿告祥、三君睹耀又谓何？”

司铎曰：“星犹火也，向既言之矣。所云景宿告祥者，盖天主降生时，特以星光示人，有天神导之，非星自有灵也。譬如国君莅朝，必先有灯燎前导，岂得以灯燎为有灵乎？”

五、“观星占象”之意

太学曰：“如是，星辰亦一物耳，太史观象占星也何为？”

司铎曰：“占天象者，占岁之丰凶、时之寒暑，或风雨、或晴阴，亦理之所有耳。故《毛诗》有云：‘月离于毕，俾滂沱矣。’即孔子亦观星而备雨具也。”

六、战争与星象无关

太学曰：“敝邦前年，有金星见于南斗，识者谓刀兵之兆，厥后果辽东有变。则占星而知吉凶，宁尽诬耶？”

司铎曰：“夫有刀兵之灾，谓必金星见斗。余入中邦廿余年矣，何年无兵？何处无变？不是滇南江右，便是山东蓟北，岂俱占星而预知乎？”

论圣教始难终盛，3：59

少顷，众议建堂之事。

因曰：“圣教之正也，人人知之；圣教之行也，人人难之。甚矣，邪之中人深乎？”

一、邪教如蔓草

司铎曰：“譬诸草木。邪教易诱人，如贱根蔓草，其兴也勃然。

二、正教如巨树

“正教之行也，如乔木巨树，必岁月久，而后长殖，然其庇覆也，则已多矣。”

论神不可太用，3：59

初八日，司铎同令公访客，偶至驾云亭，俯视溪中竞渡。

令公问曰：“精修君子，亦寓目此乎？”

司铎曰：“无伤也。昔圣若望，名闻四达，人慕而往观之。时若望方食后，偶执一禽以舒怀，其人窃讶。若望知而欲醒之也，因其负一弩，借张焉，久而不脱。其人惧弦之断，曰：‘物不可久张，久张则绝。’若望曰：‘子知之乎？神不可太用，太用则惫。’其人方悟而就教。”

令公曰：“然则游艺之功，夫亦有道乎哉？”

论人子宜贻亲以安，3：59

初十日，柯桢符入谒，求为其子领洗。其尊人尚未入教也。

司铎语之曰：“子自闻道后，孝敬父母一诫，亦有加乎？”

对曰：“有。”

问其如何也，则不知所对。

司铎曰：“人子之于亲也，奉养定省而外，谁不欲贻父母以安？忍置父母以危？夫安孰安于升天常生者乎，危孰危于沉沦永苦者乎？今子已知生死大事，忍不以告而亲？即告之，而不苦劝其依主，以免永殃。区区缛貌，亦无问矣。”

论存心之法，3：60，凡二则

十八日，郭郡丞问道于司铎，时林太学在座。

一、常存心不放

郡丞曰：“贵教存养工夫，诚为严密，余窃慕焉。但如心之易驰何？”

司铎曰：“心非易驰也，我放之而令其驰耳。倘瞬存不放，时操勿逐，又安能遽逸哉？”

二、存心非不动

太学曰：“操心勿放固矣，但不能却绝尘纷。时应酬俗务，不免为 其所用，可奈何？”

司铎曰：“所谓常存此心者，非谓漠然不动也。夫心自有专主，时时运用，时时提省，可矣。即为世情所用，亦一时借之耳，非赠之也，故不毕依然复存。若任其纷逐，营营无已，是心反赠世情去矣，安望其能存乎？”

论道难遽信，3：60

二十日，司铎过林太学家，偶谈西国奇器。

太学曰：“昔祗谒于桃源，见示贵邦远镜，视远若近，视近若远。归述之，未有信者。”

司铎曰：“贵邑离桃源几何？”

太学曰：“才一舍耳。”

司铎曰：“夫以一舍而遥之隔，以君郑重之人、亲见之事述之亲友，尚有疑心。何况余辈自泰西航海东来，涉程九万，历岁三秋，传千古来未经见闻之事，而人有能遽信遽从者乎？”

太学叹曰：“司铎言是也。”

论俗染深则人道靡易，3：60

廿五日，驾适仙溪，独颜尔宣从。居三日，问道者不乏。着意奉教，未有也。

尔宣请曰：“可以行矣。”

司铎曰：“世俗陷人，有如陷井。坠其中者，奋拔未易易也。西有寓言曰：昔群蛙聚于壑中，相煦相沫。壑竭而蛙出，复徙他壑。水竭又出，后至一井。俯视其水，茫如也，欣然欲下。一老蛙止之曰：‘缓图之。夫我向在壑中也，水盈则住，水涸则移，犹能无系，今若落在井中，一下无复出矣，且奈何？’今人染俗未深，转移入道犹易，此亦在壑之蛙耳。如已坠世俗之井，欲其望道而跃，是岂旦夕之功哉？”

论守贞，3：61，凡三则

廿九日，陈广文造访，尔宣陪坐。适有一妇人，靓服突至，尔宣俯首。

一、畏主甚于畏人

有顷，广文问曰：“向者妇人突至，君观之乎？”

尔宣曰：“不敢。”

曰：“毋乃以司铎及余在乎？”

尔宣曰：“非也。以二先生在而不敢者，恐人见而议我也；若独处而敢者，独不畏主知而谴我乎。抑畏人甚于畏主，或主谴不若人非乎？”

二、当谨守自律

广文曰：“斯言有理，但不妄想而徒观之，无伤也。”

尔宣曰：“磨不磷、涅不淄者，圣人也。不善不入者，贤人也。况余非贤人，保不乱吾意乎？昔闻之司铎曰：‘人之五官，譬如城之五门。启闭以时，盘诘加谨，盗贼无自而发。若稍宽纵，一旦奸宄窃乘，制伏未易易也。’余承师训，敢不服膺？”

三、贤士触景励志

广文问司铎曰：“此颜君严守法也，若老司铎则不用如是。”

司铎曰：“昔敝邦一贤士，同众人在席。偶有美妇过前，众不敢视，贤士熟观之，凝然也，众人讶且骇。贤士观久而哭，众更大骇。贤士曰：‘吾观此妇，栉沐齐整，根发无遗，且艳妆淡抹，费几许工夫。所以然者，亦欲取怜于人耳。今吾此日，未曾用工以取怜于吾主，不反出此妇人下乎？是以有感而哭也。’嗟乎！色欲迷人，有情不免。如贤士者，虽偶相值而观，不惟不以动心，且因而感励其志矣。”

答事天主非僭亦非亵，3：62

广文复问曰：“天主当敬，予稔知之。但窃有疑者，天子祭天地，诸侯祭山川，大夫祭五祀，士庶人祭其先，今贵教家家供奉天主，不亦僭乎？况士庶之家，螭居蓬户，亦必供奉主像，毋乃太亵耶？”

一、祭祀之礼

司铎曰：“祭祀与奉事不同。夫郊社之礼，在中邦，非天子不举，重其事也；弥撒之礼，在圣教，非铎德不行，重其职也。

二、奉事之礼

“若所云奉事者，为天主生天覆我，生地载我，生神守我，生万物以安养我。种种大恩，何人不日受？何人不思图报？然则朝夕瞻依奉事，亦聊尽感酬万一耳，岂曰祭之云乎，岂曰僭而亵之云乎？”

喻入道贵勇，3：62

六月，廿有七日，艾司铎贲余乡，郑文学晋谒。

余曰：“郑子雅志向道，顾谋之家人，反为所阻。”

司铎曰：“人生犹泛海也，卒逢舟漏，有岸可登。其毅然先登于岸乎？抑徐徐然商之舟人，而始决乎？吾知必奋勇先登，不惟自脱于难，反可拯舟中之溺。若必迁延而徐商之，其不群胥沦坠也几希。”

论真悔必由天主起念且有畏爱之殊，3：62，凡二则

廿八日，瞻礼甫毕。

一、真悔必自天主

司铎诏众于堂曰：“涤罪工夫，全由痛悔。然所云痛悔者，必自天主发念，始为痛悔之真。何也？凡人稍自好者，一遇过愆，鲜不知悔。乃或为蒙恶名、或为失财帛、或为损身命。斯其悔也，徒俗情之所致，于上主无与，是未可得赦也。惟自天主而发者，思己所犯罪过，种种皆得罪天主，痛悔求宥，乃为可贵已。”

二、自天主而发之念

1、畏与爱的区别

又曰：“即自天主而发，亦有两念：一曰畏，一曰爱。

⑴畏

“畏者，惧已得罪天主，必为主所罚，故兢兢求赦不暇。譬如僮仆有过，惧其主之挞之也，因恳切求宥，是亦僮仆之畏耳。

⑵爱

“爱则一片真挚之心，不忍稍犯主命，万一有过，纵主不我责，而我且无地可自容者。譬之子事父母，一有违忤，即父母怜不加责，而子且痛悔求赦，必得亲心而后即安。

2、畏与爱的选择

“夫自天主一也，由畏而发者，僮仆之怀也；由爱而发者，孝子之心也，子等其奚择焉？”

论灵魂兼生觉之能，3：63

一、人之魂兼生觉之能

日已晡，司铎诘余曰：“人身之魂有几？”

对曰：“有三。”

司铎曰：“云何？”

余曰：“灵魂其固然矣，且复生长能知觉，是复兼生觉二魂也。”

1、人之魂只一灵魂

司铎曰：“否，否！人之魂只有一灵魂是也。其复长大能知觉者，乃兼生觉二魂之能，非与生觉二魂，并列人身而为三也。

2、钱币之喻

“譬之钱焉，有铜钱、有银钱、有金钱。银钱能兼铜钱之价，非银钱之中有铜钱也；金钱能兼银铜钱之价，非金钱之中有银钱铜钱也。明乎此，则知灵魂之能，特兼生觉二魂之能。

二、人之魂兼生觉之能之理

1、贵能兼贱

“岂灵魂之中，复有生觉二魂哉？所以然者，凡物贵能兼贱，而贱不能兼贵。

2、府县之喻

“譬府能兼县之事，未有县能兼府之事者。夫灵魂贵也，生觉二魂贱也。则灵魂兼生觉之能，尤大较著矣。”

答天主虽在人心而爱恶行异，3：63

一、天主在善人之心

漏下初刻，刘允铭问曰：“天主无往不在，亦可云在吾心否？”

司铎曰：“天主虽无往不在，然在善人之心，与在恶人之心，大不侔也。何则？善人之心，时敬畏天主，爱慕天主，终日乾乾，求所以翕合主心。故天主亦常在其心，如慈父之抚肖子，时亲爱而启掖之；

二、天主不在恶人之心

“若恶人之心，则不认有主，多方悖逆。纵吾主亦在其心，方且如严君之宪判，虽在而咫尺千里，又安得云在哉？”

论人立功愈崇受债愈重，3：64

晦日，诸友侍于堂。

偶及立会之举，俞体高曰：“比来立会，悉某某之功。”

一、人之立功都由天主

司铎曰：“不然，人之善劳，皆由天主，非其自己有也。若天主稍不之眷，自恃己力，何功克济乎？惟上主以恩赐人，人善用之，则至慈上主，遂纪为功耳。

二、立功愈崇，受责愈重

“但我等立功愈崇，受责则愈重。

“何也？

“譬有窭人于此，富者畀以一金，令其营运，其人果不负所托。富者复畀十金，而责重矣。若更能蕃息，直畀至百金千金，而责愈重矣。盖彼资弥厚，实受债弥多。万一不戒，骄奢淫佚，以亏耗厥资，斯其负债，岂若一金之轻哉？”

论耶稣肉躯灵魂不离天主性并释三位一体之义，3：64，凡二则

有顷，林用吁以祭义请。

一、灵魂和肉体只完全人性

司铎曰：“耶稣之生也，以天主性，接合人性矣。试问人性为肉躯，而天主性为灵魂否？”

用吁曰：“然。”

司铎曰：“否，否！人有灵魂肉躯，始成其为人，故灵魂、肉躯二者只完一人性。

二、天主性并非其灵魂

1、纯美至善之体

“若天主性，则纯美至善之体，岂灵魂所可言哉？今吾主耶稣之生也，灵魂合肉身则生；而耶稣救赎而死也，亦灵魂离肉身则死。

2、无处不在

“若天主性，则生亦在，死亦在，亦在灵魂，亦在肉身者也。

3、人与剑鞘的比喻

“譬之剑焉，有锋有鞘，锋鞘合而成剑。彼带剑者，左手握鞘，右手抽锋，似乎锋与鞘离矣，然不可谓离于其人之手也；夫鞘犹肉躯也，锋犹灵魂也；带剑之人，则譬之天主性也。锋鞘虽离，总不出一人之手，则知耶稣救赎，魂与身虽离，总不离天主之性矣。”

三、耶稣一位三体

又曰：“且子亦知耶稣之身，固包有三体者乎？”

用吁曰：“未也。”

司铎曰：“耶稣一身，有肉躯，有灵魂，有天主性。夫肉躯、灵魂与天主性，三者不同体也，顾合而成耶稣之一位。试读祭义所载三体一位之妙，正谓此也。”

答原罪为罚之余，3：65，凡二则

秋七月，二日，林用吁延请，余与其迪从。

一、天主赏罚释疑

用吁即席问曰：“客有难予者，谓天主赏罚，既云于其身，不于其子孙。乃一原祖犯命，而罪遂流万世而无穷，斯二说似乎相悖。俊未知所对也。”

1、赏罚之正与赏罚之作

司铎曰：“赏罚于其身者，此赏罚之正也；间有及其子孙者，此赏罚之余也。

2、天主对元祖的赏罚

“故夫原祖一犯命，天主即夺其格外之恩，逐出安乐之境矣。若万世传染原罪，此特罚之余耳。

3、对天主赏罚的比喻

“譬如开国元勋，必身受封爵，而子孙亦可世世为王也。一大逆不道，必身服上刑，而子孙亦且累累就死也。所谓于其身，不于其子孙者，为中邦有不于其身，而于其子孙之说，故云然耳。然从古有开国元勋，不封其身，而只封其子孙者乎？有大逆不道，不戮其身，而只戮其子孙者乎？国法持平，端不如此，而况大主赏罚之至公哉？”

二、原罪亦未重罚

又曰：“即所云原罪者，亦未可云天主之重罚也。何也？

1、天主的重罚

“天主重罚人，必置之永苦之域，斯谓之罚。

2、对原罪的惩罚

“若传染原罪，只不得升天国，非有地狱之永苦也。试观孩童未领圣水，只不得升天。至长成为恶，始坠冥狱耳。若肯翻然遵诫，则夙愆顿洗。天堂之乐，吾主曷靳焉？

3、对原罪之罚的比喻

“譬世禄之家，固宜世受封爵。自厥祖获罪，一削其籍，其子孙特未免为庶人也，何至幽囚为伍哉？倘自能建功立业，则公侯将相，亦可当身立致，未有复以厥祖之罪罪之矣。”

答人非善即恶，3：66，凡三则

一、人非善即恶

其迪问曰：“天主之赏罚人也，善者升天，恶者堕地矣。若彼无善无恶之人，天主将奚处焉？”

司铎曰：“人之无善无恶，独孩童为然。及稍有知觉，非善即恶，未有中立于不善不恶之间者也。”

二、不可以无过自文

其迪曰：“今有人于此，不偷盗、不邪淫、亦不妄证，可称无恶矣。但不钦崇天主，是亦无善。”

司铎曰：“子亦知子道乎？今有人子于此，不狎邪、不赌荡、不嬉游废业，斯亦可称人子矣。但于父母寿不庆，疾不问，晨昏罔相闻。其子方侈然自多曰：‘吾不孝也与哉？’彼为其父母者，亦乐有是子否？吾恐不事父母，决难逃不孝之辜；不事大父母，决难逭为恶之罚。盖根本既失，余无足观，人安得借无善无恶以自文也？”

三、行善之人主必救

其迪曰：“知主不事，罪固不赦。然有未闻圣教，而力行善者，则如之何？”

司铎曰：“虽然，若有于已所知之善，能尽力行之，即于圣教或有未闻也，大主亦必怜而救之，断不负斯人之善念耳。”

答用爱有三种，3：66

初七日，司铎驾发邑治，林用吁从，晚宿方园。

一、爱有三种

用吁请曰：“圣教之爱人如己也，俊已知之矣。敢问爱有不同乎？”

司铎曰：“有，有利爱、有情爱、有仁爱。”

1、利爱

用吁曰：“何谓利爱？”

司铎曰：“爱有因己而发者，谓之利爱。是因彼人有利益于我，而后爱之者也。此爱即恶者亦有之。

2、情爱

“爱有因人而发者，谓之情爱。是因彼人为我之亲戚故旧，而后爱之者也。此爱即愚者亦有之。

3、仁爱

“惟爱因天主而发者，谓之仁爱。盖己与天下之人，皆天主所生，既爱天主，安有不爱主所生之人？故仁爱者，必合天下极疏极远之人，而皆爱之者也。此爱惟圣贤能之。

二、爱人如己的含义

之三者，虽均谓之爱乎，而公私大小之悬，判若天壤矣。圣教所谓爱人如己，则惟取仁爱行之，而情爱未尝不包，若利爱则直夷然不屑者也。”

答天主生神之意与神鬼之分，3：67凡二则

十六日，余问司铎曰：“天主之生神也，云司天护守，各有职掌。夫以全能天主，业无所不能，必生神以供使令也何为？”

一、天主生神之意

司铎曰：“天主之生神，非以代己劳也，尊卑之势然耳。何也？

1、人置公卿以补不足

“人世之生，智能有限，必置公卿百执事，以补其不及。

2、天主生神为表己尊

“若造物主全能，岂固待诸神之助哉？亦以尊卑之体，必合众卑而成一尊。故生无数天神，分为九品，群崇奉而翼戴焉。譬世主居臣民之上，必置而公孤卿贰，以及庶僚，而为君者始尊。否则，一人孤立于上，无有崇奉翼戴，又何以明天子之尊哉？”

二、天神善恶赏罚释疑

余曰：“闻天神初生时，天主赋以性体，皆极精美。又云或善或恶，听其自择而率循。岂有精美之性，疑而善恶、正邪尚有未定者乎？”

司铎曰：“天神之性，原皆精美，然必置之善恶岐分之际，令其发念自择，始可以赏罚随之。如性皆精美，即令定于善而无恶，则为善皆天主之功。彼天神何功，而得享天上之永福哉？惟既赋以精美之性，又必听其自择。故发念善者，适完其美性，而得永赏。发念恶者，顿失其性之美，而得永罚。此天神魔鬼之攸分也。”

论罢德肋之生费略为真父真子，3：68

一、天主父子是真父子

廿七日，余偕用吁侍司铎，析三位一体之义。

司铎问用吁曰：“经言：罢德肋为父，费略为子。然则父子之名，其借言者乎，抑为真父真子者乎？”

用吁对曰：“生者为父，受生者为子。斯殆真父真子，而非借言者也。”

二、天主父子一体

司铎更问余。

对曰：“用吁言是，但天主罢德肋之生费略也，原一时俱有，非若人世父子，有尊卑先后之殊耳，故谓之一体。”

三、天主父子同类

司铎曰：“然，抑又有说焉。夫所云父子者，必生其同类而始得名者也。若身有虮虱，非不受生于人，然不可谓之父子。故必人生人类，而父子之名始立。

四、天主父子为真父子

“虽然，彼人世之父子，尚不如天主父、天主子之为真也。

1、人类父彷佛

“何则？父之生子也，必全通于子，斯为真父；而子之受生也，必全肖其父，斯为真子。今人世父子，求其音容彷佛，情态略同，如是止耳。若必通体酷肖，无几微毫发之殊，千古以来，亦有前闻者乎？乃天主则异是。

2、天主父子全肖

“故夫罢德肋之生费略也，内自照其本性，全能大智至善无穷之妙，而内体自生一全能大智至善无穷妙之像，而为费略。是其全能大智悉通体于费略，而费略均肖焉，浑然无二。斯其父为真父、子为真子。而其为一体，岂人世父子所可同耶？”

答地狱之罚有重轻，3：69

少间，用吁问曰：“惟彼世人，不领圣水入教，且有所犯而不悔者，固皆不免永苦之狱矣。然有长厚自守，与御人者同罚可乎？”

司铎曰：“同一囹圄，而罪罚各殊；则同一地狱，而罪罚亦异，未有混而无别者也。”

答天堂之赏视额辣济亚而不从由善功，3：69，凡二则

一、天堂之赏在于额辣济亚

用吁曰：“然则天堂之乐，亦有分乎？”

司铎曰：“然。”

曰：“生前善功之大小，足为天堂受赏之券乎？”

司铎曰：“未足也。天堂之赏，各因其生前所受额辣济亚（译言天主圣宠也）之多少。若徒有微功，而无额辣济亚，不得受天堂之赏也。”

二、额辣济亚在于赐与应

曰：“额辣济亚何由而得？”

司铎曰：“初赐时不由善功而得。既赐之后，观人仰应之何如。赐而能应，则吾主将加赐焉。故以此定额辣济亚之多少，以为天堂受赏之券者也。”

三、为真善可得额辣济亚

用吁曰：“仰应天主，必在善功。乃谓徒有善功，而无额辣济亚。何也？”

司铎曰：“人虽为善，又要观其为善之意，意果真乎？抑别有所为乎？若别有所为而为善，则为善之念不真，纵有善，亦不得谓之真善也，即不可以得额辣济亚也。故天主之赏人善也，不赏其所为，而赏其所为。”

答神之三司爱欲为功府，3：69

用吁复问曰：“灵魂有三司：曰记含、曰明悟、曰爱欲，敢问何者可以为功？”

司铎曰：“其惟爱欲乎。”

曰：“云何？”

司铎曰：“人岂无明知天主，而竟不发爱慕者，是记含、明悟尚未足为功也。乃有拙于记含、明悟而独笃于爱慕天主者，是爱欲之情超出记含、明悟之上，而为功之府者也。”

答天主十诫刻在人心，3：70

廿八日，其叙问曰：“圣教之入敝邦也，仅五十余年耳。前此罪恶之人，固宜受地狱之苦。至若饬躬修行，如敝邦所称贤圣者，乃于十诫尚未尽符，天主何处焉？”

一、天下尽知天主十诫

司铎曰：“天主十诫，刻在人心，天下皆已知其概。

二、恪守十诫则得安所

“果以其所知，而恪然遵守者，纵经典未传，情亦可谅，天主必悯而佑之。或默启其衷。或令人传授，以全其德，断不负其恪守之诚也。如中邦诸贤真能如是，则天主亦必俾之安所矣。

三、明知明背则难辞其咎

“虽然，前此尚得言不知耳。今数十年来，阐发有人，道犹大路，彼明知而明背之，咎将谁诿耶？