浮邱子

差于员不谓之是，于嚭不谓之非。料沛公必夺天下，因鸿门之会欲击杀之者，范增；而以身翼蔽沛公者，项伯也。然而项羽于增不谓之是，于伯不谓之非。讥刺王氏，痛切发于至诚者，刘向；而阿傅之者，谷永、杜钦、张禹、孔光也。然而成、哀之际，于向不谓之是，于永、钦、禹、光不谓之非。恶刘渊非我族类、其心必异者，孔恂、杨珧；而荐为左部师，驯致乱我华夏者，王浑也。然而晋武于恂、珧不谓之是，于浑不谓之非。沮武昭仪为后，置笏殿阶，叩头流血者，褚遂良；而谓“陛下家事，何必更问外人”者，李勣也。然而高宗于遂良不谓之是，于勣不谓之非。其诸隐然之是非而枝离者与？其诸苟衽席而忘其溃者与！《诗》曰：“其谁知之？盖亦勿思。”戒枝离也。

下齐七十馀城、皆为郡县以属燕者，乐毅；而纵反间者田单，代毅将者骑劫也。然而惠王于毅不谓之是，于单、劫不谓之非。同心戮力，以奖王室者，陈蕃、窦武；而掉弄兵柄，浊乱海内者，曹节、王甫也。然而汉灵于蕃、武不谓之是，于节、甫不谓之非。威名甚重、足为万里长城者，檀道济；而无故陷杀之者，司徒义康也。然而文皇于道济不谓之是，于义康不谓之非。结发从戎，未尝失律，深为邻敌所惮者，斛律光；而借谣言倾之者，祖珽也。然而后主于光不谓之是，于珽不谓之非。言贼吐实者，苏威；而讳贼以丧隋之国都者，宇文述、裴蕴也。然而炀帝于威不谓之是，于述、蕴不谓之非。留身奏事、乞决和议者，秦桧；而誓心天地、报仇复国，豪杰向风、士卒用命者，岳飞也。然而高宗于飞不谓之是，于桧不谓之非。狡黠擅权、驯致土木之难者，王振；而一腔热血、以社稷安危为己任者，于谦也。然而英宗于谦不谓之是，于振不谓之非。有胆略，知兵，足保辽东者，熊廷弼；而廷议右王化贞，以至于败者，叶向高、张鹤鸣也。然而熹宗于廷弼不谓之是，于向高、鹤鸣不谓之非。其诸骇然之是非而颓放者与？其诸危宗祏而以为戏者与！《书》曰：“为人上者，奈何不敬？”戒颓放也。

於乎！是非犹精气也，治乱犹躯体也，昔者犹镜也。精气于何证之？于躯体证之。躯体于何证之？于镜证之而已矣。是非于何证之？于治乱证之。治乱于何证之？于昔者证之而已矣。是故昔者桡惑，我其秩之可也；昔者堙抑，我其宣之可也；昔者枝离，我其准之可也；昔者颓放，我其振之可也。是故彼者，我之药石也；昔者，今之津梁也。且夫秩桡惑、宣堙抑莫如智，准枝离、振颓放莫如勇。智出于学，学出于相饷遗，相饷遗出于师友，师友出于大宗；勇出于气，气出于自担荷，自担荷出于物则，物则出于大造。是何也？大造，能生人者也。大宗，能教人者也。曷言乎其能生人也？耳、目、口、鼻，是非之所朕兆也。曷言乎其能教人也？《易》《诗》《春秋》，是非之所根极也。有耳，则知去壅从通；有目，则知去暗就明；有口、鼻，则知去臭易香：是非之机跃如也，此大造之功也。读《易》，则知吉凶消长；读《诗》，则知贞淫美刺；读《春秋》，则知刑赏褒讥：是非之理截如也，此大宗之功也。

且夫大造、大宗，无时而不总乎是非，言其常也；有时而不总乎是非，言其变也。变生于杂，生于夺。毋人欲杂之，毋物见杂之，毋鬼魅之咀嚼变化杂之，然后是非之心还大造。毋胜心夺之，毋异言夺之，毋气运之弟靡波流夺之，然后是非之理还大宗。是非之心还大造，然后能以天治人；是非之理还大宗，然后能以古治今。以古治今，是谓圣，是谓贤；以天治人，是谓神，是谓化。然而今且是其所以为乱，则小大媒孽；小大媒孽，则不度之人逞先；不度之人逞先，则群邪竞作；群邪竞作，则政纷岐；政纷岐，则靡滥震荡无所底。是岂不为君子之所愤怒切齿也邪？今且非其所以为治，则上下<齿禺>差；上下<齿禺>差，则有志之士衰沮；有志之士衰沮，则众正惰废；众正惰废，则国空虚；国空虚，则缓急非常无可恃。是岂不为君子之所咨嗟出涕也邪？

我闻曰：“嫠不恤其纬，而忧宗周之陨，为将及焉。”夫嫠且然，矧乃君子乎？君子有立常备能之德，有宗原应变之材，有烛照数计之慧，有雷厉风行之断。是故懦人，私人所不能持之是非，愚人、偷人所不能究之是非，咸于君子受裁焉。是何也？懦人、私人能使物大于我，不能使我大于物者也。愚人、偷人能使事先于心，不能使心先于事者也。君子不尔也。尊庳弗问，纤巨弗问，而是非离纵，君子慎勿废此龂龂。肥瘠弗问，祸福弗问，而是非污杂，君子慎勿废此廪廪。此为能使我大于物矣，此为能持懦人、私人所不能持之是非矣。日月如故，山河如故，而是非梗塞，君子慎勿废此悢悢。君臣如故，民物如故，而是非枭乱，君子慎勿废此闲闲。此为能使心先于事矣，此为能究愚人、偷人所不能究之是非矣。《诗》曰：“人亦有言，颠沛之揭，枝叶未有害，本实先拨。”《书》曰：“若火之燎于原，不可向迩，其犹可扑灭？”於乎！处枝叶未害之势，则远识贵；处扑灭犹可之时，则蚤计贵。无远识，无蚤计，而与覆辙同归。虽与覆辙同归，而不自谓其不然，君子不取也。

且夫好为咨嗟出涕，而不仿羊动溶以自适；好为愤怒切齿，而不欣芬欢芗以相与者，非人之恒情也。然而君子且忧且怒，郁律蓬勃而不可解，曷故也？则其忧也，非一名一物之忧也，则天下之大忧也；则其怒也，非一身一家之怒也，则天下之公怒也。天下之大忧，是故君子不得不咨嗟出涕；天下之公怒，是故君子不得不愤怒切齿：其所感触然也。彼秋方杀而霜霰下，春始芽而雷霆发，其能已乎？其毋能已乎？

柄言上

浮邱子曰：天下元气恶乎系？厥惟君子以其正论唱天下而从之。君子恶乎以其正论唱天下而从之？厥惟平昔修之乎身，被之乎言，而效之乎其所开示趣向于天下之人。孔子曰：“古者言之不出，耻躬之不逮也。”是故君子有殚见洽闻之博，有尽性至命之奥，有剖判商榷之明，有发强刚毅之断。其学正，然后其理正；其理正，然后其心正；其心正，然后其身正；其身正，然后其论正。

是故君子之论，贵其正也，毋贵其倚。多知而无统，杂举而不亲，君子弗言也。频数而失常，剿袭而无实，君子弗言也。内之于理不析，外之于气不直，君子弗言也。存之于己不安，施之于物不得其所，君子弗言也。据其所疑，以为所信；匿其所偏，以为所公；执其所非，以为所是；饰其所坏，以为所成：君子弗言也。托于中庸以教学，诡于忠义以教政，不足于风操以教行，不学于古人以教文，君子弗言也。流誉流诉，不揣其情故而遂成之；曹好曹恶，不破其徒党而傅会之：君子弗言也。其人大横狡也，因而畏其怒，进其谀；其人强智辨也，因而畏其难，纵其误：君子弗言也。圣贤之学，而与道涂无知讲之；豪杰之事，而与委琐握龊商之；礼义廉耻之行，而与巧敏佞兑之人约之：君子弗言也。说一事，不能和上下之情；举一理，不能悉终始之故；责一人，不能备仁义之用：君子弗言也。与典谟训诰一出一入，君子弗言也。与条教号令一矛一盾，君子弗言也。居高而惑其下，处中而愚其外，君子弗言也。面从而退议其后，心师而口不然其人，君子弗言也。是故君子之论，正为贵。《诗》曰：“讦谟定命，远猷辰告。敬慎威仪，维民之则。”正之谓也。

虽然，正矣，未必其胜之也。君子毋自其意气胜之也，自其义理胜之也。是故君子之论，贵其胜也，毋贵其下。君子之论出，左右吏胥罔敢以其狙诈当之，则君子胜。君子之论出，荐绅士族罔敢以其一知半解难之，则君子胜。君子之论出，群公无以其材能气焰先之，则君子胜。君子之论出，主上降尊严而礼之，朝闻而夕布施之，则君子胜。君子之论出，故旧姻亚罔不屏其私智近计，范我驱驰，则君子胜。君子之论出，远方小民罔不逖听其风声，而薰蒸变化其性情，则君子胜。是故君子之论，胜为贵。其宽裕从容足以胜，其明白洞达足以胜，其切循把握足以胜，其中和察断足以胜，其无欺伪足以胜，其有蓄积足以胜，其能自任足以胜，其不遗物足以胜。《诗》曰：“於乎小子，未知臧否。匪手携之，言示之事。匪面命之，言提其耳。”胜之谓也。

虽然，胜之矣，未必其定也。君子毋自其意必为定也，自其精一为定也。是故君子之论，贵其定也，毋贵其移。君子之论出，左右吏胥冲然其以狙诈当之，君子援据典章以折其不然，杜绝苞苴以生其不敢，与之箠楚以滋其不乐，如是，则左右吏胥弗能移之。君子之论出，荐绅士族挺然其以一知半解难之，君子譬称古今以广其理，周详理势以明其用，标举老成以抑其噪，怛示诚信以塞其疑，如是，则荐绅士族弗能移之。君子之论出，群公不能无所高下于其际。然而君子内有以蓄其理，深根宁极以止其符也；外有以柔其气，优游浸渍以俟其悟也。深根宁极以止其符，则罔所桡乱；优游浸渍以俟其悟，则可与有为。如是，则群公高下弗能移之。君子之论出，主上不能无所异同于其见。然而君子上有以行其直，弗唯诺于可否之间也；下有以守其愚，弗激扬于清浊之际也。弗唯诺于可否之间，则志弗见夺；弗激扬于清浊之际，则迹弗取怨。志弗见夺，不能毋舍而从我；迹弗取怨，不能毋相与以天。如是，则主上异同弗能移之。君子之论出，故旧姻亚有挟而故违之，君子毋纵之以其私，毋诡之以其便，毋露之以其微，毋开之以其渐，如是，则故旧姻亚弗能移之。君子之论出，远方小民无知而大哗之。君子知其贱也，与为可操；知其愚也，与为可亲；知其暂也，与为可恒；知其棼也，与为可壹。如是，则远方小民弗能移之。是故君子之论，定为贵。定之于其性故定，定之于其学故定，定之于其情故定，定之于其气故定，定之于其事机错杂故定，定之于其运会迁流故定，定之于其独居孤悄故定，定之于其群行儇诇故定。不为左右吏胥持其事端，不为荐绅士族<石为>其体要，不为群公高下启其迁就，不为主上异同惑其平生，不为故旧姻亚多其曲折，不为远方小民阏其流行。《诗》曰：“我心匪石，不可转也。我心匪席，不可卷也。”定之谓也。

是故君子之论，能正而后能胜，能胜而后能定，能定而后能帅，能帅而后能化，能化而后能成。能正、能胜、能定，此论之始事也。能帅，能化、能成，此论之终事也。夫其始事也，浚之如江淮河汉，而载之如雷霆。其终事也，嗜之如布帛菽粟，而固之如鼎钟。於乎！润万物者，莫广乎江、淮、河、汉；醒万物者，莫疾乎雷霆；利万物者，莫妙乎布、帛、菽、粟；敛万物者，莫虔乎鼎钟。而君子以其论与之抗，不亦伟乎！

且夫拱把之木，我采其华。秋风下霜，一夕而殚者，其本弱也。孔子曰：“岁寒然后知松柏之后彫也。”是故君子之正论，犹松柏也。有积一代不变之正论，有积千秋不变之正论，有驾讥笑、困侮辱不变之正论，有冒矢石、蹈水火不变之正论。积一代不变之正论，足以绾乎一代也。积千秋不变之正论，足以绾乎千秋也。驾讥笑、困侮辱不变之正论，足以超乎讥笑、侮辱也。冒矢石、蹈水火不变之正论，足以超乎矢石、水火也。绾乎一代也者，则贤人之所以讲事成章。绾乎千秋也者，则圣人之所以继天设教。超乎讥笑、侮辱也者，则老成之所以思深虑远。超乎矢石、水火也者，则豪杰之所以骨重神寒。贤人讲事成章，则礼乐政刑之汇也。圣人继天设教，则仁义中正之脉也。老成思深虑远，则国势民风之端倪也。豪杰骨重神寒，则天命人心之药石也。君子观礼乐政刑之汇而不乱，亲仁义中正之脉而不违，揣国势民风之端倪而不爽，发天命人心之药石而不讳。方其畜也，将言未言，使人怀焉；逮其言也，将为未为，使人奋焉；逮其为也，将效未效，使人断焉；逮其效也，将遍未遍，使人俟焉。子思曰：“言而世为天下则。”是故君子之正论，君子之元气也；君子之元气，天下之元气也。

柄言中

浮邱子曰：所贵乎君子者，其行懔懔，其言恢恢，其行暗暗，其言炤炤。以懔懔者治其方寸，以恢恢者治其四旁，以暗暗者为其精神，以炤炤者为其气象。裹乎精神谓之实，流乎气象谓之名。且夫用其实治天下，而实必有载载之其名，故君子不能毋用其名治天下。用其行治天下，而行必有丽丽之其言，故君子不能毋用其言治天下。用其名治天下，乃有名，乃有实。用其言治天下，乃有言，乃有行。《春秋传》曰：“言不可以已也。”其是之谓矣。今也不然，惧吾言之而众窥其浅深也，于是诡于不言以神之；惧吾多言之而众滋其然疑也，于是诡于不多言以盖之。

且夫不言而成，天之叙也；不多言而中，圣之指也。今也不然，不言则有十遁，不多言则有十居。

十遁维何？主术不言醇疵，尔乃遁于德，利于邪。国是不言公私，尔乃遁于义，利于曲。祖制不言颠末，尔乃遁于法，利于替。官材不言真似，尔乃遁于情，利于庇。礼乐不言污隆，尔乃遁于学，利于陋。兵刑不言得丧，尔乃遁于气，利于忨。士行不言贞淫，尔乃遁于节，利于忍。民风不言治乱，尔乃遁于数，利于安。阴阳不言休咎，尔乃遁于天，利于欺。草木不言丰耗，尔乃遁于物，利于蒙。

十居维何？多言则愚泄，尔乃匿其愚，居其智。多言则丑泄，尔乃匿其丑，居其雅。多言则诈泄，尔乃匿其诈，居其忠。多言则佞泄，尔乃匿其佞，居其仁。多言则浇泄，尔乃匿其浇，居其良。多言则愤泄，尔乃匿其愤，居其和。多言则枝泄，尔乃匿其枝，居其根。多言则罅泄，尔乃匿其罅，居其奥。多言则垢泄，尔乃匿其垢，居其絜。多言则杂泄，尔乃匿其杂，居其壹。

《诗》曰：“日居月诸，胡迭而微？心之忧矣，如匪澣衣。”今睹遁者、居者之状，则忧患其有已乎？是故十遁则有四窒，十居则有四匮。

四窒维何？遁之亟，则有流心，而修省窒。遁之亟，则无长策，而举措窒。遁之亟，则纳阿偏，而忠规谠论窒。遁之亟，则成壅鬲，而四方瞻卬窒。

四匮维何？居之惯，则工描画，而政体匮。居之惯，则负险深，而性行匮。居之惯，则饮鸩毒，而衽席之地匮。居之惯，则积疮瘠，而社稷苍生匮。

是故秦皇多忌讳之禁，隋炀对群臣多不语，非洞深也，兹所以踣其国也。商周之盛德而有诰，秦穆公之悔过而有誓，非繁劳也，兹所以长其世也。孔光不言温室树，李林甫借仗马以塞言者，非缜密也，兹所以文其奸也。李善感不效中外以言为讳，司马光事亡不可对人言，非劲露也，兹所以输其忠也。大底可言则言，少言不能明己意、尽物情，则多言，君子之所不禁也。尔乃诡于不言以为神，神必疑之；诡于不多言以盖天下，天下必梗之；不能天，而拟其不言而成，天必呵之；不能圣，而冒其不多言而中，圣必哂之。毋为神疑，毋为天下梗，毋为天呵，毋为圣哂，则宜豁然大洗其积而振德之。

《易》曰：“山下有风，蛊，君子以振民育德。”是故振十遁则有三达，振十居则有三底。

三达维何？达于上下古今而言，谓之龟鉴。达于是非可否而言，谓之药石。达于缓亟轻重而言，谓之倚杖。

三底维何？底于贤者，一言而解纠纷，累千万言而亦振聋启瞆矣。底于圣者，一言而存统绪，累千万言而亦经世行远矣。底于天者，一言而剖造化，累千万言而亦配天立极矣。《春秋传》曰：“言以足志，文以足言。”其是之谓矣。

柄言下

浮邱子曰：言行之际，善败之所由以起也。善败之际，古今之所由以分也。古之君子舍己从人，则使人言；使人言而底其实，则使人行，此天下所以多能言能行之材也。今之君子循例求言，则使人言；使人言而不解其何谓，则沮人行：此天下所以第闻言者之采，而不获享行者之福也。且夫言者，材之概也；行者，材之骨也。驭风霆者，言者之采也；补雨露者，行者之福也。如之何其使人言、沮人行也？岂唯沮人行，甚且然其所不然，使不能言、又不能行者行之。甚且夜气之萌，心知其所使非人，而冀幸其万一能行之。甚且骨鲠之臣，大声暴白其人之不然，而既使之行，则故示深重而毋更之。其在《小旻》之诗曰：“谋臧不从，不臧覆用。我视谋猷，亦孔之邛。”

是故使知天者言休咎，使贼心者造作祈祷以媚上帝，恶乎行？使知地者言险易，使眯目者指划形势以测四方，恶乎行？使知主术者言王霸，使漫无底里者左右侍从以辅台德，恶乎行？使知臣道者言忠奸，使别有肺肠者旦夕奔奏以裨世程，恶乎行？使知问学者言本末，使观文识字动辄错缪者总天下之大要，恶乎行？使知时务者言缓亟，使拘文牵义、苦无变化者掌天下之大故，恶乎行？使知人材者言高下，使徇情灭性、罔有顾忌者塞天下之清议，恶乎行？使知民风者言污隆，使偭规错矩、罔有检束者倡天下之不祥，恶乎行？使知兵者言奇正，使愚呆者帅戎行，使知刑者言生杀，使便佞者玩国典，恶乎行？使知教者言浅深，使粗丑者主训迪，使知养者言厚薄，使惨戚者理生聚，恶乎行？昔荀子曰：“使贤者为之，则与不肖者规之；使知者虑之，则与愚者论之；使修士行之，则与污邪之人疑之。虽欲成功，得乎哉？”韩非曰：“人主于人，有所智而听之，因与左右论其言，是与愚人论智也。有所贤而礼之，因与左右论其行，是与不肖论贤也。智者决策于愚人，贤士程行于不肖，则贤智之士羞，而人主之论悖矣。”是故此人言之，彼人行之，谓之傅会；一人言之，十人行之，谓之牵掣；不闻言而思之，闻言而又疑之，谓之桡滑；不能行而耻之，能行而又扼之，谓之倒颠；言不在吾睹记之内则骇，行不在吾绳尺之内则訾，谓之褊小；张所枝离者之莠言以敌名言，讳所亲爱者之秽行以敌芳行，谓之横突。言出于微末，则料其不行；出于贵显，则料其能行，谓之剽浮。言出于激卬，则料其不行；出于和同，则料其能行：谓之软熟。驾世俗之猜疑，以为优于言者短于行，乃至哂贤哲之风议为不足采，哂老成之画诺为不足凭：谓之顽疏。师叔季之便宜，以为古于言者梗于行，乃至薄载籍之遗文为不足道，薄祖考之彝训为不足陈，谓之狂剧。

其在《鹿鸣》之诗曰：“我有嘉宾，德音孔昭。视民不佻，君子是则是效。”是故成汤能行伊尹之言，武王能行吕望之言，小白能行夷吾之言，勾践能行范蠡之言，汉高祖能行子房之言，苻坚能行王猛之言，拓跋能行崔浩之言，唐肃宗能行李泌之言，柴氏能行王朴之言，蒙古能行耶律楚材之言，明太祖能行刘基之言。其言行，则其君特；其君特，则其国昌；其国昌，则其馨闻至今。其在《抑》之诗曰：“诲尔谆谆，听我藐藐。匪用为教，覆用为虐。”是故夏桀不行伊尹之言，商辛不行祖伊之言，虞公不行宫之奇之言，夫差不行伍员之言，楚怀王不行屈平之言，项羽不行范增之言，汉文帝不行贾谊之言，唐文宗不行刘蕡之言，宋神宗不行苏轼之言，孝宗不行陈亮之言，明建文帝不行卓敬之言。其言不行，则其君不特；其君不特，则其国不昌；其国不昌，则其垢辱至今。

岂惟君哉，君犹屋也，相犹柱也；君犹舟也，相犹楫也。欲栖其屋视其柱，欲操其舟视其楫。是故天下之言，不贡于君，则贡于相；天下之行，不柄于君，则柄于相。昔汉祚延于诸葛亮，以亮贤相故也。亮曷贤乎尔？考其为人，集众思，广忠益，俾群下毋远小嫌，难相违覆。故亮之言曰：“初交州平，屡闻得失。后交元直，勤见启诲。前参事于幼宰，每言则尽；后从事于伟度，数有谏止。”此亮所以祚汉也。宋之祸，胎于王安石，以安石愎相故也。安石曷愎乎尔？考其为人，性强忮；及议变法，在廷交执不可，横出己意，众不能诎。故刘挚劾安石之言曰：“忠厚老成者，摈之为无能；侠少儇辩者，取之为可用。守道忧国者，谓之流俗；败常害民者，谓之通变。”此安石所以祸宋也。夫群下恃亮之贤，则其言行；其言行，则其相特；其相特，则其君特；其君特，则其国昌；其国昌，则其馨闻至今。在廷不胜安石之愎，则其言不行；其言不行，则其相不特；其相不特，则其君不特；其君不特，则其国不昌；其国不昌，则其垢辱至今。

是故言行者，天下人物贤否愚俊之符也。君相者，天下言行动止起讫之楗也。古有能言能行之材，而今无有，君相之羞也。今有能言能行之材，既荧惑之，又沮格之，史乘之讥也。是故君子镜心以知己，镜己以知人，镜理以知言，镜言以知行。圣贤之言如山斗，豪杰之言如鼎钟，忧患之言如药石，聪察之言如权衡。山斗之言不行，则乾坤息；鼎钟之言不行，则君父贱；药石之言不行，则隐痛结；权衡之言不行，则公义削。《书》曰：“敷奏以言，明试以功。”今有敷奏而无明试，功何有焉？

且夫以功则古者，禹、皋、伊、傅其最矣；以言则古者，仲尼、子舆其最矣。仲尼不得已而有《论语》，子舆不得已而有七篇，匪能言之、不能行之也。仲尼曰：“苟有用我者，期月而已可也，三年有成。”子舆曰：“夫天未欲平治天下也，如欲平治天下，当今之世，舍我其谁哉？