御定佩文斋书画谱

石鼔文笔法如圭璋特逹非后人所能赝作【山谷集】欧阳文忠公谓今世所有汉桓灵时碑距今未及千载大书深刻而磨灭者十有八九此鼓自宣王时至今实千有九百余年鼔文细而刻浅理岂得存以此为疑予观秦以前碑刻如此鼔及诅楚文泰山秦篆皆麤石如今世以为碓臼者石性既坚顽难壊又不堪他用故能存至今况此文字画竒古决非周以后所能到文忠公亦以为非史籀不能作此论是也【金石録】

周宣王石鼓欧阳文忠公以为有可疑者三惟唐以来韦应物韩退之尝盛称賛予谓不特二公老杜固尝有李潮八分小篆歌云陈仓石鼔久已讹况苏朂载记亦言石鼓文谓之猎碣共十鼔其文则史籀大篆则知石鼔称为周宣王所创者在昔不止三公也【能改斋漫録】石鼓文唐张彦逺法书録载处士张懐瓘书断叙籀文周太史史籀作其迹有石鼓文存焉又古迹记云史籀石鼔文不知徐浩何据也韦左司应物歌云周宣大猎岐之阳刻石表功炜煌煌石如鼓形数止十风雨缺剥苔藓涩飞喘委蛇相糺错乃是宣王之臣史籀作韩退之又从而作歌云周纲凌迟四海沸宣王愤起挥天戈镌功勒成告万世凿石作鼓隳嵯峨辞严意宻读难晓如此至宝存岂多岂亦以浩为证乎欧阳公云言与雅颂同字古而有法非史籀不能作言固同矣但篆画行笔当行于所当行止于所当止今位置窘涩促长引短务欲取称如柳帛君庶字是也意已尽而笔尚行如以可字是也十鼓略相类姑举一隅识者当自神悟以器惟字参鼓刻惟何惟鲤之惟则晓然可见矣盖字画无三代醇古之气吾是以云前辈尚疑系辞非夫子所作仆于此书直谓非史籀迹也【籀史】

欧阳永叔疑此书不见于古唐乃得于韩愈韦应物而愈谓此为宣王时应物以其本出岐周故为文王鼔论各异出尝攷于书田猎虽嵗行之至于天子大搜非常事也宣王搜于岐山不得无所书此其可疑也传曰成有岐阳之搜杜预谓还归自奄乃大搜于岐阳然则此当岐阳则成王时矣吕氏纪曰苍颉造大篆后世知有科斗书则谓篆为籀是大篆又与籀异不得定为史籀书【广川书跋】

古字可参列者五子之歌即大禹贻后之训伊尹之三风十愆又皆成汤之本语也则古语偶同车攻安得便云宣诗也大篆未必创于史籀古载又有可考舎此二説则无所执据以名宣鼔矣如予所见则谓此鼓不为宣鼓而当为成王之鼓也左氏昭四年椒举言于楚子曰成有岐阳之搜杜预曰成王归自奄大搜于岐山之阳即石鼔所奠之地也然则鼓记田渔其殆成王之田之渔也与宣王固尝出镐而东猎矣其地自属东都故曰四牡厐厐驾言徂东徂东云者以方言之则自镐出洛也岐在丰西三百余里安得更云徂东也则鼓辞不为车攻之辞亦已明矣何据而云宣王之鼓也【雍録】三代而上惟勒鼎彞秦人始大其制而用石鼓【通志略】世言石鼔者周宣王之所作前代皆患其文难读樵今所得除漫灭之外字字可晓十篇皆是秦篆秦篆本乎籀籀本乎古文石鼓间用古文以篆书之所本也秦人虽创小篆实因古人籀书加减之其不得加减者用旧文也秦自惠文称王始皇称帝今其文有曰嗣王有曰天子天子可为帝亦可谓王故知此则惠文之后始皇之前所作也【郑樵石鼔序】

石鼓文考三卷郑樵撰其説以为石鼓出于秦其文有与秦斤秦权合者【书録觧题】

石鼓文韦应物以为周宣王臣史籀作韩退之苏子瞻皆以为然而后或以为后周宇文时所刻则疑之卑之甚矣子按宣王之世去古未逺所用皆科斗籀文今观説文所载籀文与今石鼓文不同石鼓乃类小篆可疑一也观孔子篆比干墓及吴季札墓尚是科斗则宣王时岂有小篆乎又案南史襄阳人伐古得玉镜竹简古书江淹以蝌斗字推之知为宣王时物则宣王时用科斗书可知矣巩丰云岐本周地平王东迁【一本作徙】以赐秦襄公矣自此岐地属秦秦人好田猎是诗之作其在献公之前襄公之后乎【一有其字字类小篆一句】地秦地也字秦字也其为秦物可知【一作其为秦诗何疑】此説有理予窃信之书以俟知者【丹铅録】

温彦威使三京得伪刘词臣马定国文云石鼓非周宣王时事乃后周文帝猎于岐阳所作也史大统十一年猎于白水遂西狩岐阳【姚氏残语】

石鼓自唐以来无定论茌平马子卿以字画考之云是宇文周时所造作辨万余言出入传记引据甚明【中州集】金人马子卿以字画考之谓是字文周所造作辨万余言出入传纪引据甚明其全文今不可见据北史苏绰传云周文帝为相欲革文章浮华之弊因魏帝祭庙羣臣毕至乃命绰为大诰奏行之是后文章皆依其体而魏文帝十一年十月尝西狩岐阳其子武帝保定元年十一月丁巳狩于岐阳五年二月行幸岐州由此言之则石鼓文为宇文周所造无疑文旣仿书则诗体仿诗亦无疑观武帝太和元年正月考路寝命羣臣赋诗亦其一证也【笔乘】

金人马定国尝攷石鼓字画以为宇文周时所造作辨万言予按元魏景明二年帝躬承弧矢射逺及一百五十歩羣臣勒铭射所此北史宣武本纪所载今世尚有碑刻其词有云慨岐阳之未训又有彼岐阳由此观之石决非宇文周之物也【研北杂志】

石鼓文周宣王之猎碣也唐自贞观以来苏朂李嗣真张懐瓘窦臮蒙徐浩咸以为史籀笔迹虞世南欧阳询褚遂良皆有墨妙之称杜甫八分小篆歌叙歴代书亦厠之苍颉李斯之间其后韦应物韩愈称述为尤详至本朝欧阳修作集古録始设三疑以韦韩之説为无所考据后人因其疑而增广之南渡之后有郑樵者作释音且为之序乃摘防殹二字以为见于秦斤秦权而指以为秦鼔伪刘词臣马定国以字文泰尝搜岐阳而指以为后周物然近人稍有惑其説者故予不得不辨集古之一疑曰汉桓灵碑大书深刻磨灭十八九自宣王至今为尤逺鼔文细而刻浅理岂得存子谓碑刻之存亡系石质之美恶摹拓之多寡水火风雨之及与不及不可以年祀久近论也且如诅楚文刻于秦惠王时去宣王为未逺而文细刻浅过于石鼓逺甚由始出于近歳戕害所不及至无一字磨灭者顔真卿干禄字刻于大厯九年显暴于世工人以为衣食业摹拓为多至开成四年才六十六载而遽以讹阙由是言之年祀多近不足推其存亡无可疑者二疑以谓自汉以来博古之士略而不道三疑以谓隋世藏书最多独无此刻子谓金石遗文溷于瓦砾歴代湮没而后世始显者为多三代彞器或得于近歳其制度精妙有马融郑所不知者又诅楚文笔迹髙妙世人无复异论而歴秦汉以来数千百年湮沉泉壤近世始出于人间不可谓不称于前人不録于隋氏而指为近世伪物也子意此鼓之刻虽载于传记而经歴乱离散落草莽至唐之初文物稍盛好事者始加采録乃复显于世及观苏勗叙记尤喜予言之为得也则夫隋世之不録又无足疑者况唐之文籍视今为甚备而学者不敢为臆説自贞观以来诸公之説若出一人固不特起于韦韩也而韦应物又以为文王鼓宣王时刻言之如是之详当时无一人非之传记必有可考者矣小篆之作本于大篆防殹二字见于秦器固无害况防字从山取山髙奉防之义着在説文字体宜然非始于秦也唐初去宇文周为甚近事语尚在于长老耳使文帝镌功勒成以告万世岂细亊哉宜时人共知之况苏勗之祖邳公绰用事于周文物号令悉出其手岂得其贤子孙乃不知其祖之所作者乎【复斋碑録】

石鼔至临川王顺伯之説尽矣其駮郑渔仲以为非秦篆然许叔重説文解字本出小篆顺伯信石鼓非小篆而取以为据何也俟博古者更攷之【戴表元剡源集】

欧阳氏有石鼓三疑终则曰观其字画髙妙非史籀不能作眉山苏氏石鼓诗则曰勋劳至大不矜伐文武未逺犹忠厚又曰自从周衰更七国竟使秦人有九有登山刻石颂功烈后者无继前无偶皆云皇帝廵四国烹灭强暴救黔首合二公之词观之则石鼓为宣王时物不必多辨矣【古文苑注】

石鼓有説成王时又有説宣王时然其辞有似车攻甫田诗辞恐是宣王时未可知【朱子诗传遗説】

郑夹漈谓石鼓至唐始出于岐阳郑余庆取置翔孔庙而亡其一皇祐四年向传师求于民间得之十鼓遂足王顺伯谓五代之乱鼔复散失司马池复辇致府学其一已亡向传师搜访足之二説皆同予近见传师跋谓数内第十鼔较之文亦不类访于闾里果获一鼓字虽半缺验之书体真得其迹遂易而置之其数方备乃知第十鼓其先盖尝有伪为者至传师而真鼓始复出【程大昌云古传鼓有十中失其一皇祐间向传师得之而十鼓复足秦丞相家本有传师自跋乃云其第十鼔最小其文亦不相类寻访得之形半壊而书体是遂易去小鼓而寘其所得之鼔又不知何世好事者怅其不足而剏为一鼓以补足之也】此皆王郑之所未及岂其未尝见向跋邪郑复谓大观中鼔置之辟雍复取入保和殿经靖康之变未知其迁徙与否王则谓大观中鼓归京师诏以金填其文靖康之末保和珍异北去或传济河遇风弃之中流而存亡未知后王子充题此谓金人入汴剔取其金而弃去之至元乃辇至京师置于国学庙门之下予按胡世将资古録云崇宁中蔡京作辟雍取十鼓置讲堂后辟雍废徙置禁中则置之辟雍者蔡氏而所谓禁中即保和殿也若王郑之説未知其迁徙存亡盖当是时北方非中国所有而二公又皆南人故云然也及观之虞伯生云金人得汴梁鼓亦北徙留王宣抚宅宅后为大兴府学伯生助教成均言于时宰得置之国学大成门内则沦入济河与夫金人弃之之説皆不足信不知二公何从而得此也鼔今在北京国子监即元之旧地予官礼部时尝命工搨之字多漫灭较之宋本仅十之二三而已【金薤琳琅】

石鼔髙二尺广径一尺有竒其数十其文籀其辞颂天子之田元大徳十一年虞集为大都教授得之泥中始移国学大成门内言鼔者人人殊谓周宣王之鼓韩愈张懐瓘窦臮也谓文王之鼓至宣王刻诗韦应物也谓秦氏之文宋郑樵也谓宣王而疑之欧阳修也谓宣王而信之赵明诚也谓成王之鼓程大昌董逌也谓宇文周作者马子卿也鼔文剥漫宋治平中存字四百六十有五元至元中存字三百八十有六据今搨本则甲鼔字六十一乙鼓字四十七丙鼓字六十五丁鼔字四十七戊鼔字一十二已鼓字四十一庚鼔字八壬鼔字三十八癸鼓字六共三百二十五字存惟辛鼓字无存者【帝京景物略】

比干墓字【铜盘铭】

殷比干墓四字水经云朝歌县牧野比干前有石铭隶云殷大夫比干之墓今只四字复不完石公弼跋云殷比干墓四字在今卫州比干墓上世传孔子书然隶始于秦非孔子书必矣字画劲古当是汉人书【汉隶字源】比干墓在卫辉府汲县西北十五里旧府志云墓前有殷比干墓四字石断字缺世以为孔子书见旧搨本体势与周穆王吉日癸巳类虽非先圣所书谅为古笔无疑秦观以为唐人书丹铅续论以陶潜为賛曰夫子戾止爰诏作铭似又不是而实夫子者也但陶集未见其賛其先圣所篆比干墓铜盘铭开元中固已为耕者所得【薛尚功钟鼎款识言唐开元中偃师县土人耕地得此盘篆文甚竒古释文云左林右泉后冈前道万世之藏兹焉是宝张邦基墨荘漫録又云政和间求三代鼎器遣人于鳯翔府破商比干墓得铜盘径二尺余中有款识一十六字金石文字记云比干殷人必无葬鳯翔之理】此外不闻墓前有何古刻续博物志又云墓前有隶刻商大夫比干之墓七字意此汉以下之刻欤铜盘铭啸堂集古録并汝帖所摹刻者迥有不同证以三代款识秦汉碑刻则啸堂尚似而旧体亦未可必也若今所传差识左右字本尤为可笑【七修类稾】

孔子季札墓十字

延陵季子墓字世传仲尼书今入淳化官帖中其字如书简牍不类丰碑石柱上所刻也书亦少异于籀文疑当吴季子时书文宜尽从籀又夫子未尝至吴其书是非不可攷也唐人刻此十字籀字极大不知一书而传于世者大小不同何哉【广川书跋】

张燕公谢碑额表云孔篆吴札之坟秦存展季之垅言孔子篆者始见于此【王应麟困学纪闻】

延陵季子十字碑人谓孔子书其文曰呜呼有吴延陵君子之墓按古法帖止云呜呼有吴君子而已篆法敦古可信今此碑妄増延陵之墓四字除之字外三字是汉人方篆不与前六字合又且音君子字作季子汉器蜀郡洗郡字半爿正与此碑君字同盖用此法也以季字音君字显见其谬比干墓有汉人篆碑亦有此説洪氏隶释及汉隶字源辨之甚明矣【吾衍学古编】

京口有十字碑世传为孔子书曰呜呼有吴延陵季子之墓而季字作蜀予攷篆文皆无之得曾敀元丰中编润州类集乃曰君子之墓后湖居士李仲殊题季子庙诗亦曰溪边君子墓始悟为君字非季字也六一先生谓古以竹简书今字濶盈尺必非孔子作然古法帖有鲁司防仲尼书仅十有三字内有有吴君子之五字与此碑字画如一或者后人衍此题墓上要知夫子盖尝为是书尔【刘昌诗芦浦笔记】

此书流传已久故陶渊明季札賛云夫子戾止爰诏作铭唐张从申云旧石湮灭宗命殷仲容模搨大厯中萧定重刻于石又有谓李阳冰学峄山碑得此而后变化者据此数説则真仲尼书也欧阳公疑仲尼未尝至吴且其字大非古简牍所宜又有谓延陵之墓四字后世妄增即黄长睿董广川皆以为疑卒未有敢定其真伪者但淳化帖所収字小而镇江石刻字大不伦不晓何故姑存之以俟博识君子【石墨镌华】

秦

峄山刻石

峄山始皇刻石其文李斯小篆后魏太武登山使人排倒之然而歴代摹拓以为楷则邑人疲于奔命聚薪其下因野火焚之由是残缺不堪摹写然犹上官求请行李登渉人吏转益劳弊有县宰取旧文勒于石碑之上凡成数片置之县廨须则拓取今间有峄山碑皆新刻之碑也【封演闻见记】

秦峄山碑始皇帝东廵羣臣颂徳之词至二世时李斯始以刻石今峄山实无此碑而人家多有传者各有所自来此本郑文宝云是徐铉所摹宝又言尝亲至峄山访秦碑莫获遂以所摹刻石于长妄【郑文宝记云徐公晚获峄山碑模本师其笔力自谓得于天人之际太平兴国五年豋峄山求访秦碑邈然无覩今以徐所授模本刋石于长安故都国子学】世多传之予家集録别藏李斯所书数十字尚存以较模本则见真伪之相逺也【今俗传峄山碑者史记不载又其字体差大不类太山存者其本出于徐铉又有别本云出于夏竦家以今市人所鬻校之无异自唐封演已言其非真杜甫直谓枣木传刻尔皆不足贵也○集古録】

邹峄山秦二世刻石以泰山所刻校之字之存者颇多而磨灭尤甚金石刻凡二十九字多于泰山存者峄山字差小又不类防山存者刻画完好附録于此盖集録成书后八年得于青州而附之【同上】

之罘山刻石

秦篆遗文才二十一字【都穆云汝州帖字仅十五予家所防视汝帖多五字葢莒公赐书堂本也】其文与峄山碑泰山刻石二世诏语同而字画皆异惟泰山为真李斯篆尔此遗者或云麻温故学士于登州海上得片木有此文岂杜甫所谓枣木传刻肥失真者邪【集古録】

按史记本纪始皇二十九年登之罘山凡刻两碑今皆磨灭独二世诏二十余字仅存后人凿石取置郡廨集古録以为非真此论非是盖杜甫指峄山碑非此文明矣【金石録】

欧阳公谓其刻与泰山峄山文同而字画皆异吾子行撰周秦石刻音释亦谓其与琅琊石文皆不类秦刻而不收録及考之董氏书跋谓峄山刻字与泰山似异疑古人于书形类不一则此又有不当疑者予又安能定是非于其间哉【金薤琳琅】

汉

汉石经【魏石经】

汉碑五经立于太学讲堂前悉在东侧碑上悉刻蔡邕等名魏正始中又立古篆隶三字石经于堂西四十八枚广三丈魏文帝又刋典论六碑附于其次【水经注】汉国子学堂之前有三种字石经二十五碑表里刻之作篆科斗隶三种字【此据后汉书儒林传而言】蔡邕笔之遗迹也犹有十八碑余皆残毁复有石碑四十八枚【一作四十六枚】亦表里隶字【与水经注言三字者异】又讃学碑一所并在堂前【洛阳伽蓝记】临汉石经与今文不同者殊多石刻在洛阳本在洛宫前御史台中年久摧散洛人好事者时时得之若骐骥一毛虬龙片甲今张焘龙学家有十版最多张氏壻家有五六版王晋玉家有小块洛中所有者止此予皆得其拓本论语之末题云诏书与博士臣左立【刘本无立字】郎中臣书上臣下皆缺当是著书者姓名或云此即蔡邕书姓名既亡无以辨之独刻者陈兴姓名甚完何其幸与又有一版公羊不知谁氏所得其末云谿典谏议大夫臣马日防臣赵防议郎臣刘郎中臣张文臣蘓陵臣傅桢杂【杂未详】下谿上谿上当是堂谓堂谿典也此盖鸿都一字石经然经各异手书不必皆蔡邕也三字者不见真刻独此一字者乃当时所刻字画高古精善殊可宝重开元中尝藏拓本于御府以开元二字小印印之与法书名画同藏盖唐世以前未録前代石刻独此见收其可宝如此【东观余论】

汉石经今不易得好古者所藏仅十数叶蜀中又以翻刋入石【曾惇石刻铺叙】

灵帝熹平四年所立其字则蔡邕小字八分书也后汉书儒林传序云为古文篆隶三体者非也盖邕所书乃八分而三体石经乃魏时所建也【金石録　广川书跋云蔡邕镌刻七经着于石碑号洪都三字魏正始中又立一字石经相承以为七经正字且曰魏一字汉三字按卫恒云正始中立三字石经江式论书表云魏邯郸淳建三字石经于汉碑西皆与水经注合广川画跋云云乃袭隋志之讹耳】水经云光和六年立石于太学其上悉刻蔡邕名魏正始中又刻古篆隶三字石经盖诸儒受诏在熹平而碑成则光和年也隋志有一字石经七种三字石经三种其论云汉镌七经皆蔡邕书又云魏立一字石经其説自相矛盾【金石文字记云按晋魏二书皆云立三字石经此独以为一字则所谓因科斗之名遂效其形者安在邪】新旧唐志有今字石经七种而注论语云蔡邕作又有三字石经古篆两种盖唐史以隶为今字也观遗经字画之妙非蔡中郎辈不能为以黄初后来碑刻比之相去不啻霄壤岂魏人笔力可到当以水经为据三体者乃魏人所刻儒林传云为古文篆隶三体者非也史称邕自书丹使工镌刻今所存诸经字体各不同虽邕能分善隶兼备众体但文字之多恐非一人可办史云邕与堂谿典杨赐马日碑张驯韩説单飏等正定诸经今公羊论语之后惟堂谿日防二人姓名尚存别有赵防刘张文苏陵傅桢左立孙表数人窃意其间必有同时挥豪者予详玩遗字公羊诗书仪礼又在论语上刘寛碑隂王曜题名则公羊诗书之鴈行也黄初孔庙碑则论语之苗裔也识者当能别之【隶释】

蔡邕本传称邕自书丹于石不言为何体书今世所传皆为隶体至儒林传序则云为古文篆隶三体书法以相参检注言古文谓孔氏壁中书以縯考之孔壁所藏皆科斗文字孔安国当武帝之世已称科斗书无能知者其承诏为尚书五十九篇作篆为隶古定不复从科斗古文邕独安能具三体书法于安国之后三百年哉汉建武时杜林避地河西得古文尚书一轴诸儒共传宝之一轴已为世所珍如此熹平距建武又几载乃谓六经悉能为古文非事情也或以邕以三体参检其文而书丹于碑则定为隶亦如孔安国之书传邪儒林传序疑字有误者初邕正定六经与堂谿典等数人同受诏今六经字体不一当是时书丹者亦不独邕也姑识其末以俟博识君子【张縯石经跋】

孙叔敖碑

楚相孙若碑不见书撰人名氏攷史记本传列于循吏之首独载改币高梱事为详而碑则略之埋蛇隂徳仅书于刘向新序属子云云则在优孟传然其文意皆不同碑谓生于季未仕于灵王则谬矣且庄之后为共为康为郏敖歴三世凡五十年始为灵安得仕于灵卒后数年而庄复封其子邪六一先生跋喜其得叔敖之名兼以集録二十年求之博其勤乃得之故不暇订正耳【刘昌诗芦浦笔记】

周府君碑

汉周府君碑六一先生凡三四跋最后方辨其名璟蒋颖叔作武溪深乃谓名煜且押之韵盖石古剥落以其形似求合于君光之字故云尔曾南丰集顾云从知韶州王之材得此碑书来曰按曲江县图经名晰则并与其形似而不辨何至遽信而以六一为未详考邪【同上】

魏

大飨碑

魏文帝以延康元年幸谯大飨父老立坛于故宅坛前建石题曰大飨之碑相传为梁鹄书图经云曹子建文钟繇书【汉隶字源】

公卿上尊号奏

魏公卿上尊号奏【汉隶字源云延康元年立在颍昌府】唐贤多传为梁鹄书今人或谓非鹄也乃钟繇书尔未知孰是【集古録】

受禅表

黄初元年立在颍昌府临颍县魏文帝庙内刘禹锡嘉话云王朗文梁鹄书钟繇镌字谓之三絶【汉隶字源】

魏受禅碑世传为梁鹄书而顔真卿以为钟繇书莫知孰是【集古録】

钟繇贺防表

钟繇法帖曹公破闗侯贺防表也其后书云建安二十四年闰月九日南蕃东武亭侯钟繇上魏志是歳冬十月下遂书孙权请讨关侯吴志书闰月权讨侯以魏吴二志参校是闰十月矣吴志又书十二月权获侯权以闰十月方征侯至十二月获之明年正月始传首至洛钟繇安得于闰十月先贺防也今世盛行复有二本字大小不同小字差类繇书然不知其果是否姑并存之以俟识者【集古録】

右魏钟繇书其辞云戎路兼行履险冒寒因述曹仁徐晃破闗侯事其后题云建安二十四年闰月九日南蕃东武亭侯臣繇上按建安二十四年冬曹公军于摩陂而仁等破侯后未尝出征履险冐寒之后又古人笺启不书年此二事可疑又云侯已被失刃据三国志侯围曹仁于樊为仁所败而走后为孙权兵侯于临沮与此帖不同【同上】

欧阳文忠集古録谓世传钟繇贺防表称建安二十四年闰月以问孙思恭思恭以为闰十月良是但云据吴志权闰十月才征侯至十二月获之正月乃传侯首至洛阳则钟繇安得于闰十月先贺防也又再题云建安二十四年冬曹公军于摩陂而曹仁等破侯后未尝出征履险冐寒之后又古人牋啓不书年此二事可疑今按魏志是年十月操自汉中还孙权上书以讨侯自効王自洛阳南征侯至来年正月始还则正当寒际故云履险冐寒也操未至而徐晃已攻侯破之侯走则此表所谓征南将军与徐晃并力而侯已被矢【表中作失】刃者正是也则此表与魏志所书正合非伪也盖此表特贺闰月徐晃之破侯非谓贺十二月权之杀侯也因此致疑又案古人牋啓多不用年表奏则与牋啓异其称年无疑又魏志是年九月相国钟繇免故此表于闰十月但称东武亭侯耳皆与史合其曰南蕃者蕃音皮谓南皮郡也东武南皮之属故并着之今人读为蕃镇之蕃误矣此表世传本有二字虽大小殊而其体小异不同盖后人临摹之变耳政和七年五月十三日【东观余论】

昔人辨钟元常书谓字细画短而逸少学此书最胜处得于势巧形宻然则察真伪者当求之于此其失于劲密者可遥知其伪也贺表画疎体枝锋露筋絶不复结字此决非元常之为也永叔常辨此谓建安二十四年九月闗侯未死不应先作此表论辨如此正谓不识书者校其实尔若年月不误便当不复致辨邪辨书者于其书画察之当无遗识矣【广川书跋】