养一斋诗话

向“痛而哀，义而哀，感而哀，怨而哀，耳目闻见而哀，口叹而哀”之陋说，谓“人之七情，有喜、怒、哀、乐、爱、恶、欲之殊，今而哀戚太甚，喜、怒、爱、恶等悉皆无有，情之所系，惟有一哀而已，故谓之《七哀》”也。疏解明确。蓄疑久矣，得此为之一快。又如东坡诗“计拙集枯梧”，“奈有中郎解摸金”，“绝胜仓公饮上池”，“到处卖刀收茧栗”，“得我新诗喜折屐”，“罔罔可怜真丧狗”，“锺乳金钗十二行”，“赤髯碧眼老鲜卑，回策如萦独善骑”等句用事下字未安处，皆确凿不刊。独其讥弹退之“业已抵排异端，不应与浮屠之徒相亲，又作为歌诗语言以光大之。而《与孟尚书书》，则若与人讼於有司，别白是非，过自缘饰。以是观之，何特荀、扬之小疵而已”。此盖未审退之之心者。夫退之之心，所憎者佛也，非僧也。佛，立教者也，故可憎。僧，或无生理而为之，或无知识而为之，可悯而不可憎也。观退之《送惠师》云：“惠师浮屠者，乃是不羁人。”言其虽为浮屠，而人则不为彼教所束，故用“乃”字见意。《送澄观》云：“皆言澄观虽僧徒，公才吏用当今无。”是欲其归正而用其才能，不以僧徒异视，故用“虽”字见意。《送灵师》云：“饮酒尽百钱，嘲谐思逾鲜。”“饮酒”、“嘲谐”皆戒律所禁，灵师能尔，转用以誉之，亦爱僧辟佛之意也。退之曷尝光大其教哉？若《送文畅序》，直斥其“悦乎故不能即乎新”为弱。《送高序》，直斥其“溃败不可收拾”，并草书亦不能工。退之之素志亦未尝挠也。惟与大颠三书，绸缪款洽，然亦退之所云：“乃人之情，非求福田利益者”。且考皇甫有《送简师序》云：“韩侍郎贬潮州，浮图之士，欢快以忭。师独愤起潮，不顾万里之毒，若将朝得进拜而夕死者。”是僧徒感服退之之言者，亦不乏人矣。退之既许大颠识道理，殆亦简师之流耳，乌得转以为退之改操哉？其《与孟尚书书》，正论叠出，磊落光明，乃退之文章大节目处。仁卿谓其“若与人讼”，是亦疑孟子为好辩者之流也。孟子专辟杨、朱、墨翟，而於杨、墨之徒，不欲为入{艹立}之招，亦退之意。愚爱仁卿考证之精，说诗亦有风旨，惜乎论退之而不明其心也，故正之以告後之读退之诗者。

郭景纯《游仙诗》，与颜延年《五君咏》同一命意，皆愤激之词耳。延年云“途穷能无恸”，“龙性谁能驯”，“一麾乃出守”，非咏五君，沈约已言之。景纯《游仙诗》七首首四句云：“京华游侠窟，山林隐Т栖。朱门何足荣，未若蓬莱。”末章收四句云：“王孙列八珍，安期炼五石。长揖当途人，去来山林客。”起结处命意分明，又岂真欲游仙哉？讥彼时朝贵扰扰胶胶，身握权要，皆蜉蝣耳。故一则曰：“借问蜉蝣辈，宁知龟鹤年？”再则曰：“荣不终朝，蜉蝣岂见夕？”挥斥不容馀力，而以游仙为词，所以妙也。江文通拟景纯诗，专以游仙为题，昭明又厕景纯诗於何敬宗《游仙诗》後，标为游仙一门，均非悬解。至曹唐铺陈诡诞，《大小游仙》等作，累幅不休，痴人前政不得说梦。偶一览之，辄笑不能仰也。

陈无己《小放歌行》云：“春风永巷闭娉婷，长使青楼误得名。不惜卷帘通一顾，怕君著眼未分明。”“当年不嫁惜娉婷，傅白施朱作後生。说与旁人须早计，随宜梳洗莫倾城。”山谷曰：“无己平日诗极高古，此则顾影徘徊，耀太甚。”愚谓无己两诗，亦颜延年《五君咏》之流也，岂自哉！愤世疾俗之调耳。第一首恶幸得名位之人，必欲知我者真一著眼。第二首明独居自爱之怀，不似随时者工於早计。品甚超，词甚激，正是好高志古、不浪结纳者口吻，何为不“高古”哉？无己安贫守道，穷厄以死，岂肯为顾影卖弄之词？吾恨山谷久与之交，而不能因其词而察其心也。无己又有《芍药》诗云：“九十风光次第分，天怜独得殿残春。一枝欲簪双髻，未有人间第一人。”此真眼空一世，无人之见者存也。耀干进者，胸次有此等语耶！

殷《河岳英灵集》选王湾《江南意》云：“南国多新意，东行伺早天。潮平两岸失，风正一帆悬。海日生残夜，江春入旧年。从来观气象，惟向此中偏。”芮挺章《国秀集》选王湾《次北固山下》云：“客路青山外，行舟绿水前。潮平两岸阔，风正一帆悬。海日生残夜，江春入旧年。乡书何处达？归雁洛阳边。”殷、芮皆唐人，何所传各异如此？愚按“两岸阔”“阔”字，不如“失”字之隽，而首尾四句，当以芮选为正，殷选首尾词意，殊欠老成。沈归愚《别裁》亦主芮氏，而“失”字独从殷氏，未免任意取携。王新城删纂殷、芮选本，不加考订；至《三昧集》，乃从芮氏，但注曰“一本作《江南意》”云云而已。

唐张万顷诗云：“洛阳城东伊水西，千花万竹使人迷。台上柳枝临岸低，门前荷叶与桥齐。日暮待君君不见，长风吹雨过前溪。”此诗风调之美，直逼齐、梁，後人鲜用其格者。

常建“松际露微月，清光犹为君”，刘虚“松色空照水，经声时有人”，陶翰“夜来猿鸟静，钟梵寒中”，李颀“行客暮帆远，主人庭树秋”，岑参“不见林中僧，微雨潭上来”，綦毋潜“晚风吹行舟，花路入溪口”，王昌龄“远山落日在，空波微烟收”，崔曙“空色不映水，秋声多在山”，李嶷“月色遍秋露，竹声兼夜泉”，万楚“野犬时吠，日暮牛自归”，皆曲尽幽之趣，每一诵味，烦襟顿涤。乃知盛唐诸公，古诗深造如此，不必储、王、孟、韦，而後尽物外之妙也。

元次山《补乐歌》，皮袭美《补九夏》，皆可已而不已者也。如元补伏羲《网罟歌》为首章，其词云：“吾人苦兮，水深深。网罟设兮，水不深。”“吾人苦兮，山幽幽。网罟设兮，山不幽。”虽戛然而止，而有一点淳古气否？皮《补九夏》为末章，其词云：“桓桓其，衮衮其衣。出作二伯，天子是毗。”“桓桓其，衮衮其服。入作三孤，国人是福。”反覆有何义蕴？唐人毕竟是韩、柳得古《雅》、《颂》深处，如《琴操》十章，《平淮夷雅》二篇，虽谓其脱出於周人之口可也。元平日虽有古奥之笔，到此亦成伪体；皮平日佳构已希，此作更属不量力矣。

王新城谓姚氏《唐文粹》别裁具眼，其书颇贵重於世，犹惜其雅俗杂糅，未尽刊削，因加删定，自称千载一快。然如牧之《杜秋娘诗》：“联裾见天子，盼眄独依依”，“低鬟认新宠，窈窕复融怡。”夫秋娘本李之妾，籍之入宫，宪宗宠之，实累盛德。牧之既不为先帝讳，又作此亵狎语耶？中间比以夏姬、西施、薄后、萧后，尤为失伦。後幅“地尽有何物？天高复何之？指何为而捉？足何为而驰？耳何为而听？目何为而窥。”此等於题何义？於诗何法？累累五六百言，不如废纸。姚於《英华》千卷中选之，已可怪；新城知姚氏之杂而犹选此，尤可怪也。又如贺兰进明《古意》二首，亦在选中。进明乃小人之尤，大忠之贼，千载而下恨不食肉寝皮者，彼徒习古人之言语，又何为哉！且此诗渔洋已采於殷《河岳英灵集》中，又采於《唐文粹》中，是真以其诗为不可废也。今观其二诗云：“秦庭初指鹿，群盗满山东。忤意皆诛死，所言谁肯忠？武关犹未启，兵入望夷宫。为祟非泾水，人君道自穷。”“崇兰生涧底，香气满幽林。采采欲为赠，何人是同心？日暮徒盈把，徘徊幽思深。慨然纫杂佩，重奏丘中琴。”虽无舛戾，亦少风神，徒以诗论，弃之亦不足惜。何为录此凶人之诗，以其纂辑哉？

《箧中集》王季友《寄韦子春》诗：“出山秋曙，山木已再春。食我山中药，不忆山中人。山中谁余密？白发惟相亲。雀鼠昼夜无，知我厨廪贫。依依北舍松，不厌吾南邻。有情尽弃捐，土石为同身。”而《河岳英灵集》王季友《山中赠十四秘书兄》云：“出山秘芸署，山木已再春。食我山中药，不忆山中人。山中谁余密？白发日相亲。雀鼠昼夜无，知我厨廪贫。有情尽捐弃，土石为同身。依依舍北松，不厌吾南邻。夫子质千寻，天泽枝叶新。余以不材寿，非智免斧斤。”字句互异，又多二韵。愚谓当以《箧中集》为正，盖季友本次山之友，故次山录之《箧中》，殷本不足据也。渔洋两诗并选，绝不一加论断。沈确士转据殷本选入《别裁》，非是。又按季友诗最沈奥有古骨，然如《观于舍人壁画山水》诗云：“独坐长松是阿谁，再三招手起来迟。于公大笑向予说，小弟丹青能尔为。”未免质而有俚气，灵而有稚气。《英灵集》及《文粹》皆选之，渔洋又选之。又按《才调集》顾况《悲歌》四首，与《文粹》顾况《悲歌》三首，章句多少互异。愚谓当以《文粹》本为正，盖《文粹》本前有顾况自序，似为详。且《文粹》本第二首云：“新系青丝百尺绳，心在君家辘轳上。我心皎洁君不知，辘轳一转一惆怅。何处春风吹晓幕，江南渌水通朱阁。美人二公颜如花，泣向春风畏花落。临春风，听春鸟。别时多，见时少。愁人一夜不得眠，瑶井玉绳相对晓。”首尾宛转关生，完整一片，较之《才调》本以“新系青丝百尺绳”四句为一首，“何处春风惊晓幕”四句为一首，而又无“临春风”以下六句者，格韵实属过之。渔洋亦第云章句不同而已，未加论断也。又按令狐楚《御览诗集》梁《美人春怨》诗：“妾家巫峡阳，罗帐寝银床。晓日临窗久，春风引梦长。落钗犹鬓，微汗欲销黄。纵使朦胧觉，魂犹逐楚王。”《国秀集》则作《观美人卧》题为正。然以《观美人卧》四字命题，太欠雅驯，而诗亦委靡不振，虽入《国秀》、《御览》两集，渔洋究可不选，况又选入《三昧集》中，用意果何取耶？

自来咏雷电诗，皆壮伟有馀，轻婉不足，未免狰狞可畏。惟陶公“仲春遘时雨，始雷发东隅”，杜审言“日气含残雨，阴送晚雷”，李义山“飒飒东风细雨来，芙蓉塘外有轻雷”，最耐讽玩。电诗则可玩者绝少，如太白之“三时大笑开电光”，刘梦得之“轻电闪红绡”，东坡之“电光时掣紫金蛇”，均非隽句。忆八年前，曾与故友郭蘧蘧闭关赏雨，各得咏电数联。如郭之“野水乱飞电，晚山齐纳”，“绿窗深处电斜入，画上远山时一明”，殊有清思。後读盛唐崔曙“外飞电明，夜来前山雨”句，予深叹其超妙不可及。乃知古人落笔，别有意象在，无意於诗而自得之也。後又读金源赵诗云：“倚兰遥认天边电，何处行人带雨归”，“行过断桥沙路黑，忽从电影得前村”，“夜深古殿无灯烛，画壁时因掣电明”，皆为咏电轻婉之句。然持较崔曙，则不如其浑成矣。而蘧蘧运意偶与暗合，亦一奇也。

唐诗极含古意者，当以曲江《感遇》、青莲《古风》为第一，必欲以“极玄”、“又玄”、“三昧”题集者，当选此等诗。姚合、韦庄、渔洋皆名流也，而竟汶汶於此。若卢照邻《咏史四首》，李华《咏史十一首》，吴筠《览古十四首》，铺排陈言，阅之欲卧，《唐文粹》与曲江、青莲等古诗一概选入，美玉，混混而不辨也。

右丞、东川、常侍、嘉州七古七律，往往以雄浑悲郁，铿锵壮丽擅长，渔洋选入《三昧集》，十居其四五，与其初意主於镜花水月，羚羊挂角，妙在酸咸之外者，绝不相合。此等诗如明珠美玉，千人皆见，诚不可以无选；顾既专拈兴象，喻禅悦，似不得以此自乱其例。渔洋为一代宗工，所选五七古既伤於繁，犹曰与宋牧仲共之；《唐诗十种选》多遗绝作，犹曰元本则然；若《三昧集》，则其一生之宗旨，只眼之冥搜也，而又参差不整如此。此皆由好标名目，以张坛坫，而千古传诵之作，又爱不忍割，故进退无所据，而强以附之耳。今人竞渔洋选诗神韵为宗，未窥实际，讵知所选者固非专标神韵也。请得而断之曰：《三昧集》之诗不可废，《三昧集》之名可不从。

宋人诗话，《沧浪》及《岁寒堂》两种外，足以鼎立者，殆惟《白石诗说》乎？其说极简极精，极平极远，此道中金绳宝筏也。独谓“诗有四种高妙：一曰理高妙，二曰意高妙，三曰想高妙，四曰自然高妙”。夫“理”即“意”之始，“想”即“意”之别名，既曰“高妙”，不“自然”者何以能之？吾惜其名目之琐而复也，虽自为疏解，庸可训乎？

白石云：“句意欲深、欲远，句调欲清、欲古、欲和，是为作者。”予观储太祝古诗，“深”、“远”、“清”、“古”则有之矣，独於“和”字有缺。彼虽自有一种沈奥音节，然终不似陶、韦、王、孟之谐入人心者，殆由强探力索而为之，非其本心所欲出欤？其诗云“为已存实际，忘形同化初”，又曰“松柏生深山，无心自贞直”，可谓极有见地者，而何以失节于禄山也？其非本心安之，亦可知矣。白石云：“思有窒碍，涵养未至也，当益以学。”又曰：“吟咏情性，如印印泥；止乎礼义，贵涵养也。”此可为强作高古语者良药，虽以之当论学之书也可。

严沧浪云：“孟襄阳学力下韩退之远甚，而其诗独出退之之上者，一味妙悟故也。”然则盛唐惟孟襄阳，乃可以一味妙悟目之。然襄阳诗如“东旭早光芒，浦翁已惊聒。卧闻渔浦口，桡声暗相拨。日出气象分，始知江湖阔”。“太虚生月晕，舟子知天风。挂席候明发，渺漫平湖中。中流见匡阜，势压九江雄。香炉初上日，瀑布喷成虹”。精力浑健，俯视一切，正不可徒以清言目之。则谓襄阳诗都属悟到，不关学力，亦微误耳。

严沧浪谓崔郎中《黄鹤楼》诗为唐人七律第一，何仲默、薛君采则谓沈卿“卢家少妇”诗为第一。人决之杨升庵，升庵两可之。愚谓沈诗纯是乐府，崔诗特参古调，皆非律诗之正。必取压卷，惟老杜“风急天高”一篇，气体浑雄，翦裁老到，此为弁冕无疑耳。王元美谓沈末句方是齐、梁乐府，“风急天高”篇结亦微弱。既不解沈诗起转风情，又不识杜诗煞笔深重，皆非确论。至沈、崔二诗，必求其最，则沈诗可以追摹，崔诗万难嗣响。崔诗之妙，殷所谓“神来气来情来”者也。升庵不置优劣，由其好六朝、初唐之意多耳。尤西堂乃谓崔诗佳处止五六一联，犹恨以“悠悠”、“历历”、“萋萋”三叠为病；太白不长於律，故赏之，若愚之美，恐遭小儿之呵。嘻！亦太妄矣！

●卷九

李于鳞选唐诗，五古不取老杜《北征》，七古不取太白《蜀道难》、《远别离》，知其于此事所见甚左。然于鳞七律，当代首推，而所选七律，於老杜《诸将》、《咏怀古迹》等作，亦一概不录；若初唐人应制诸篇，则累累选之，不知有何意绪？于鳞七律，自是规无右丞、东川处多，非从初唐入手，何为滥收如许？然于鳞选右丞、东川七律，亦不尽如人意。如右丞“欲笑周文歌宴镐，还轻汉武乐横汾。岂知玉殿生三秀，讵有铜池出五？陌上尧尊倾北斗，楼前舜乐动南薰。共欢天意同人意，万岁千秋奉圣君”。东川“物在人亡无见期，庭系马不胜悲。窗前绿竹生空地，门外青山似旧时。怅望青天鸣坠叶，Лヴ枯柳宿寒鸱。忆君泪落东流水，岁岁花开知为谁。”调平意复，岂独非绝作而已，而于鳞皆选之。然则于鳞之於右丞、东川，犹未窥其精要也。

于鳞于嘉州“到来函谷愁中月，归去溪梦里山”，注云：“是三昧语，最要顿悟。”是即渔洋《三昧集》之开山也。愚按嘉州此联，宛转入情，虚实相副，妙处正在目前，诠以“三昧”，转觉凿之使深，令人难喻。渔洋祖袭此论，亦好高之弊也。

李于鳞论唐人七绝，以王龙标“秦时明月”为第一，人多不服。王敬美云：“于鳞击节‘秦时明月’四字耳。”按于鳞雅好字句为奇，故敬美用此刺之。然敬美首选“黄河远上”、“蒲萄美酒”二诗，究之调高议正，仍以“秦时明月”一篇为最，不得缘于鳞好奇，而抑此名构也。

王敬美曰：“作诗者初命一题，神情不属，便有一种供给应付之语，畏难怯思，即以充役，故每不得佳。能破此一关，沈思忽至，种种真相见矣。”此一段真文章不二法门，不独论诗宜尔。予每欲书之席端，以为行文准的。又曰：“今世五尺之童，才拈声律，便能薄弃晚唐。然取法固当上宗，论诗亦勿轻道。诗必自运，而後可以辨体；诗必成家，而後可以言格。”又曰：“不惟情性之求，而但以新声取异，安知今日不轻人道语，不为异日陈陈之粟乎？”此皆能为末学肤受辈进苦口之药石，针害身之膏肓也。徐昌《谈艺录》极求简奥，其实肤庸，无此切中痼疾之言；作诗工於敬美，论诗逊之甚远。渔洋极尊《谈艺》，於《艺圃撷馀》则忽之，偏矣。

崔郎中《黄鹤楼》诗，李太白《凤皇台》诗，高著眼者自不应强分优劣。瞿宗吉谓“太白结语，怀君恋阙，意较闳远”，予前已驳之。王敬美乃谓“崔之‘使人愁’，‘烟波’使之愁也。‘长安不见’，逐客自应愁，宁须使之？是太白为不当”。不知两诗皆以十四字成句，崔之愁生于“日暮烟波”，李之愁生於“浮蔽日”，或兴或比，皆愁所繇结耳。个中旨趣，岂有轩轾？敬美就末七字索意，遂觉不敌，是敬美自误，非太白误也。予笑太白此诗，人人习诵，而评者都不甚允。范德机云：“登临诗首尾好，结更悲壮。”谓登临诗首尾不易全好，而此独完整耶？抑非登临诗，首尾便可以不全好耶？既曰“首尾好”，何云“结更悲壮”耶？“结”之悲易见，“壮”则安所指耶？刘会孟云：“若无後两句，亦不必作，出于崔颢而特胜之以此。”然则太白所以作此诗者，专为末二句另翻一意，求胜於崔，而後为之耶？然前六句较逊于末联，末联之较胜於崔，会孟何又不能明言，而作哑语不了语以示人耶？王元美云：“太折《鹦鹉洲》一篇，效颦《黄鹤》可厌；‘吴宫’、‘晋代’二句，亦非作手。律无全盛者，惟得两语耳：‘总为浮能蔽日，长安不见使人愁’，‘借问欲栖珠树鹤，何年向帝城飞？’”夫作诗各有意到，何况供奉天才，岂难自立？《凤皇台》人疑学步，《鹦鹉洲》又说效颦，太白非崔郎中，将不作七律耶？“吴宫”二语，接甚紧，婉接甚遒，正古气流行变动处，所谓“非作手”者，将不能矜张字句以求工耶？“三山半落青天外，二水中分白鹭洲”，“瑶台含雾星辰满，仙峤浮空岛屿微”，岂尘凡下士步伐思议所及者？独以两结为美，将此超玄入天之句亦遗之耶？合数子以求之，孰为当可之论？元美、敬美同气联镳，论太白诗，忽相违反，又何耶？《世说》云：“非但能言人不得，并索解人亦不得。”茫茫古今，足为三叹。

沈存中云：“鹳雀楼前瞻中条，下瞰大河，唐人留诗多矣，惟王之涣、畅当、李益三诗能状其景。”按之涣“白日依山尽”一绝，市井儿童，皆知诵之，而至今斩然如新。畅当诗“迥临飞鸟上，高出世尘间。天势围平野，河流入断山”。兴之深远，不逮之涣作，而体亦峻拔，可以相亚。若益诗云：“鹳雀楼西百尺樯，汀洲树共茫茫。汉家箫鼓空流水，魏国山河半夕阳。事去千年犹恨速，愁来一日即为长。风烟并起思乡望，远目非春亦自伤。”较之吴融《鹳雀楼》诗“鸟在林梢脚底看，夕阳无际戍烟残”诸句，稍有诗局。然前半平落套，後半粗率任情，去王、畅二诗，终不可以道里计。存中并举之，过矣！大抵益诗深於七绝，律体乃其所短，即《饮马泉》一律，于鳞、归愚等皆选之，佳处果安在乎？

《容斋随笔》引《温公诗话》云：“唐之中叶，文章特盛，其姓名湮没不传于世者甚众。如河中府鹳雀楼，有王之奂、畅诸二诗，二人皆当时所不数，而後人擅诗名者，岂能及之哉！”按“奂”字必系“涣”字之讹，“诸”字必系“当”字之讹。王之涣与王昌龄、高齐名，畅当与韦苏州屡有唱和，本属胜流，故其《鹳雀楼》诗，卓绝时辈如此。历考他本，皆无作王之奂、畅诸者，温公所见，不知何据？容斋未加订正，亦不可晓。

《中州集》以党竹溪与赵并列大家。亦谓“堂堂竹溪翁，如天有五星。篆籀深汉魏，文章仿《六经》”。愚按党非赵匹也。党诗清脱有馀，雄浑不足。七古如《吴江新霁图》、《春出谷图》，跌宕处颇得坡公遗意，惜不多见。杰句如“地倾潍水北，山断穆陵东”，“潮吞淮泽小，抱楚天低”，亦不多见也。则气体闳大，健笔纵横，名篇钜制，不可悉数，金源之国手，遗山之先师，信无愧色。如《游华山寄元裕之》七古，虽使裕之执笔不能过。乃裕之选者，数十首，所遗佳什甚夥，均待我朝补订而後传。其於义分不薄，何不竭辑之苦心耶？

亦有率句开裕之派者，如《上方》云：“贪看归鸟过林隙，不觉奇峰堕眼前。”沿袭长公句法。《光武庙》云：“洒落君臣契，艰危庙社图。”《侯公溪图》云：“沧海未全归《禹贡》，山东且愿变齐民。”径以杜句对己句，均非诗法，而裕之亦时复犯此。又如“一证万万古”，“洪荒万万古”，则尤裕之所习见之调也。

赵、元裕之诗，脱口便有劲气，此岂幽、燕之风土为之，抑寝馈于古大家者深耶？予欲专取二家诗，择而钞之，医娜罢软之陋习，未尝非一助也。然裕之澹远之作甚希，而则多有之，集中和韦诸作，当其合处，颇有焚香扫地之趣。