老子校释

韵。

张耕古韵发明凡例云：「楚人歌、戈转支，江淮寒、桓转歌，此全部流变不可改者。」由此可证老子书中多存楚方音。

顾炎武唐韵正卷二五支：「离」，古音罗，引老子此章及第二十八章。又庄子马蹄篇：「同乎无知，其德不离。」在宥篇：「若彼知之，乃是离之。」始以「离」「为」二字与「知」为韵。江永古韵标准平声第二部论之曰：「如『离』字，少司命篇曰：『悲莫悲兮生别离，乐莫乐兮新相知。』顾氏误解之，谓上句不入韵。然老子以『离』韵儿、疵、雌、知、溪，庄子两以『离』韵知，此其灼然者。老、庄用『离』字音皆变，则屈子用『离』字宁必其音罗乎？」张耕古韵发明第一类引此，并云：「江氏所举少司命之离韵，当从楚方音。老、庄皆楚人，故与楚声合，诸韵皆当如此分别读之。」

邓廷桢曰：此章用韵颇为出入。「离」，古读若罗。诗新台与施韵，施古音它；易离九三爻辞与歌、嗟韵，嗟古音磋；未有与支、脂部字为韵者。而此章以韵儿、疵、雌、知，「疵」「雌」皆此声，隶脂部。诗新台以「泚」韵「弥」，车攻以「柴」韵「佽」，「泚」「柴」皆此声也；而此章以韵离、儿、知，儿、知，并隶支部。「知」字诗凡六见，皆与支、觿、枝、伎、箎等字为韵，而此章以韵离、疵、雌，并与三百篇不合。惟诗小弁「尚求其雌」，与伎、枝、知为韵，已因音近而转，则疵、雌、知为韵有可援据。又「能无知乎」之「知」，一本作「为」，「为」古音讹，正与离韵。则一本作「为」，不误；其作「知」者，或传写之讹也。又顾炎武唐韵正卷十四十四有：「有」，古音以。引老子：「生而不有，为而不恃，长而不宰。」「执古之道，以御今之有，能知古始，是谓道纪。」「名亦既有，夫亦将知止，知止所以不殆；譬道之在天下，犹川谷之于江海。」「绝巧弃利，盗贼无有。」「人多伎巧，奇物滋起，法令滋彰，盗贼多有。」

右景龙碑本六十三字，敦煌本、河上本同，王弼本六十九字，傅、范本七十二字。河上本题「能为第十」，王弼本题「十章」，范应元本题「载营魄章第十」。

十一章

三十辐共一毂，当其无有，车之用。

罗振玉曰：敦煌乙、丙本、景龙、广明本均作「卅」。

谦之案：景龙作「三十」，敦煌、广明作「卅」，罗误校。又室町本亦作「卅」。吴云曰：「卅，诸本作三十。」是也。玉篇：「卅，先阖切，三十也。」又「辐」字，疑本或作「輹」。易小畜「舆，脱辐」，释文：「『辐』，本作『輹』。」说文引作「輹」。夏竦古文四声韵出「輹」字，引古老子，无「辐」字。

毕沅曰：本皆以「当其无」断句。案考工记「利转者，以无有为用也」，是应以「有」字断句。下并同。杨树达曰：「无有」为句，「车之用」句不完全，毕说可酌。

钱坫曰：考工记曰：「轮辐三十，象日月。」日三十日而与月会，辐数象之，老子亦云。又曰：「辐所凑，谓之毂。」老子曰：「三十辐共一毂，当其无有，车之用。」河上公说：「无有谓空处。」故考工记注亦云：「利转者，以无有为用也。」说文解字：「毂，辐所凑也。」言毂外为辐所凑，而中空虚受轴，以利转为用（车制考，见清经解续编卷二百十六）。

埏埴以为器，当其无有，器之用。

纪昀曰：按「埏」各本俱作「埏」，惟释文作「挻」。

罗振玉曰：今本作「埏」，释文出「挻」字，知王本作「挻」，今据改。御注本同。景龙本、敦煌丙本作「埏」。

马叙伦曰：说文无「埏」字，当依王本作「挻」。

谦之案：「埏」「挻」义通，不必改字。说文：「挻，长也，从手从延。」字林：「『挻』，柔也，今字作『揉』。」朱骏声曰：「凡柔和之物，引之使长，抟之使短，可折可合，可方可圆，谓之挻。」王念孙曰：「『挻』亦和也。

老子：『挻埴以为器。』河上公曰：『挻，和也；埴，土也。和土以为饮食之器。』太玄玄文：『与阴阳挻其化。』萧该汉书叙传音义引守忠注曰：『挻，和也。』淮南精神篇：『譬犹陶人之克挻埴也。』萧该引许慎注曰：『挻，揉也。』齐策：『桃梗谓土偶人曰：「子西岸之土也，挻子以为人。」』高诱曰：『挻，治也。』义与和相通。」由上知「挻」有揉挻之义，惟经文自作「埏」。夏竦古文四声韵引古老子作「埏○」，文选西征、长笛赋注引作「埏」。又荀子性恶篇：「陶人埏埴以为器。」又云：「陶人埏埴而生瓦。」注：「埏音膻，击也；埴，黏土也。」又庄子马蹄篇：「陶人曰：『我善治埴。』」崔云：「土也。」司马云：「埴土可以为陶器。」文谊均与老子同，当从之。

凿户牖以为室，当其无有，室之用。

谦之案：景龙碑本止此句为一章。

有之以为利，无之以为用。

严可均曰：「有之以为利」，各本句上有「故」字。

罗振玉曰：景龙、敦煌乙、丙三本均无「故」字。

【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉：辐、毂韵。案释文：「『辐』音福，车辐。『毂』，古木反，车毂。」顾炎武唐韵正下平声九麻：「『车』，古音居。王应麟曰：『古「车」本音「居」，至说文始有「尺遮」之音，乃自汉而转其声。陆氏释文引韦昭云：古皆「尺遮」反，后汉始有「居」音，非也』。」

右景龙碑本一章二句、四十八字，敦煌本四十七字，河上、王弼、傅、范本四十九字。河上题「无用第十一」，王本题「十一章」，范本题「三十辐章第十一」。

十二章

五色令人目盲；五音令人耳○；五味令人口爽；

谦之案：牟融理惑论引首二句同，文选七命注引第二句同。七发注引作「五味实口爽伤」。左传昭公二十五年正义引：「五味令人口臭，五色令人目盲，五音令人耳聋。」文次稍不同。又庄子天地篇曰：「且夫失性有五：一曰五色乱目，使目不明；二曰五声乱耳，使耳不聪；三曰五臭熏鼻，困惾中颡；四曰五味浊口，使口厉爽；五曰趣舍滑心，使性飞扬。此五者，皆生之害也。」淮南子精神训曰：「五色乱目，使目不明；五声哗耳，使耳不聪；五味乱口，使口爽伤；趣舍滑心，使行飞扬。此四者，天下之所养性也，然皆人累也。」文谊皆本此章。

奚侗曰：广雅释诂三：「爽，败也。」楚辞招魂「厉而不爽些」，王注：「楚人名羹败曰爽。」古尝以爽为口病专名，如列子仲尼篇：「口将爽者，先辨淄、渑。」庄子天地篇：「五味浊口，使口厉爽。」淮南子精神训：「五味乱口，使口爽伤。」疑「爽」乃「○」之借字，由○亡谊引申为败为伤。

于省吾曰：按「爽」「丧」二字，音义古并通。免○「王在周昧○」，「○」即「丧」，「昧丧」即「昧爽」。诗皇矣「受禄无丧」，即受禄无爽也。五味令人口丧，言五味令人丧其口之本然也。河上公训「丧」为「亡」，义正相符。

驰骋田猎，令人心发狂；

谦之案：「田猎」，永乐大典本作「畋」，道藏本作「田」。罗振玉曰：「景龙、景福、敦煌乙、丙、御注诸本均作『田』。」案宋书谢灵运山居赋，文选七命注，引作「田」，与此石同。「田」假借为「畋」，说文段注：「『田』即『畋』字。」易师「田有禽」，周礼田仆「以田、以鄙」，注：「猎也。」

又按「猎」字，罗云：「敦煌两本均作『獦』，乃『猎』之别构。」案罗卷乙本作「○」，丙本作「○」，颜氏家训书证篇所云「猎化为獦」是也。贾谊新书势卑篇：「不獦猛兽，而獦田彘，……所獦得毋小？」「獦」即「猎」之别构。

难得之货，令人行妨。是以圣人为腹不为目。故去彼取此。

谦之案：牟子理惑论引无「是以」二字，高本汉老子韵考所据本无「是以圣人」四字。二章、七章同此。「难得之货，令人行妨」，马其昶曰：「『行妨』，妨农事也。」以此可见老子为华夏重农学派之元祖。

【音韵】此章江氏韵读：盲、聋、爽、狂、妨韵（阳、东通韵，盲音芒，聋协音郎，爽，平声）。腹、目韵（幽部）。姚文田同。邓廷桢未及「聋」字，误。又盲、聋，东部，爽、狂、妨，阳部，此东、阳通韵。姚文田曰：「『聋』字从东转入。」奚侗曰：「东、阳两部古音相近。」

吴棫韵补十阳：「聋，卢黄切，耳病。易林：『黈纩塞耳，使君暗聋。』」又引老子此章：「盲音茫。爽音霜。」顾炎武唐韵正卷五十二庚，「盲」，古音武郎反，引老子此章，云：「惟聋字非韵。」江永古韵标准平声第一部：「聋，卢红切。战国策苏秦语：『舌敝耳聋，不见成功。』吕氏春秋：『何以知其聋？以其耳之聪也。』按『聋』字以此为正。老子『五色令人目盲』四句，『聋』字入阳韵矣。顾氏谓『聋』字不入韵，非也。今时方音，犹有似此。」

王念孙曰：「爽」字古读若「霜」，正与明、聪、扬为韵。故老子「五味令人口爽」亦与盲、聋、狂、妨为韵。而庄子天地篇「五色乱目，使目不明；五声乱耳，使耳不聪；五味浊口，使口厉爽；趣舍滑心，使性飞扬」，即淮南所本也（读书杂志卷九）。

江有诰曰：爽，疏两切。按古惟读平声，至曹植释愁文「乱我情爽」，与掌、党协，始作上声。当与阳部并收。老子检欲篇「五味令人口爽」，与聋、狂通韵（唐韵四声正三十六养）。

严可均曰：阳东声近，故阳可通东。烈文：公、疆、邦、功协音；老子：聋、盲、爽、狂协音；卜居：长、明、通协音……此东、阳通也（说文声类下篇阳类）。

章炳麟曰：阳部转东者，如老子以盲、爽、狂、与「聋」为韵（国故论衡小学略记）。

右景龙碑本四十九字，敦煌本与河上、王、傅、范本均同。河上题「检欲第十二」，王本题「十二章」，范本题「五色章第十二」。

十三章

宠辱若惊，贵大患若身。何谓宠辱？辱为下。

严可均曰：「何谓宠辱？辱为下」，王弼、傅奕作「何谓宠辱若惊？宠为下」。

罗振玉曰：河上、景龙、御注、景福、敦煌丙诸本均无「若惊」二字。景龙本「辱为下」，景福本作「宠为上，辱为下」。

李道纯曰：「宠为上，辱为下」，或云「宠为下」，不合经义。

俞樾曰：河上公本作「何谓宠辱？辱为下」。注曰：「辱为下贱。」疑两本均有夺误。当云：「何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下。」河上公作注时，上句未夺，亦必有注，当与「辱为下贱」对文成义，传写者失上句，遂并注失之。陈景元、李道纯本均作「何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下」。可据以订诸本之误。

劳健曰：「宠为上，辱为下」，景福本如此。傅、范与开元本诸王本皆作「宠为下」一句；景龙与河上作「辱为下」一句。以景福本证之，知二者皆有阙文。道藏、陈景元、李道纯、寇才质诸本并如景福，亦作二句。陈云：「河上本作『宠为上，辱为下』，于经义完全，理无迂阔。知古河上本原不阙上句。」按「宠辱」，谓宠辱之见也；「为上」「为下」，犹第六十一章「以其静为下」，「大者宜为下」，诸言为下之见也。盖谓以为上为宠，以为下为辱，则得之失之，皆有以动其心，其惊惟均也。若从阙文作「宠为下」一句而解，如以受宠者为下，故惊得如惊失，非其旨矣。作「辱为下」一句者，更不可通。

武内义雄曰：按旧钞河上本作：「何谓宠辱？宠为上，辱为下。」诸王弼本作：「何谓宠辱若惊？宠为下。」虽然，陆氏惟注「河上本无『若惊』二字」耳。今本王本「宠」字下「为」字之上，当脱去「为上辱」三字，河上本似脱去「若惊」二字。盖王弼、河上两本相同，后河上本脱去「若惊」二字，王本脱去「为上辱」三字，在后以两脱误本互校，遂生种种之异。

得之若惊，失之若惊，是谓宠辱若惊。

奚侗曰：吴澄本无「是谓宠辱若惊」六字，以下文例之，似是。

谦之案：林希逸亦无此六字。又「惊」借为「警」。易「震惊百里」，郑注：「惊之言警戒也。」

何谓贵大患若身？吾所以有大患，为我有身。及我无身，吾有何患！

严可均曰：「有大患」，各本句末有「者」字；两「我」字，各本作「吾」。

罗振玉曰：景龙、敦煌丙本均无「者」字。二「吾」字，景龙及敦煌乙、丙本均作「我」。

谦之案：「及」字，傅、范本作「苟」。范曰：「『苟』字，应吉父、司马公同古本。」盖「及」与「若」同义。王念孙曰：「『及』犹『若』也。……老子曰：『吾所以有大患者，为吾有身；及吾无身，吾有何患！』言若吾无身也。又曰：『取天下常以无事，及其有事，不足以取天下。』言若其有事也。『及』与『若』同义，故『及』可训为『若』，『若』亦可训为『及』。」（经传释词）今证之古本，知「及」与「若」同，与「苟」字亦可互用。又「患」下，室町本有「乎」字。

故贵身于天下，若可托天下；爱以身为天下者，若可寄天下。

严可均曰：「故贵身于天下」，御注作「故贵以身为天下」，与王弼同，河上作「故贵以身为天下者」。「若可托天下」，御注、王弼作「若可寄天下」，河上作「则可寄于天下」，永乐大典作「则可以寄天下」。「若可寄天下」，河上作「乃可以托于天下」，王弼作「若可托天下」，大典作「乃可以托天下」。刘文典曰：庄子在宥篇：「故贵以身于为天下，则可以托天下；爱以身于为天下，则可以寄天下。」案「身于为天下」，义不可通，两「于」字疑当在「托」字、「寄」字下。道经「厌耻第十三」，正作：「故贵以身为天下者，则可寄于天下；爱以身为天下者，乃可以托天下。」淮南子道应训引老子作：「贵以身为天下，焉可以托天下；爱以身为天下，焉可以寄天下矣。」两「身」字下亦并无「于」字。

谦之案：刘说非也。此段各本经文不同，惟庄子在宥篇云：「故君子不得已而临邪天下，莫若无为；无为也而后安其性命之情。故贵以身于为天下，则可以托天下；爱以身于为天下，则可以寄天下。」二「身」字下有「于」字。又「托天下」在「寄天下」之前，与景龙、遂州、敦煌三本相合；惟上句衍一「为」字，下句衍一「于」字。

王念孙曰：庄子本作「故贵以身于天下，爱以身于天下」。「于」犹「为」也，后人依老子傍记「为」字，而写者因讹入正文。老子释文：「为，于伪反。」此释文不出「为」字，以是明之。

王引之曰：「于」犹「为」也（此「为」字读去声）。老子曰：「故贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。」庄子在宥篇作：「故贵以身于天下，则可以托天下；爱以身于天下，则可以寄天下。」「于天下」即「为天下」也。

谦之案：二王说是也。「于」「为」互训。庄子上文作「于天下」，下文「为天下」，与碑本正相同。傅、范本作：「故贵以身为天下者，则可以托天下矣；爱以身为天下者，则可以寄天下矣。」范注「古本」二字，陈碧虚引王弼本与傅、范同，当亦王之古本。譣道藏宋张太守汇刻四家注引王弼云：「无物以易其身，故曰贵也，如此乃可以托天下也。无物可以损其身，故曰爱也，如此乃可以寄天下也。」亦「托天下」在「寄天下」之前。遂州本作：「故贵以身于天下者，可托天下；爱以身于天下者，可寄天下。」敦煌两本作：「故贵以身于天下，若可托天下；爱以身为天下，若可寄天下。」各本大致与庄子文同，而以敦煌本为优，当据校改。

又此二「若」字，与「则」字同义。王引之曰：「『若』犹『则』也。老子曰：『故贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。』庄子在宥篇『若』并作『则』。」今案河上本、大典本亦作「则」，此其证也。又「爱以身」，广明、景福二本作「爱身以」：吴云二百兰亭斋金石记误校广明作「爱以身与为天下者」，与景龙同。又「为天下」者，罗振玉道德经考异误校景龙本「者」作「矣」，蒋锡昌竟沿其误。举此一例，足见校书之难。

又案庄子让王篇曰：「夫天下之重也，而不以害其生，又况他物乎？唯无以天下为者，可以托天下也。」又吕氏春秋贵公篇曰：「天下，重物也，而不以害其生，又况于他物乎？惟不以天下害其生者，可以托天下。」文谊皆出此章。

【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉以身、患为韵，实际非韵。陈柱：五「惊」字韵，三「身」字韵，四「下」字韵。杨树达曰：「上文身、惊系两节，不必强以为韵。」

右景龙碑本七十八字，敦煌本同，王本八十一字，河上本八十四字，范本八十五字，傅本八十八字。河上本题「厌耻第十三」，王本题「十三章」，范本题「宠辱章第十三」。

十四章

视之不见，名曰夷；听之不闻，名曰希；

谦之案：范本「夷」作「几」。范应元曰：「『几』字，孙登、王弼同古本。傅奕云：『几者幽而无象也。』」此引傅云，知傅本亦为后人所改，古本亦作「几」。作「几」是也，且与易义相合。易系言「极深研几」，言「知几其神，几者动之微，吉之先见者也」，郑康成注：「几，微也。」与傅云正合。马叙伦谓草书「几」字似草书「夷」字，音复相近，因讹为「夷」。

抟之不得，名曰微。

谦之案：「抟」，王本作「搏」。释文：「『搏』音博，简文博各反。」遂州本、敦煌本均误作「博」。易顺鼎曰：「『搏』乃『抟』之误。抟即淮南俶真『抟垸刚柔』之『抟』。一切经音义引通俗文：『手团曰抟。』是也。易干凿度云：『视之不见，听之不闻，循之不得，故曰易也。』列子天瑞篇亦同。『抟之不得』，即『循之不得』；『抟』『循』古音相近。」马叙伦曰：「庄子知北游篇『抟之而不得』，盖本此文，亦作『抟』。列子作『循』者，『揗』之借字。老子本文当作『揗』。说文：『揗，摩也。』礼记内则『循其首』，亦借『循』为『揗』。此作『抟』者，亦借为『揗』。」谦之案：易、马之说是也。淮南子原道训：「是故视之不见其形，听之不闻其声，循之不得其身；无形而有形生焉，无声而五音鸣焉，无味而五味形焉，无色而五色成焉。是故有生于无，实出于虚。」此节正用老子本文。易干凿度、列子天瑞篇、淮南原道训皆以「循之不得」与「视之不见」、「听之不闻」连文，知老子经文亦当作「循」。「循」为「揗」假。汉书李陵传：「数数自循其刀环。」注：「谓摩顺也。」说文：「揗，摩也，从手，盾声。」朱骏声曰：「今抚揗字，以循为之。」抟之不得，即循之不得，亦即抚摩之而不得其身也。

此三者不可致诘，故混而为一。

谦之案：傅本「一」下有「一者」二字，文选头陀寺碑文注引同。又庆阳、磻溪二本作「故复混而为一」，孙盛老子疑问反讯引作「混然为一」。

其上不皦，在下不昧。

谦之案：各本「在」并作「其」，作「其」是也。「皦」，河、玉、傅、范并作「皦」，敦煌丙本作「皎」。毕沅曰：「皦或作皦，从日者非也。」案毕说非是，辨见一章「常有，欲以观其徼」句下。

绳绳不可名，复归于无物。

严可均曰：「绳绳」，大典作「绳绳兮」。

谦之案：傅、范本同。又辅行记引「名」下有「焉」字，引「复归于无」无「物」字。

武内义雄曰：按释文唯出一「绳」字，谓「河上本作绳」，其意不可能解。卢文弨考证谓「当是作绳绳」，王本既作「绳绳」，则河上本作「绳绳」，亦无以异于王本。旧钞河上本「绳绳」下有「兮」字，陆注本似脱去末一「兮」字。然则此条王、河之差，只在「兮」字之有无耳。

是谓无状之状，无物之象，

罗振玉曰：敦煌丙本无「谓」字。

谦之案：遂州本同。又「无物之象」，苏辙、李道纯、林希逸、吴澄、董思靖各本均作「无象之象」，义长。

高亨曰：「按作『无象之象』义胜。『无状之状』、『无象之象』，句法一律，其证一也。上句既云『无物』，此不宜又云『无物』，以致复沓，其证二也。」今案：韩非解老篇曰：「人希见生象也，而得死象之骨，案其图以想其生也，故诸人之所以意想者，皆谓之象也。今道虽不可得闻见，圣人执其见功以处见其形，故曰无状之状、无像之像。」其证三也。又遂州本「象」作「像」。

是谓忽恍。

谦之案：「忽恍」二字，与御注、景福、河上、李道纯各本同。诸王本作「惚恍」，傅、范本作「芴芒」。释文出「怳」字，陆希声、黄茂材、陈景元、曹道冲各本作「惚怳」，道藏河上本作「忽怳」，要之「怳」「恍」字同。奚侗曰：「『忽怳』亦可倒言『怳忽』，与『仿佛』同谊。」蒋锡昌曰：「『惚恍』或作『芴芒』，或作『惚怳』，双声迭字皆可通用。盖双声迭字以声为主，苟声相近，亦可通假。『恍惚』亦即『仿佛』……而老子必欲以『恍惚』倒成『惚恍』者，因『象』『恍』为韵耳。」

迎不见其首，随不见其后。

谦之案：各本二「不」字上有「之」字，御注、敦煌丙、英伦诸本均无。广明本、室町本两句互易，文选头陀寺碑文同。吴云曰：「『其后』二字在『迎之』之上，想二语倒转。」

执古之道，以语今之有。

严可均曰：「以语今之有」，各本作「御」。