老子校释

福本亦作「溪」，景龙本作「蹊」，敦煌本作「奚」，下并同。

谦之案：作「奚」是也。庄子天下篇、淮南道应训引作「溪」，此或后人以老子误字改之。「溪」，玉篇：「诘难切，与溪同。」说文：「溪，山渎无所通者，从谷，奚声。」此虽可说为表卑下之德，但与下文「为天下谷」义重。若作「蹊」，则更无义。案敦煌丁本作「奚」，「奚」乃古奴仆之称。周礼天官序官「奚三百人」，注：「古者从坐男女没入县官为奴，其少才知以为奚。」「为天下奚」，犹今言公仆，与知雄守雌之旨正合。

为天下蹊，常德不离，复归于婴儿。

罗振玉曰：「为天下蹊」，敦煌本无此句。

谦之案：遂州本亦不重此句，下仿此。

知其白，守其黑，为天下式。常得不忒，复归于无极。

魏稼孙曰：「为天下式」，「溪」「谷」二句重，此句不重，盖脱。御注三句皆重。

孙矿古今本考正曰：「为天下式」等重句，一本无。

严可均曰：「常得不忒」，各本作「常德」。

谦之案：「忒」，敦煌本作「贷」。按「贷」假借为「忒」。礼记月令「毋有差贷」，即毋有差忒也。章炳麟新方言曰：「月令注：『不贷，不得过差也。贷本作忒。』今人谓过曰忒，如过长曰忒长，过短曰忒短，亦通言泰，一音之转。」

知其荣，守其辱，为天下谷。为天下谷，常得乃足，复归于朴。

严可均曰：「常得乃足」，各本作「常德」。「于朴」，御注作「扑」，王弼作「朴」，下句亦然。

罗振玉曰：景龙、景福二本作「朴」，下同。

易顺鼎曰：按此章有后人窜入之语，非尽老子原文。庄子天下篇引老聃曰：「知其雄，守其雌，为天下溪。知其白，守其辱，为天下谷。」此老子原文也。盖本以「雌」对「雄」，以「辱」对「白」。辱有黑义，仪礼注：「以白造缁曰辱。」此古义之可证者。后人不知「辱」与「白」对，以为必「黑」始可对「白」，必「荣」始可对「辱」，如是，加「守其黑」一句于「知其白」之下，加「知其荣」一句于「守其辱」之上；又加「为天下式，为天下式，常德不忒，复归于无极」四句，以协「黑」韵，而窜改之迹显然矣。以「辱」对「白」，此自周至汉古义，而彼竟不知，其显然者，一也。「为天下溪」，「为天下谷」，「溪」「谷」同意，皆水所归，「为天下式」，则与「溪」「谷」不伦，协合成韵，其显然者，二也。王弼已为「式」字等句作注，则窜改即在魏、晋之初，幸赖庄子所引，可以考见原文，亟当订正，以存真面。

朴散为器，圣人用为官长。

严可均曰：「朴散」，各本「散」下有「则」字。「用为官长」，各本「用」下有「之则」字。

谦之案：「朴」，本或作「璞」。玉篇引老子曰：「璞散则为器。」文选演连珠注引尸子曰：「郑人谓玉未理者为璞。」

是以大制无割。

严可均曰：各本作「故大制不割」。

罗振玉曰：敦煌本「制」作「剬」。「无」，今王本作「不」，与御注、景福二本同。释文出「无割」二字，知王本作「无」，今据改。景龙本、敦煌本均作「是以大制无割」。

谦之案：作「无割」是也。傅、范本「不」亦作「无」。范应元曰：「严遵、王弼同古本，河上与世本作『不割』。」易顺鼎曰：「『不割』当作『无割』。王注云：『以天下之心为心，故无割也。』足证王本作『无』。道应训正作『大制无割』。此作『不』者，后人因下篇有『方而不割』之语，改之。」

【音韵】此章江氏韵读：雌、溪、溪、离、儿韵（歌、支通韵，离协音黎）。黑、式、式、忒、极韵（之部，黑，呼力反，忒，他力反）。辱、谷、谷、足、朴韵（侯部）。谦之案：雌、溪、儿，支部，离，歌部，歌、支通韵，说详第十章。高本汉：白、黑、式、式、忒、极韵，器、割韵。武内义雄：白、黑、式、式、极韵。案白古音博，一说「白」字非韵。高氏以雌、溪、离、儿为韵，而不以雄为韵，然此两节文意语法皆平行，不应「白」字独韵。

右景龙碑本不分章，八十字，敦煌本七十六字，河上本、范本八十六字，王本八十二字，傅本八十五字。河上题「反朴第三十一」，王本题「二十八章」，范本题「知其雄章第二十八」。

二十九章

将欲取天下而为之，吾见其不得已。

谦之案：傅、范本、王羲之本、赵孟俯本「为之」下有「者」字。又道藏宋张太守汇刻四家注在「为之」句下，王注有「为造为也」四字，他王本脱去此句。

天下神器，不可为。为者败之，执者失之。

严可均曰：「神器」，大典「器」下有「也」字。「不可为」，各本「为」下有「也」字。

谦之案：遂州、景福、敦煌三本均无「也」字。又「天」字上，傅、范本有「夫」字，河上公、王弼无。范应元曰：「『夫』字，阮籍同古本。」

易顺鼎曰：按「不可为也」下，当有「不可执也」一句，请举三证以明之。文选干令升晋纪总论引文子称老子曰：「天下，大器也，不可执也，不可为也。为者败之，执者失之。」其证一。王注云：「故可因而不可为也，可通而不可执也。」王注有，则本文可知。其证二。下篇六十四章云：「为者败之，执者失之。是以圣人无为故无败，无执故无失。」「无为」即「不可为」，「无执」即「不可执」。彼文有，则此文亦有。其证三。盖有「执者失之」一句，必先有「不可执也」一句明矣。

马叙伦曰：彭耜引黄茂材曰：「天下神器，不可为也，不可执也，至于人身，独非神器乎？」是黄见本有此一句。

谦之案：「为者败之」二句，又见第六十四章。鹖冠子备知篇曰：「故为者败之，治者乱之。」当亦本此。

夫物或行或随，或嘘或吹，

严可均曰：「夫物」，各本作「故物」。

谦之案：遂州本、敦煌本同此石。又「或嘘」，河上、御注作「或呴」，王弼作「或歔」，景福本作「或煦」，敦煌二本同此石。案敦、景、遂各本作「或嘘」是也。「嘘」与「吹」互训。嘘，吹也，从口，虚声；吹，嘘也，从口从欠。一切经音义卷八十引说文「嘘」作「吹嘘也」。卷五十四先引顾野王云「口出气曰嘘」，次引说文「亦出气也」。但「吹」与「嘘」出气相同，而缓急有别。易顺鼎曰：「按『歔』本字当作『嘘』，下文『或强或羸』，『强』与『羸』反，则『嘘』亦与『吹』反。玉篇口部，嘘、吹二字相通，即本老子。又引声类云：『出气急曰吹，缓曰嘘。』此吹、嘘之别，即老子古义也。玉篇又有『呴』字，引老子曰『或呴或吹』，与河上本同，盖汉以后俗字。」又「嘘」字，傅、范本作「噤」。范应元曰：「『噤』，严遵同古本，注引楚辞曰：『噤闭而不言。』」谦之案：说文：「噤，口闭也。」楚辞云：「闭口为噤。」义与「吹」相反。夏竦古文四声韵引道德经「吹」字作○，「吹」「噤」对立，其说亦通。

或强或嬴，或接或○。

严可均曰：「或嬴」，各本作「或赢」。「或接」，御注、河上「接」作「载」，王弼、梁简文作「挫」。

罗振玉曰：「或强」，敦煌本作「强」。「或挫」，河上、御注、景福三本作「载」，景龙、敦煌二本作「接」。

范应元曰：「或强或锉，或培或堕」，严遵、王弼、傅奕、阮籍同古本。毕沅曰：「堕」，俗作「隳」，非。

俞樾曰：按「挫」，河上本作「载」，注「载，安也」，「隳，危也」，是「载」与「隳」相对为文，与上文「或强或羸」一律。而王弼本乃作「挫」，则与「隳」不分二义矣。疑「挫」乃「在」字之误。「在」，篆文作○，故误为挫也。「或在或隳」，即「或载或隳」，载从○声，在从才声，而或亦从○声，州辅碑「○贵不濡」是也。其声既同，故得通用矣。

武内义雄曰：贾大隐述义云：「王本或作接，或作隳。」（泷川本栏外所引）据此则王本作「接」，而不作「挫」。景龙碑亦作「接」。虽然，「挫」「接」不通。据范应元集解则王本作「培」，或作「堕」。按王本作「培」，由「培」字讹为「接」，又讹而为「挫」。「培」即庄子逍遥游篇「培风」之「培」同义，即乘之意，正与「隳」字相对。河上本作「载」字，亦乘之意，是河上本从义训而改字者也。

于省吾曰：按「接」应读为「捷」。「接」、「捷」乃双声迭韵字。礼记内则「接以大牢」，注：「接读为捷。」公羊僖三十二年「郑伯接卒」，左传、谷梁作「捷」。左庄十二年「宋万弒其君捷」，公羊作「接」。荀子大略「先事虑事谓之接」，注：「接读为捷。」庄子人间世「王公必将乘人而斗其捷」，释文：「捷作接。」尔雅释诂：「捷，胜也。」说文：「败城曰隓，篆文。」是堕有败义，捷胜与堕败，义正相对也。谦之案：碑本「○」乃「隳」之别构。又俞说谓「载」「隳」相对，武内说谓「培」「隳」相对，于说谓「捷」「堕」相对，三说各有所明，谊皆可通，以于说为胜。

是以圣人去甚，去奢，去泰。

谦之案：韩非子外储说左下引作「故君子去泰，去甚」。「甚」字，河上注谓「贪淫声色」，是也。说文：「甚，尤安乐也，从甘从匹。匹，耦也。」朱骏声曰：「按甘者饮食，匹者男女，人之大欲存焉，故训安乐之尤。」

【音韵】此章江氏韵读：随、吹、羸、堕韵（歌部，吹音磋，羸音罗，堕，平声）。奚侗：「羸」，从范本作「锉」，随、吹、锉、堕为韵。

邓廷桢曰：随、吹、羸、隓为韵，古音皆歌部字也。「随」，古音素何切，论语八士之名，「随」与「騧」为韵。「吹」，古音曲阿切，诗箨兮「风其吹女」，与「和」为韵。「羸、嬴。「隓」，今今文尚书皋陶与「脞」「惰」为韵。‰」，古音读若

右景龙碑本不分章，五十七字，敦煌本同，河上、王本五十八字，傅、范本六十字。河上本题「无为第二十九」，王本题「二十九章」，范本题「将欲章第二十九」。

三十章

以道作人主者，不以兵强天下，

严可均曰：「以道作」，各本作「以道佐」。

罗振玉曰：景福本无「者」字，「强」下有「于」字。敦煌本「强」作「强」，下亦有「于」字。

马叙伦曰：譣弼注曰：「尚不可以兵强于天下。」则王本亦有「于」字。东条一堂曰：按臣轨守道篇引「强」字下，有「于」字，与王注合。

俞樾曰：按唐景龙碑作「以道作人主者」，乃古本也。河上公注曰：「谓人主能以道自辅佐也。」则河上公亦是「作」字。若曰「以道佐人主」，则是人臣以道辅佐其主，何言人主以道自辅佐乎？因「作」「佐」二字相似，又涉注文「辅佐」字而误耳。王弼所据本已为「佐」字，故注曰：「以道佐人主，尚不可以兵强于天下，况人主躬于道者乎？」后人以王本改河上本，而河上注义晦矣。

蒋锡昌曰：景龙碑作「以道作人主者」，他人从未言及，疑俞氏所见之本乃偶然之笔误，未可据以为证也。

谦之案：庄说误也。譣原拓本及绩语堂碑录所载碑文，与严可均校语，又古本道德经校刊拓本，均作「以道作人主者」，石刻尚在，俞氏之说万无可疑。昔罗振玉作道德经考异云：「读铁桥漫稿中，有答徐星伯先生书，言『作老子唐本考异，据易州本、傅奕本、明皇注本与释文互校』，知铁桥先生曾依据唐刻别为考异，然求之三十年不可得。」今蒋氏云云，殆亦未见严可均书与景龙碑刻而致疑者，此亦可见考证工夫之难。

其事好还：

魏稼孙曰：御注脱「好还」二字，严失校。

谦之案：「还」，释文「音旋」。范应元云：「还，句缘切；经史『旋』、『还』通。」案「其事好还」，谓兵凶战危，反自为祸也。

师之所处，荆棘生。

严可均曰：各本「生」下有「焉」字，此句下各本有「大军之后，必有凶年」八字，盖注语羼入正文，此本无。王氏引邢州本亦无。

罗振玉曰：景龙、敦煌二本均无以上九字。

劳健曰：「大军之后，必有凶年」，景龙、敦煌与道藏龙兴碑本无此二句，他本皆有之。汉书严助传淮

南王安上书云：「臣闻军旅之后，必有凶年。」又云：「此老子所谓『师之所处，荆棘生之』者也。」按其词意，「军旅」「凶年」当别属古语，非同出老子。又王弼注止云「贼害人民，残荒田亩，故曰荆棘生焉」，亦似本无其语，或古义疏常引之，适与「还」字、「焉」字偶合谐韵，遂并衍入经文也。今据景龙诸本，别以为存疑。

谦之案：汉书严助传引老子「焉」作「之」，师古曰：「老子道经之言也。」盖指「师之所处」二句，劳说是也。又「大军之后，必有凶年」，广明本「凶」作「荒」，御注本作「凶」。释文出「凶年」，曰：「天应恶气，灾害五谷，尽伤人也。」附校于此。

故善者果而已，不以取强。

严可均曰：「故善者果而已」，河上、王弼无「故」字，大典亦无「故」字，「而已」下有「矣」字。今王弼「者」作「有」。「不以取强」，各本「不」下有「敢」字。

罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、景福诸本均作「故善者果而已」，广明本作「善者果而已矣」。「不敢以取强」，景龙本、敦煌本均无「敢」字。「强」，敦煌本作「强」，景福本句末有「焉」字。

俞樾曰：按「敢」字衍文。河上注曰：「不以果敢取强大之名也。」注中「不以」二字，即本经文。其「果敢」字乃释上文「果」字之义，非此文又有「果」字也。今作「不敢以取强」，即涉河上注而衍。王注曰：「不以兵力取强于天下也。」亦「不以」二字连文，可证经文「敢」字之衍。唐景龙碑正作「不以取强」，当据以订正。

果而勿骄，果而勿矜，果而勿伐，

严可均曰：御注「骄」作「憍」。各本「果而勿骄」句在「果而勿伐」下。

谦之案：遂州、敦煌、景福三本「果而勿骄」亦在「果而勿矜」之前。又「骄」，范本、楼正本亦作「憍」。

杨树达曰：「憍」字从心，乃「骄傲」之「骄」本字，但说文未收耳。「骄」则「憍」之假字。

果而不得以，是果而勿强。

严可均曰：「果而不得以是」，各本「以」作「已」，无「是」。

魏稼孙曰：按御注「已」下有「是」字，与碑同。

俞樾曰：按傅奕本作「是果而勿强」，当从之。上文云「善者果而已，不以取强」，又云「果而勿矜，果而勿伐，果而勿骄，果而不得已」，皆言其果，不言其强。故总之曰「是果而勿强」，正与上文「果而已，不以取强」相应。读者误谓此句与「果而勿矜」诸句一律，遂妄删「是」字耳。唐景龙碑亦有「是」字，当据增。

谦之案：广雅释诂一：「果，信也。」论语：「行必果。」缪协曰：「成也。」淮南道应训「令不果往」，注：「诚也。」老子：「善有果而已。」盖以诚信为果之第一义，谓唯诚信可以得人，不必用兵也。旧解以「敢」字释「果」，不知老子以「不敢」为教，「勇于敢则杀，勇于不敢则活」，「敢」非老子古义，在此且为衍文。果而勿骄，勿矜，勿伐，皆言诚信之功效如此。老子书中最重「信」字，四十九章：「信者，吾信之；不信者，吾亦信之，德信。」十七章、二十三章：「信不足，有不信。」果即信也。信不足而至于用兵，是「果而不得已」，然亦以告成事而已。王弼注：「果犹济也。」此为果之第二义。左传宣十二年，楚庄王曰：「其为先君宫，告成事而已，武非吾功也。」此即「果而勿强」也。用兵而寓于不得已，是视胜犹不胜，不以兵强天下者也。蒋锡昌误解老子，谓「果在能杀敌人」，是杀人犯，非老子也。

物牡则老，谓之非道，非道早已。

严可均曰：御注、河上、王弼作「是谓不道，不道早已」；傅奕、王氏引邢州本皆作「非道」。

魏稼孙曰：御注「牡」作「壮」，与德经一句同。德经句，碑亦作「牡」，此「牡」字误。严失校。

谦之案：此三句亦见五十五章，碑本于此作「非道」，于彼作「不道」。河上本作「不道」，遂州本全句：「物壮则老，谓非道早已。」案「非道」即「不道」。「已」一作「亡」，顾欢本「不道早亡」，注：「亡，死也。」内经卷一王冰注引亦作「不道早亡」，疑古本作「亡」。又姚鼐曰：「『物壮则老』十二字衍，以在下篇『含德』章『心使气曰强』下，诵者误入此『勿强』句下。」

【音韵】此章江氏韵读：者、下韵（鱼部，者音渚），还、焉、年韵（元、真合韵，还音旋，年协奴连反）。谦之案：还、焉，元部，年，真部，此元、真合韵。奚侗：矜、强为韵，云：「例如易林坤之履梁、禁相韵，比之中孚金、乡相韵。」又老、道、已为韵，高本汉同。高以主、下、处、后为韵，还、焉、年为间韵。谦之案：主、下、处、后皆非韵，高说误。

右景龙碑本六十七字，敦煌本同，河上、王本七十五字，傅本七十九字，范本七十八字。河上本题「俭武第三十」，王本题「三十章」，范本题「以道佐人主章第三十」。

三十一章

夫佳兵者，不祥之器，

严可均曰：河上无「者」字。「不祥之器」，大典无「之器」二字。

谦之案：「佳」字，傅奕本作「美」，室町本作「饰」，史记仓公传引作「美好者不祥之器」，皆为望文生义。宋翔凤曰：「『夫佳兵者不祥之器』，按『佳兵』当是『作兵』。大戴礼用兵篇曰：『用兵者其由不祥乎！』又：『公曰：「蚩尤作兵与？」子曰：「否。蚩尤，庶人之贪者，何器之能作？」』此『作兵』之证。或以『佳』为『隹』，古字通『惟』。篆文『佳』与『作』相近，与『隹』远，不当作『隹』。」谦之案：「作兵」义亦不明，作「隹」是也。元大德三年陕西宝鸡县磻溪宫道德经幢「佳」字正作「隹」，可证（见古本道德经校刊拓本）。又「之器」二字，吴澄本、吴勉学本均无。

王念孙曰：释文「佳，善也」，河上云：「饰也。」念孙按「善」「饰」二训，皆于义未安。古所谓兵者，皆指五兵而言，故曰：「兵者不祥之器。」若自用兵者言之，则但可谓之不祥，而不可谓之「不祥之器」矣。今按「佳」当作「隹」，字之误也。「隹」，古「唯」字也（「唯」或作「惟」，又或作「维」）。唯兵为不祥之器，故有道者不处。上言「夫唯」，下言「故」，文义正相承也。八章曰：「夫唯不争，故无尤。」十五章云：「夫唯不可识，故强为之容。」又云：「夫唯不盈，故能蔽不新成。」二十二章云：「夫唯不争，故天下莫能与之争。」皆其证也。古锺鼎文「唯」字作「隹」，石鼓文亦然。又夏竦古文四声韵载道德经「唯」字作「隹」。据此，则今本作「唯」者，皆后人所改，此「隹」字若不误为「佳」，则后人亦必改为「唯」矣。

阮元曰：老子「夫佳兵者，不祥之器」，「佳」为「隹」（同惟）之讹。老子「夫惟」二字相连为辞者甚多，若以为「佳」，则当云「不祥之事」，不当云「器」（经传释词序）。

物或恶之，故有道不处。

严可均曰：各本「道」下有「者」字，大典「处」下有「也」字。

罗振玉曰：景龙、敦煌二本均无「者」字。

谦之案：陈象古道德真经解无此二句。

君子居则贵左，用兵则贵右。

中井履轩曰：古人皆贵右，故下降曰左迁，殊无贵左之证，至汉犹然。及其后官贵左者，自五胡猾夏始也。胡则贵左，其俗云（老子雕题）。

谦之案：此说非也。左传桓八年「楚人尚左」，与老子「君子居则贵左」、「吉事尚左」之俗相合。又遂州本作「贵佐」，乃「左」字之误。又傅、范本「君子」上有「是以」二字，王羲之本、室町本同。

兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之，

王道曰：此章自「兵者不祥之器」以下，似古义疏语，而传习之久，混入于经者也，详其文义可见。

纪昀曰：案自「兵者不祥之器」至「言以丧礼处之」，似有注语杂入，但河上公注本及各本俱作经文，今仍之。

刘师培曰：案此节王本无注，而古注及王注恒混入正文，如「不祥之器，非君子之器」，二语必系注文，盖以「非君子之器」释上「不祥之器」也。本文当作「兵者不得已而用之」，「兵者」以下九字均系衍文。

马叙伦曰：纪、刘之说是也。文子上仁篇引曰：「兵者不祥之器，不得已而用之。」释慧皎高僧传八义解论曰：「兵者不祥之器，不获已而用之。」盖老子本文作：「夫唯兵者，不祥之器，不得已而用之。」「物或」两句，系二十四章错简；「君子」两句，乃下文而错在上者；「非君子之器」，正释「不祥之器」也。

恬惔为上，

严可均曰：御注作「恬淡」，河上作「恬恢」，一作「恬然」，王弼作「恬澹」。

罗振玉曰：「恬」，释文：「本或作『栝』。」「澹」，今王本作「淡」，与御注本、广明本同。河上本作「恢」，简文及景龙、敦煌本均作「惔」。

谦之案：遂州本亦作「惔」，傅本作「憺」。释文出「澹」，云：「『澹』，本亦作『惔』。」毕沅曰：「说文：『憺，安也，从心，詹声。』『惔，忧也，从心，炎声。』诗曰：『忧心如惔。』据之则作『惔』者非。