姚际恒文集

之」。今惟言契而不言契之所自出，似非禘矣。集传谓「今按大禘不及群庙之主，比疑为祫祭之诗」。彼意似谓禘不及群庙之主，惟祫及之；然诗中未尝有及群庙之主语。相土未为王，无庙也，岂认相土为庙耶？更难晓。愚按祫祭之说更不如禘，抑或商之禘不必所自出耶？

[三章]「至于汤齐」，苏氏曰「至汤而王业兴，与天命会也」，非也。「齐」，等齐，谓汤与契等齐也。韩诗外传曰「先圣、后圣，其揆一也」，因引此诗，可证。「缀旒」、「骏庞」，何玄子曰：「缀，郑云『犹结也』。旒，毛云『章，也』，章为冕饰。襄十六年公羊曰，『君若缀旒然』，言诸侯反系属于大夫也。此言『缀旒』与彼意相似，而词有正、反之异。汤为冕，下国为缀旒者，取其相系属之义也。说文『庞，石大貌』。为下国骏庞者，下国恃汤以为安，如倚赖于盘石然也。齐诗『骏庞』作『骏駹』「駹」，原误「骊」，今改。谓马也。以马比先王，不伦甚矣。」其说皆可存。「共」，供同，即无逸「万邦惟正之供」。集传曰「『汤齐』之义未详」。又曰「『小球、大球』之义未详」。又曰，「『小共、大共、骏庞』之义未详」。按诸义皆未甚僻奥，何遽云「未详」耶？

【长发七章：一章八句；四章章七句；一章九句；一章六句。】

殷武

挞、彼、殷、武。奋、伐、荆、楚。、入、其、阻。裒、荆、之、旅。有、截、其所：汤孙之绪。本韵。○赋也。下同。

维女荆楚，居国南乡。昔有成汤，自彼氐、羌，莫、敢、不、来、享。莫、敢、不、来、王。曰、商、是、常。本韵。

天命多辟，设、都、于、禹、之、绩。岁事来辟，勿与祸适。本韵。稼穑匪解。此句无韵，或脱下一句。集传谓「商颂多阙文」，然亦惟此耳。

天命降监，　下民有严。本韵。不僭不滥，不敢怠遑。通韵。命于下国，封建厥福。本韵。

商邑翼翼，四方之极。赫赫厥声，濯濯厥灵，寿考且宁，以保我后生。本韵。

陟、彼、景、山。松、、柏、丸、丸。是、断、是、迁。方、斲、是、虔。松、桷、有、梴。旅、楹、有、闲。寝、成、孔、安。本韵。[评]较鲁颂自简古。

小序谓「祀高宗」。按鬼方在荆州之地，即今贵州。易称「高宗伐鬼方」，固自无疑。此盖后世特为高宗立不迁之庙，祔而祭之之诗也。

[一章]「荆楚」，孔氏谓「荆」是州名，「楚」是国名，故人得两称也。「」，毛传作「深」，是训「冒」者未然。易称「高宗伐鬼方，三年克之」，此诗云「入其阻」，与之合，可见非暂事也。

[四章]「命于下国」，谓为下国所归命也，亦倒句。孟子曰「武丁朝诸侯，有天下」。

[六章]集传曰：「此章与閟宫之卒章文意略同，未详何谓。」按商在前，鲁在后，明是鲁以商为蓝本耳，何疑焉！无故自疑，以起人之疑，何也？且不疑鲁而独疑商，又何也？其多云「未详」者，无非欲实其「商颂多疑义」之说耳。

【殷武六章：三章章六句；二章章七句；一章五句。】按「稼穑匪解」下疑脱一句，则当为四章章六句，二章章七句。

第二册

本册辑校说明

林庆彰

古文尚书通论辑本

姚际恒的古文尚书通论十卷，是他的九经通论之一。

本书书名，各家著录略有不同，经义考作古文尚书通论别伪例、安徽通志稿作尚书通论辨伪例。然依姚际恒古今伪书考：「予前作古文尚书通论......。」(经类，大戴礼条)可知这书自始即作古文尚书通论。

姚氏书已亡佚。阎若璩尚书古文疏证曾引用二十余条。阎氏曾叙述认识姚氏的经过说：「癸酉冬薄游西冷，闻休宁姚际恒立方，闭户著书，攻伪古文。萧山毛大可告余，此子之廖称也。日望子来，不可不见之，介以交余。少余十一岁，出示其书，凡十卷，亦有失有得。失与梅氏、郝氏同。得则多超人意见外。喜而手自缮写，散各条下。」(尚书古文疏证，卷八，第一二一条)从这段话可知：其一，姚氏的古文尚书通论，康熙癸酉年之前已完成。癸酉，即康熙三十二年(一六九三)。其二，由于姚氏的辨伪「多超人意见外」，所以阎氏疏证内引用颇多。今姚书已佚，幸好阎氏所引尚能见姚氏辨伪古文尚书的部分真象。这可说是不幸中之大幸。

由于有关古文尚书通论的相关记载太少，姚氏此书的体例如何，今已很难确知。阎氏引用时，将姚氏的说法录入其疏证的各条之下。今如将所辑数据按阎氏各条之顺序编排，恐也非姚氏之本意。为方便读者检阅，将所辑之数据分为三类：

1.总论：收录姚氏总论伪古文尚书之相关文字。

2.各篇分论：姚氏论及尚书各篇的文字，则为其加上各篇篇名，再抄录所论及的伪古文尚书之相关文字，然后将姚氏之论辨文字系于该段文句之下。

3.附录：阎氏转述姚氏的部分文字，既非姚氏书之原文，但又与姚氏书有关，为保存资料，则收入附录中。

以上三类，计辑得二十六条。所根据的尚书古文疏证，是王克谦皇清经解续编本。

辑点工作由张晓生先生负责，谨致谢忱。

礼记通论辑本

林庆彰

姚际恒的礼记通论，是他的九经通论之一。清初以来的各家书目、史志及地方志等，皆未见著录。独杭世骏续礼记集说加以著录，云「上中下三帖」，不注卷数。

杭世骏，字大宗。别字堇浦，浙江仁和人。生于康熙三十五年(一六九六)，卒于乾隆三十八年(一七七三)。乾隆八年，杭世骏以翰林保举御史，例试保和殿，世骏下笔五千言，条上四事，中有「朝廷用人，宜泯满汉之见」的话，乾隆帝读后大怒，下吏议交刑部拟处死。此时，侍郎观保上奏：「此人是狂生。」遂赐其免死归里。世骏回乡后，开一旧货摊维生，姚际恒的礼记通论可能是这时候买进来的。

由于杭世骏「放言高论」的个性和姚际恒不受传统拘束的思想相当接近，所以杭氏作续礼记集说时大量引用了姚氏的说法。从现存资料，可知姚氏礼记通论对礼记四十九篇的编排，与传统编排方式有所不同。柳诒征劬堂读书录说：

杭氏谓姚氏九经通论中有礼记通论，分上中下三帖。殆姚氏自以其意评判戴记各篇之高下，而分为上中下三等。据杭书所采姚氏之说，有所谓列上帖、列中帖、列下帖者。是姚书篇第与通行之礼记不同，未知其不着明列某帖者若何排纂，故即杭氏书中抄缀姚说，不能得姚氏原书之次序也。(文澜学报一卷一期)可知，姚氏通论分上、中、下，是一种品评的等级。由于杭氏仅引录姚氏通论的部分文字，并未篇篇皆注明原属姚氏通论的何种等级，以致无法恢复姚氏所定各篇等级之原貌。

兹依照杭世骏续礼记集说之顺序，将礼记之本文，及所引姚氏通论之佚文逐条摘出，谨依今本礼记之篇目顺序排列。有文字阙脱、讹误者，则另作校记。

本书的辑佚工作，由简启桢先生负责。标点部分，则简启桢和江永川两先生各负责一半。由于佚文之篇幅甚多，分上、下册出版，分别编入第二、三册中。

古文尚书通论辑本

总　论

某之攻伪古文也，直搜根柢而略于文辞，然其句字诚有显然易见者，篇中不暇枚举，特统论于此。句法则如或排对、或四字或四六之类是也，字法则如以「敬」作「钦」、「善」作「臧」、「治」作「ㄨ」、作「乱」、「顺」作「若」、「信」作「允」、「用」作「庸」、「汝」作「乃」、「无」作「罔」、「非」作「匪」、「是」作「时」、「其」作「厥」、「不」作「弗」、「此」作「兹」、「所」作「攸」、「故」作「肆」之类是也。此等字法固多起伏氏书，然取伏书读之，无论易解难解之句皆有，天然意度，浑沦不凿，奥义古气，旁礡其中，而诘曲聱牙之处全不系此。梅氏书则全藉此以为诘曲聱牙，且细咀之中，枵然无有也。譬之楚人学吴语，终不免舌本闲强耳。观凡于逸书「不」皆改作「弗」、「无」皆改作「罔」、尤可类推。(尚书古文疏证，卷八，页一八-一九)

舜典

浚哲文明，温恭允塞。

「浚哲文明，温恭允塞」八字，袭诗与易，夫人知之。独不知王延寿鲁灵光殿赋云：「粤若稽古，帝汉祖宗，浚哲钦明。」王粲七释云：「稽若古则，叡哲文明，允恭玄塞。」方兴所上，较延寿赋易「钦」为「文」，粲七释易「叡」为「浚」、「允」为「温」，而「玄」字乃移用于下，则是皆袭前人之文，又不得谓袭诗与易也。夫舜典出于南齐，延寿汉人，粲汉魏人，何由皆与舜典增加之字预相暗合耶？其为方兴所袭自明。又汉魏时人以诗易所称称后王可也，今以商王之「浚哲温恭」、周王之「允塞」混加之于舜，乌乎可也？(疏证，卷五上，页二-三)

大禹谟

六府三事允治。

凡左传文皆顺释于后者，兹皆逆释于前，又藏却六府三事字面别出于下文帝舜口中，至原有「义而行之，谓之得礼」，亦系释书辞，竟忘着落。且「戒之用休」三句文固联贯而义自为三，据此既将九歌之义层层逆释，下即当接以「劝之以九歌」一句方直捷，不得又照逸书原辞，将「戒之用休」二句别自二义者夹于中闲，使九歌之义上下隔越，悉欠文理也。

使书辞果有「水火金木土谷」等句，左氏不当屑屑释之矣！可不辨自明。(疏证，卷五下，页二八)

五子之歌

厥弟五人，御其母以从。

因五子称子，凭空撰出一母，彷佛与凯风七子相似，相似者本意为用此一怨字耳。盖孟子有「凯风何以不怨」？则凯风不宜怨，此与小弁之诗亲与兄之过大，皆宜怨者也。(疏证，卷七，页二四)

胤征

乃季秋月朔，辰弗集于房，瞽奏鼓，啬夫驰，庶人走。

伪作古文者，改夏四月为季秋月朔，意谓夏与周制异，若然，则太史引证不合，平子亦当折之矣，何为噤不一语？「瞽奏鼓」二句，逸书原谓急于救日食，非怠惰不救，填入殊不相合。(疏证，卷一，页二五)

仲虺之诰

成汤放桀于南巢，惟有？德。

襄二十九年传：「季札曰：『圣人之弘也，而犹有？德。』」案，札之观乐，闻声审音即能知帝王之德、辨众国之风，史迁称其见微而知清浊是也。自虞夏以讫春秋，皆札自为论撰，绝无一语扳据诗书之文，若谓尚书先有此语，而札乃扳据为说，安在其为知乐耶？其见舞象箾、南钥者曰：「美哉！犹有憾。」与「犹有？德」正是一例句法，若是，则文王亦当自为有憾耶？札之此语乃是评汤之韶濩，即如孔子谓武未尽善意。邢邵甘露颂「乐无？德」，沈约谢示乐歌「启观乐帝所，远有？德」皆足证。若是，则武王亦当自为未尽善耶？今误以评乐之言加之成汤之身，而仲虺释之，史臣书之，将圣人青天白日心事全驱入模餬暧昧之乡，岂不重可叹耶！(疏证，卷八，页四四)

圣人之道顺时而巳，时常揖让则为揖让，时当征诛则为征诛，易曰：「汤武革命，顺乎天而应乎人。」是俯仰皆无？矣。苟有丝毫之？，圣人必不为之，观汤誓「今朕必往」之辞，及论语「玄矣昭告」之语，岂是抱？负恧者耶？(疏证，卷八，页四四)

兼弱攻昧，取乱侮亡；推亡固存，邦乃其昌。

「取乱侮亡」填左传引仲虺语，「兼弱攻昧」及「推亡固存」皆袭左传语，「邦乃其昌」仿左传「国之道也」「国之利也」等语。宣十二年随武子曰：「见可而进，知难而退，军之善政也，兼弱攻昧，武之善经也，子姑整军而经武乎！犹有弱而昧者，何必楚？仲虺有言曰：『取乱侮亡。』兼弱也。汋曰：『于铄王师，遵养时晦。』耆昧也。武「武」字下，误衍「王」字，今删。曰：『无竞惟烈』，抚弱耆昧，以务烈所，可也。」案，左传惟「取乱侮亡」一句为仲虺语，「兼弱攻昧」为古武经语，故引书以明「兼弱」，引诗以明「耆昧」，又引诗以明「抚弱耆昧」也。若书辞果有「兼弱攻昧，取乱侮亡」二句，左传安得分「取乱侮亡」句为仲虺之言，分「兼弱攻昧」句为武之善经乎？又安得以「兼弱攻昧」句为提纲，以「取乱侮亡」句为条目乎？此弊窦之了然者。孙文融批点左传云：「仲虺之诰中原有兼弱二字，此以『作断语，觉未妥。』」阅此不觉捧腹。夫左氏之文为千古绝调，安得此未妥之义皋后人指摘乎？使左氏受冤久矣，今日始雪。(疏证，卷八，页四二)

汤诰

凡我造邦，无从匪彝，无即慆淫，各守尔典，以承天休。

作伪者误以文武之教令为汤之教令，所谓张帽李戴者是。其原文以「天道赏善而罚淫」领句，下用「故」字接曰「故凡我造邦，无从非彝，无即慆淫，各守尔典，以承天休」，「彝」字即应上「善」字、「慆淫」即应上「淫」字、「天」字即应上「天道」。今割去领句，别置于前，此处数句全失照应。剽敓古义既已乖舛不符，又复隔越不贯，胡其至此耶！(疏证，卷八，页四一)

伊训

臣下不匡，其刑墨。

「臣下不匡，其刑墨」，安国传：「墨刑，凿其额，涅以墨」、颖达疏：「犯颜而谏，臣之所难，故设不谏之刑，以励臣下」，此特据伪孔传杜撰，别无所出。蔡氏引刘侍讲曰：「墨即叔向所谓夏书：昏、墨、贼，杀。皋陶之刑，贪以败官为墨。」案，左引夏书谓昏墨贼三者皆当杀，非刑名也，此云其刑墨，乃五刑涅额之名也，且此非贪罪，作伪者原自不引左传，其意欲以为不谏者有刑，然又以不谏之刑本无所出，因之姑从轻典云尔。刘氏以左传宜杀之墨解伪书涅额之墨，是伪书之墨本是刑名者，反不谓之刑名，左传之墨本非刑名者，反谓之刑名矣！何两误也？(疏证，卷八，页四三)

太甲上

先王昧爽丕显，坐以待旦。

「先王昧爽丕显」易左传「旦」字为「爽」字者，避下句袭孟子「坐以待旦」旦字也。(疏证，卷四，页四八)

咸有一德

详篇义，疑史臣所纪，当是尹与汤如虞之君臣作明良喜起歌相似，故曰「咸有一德」，但此不为歌为文耳。诸经传记于伊尹并无告归致仕之事，作伪者见书序茫无可据，遂凿空撰出伊尹复政一节，以取配合周公复政之意，将咸有一德篇本属尹在汤朝赞襄于汤者，移入在太甲朝陈戒于太甲。夫赞襄于汤而曰「咸有一德」，似乎喜君臣同德之助，庆明良交泰之休，于义可也，若陈戒于太甲而曰「咸有一德」，是尹以己德告太甲，则为矜功伐善，非人臣对君之言矣。且事其孙而追述与其祖为一德，得无鞅鞅非少主臣乎！此是非之至明而易晓者，司马贞反据此以史迁记于成汤朝为颠倒失序，及诸史传志者更不少，可慨也。？及他经，至此又知？一经而？某尝谓其(疏证卷二，页四六-四七)

伊尹既复政厥辟，将告归，乃陈戒于德。

篇中凡句末用「德」字者十一：「乃陈戒于德」「常厥德」「夏王弗克庸德」「眷求一德」「咸有一德」「惟天佑于一德」「惟民归于一德」「惟天降灾祥在德」「惟新厥德」「臣为上为德」「可以观德」是也。句末用一字者四：「德惟一」「终始为一」「惟和惟一」「协于克一」是也。句末用一德字者四：「眷求一德」「咸有一德」「惟天佑于一德」「惟民归于一德」是也。其句内所用「一」字「德」字又不在此数。通篇将题字面纠缠缴绕，此殆学语者所为耳。(疏证，卷四，页四八)

后非民罔使，民非后罔事。

「后非民罔使，民非后罔事」，本仿国语：「夏书曰：『众非元后何戴，后非众罔与守邦。』」、礼记：「太甲曰：『民非后无能胥以宁，后非民无以辟四方。』」但二者皆以「民非后」在上，兴起下「后非民」，乃是告君语义，今倒置之，则是告民语义，不容出伊尹对太甲之口矣。(疏证，卷八，页四三)

说命上

王宅忧亮阴三祀，既免丧，其惟弗言。

无逸篇「乃或亮阴，三年不言。其惟不言，言乃雍。」说命上则「亮阴三祀，既免丧，其惟弗言」以为相表里矣，不知无逸「其惟」二字本是承接上句「三年不言」语气，则上句「不言」二字不可删也，又是唤起下句「言乃雍」语气，则下句「言乃雍」不可删也。今上下皆删，独皋此句，其「惟」二字竟无着落，语气不完，何以便住？(疏证，卷八，页四三)

泰誓

伏书之誓，甘誓、汤誓、牧誓、费誓、秦誓，凡五篇。誓辞之体告众，皆以行军政令及赏罚之法为主。告以左右御马之攻正、用命弗用命之赏罚者，甘誓也；告以不宜惮此征役，明其赏罚者，汤誓也；告以称比立之法、步伐之数者，牧誓也；告以戎器、牛马、刍粮、期会诸事者，费誓也。若秦誓则因败悔过，别是一格。大抵古誓虽识当时告众之言，然后人亦可藉以见一代之兵制，岂徒然丑诋敌国，如后世檄文已乎？中亦有略数敌罪，如甘誓曰：「威侮五行，怠弃三正。」汤誓举桀之「时日曷丧」语，牧誓举「受用妇言」与「崇信多罪」者。今泰誓上中下三篇仅有赏罚二语，绝口不及军政，惟是张目疾首，洗垢索瘢若恐不尽，呜呼！誓辞至此，荡然扫地矣。(疏证，卷七，页三)

融此言本辨伪书，乃竟教人以作伪书法矣。按此条为阎氏引马融辨伪泰誓后，所引姚氏之按语。(疏证，卷一，页二○)

同力度德，同德度义。

昭二十四年传，刘子谓苌弘曰：「甘氏又往矣。」对曰：「何害？同德度义。大誓曰：『纣有亿兆夷人，亦有离德。余有乱臣十人，同心同德。』」是「同德度义」本苌弘语，所以兴起大誓「离德」「同德」之义也，今贸贸不察，袭左此语于引大誓之前，而又列诸泰誓中，岂有「同德度义」为大誓之辞，而下接以「太誓曰」耶？古人袭左其显露败阙多此类。但左氏之书岂能掩人不见，而天下万世人日读左氏之书，卒亦无厘订及此者何也？杜预注：「度，谋也。言唯同心同德，则能谋义。子朝不能，于我何害。」其义本与逸书四句联属，今将逸书四句另置于中篇，此下接之曰「受有臣亿万，惟亿万心；予有臣三千，惟一心」。彼有「德」字兼「心」字，此仅有「心」字无「德」字，全不照应。又增「同力度德」一句以配合「同德度义」，左氏「度」字本谋度之度，今作揆度之度，「同力度德」犹可解，「同德度义」便不可解矣。而孔传乃强为之解曰：「德钧则秉义者强。」夫德既钧矣，又何谓之秉义乎？岂义在德之外，更居德之上乎？岂纣与武之德钧，而武独为秉义者乎？即如其解，又何以兴起下引大誓离德同德之义乎？种种述谬，摘不胜摘。刘炫左传注：「案，孔安国云德钧则秉义者强，苌弘此言取彼为说，必其与彼德同，乃度义之胜负，但使德胜不畏彼强，故即引泰誓而劝其务德，杜为不见古文，故致此谬。」颖达曰：「彼尚书之文论两敌对战，揆度有义者强，此论甘氏又往，既不能同德，何能度义？属意有异，与书义不同，刘以为杜违尚书之文而规其过，非也。」案刘炫反据伪传以诋杜之非，颖达又驳刘注，以证杜之是，刘孔诸君皆不幸生古文之后，徒作此纷纭耳。(疏证，卷八，页四二-四四)

旅獒

蔡氏解西旅贡獒，召公以为非所宜受，作训以戒王。窃以前此驱虎豹犀象而远之，此反有取于一獒，恐无是理。武成篇既言归马矣，此又虑其畜马而谆戒何耶？「獒」当如马郑二家作「豪」解尚可。(疏证，卷五下，页二○)

周官

周本纪云：「成王既绌殷命，袭淮夷，归在丰，作周官。」与书序同。而鲁周公世家则云：「成王在丰，天下已安，周之官政未次序，于是周公作周官，官别其宜，作立政。」其云成王作者，不必成王自作，云周公作者，亦奉成王命为之也。君臣一体，正可想见。序与史本不抵梧，作伪者仅见序合周纪，不参以鲁世家，遂谓成王作周官矣。考立政所？官名，与周官之六卿，卿有其四，而爵位复迥别，自余。不知成王作周官时？则无一同者，作伪者盖以立政周公作，周官成王作，庶可掩其不同之，周公尚在乎？不应成王显与之违；周公既没乎？又可以周公肉未寒而尽反之乎？必不尔矣。况立政、周官实皆出周公一人手笔，决不自矛盾，祗惜秦火以后无由睹当日真周官云何耳。

自「阜成兆民」以上，皆为王言，下又「王曰」，忽于中闲入「六年」至「大明黜陟」一段，为史臣纪事语，夹杂凌乱，无此体格。(疏证，卷四，页四九)

六年五服一朝。

周家想三年一朝，故叔向曰：「明王之制，使诸侯闲朝以讲礼。」杜注谓十二年有四朝是也。逮春秋降，文襄世霸简之，至五岁而朝，子大叔称其不烦诸侯。果如伪书六年一朝，子大叔不妄语乎？且上云「六服」，此云「五服」，少却一服，则多却一年，又不知如何分年作朝法耳？(疏证，卷四，页四八)

君陈

至治馨香，感于神明。

僖五年传，曰：「详宫之奇原文，所谓馨香本属黍稷而言，黍稷者本属祀神言，意谓祀神所重在德，苟有德矣，其馨香非第黍稷而巳，乃明德之馨香也。今其上既无「黍稷」字，突然曰「至治馨香」，夫馨香于至治何与耶？此处既不言祀神事，下又突然曰「黍稷非馨」，夫黍稷于治民何与耶？种种述谬，皆为吞剥周书成语。故余读三国志张纮传，纮笺曰：「自古有国有家者，咸欲修德政以比隆盛世，至于其治，多不馨香。」窃以此伪作者之所本。(疏证，卷八，页四四)

毕命

越三日壬申，王朝步自宗周，于至丰。

今毕命较三统历所引增「至于丰」者，案：宅洛系大事，须告文王之庙，故言「至于丰」，命毕公，何必尔？