鲒埼亭集

章曰武，而今所传则桓先于赉，武又先于桓，故杜预曰是楚乐歌之次第，是皆颂之失所也。而尤善者，竹村马氏之言，谓穆叔不拜肆夏，以为是天子所以享元侯。夫肆夏颂也，而何以溷入于雅。天子取以享元侯乎。是必旧时沿习如此，故穆叔虽知礼，不知其非。穆叔尚然，况其余乎。盖鲁以禘乐享宾，则凡颂皆以充雅而用之燕礼。至孔子始正之。夹漈曰：南溷于雅犹之可也，颂溷于雅不可也。

（问）然则商齐之诗何诗也（答）竹村尝言康衢风之祖也喜起南风雅之祖也五子之歌变声之祖也是皆商齐之遗也以是推之卽放斋所云太始天元之策包羲罔罟之章葛天之八阕康衢之民谣古诗所始者也皆商声也盖商声有正而无变齐声则有正变二者大传所云大训大化九原六府皆禹乐章而九辩见于山经统之则九功九德之九歌也吕览所云晨露是汤乐章皆雅之祖也五子之歌以下变声日多如麦秀如采薇如微子之闵殷如祈韶皆变声也则皆齐声也其中或多依托故夫子不录

（问）然则程文简公泰之谓诗除雅颂南豳之外皆不入乐顾亭林力宗之而先生不以为然何也（答）古未有诗而不入乐者是乃泰之谬语也特宗庙朝廷祭祀燕享不用而其属于乐府则奏之以观民风是亦乐也是以吴札请观于周乐而列国之风并奏焉不谓之乐而何古者四夷之乐尚陈于天子之廷况列国之风乎亭林于是乎失言况变风亦槩而言之卫风之淇澳郑风之缁衣齐风之鸡鸣秦风之同袍同泽其中未尝无正声是又不可不知也淸容曰亦有非祭祀告神之诗而谓之颂者敬之小毖振鹭闵予小子诸篇是也按此非颂而附于颂者以其不类雅之音节也试取诸诗读之可见

（问）野处洪文敏公曰卫宣公父子事毛诗左氏皆有之但宣公以隐公四年十二月立至桓公十二年十一月卒凡十九年姑以嗣位之始卽行烝乱而急子卽以次年生势须十五年然后娶旣娶而要之生寿及朔一能救兄一能夺嫡皆非十岁以下儿所能办也然则是十九年中如何消破野处之言如此何以解之（答）是在春秋孔疏中巳及之盖宣公乃庄公之庶子而夷姜则庄公之诸姬也庄公卒长子桓公在位十六年方有州吁之难而宣公立则烝乱之行当在前十六年之中有子可以及冠鱼网离鸿卽宣公嗣位初年事也其年足以相副矣虽然愚尚有以补孔疏之遗者桓公在位则先君之嫔御自尚在宫中宣公方为公子而谓出入宫中烝及夷姜公然生子则宫政不应如此之淫荡也桓公当早被鹑奔之刺矣故此事毕竟可疑史记以夷姜为宣公之夫人而毛西河力主之亦因此疑窦而求解之然凡史记与左氏异者大抵左氏是而史记非且此等大事左氏不应无据而妄为此言惜乎孔疏未及也是亦但可阙之以为疑案者也

（问）唐风杨水诸诗序与史记合华谷严氏以为不然考之左氏则似华谷之言为是朱子仍依序说盖华谷后朱子而生未得见其诗缉也先生以为然否（答）曲沃自桓叔至武公祖孙三世竭七十年之力而得晋皆由晋之遗臣故老不肯易心故耳是眞陶唐之遗民而文侯乃心王室之余泽也诗序史记之言俱谬今以其曲折次之平王三十二年晋大臣潘父弑昭侯迎桓叔桓叔将入晋人攻之桓叔败归晋人诛潘父立孝侯由是终桓叔之世不得逞此一举也四十七年庄伯弑孝侯晋人不受命逐之而立鄂侯是再举也桓王元年庄伯伐晋而鄂侯败之乘胜追之焚其禾此事不见于左传而史记有之曲沃惧而请成是三举也二年庄伯合郑邢之师请王旅以临晋鄂侯奔随而晋人立哀侯以拒之是四举也三年晋之九宗五正复逆鄂侯入晋使与哀侯分国而治其不忘故君如此十二年陉庭召衅哀侯被俘晋人立小子侯以拒之是五举也十六年曲沃又诱小子侯杀之而周救之晋人以王命立哀侯之弟是六举也于是又拒守二十七年力竭而亡而犹需赂取王命以胁之始得从然则以为将叛而归者岂其然乎当是时曲沃岂无礼至之徒而要之九宗五正不可以潘父及陉庭之叛者槩而诬之是则华谷之言确然不易者也故近日平湖陆氏曰素衣朱襮从子于沃葢发潘父辈之阴谋以告其君使得为防也彼其之子则外之也

（问）朱竹垞曰刘向所述皆鲁诗未知果否其亦有所据否（答）刘向是楚元王交之后元王曾与申公同受业于浮邱伯之门故以向守家学必是鲁诗然愚以为未可信刘氏父子皆治春秋而歆巳难向之说矣安在向必守交之说也向之学极博其说诗考之儒林传不言所师在三家中未敢定其为何诗也竹垞之说本之深宁然以黍离为卫急寿二子所作见于新序而先儒以为是齐诗则不墨守申公之说矣

（问）往近王舅南土是保朱子曰近辞也其义颇不可晓李厚庵曰往保南土王舅是近亦是强为之词严华谷训作已皆难通幸明示之（答）华谷之释卽朱子之释也盖毛传本训作已康成曰近辞也声如彼记之子之记孔疏叹而送之往去已此王舅也近已其声相近陆氏释文近读作记是华谷与朱子本同也按诗彼其之子之其一作记亦有用本字者园有桃诗也有转作忌字者大叔于田诗也有转作近字者是诗是也往近犹云往矣也朱子用其解而遗其音以致后人不晓而厚庵则不知而漫释之

（问）蒹葭之诗序曰刺襄公也朱子曰不知其何所指厚斋则曰感霜露也近日李天生以为秦人思宗周在水一方指洛京也竹垞称之谓前人所未发而先生曰亦曽有道过者敢问所出（答）天生秦人以是归美秦俗之厚在天生固属自得之言而魏仲雪早尝及之其曰秦人不复见周室威仪而隐然有美人之感也然则以序参之曰刺襄公者亦是盖试读秦风急公勇战之意固其招八州而朝同列之兆而寺人媚子亦属景监赵高之征先王之有勇知方者不若是也诗人以是益睠怀于故国也朱谋{土韦}曰是故老之遁迹者刺襄公不能招致之亦互相发也厚斋之言更蹈空

（问）南轩于渭阳之诗何责康公之深也（答）宋儒每多迂刻之论而宣公最少若此条则犯之矣令狐之役晋负秦秦不负晋也康公之送雍曰文公之入也无卫是以有吕郄之难乃多与之徒卒依然渭阳之余情也晋人乞君秦人答之有何觊觎而以为怨欲害乎良心则似不读左传矣如宣公言将晋人召雍而康公留之不遣乎以是为论世则不可谓非一言之不知也巳

（问）左传楚子之言以赉为大武之三章以桓为大武之六章以武为大武之卒章杜元凯曰不合于今颂次第盖楚乐歌之次第孔仲达曰今颂次第桓八赉九按毛传八九之次未闻（答）仲达盖取三十一篇合数其所告于武王者而次第之皆以为大武之乐昊天有成命第一[毛传不以为兼祭成王之诗]时迈第二执竞第三[毛诗不以为兼祭成王康王之诗]有瞽第四载见第五武第六酌第七桓第八赉第九也然以序考之则似止以于皇武王一篇为武幷赉与桓皆不以为武也况酌卽是勺别是舞名见于内则则不在大武之内而昊天执竞二诗确是康王以后之诗则是三六之次固非八九之次亦非也且武在第六何也是所当阙者也

（问）溱水有三而见于经者惟郑之溱先生以为祗二溱郑之水当作潧是据说文不知他尚有所证否（答）溱水在说文以出桂阳之临武者当之而水经注汝水篇亦有出平舆之溱所谓二溱者也郑之水说文本作潧水经亦作潧说文引诗亦作潧水经引国语亦作潧以是知古文皆不作溱也故陆氏释文亦疑焉今以其音为溱而遂溷之尽改诗及春秋内外传并孟子之潧皆作溱误也故水经注虽多讹谬然不可废者此类是也潧水一名郐水故桧国也程克斋因此以为一名浍水则又非也浍水在河东见水经注汾水篇而灌水在淮南亦一名浍以潧为浍岂可乎克斋精于释地不知何以失之

（问）亭林先生谓薄伐玁狁之太原，非尚书之太原。按朱吕严三家皆以为卽今阳曲，而亭林力非之，是否。（答）亭林是也。周之畿内自有太原，故宣王料民于太原。若以晋之太原当之，则踰河而东，以料民于藩国，有是理乎。尔雅广平曰原，公羊传上平曰原，尚书大传曰大而高平者谓之太原，盖太原字义原不必有定，在春秋说题辞高平曰太原，斯平凉一带，所以亦有太原之名。先儒所以谓太原为阳曲者，孔颕达曰杜氏谓千亩在西河之介休，则王师与姜戎在晋地而战。按左传，晋文侯弟以千亩之战，生则千亩，似晋地也，而九域志，古京陵在汾州，宣王北伐玁狁时所立，则亦以太原为晋阳也。予谓周之畿内盖亦别有若千亩者，非卽西河之介休。其时晋人或以勤王至畿内，战于千亩而成师生，亦未可定。盖千亩乃籍田，亦应在畿内，不应渡河而东卜地于介休，是皆当阙如者也。

（问）漆沮二水禹贡与诗并有之然其说不一汉志右扶风有漆县漆水在西东入渭阚骃十三州志亦同是漆水也水经沮水岀北地郡直路县东入洛是沮水也王厚斋曰据此则沮自沮漆自漆而孔氏引水经沮水俗谓之漆水又谓之漆沮水此则名称相乱诸家以为扶风之漆与北地之沮当为二扶风是漆水北地是沮水之一名漆沮水者盖扶风之漆至岐入渭在丰水之上流而尚书渭水会丰会泾之后乃过漆沮则漆沮乃在丰水之下流是书之漆沮非诗之漆也诗之漆沮是二水而书之漆沮是一水卽诗之沮也然水经之沮入洛而尚书之漆沮入渭孔安国谓漆沮一名洛水则漆沮卽洛也又何入之有当阙之以俟知者以厚斋之精于释地顾终不能定此惑不知先生之说诗说书说水经何以和会而折衷之（答）漆是漆沮是沮洛是洛三水各有源流无可疑不得混而为一然漆入沮故世有呼沮水为漆沮水者漆沮皆入洛故世有呼漆沮水卽为洛水者叚昌武严粲之说所由疑也叚氏竟谓漆沮有二一在上流一在下流非也程泰之曰沮水按宋氏长安志自邠州东北来至华原县南合漆水入富平县石川河石川河者沮水之正派也漆水按宋氏长安志自华原县东北同官县界来南流入富平县石川河是漆沮会合之地而洛水出自北地归德县临戎夷中至冯翊怀德县入渭怀德者今同州之衙县也然则漆在沮东至华原而西合于沮沮在漆西受漆而南遂东合于洛洛又在漆沮之东至同州而始合泰之所言视厚斋为了当前人疑入渭入洛之异者不知入洛则由洛以入渭矣杜岐公曰谓漆沮为洛者以三水合流也此最足櫽括若张守节曰漆沮二水源在雍州之西其名洛水者源在雍州之东此实叚氏严氏之疑所由出不知洛水本在漆沮二水之东其后由东而西遂合为一又何害乎唯是洛水之名始见于周礼职方氏泰之以为秦汉时始有此水则不审

（问）道元于漆水篇引禹本纪之文云导渭水东北至泾又东径漆沮入于洛其言与禹贡悖（答）禹本纪乃太史公所不采然是亦必非禹本纪之文以禹时尚无北地之洛水也卽以职方而后之水道言之洛入渭不闻渭入洛禹本纪安得为此言道元好采异闻以示博而不审眞妄尝有此失

（问）据道元则浊谷水亦谓之漆水而又引柒渠水之入岐者以存疑然则漆水自不止一水也（答）漆水或有同名者固未可定然尚书及诗所指漆则皆是一水不必援他小水以乱之

（问）厚斋不特谓漆沮二水有二幷谓洛水有二其说亦本之括地志不知是否（答）是非括地志之谬也乃张守节之谬也括地志曰洛水出庆州至华阴入渭卽漆沮水而张守节辨之曰非古公所度漆沮厚斋因本之引易祓曰汉志冯翊之怀德荆山在其县西正洛水之源也是卽禹贡之漆沮又一洛水岀庆州洛源县有白旋山洛水所出因以名县东南流至同州澄城县其去怀德亦近则大谬矣洛州出于庆州之白旋山至怀德之荆山而入渭今以荆山别为一洛之源岂非呓语厚斋谓雅诗瞻彼洛矣之洛是雍州之洛是矣而忽有此失不可解也

（问）先生谓郑之溱水古文作潧秦之沮水古文作皆本说文按今水经溱作潧而沮不作{氵虘}（答）旧本亦自作{氵虘-且+旦}今误耳小司马索隐引水经{氵虘}水出北平直路县是唐本之不悖于说文者也说文曰北地{氵虘}水虘声汉中沮水且声其了了如此盖沮水有三一是沔汉之沮一是沮漳之沮亦作雎一是灉沮之沮而地志元氏县下沮水是汦水之误文不知尚书毛诗史汉水经何以一变而关中之{氵虘}皆尽误而为沮

（问）岂曰无衣与子同袍，序曰刺康公用兵也。诗无刺意，其说固非。朱子引苏氏曰，秦本周地，故其民犹思周之盛时，而称先王。此盖以小戎诸诗之意申之，其说似胜于序。而先生曰穆公之诗，何所见与。（答）读诗则所谓王者，是指时王，非先王也。苏氏之言未核。况其曰与子，是明有同事者，盖当襄王在泛，穆公师于河上，将以纳王。其曰与子，指晋人言之也。故曰同袍同仇同泽同裳，穆公是举最佳，不知何以竟为晋人所辞，而中道归去。晋人固谲，欲专勤王之勋，而穆公拙矣。然其心则固可取也。予尝谓穆公生平之事，惟此举足传。

（问）唐风枤杜章岂无他人不如我同父其与魏风彼汾章彼其之子殊异乎公行疑皆是讽晋之无公族也先儒曾有言之者否（答）东莱吕氏尝言之盖晋人亡国之祸远在二百余年之后而实兆于此晋自桓叔不逞弑宗国之君者五而后有晋其心惟恐宗室之中有效尤而出者故献公今日杀富子明日杀游氏之二子寻尽杀羣公子以士蔿为密勿之功臣而不知转盼间骊姬杀申生矣逐重耳夷吾矣诅无畜羣公子矣乃又转盼间三公子之徒杀奚齐矣杀卓子矣夷吾立几杀重耳矣重耳杀圉矣以重耳之贤不能革此淫诅四散其诸子转盼间争国乐死矣雍逐矣黑臀继灵周继厉俱自外至于是以六卿之子弟充公族是彼汾之诗所为刺也而要皆献公启之启献公者桓叔也春秋之国如楚如卫如宋如郑皆得宗卿之力鲁之三家虽不道然终未尝篡国晋用六卿而先亡齐用田氏而先亡岂无他人之谓也或疑唐魏之诗无及献公以后者则甚不然变风终于陈灵何以唐魏二国独无乎

（问）顾亭林谓唐叔所封以至翼侯之亡疑皆在翼不在晋阳然则爕父何以改国号曰晋乎唐城毕竟安在（答）旣改唐曰晋则其在晋阳可知然亭林之言亦自有故难以口舌辨也括地志所述唐城有二一在井州晋阳县北二里是太原之唐城一在綘州翼城县西二十里是平阳之唐城相去七百余里而史记晋世家谓唐叔封于河汾之东则当在平阳张守节亦主此说若太原则在河汾之西矣故亭林疑唐叔本封在翼者以此故也但爕父之改唐曰晋以晋水则自在太原而诗谱明曰穆侯始迁于翼则史记所谓河汾之东者未可信矣而平阳亦有唐城者盖必旣迁之后不忘其故而筑之知后此之所谓故綘新綘二綘异地而同名耳至于晋自唐叔以后靖侯以前年数且不可考何况其它则其中必累迁而至翼亦必无一徙而相去七百余里也亭林于括地志之唐城引其一遗其一则稍未核也

（问）竹村马氏曰三百五篇惟周颂三十一篇商颂五篇为祭祀之诗小雅鹿鸣以下彤弓以上诸篇为宴享之诗此皆其经文明白而复有序说可证者也至于周南以下十五国风小雅自六月而下大雅自文王而下以至鲁颂之四篇则序者以为美刺之词盖但能言其文义之所主而不能明其声乐之所用矣左传所载列国诸侯大夫聘享赋诗大率多断章取义以寓已意如秦穆公将纳晋文公宴之而赋六月季武子誉韩宣子嘉树宴之而赋甘棠盖借二诗以明赞讽之意又如荀林父送先蔑而为赋板之卒章叔孙豹食庆封而为赋相鼠盖借二诗以明箴规之意它若是者不一而足皆是因事寓意非曰此宴必合赋此诗也独仪礼所载乡飮酒礼燕礼射礼工歌闲歌合乐之节及穆叔所言天子享元侯与两君相见之礼则专有其诗然考其歌诗合乐之意盖有不可晓者夫关雎鹊巢闺门之事后妃夫人之诗也何预于乡宴而乡飮酒燕礼歌之采苹采蘩夫人大夫妻能主祭之诗也何预于射而射礼用之肆夏繁遏渠宗庙配天之诗也何预于宴飮而天子享元侯用之文王大明绵文王兴周之诗也何预于交邻而两君相见歌之以是观之其歌诗之用与诗人作诗之本意盖有判然而不相合者不知其何说晋荀偃曰歌诗必类今如仪礼及穆叔所言则类者少不类者多若必就其文词之相类则乡飮酒礼所歌必伐木行苇之属射礼所歌驺虞而下必车攻吉日之属天子享元侯所歌必蓼萧湛露彤弓之属方为合宜竹村之疑前人所未及也何以晰之（答）以古礼言则必每乐各有所歌之诗但今不可得而尽考以春秋之世之礼言则容有断章而取义者原未必尽合于古此虽于经传无明文而可以意推而得之者也但乡飮酒礼所歌亦正不必伐木行苇之属射礼所歌亦正不必车攻吉日之属则以其义之所该者大陈晋之曰乡射升歌鹿鸣诸诗所以寓君臣之敎笙奏南陔诸诗所以寓父子之敎间歌鱼丽笙由庚歌南有嘉鱼笙崇邱歌南山有台笙由仪所以寓上下之敎合乐三终歌二南诸诗所以寓夫妇之敎然则因一事而兼羣义有不尽泥其事者矣其与春秋时赋诗之礼又自有不同者不必如竹村所疑也但虽不必泥其事而未尝不专有其诗以司乐者各有所属故也若赋诗言志如荀偃所云不类盖指携贰之词耳

全谢山先生经史问答卷四 余姚史梦蛟重校

三传问目答蒋学镛

（问）荀息之傅奚齐也阿君命以成危事故左传以白圭之玷惜之而春秋之书法居然与孔父仇牧同科顾亭林曰以王法言之易树子也以荀息言之则君命也彼枯菀之歌出而里克以畏死改节矣则荀息不可谓非义也然则叔仲惠伯更非荀息之比而亭林反诋之何哉（答）惠伯岂是荀息之比盖其所傅者应立之世子旣主丧矣襄仲突出而弑之是死也虽与日月争光可也今求圣人所以不书之故而不得乃妄诋之则亭林之谬也亭林之前亦有扬人马骈曾为此说皆不知大义者也荀息在晋其料伐虞之事固知者然卽其知而言之亦非能导其君以正者不过狥其吞并之私而行其狙诈已耳及其老而耄以身殉乱圣人所以书之以为犹愈于里克丕郑之徒也非竟许之也若惠伯则眞忠也假如亭林之言必使鲁之臣皆如季孙行父叔孙得臣俛首唯阿往来奔走以成襄仲之事而后谓之识时务与贤如行父尚且不免而惠伯能为中流之一壶后人乃从而贬之则天地且将崩裂矣当付托之重亦有不死以成事者季友是也是必谅其时势与其才力足以集之而后可也不然不如死之愈也亦有竟得成事而适以乱济乱者里克是也又不如死之愈也然则惠伯何歉乎曰惠伯以宗臣居师保倘责其疏忽不能豫测襄仲之逆而弭奸除贼则或惠伯之所服也虽然季友先去叔牙竟不能去庆父则事固有难以求备者圣人论人不如此之苛也且夫惠伯之死其帑奔蔡巳而复之岂非宣公亦怜其忠襄仲亦自惭其逆行父之徒终有媿于公论而卒全其祀乎然则当时之乱贼且许之而后世人妄诋之吾之所不解也曰然则圣人之不书何也曰其文则史是固旧所不书也圣人无从而增之而况旣讳国恶不书子赤之弑则惠伯无从而附见曾谓惠伯反不如荀息者眞邪说也

（问）苌宏合诸侯以城成周卫彪傒曰苌宏其不没乎国语有之天之所废不可支也左氏此言盖推周人杀苌宏之张本果尔则苌宏固周之忠臣也何以贬之（答）左氏喜言前知故于苌宏之死求其先兆而不得则以此当之其说在外传为尤详然可谓诬妄之至假如其言则是人臣当国事将去必袖手旁观方有合于明哲保身之旨而知其不可而为之者皆有天殃宇宙更无可支拄之理成败论人之悖一至于此唐柳子厚吕化光牛思黯巳非之矣虽然吾于苌宏之事亦有疑焉左氏言周之刘氏晋之范氏世为婚姻故朝歌之难周人与范氏事定赵鞅以为讨周人乃杀苌宏以说夫范中行之构难不过欲并赵氏范中行之据朝歌赵氏之据晋阳其叛则同及范中行旣不克而伐公宫攻都邑连齐卫结戎蛮以倾故国则其猖狂巳甚苌宏周室之忠臣也将扶国命于旣衰射狸首以诅诸侯之不廷者则欲使天子得有其诸侯卽当使诸侯得有其大夫今不能助晋讨贼而反从而城之是则苌宏之失也稽之往事孙林父之叛卫也而晋人戍之是晋覇中衰之时栾盈之叛晋也而齐人救之是齐灵极乱之时鱼石之叛宋也而楚人救之是楚覇中衰之时是皆倒行逆施之事是以穆叔雍榆之役春秋善之与国尚然况天下之共主乎况敬王之入晋也崎岖伊洛之间其幸而得济晋之力也而忽左袒于其叛臣是则苌宏之失也虽然细核之则亦未必信然也夫当时之助范氏者齐也卫也郑也而周无闻焉周之力亦非能以兵为助者也不过刘范婚姻或有通问往来而巳赵鞅悍矣然终不能得志于齐卫诸国而区区守府之周则敢从而讨之是鞅之悖更不可问也故苌宏之死吾终疑其有屈盖刘范以婚姻有连染而宏不过刘氏之属也晋人之讨乃在刘而刘竟以宏当之其罪未必在宏也宏之忠勤其在刘必为同事者所忌而因借是以陷之故其血三年而化碧而左氏无识并其城成周而亦贬之则其碧千年不可灭矣韩非谓叔向谗苌宏岀于不考是时叔向之死久矣而其以谗而死则事之所或有也

（问）楚庄入陈诸家皆以讨贼与之独东发先生贬之其大要谓夏征舒之弑在宣十一年辰陵之盟弑已及年何以不讨向来读春秋者未尝计及于辰陵之役直至东发始及之楚庄旣欲讨陈何以先与之盟诚不可解也（答）东发抉出辰陵之盟可谓善读经者然于旣盟而又伐之隐情尚未之得也夫是时楚方与晋争陈争郑以争宋总是求覇亦何讨贼之有果讨贼乎辰陵之盟陈成公正在会留之而与共讨夏氏可矣更进于此并责成公以不能除不共戴天之仇废之而以兵入陈除夏氏置君焉则王者之师矣何以亲执牛耳与之誓神成礼而退夫覇者之制嗣君虽有罪得列于会则不讨虽非王制然亦春秋之例也是楚庄之无意伐陈可知也然则何以不久而伐之曰陈成公仍叛楚而卽晋意当时当国者必夏氏则主从晋者亦夏氏故楚庄必取夏氏而甘心焉而纳孔宁仪行父以挠其权不然二人者逢君之恶而陷灵公于死其罪大矣夏氏宜讨而二人之奔楚久矣辰陵之盟何以不纳至是而始遣之也然则以为讨贼眞瞶瞶者矣曰旣县之而又封之何也曰是亦别有故焉而左氏以为申叔时之谏亦附会之谈也家语并附会于孔子之称之皆非也盖是时陈成公尙在晋楚果县之晋人未必竟束手也则争端起矣故不若因而封之则陈自此必不敢更叛楚矣是则所以封之者终以晋之故也吾于是叹圣经之严也大书辰陵之盟而其义见矣然而左氏则昧矣

（问）据史记则夏氏弑君自立成公以太子奔晋楚人迎而立之也而不见于左传何也（答）是史记之诬也夏氏未尝自立成公已豫辰陵之盟何尝以太子出奔乎使谓夏氏自立则辰陵之盟孔子岂肯书为陈侯可不辨而明也