晚清文选

！宋之已事可以观矣。宋太祖既有天下，以为中国之患，莫大乎藩镇，于是罢节度使，而以文臣领郡，为强干弱枝之计。然而河东之折氏，灵武之李氏，则犹许其世袭如故也。其后议者，以世袭不便，移李氏于陕西，而灵武之失，不旋踵矣。然则内地郡县，而边地封建，固有天下者之长计也。世之论者，自唐以前，皆是封建，而非郡县，自唐以后，皆右郡县，而左封建，胥一偏之见而已矣。

☆陆心源○风俗通义篇目考

《风俗通义》，《隋书·经籍志》三十一卷注云：录一卷。《唐书·艺文志》三十卷，与《隋志》异。盖《隋志》并录计之，《唐志》不并录计之也。至宋已无完书，是以《崇文总目》所载惟十卷。元丰中，苏魏公以官私两本互校，次为十卷，即今所行本也。（见魏公集卷六十六）嗣后《郡斋读书志》、《书录解题》、《文献通考》所载无过十卷者。但《风俗通》原本虽佚，而庾仲容《子钞》，马总《意林》，宋时尚有完书，所录皆据三十卷本，此见于《广韵御览通志》者，所以多出今本外也。嘉定钱晓征始有《逸文》之辑，仁和孙贻谷继之，卢召弓又加考订，刊入《群书拾补》中。于应氏书逸文搜罗略备矣。惟原书三十卷，篇各有名，今自十篇之外，书亡而篇名亦亡。虽以钱、孙、卢三君之博洽，仅据《太平御览》《续汉书·五行志》，考得论数灾异两篇名，其他未能详也。愚以苏魏公集校正《风俗通义》序考之，皇霸正失愆过誉十反声音祀典神怪山泽十篇之外，其余篇名之见于《意林》者，曰心政，曰古制，曰阴教，曰辨惑，曰析当，曰恕度，曰嘉号，曰秽称，曰恃遇，曰姓氏，曰讳篇，曰释忘，曰辑事，曰服妖，曰丧祭，曰宫室，曰市井，曰数纪，曰新秦，曰狱法，凡二十目，合之今存十篇，适得三十篇，与《唐书·艺文志》合。《御览》所引论数，当即《数纪篇》。卢氏据《续汉·五行志》，增灾异一目，恐未必然也。叙又引《意林》所载《析当篇》云，泰山太守臣劭再拜上书曰，秦皇焚书坑儒，六艺缺亡，高祖受命，四海安，往于壁柱石室之中，得其遗文，竹朽帛裂，残缺不备。至国家行事，俗闲流语，莫能原察。故三代遣轩使者；经绝域，采方言，令人君不出户牖，而知异俗之语耳。凡九十字为《群书拾补》所遗，故并录之。

○淮南于高许二注考

《隋书·经籍志》：《淮南子》二十一篇许慎注，又高诱注二十一卷，《新唐书·艺文志》同。至宋而高许二注相混。故陈氏《书录解题》谓：今本题许慎注，而详序文即是高诱，殊不可晓。嘉庆中庄逵吉重刊《淮南子叙》，始谓后人误合两家为一，混而不分，似矣。至据地形训大汾注与《吕览》注异，ㄈ真训剞劂注与本经训注异，以证之，则未知古人注书先后互异者甚多，未可以为证也。

以愚考之，高注十三篇，自汉迄今无异，许注二十一篇，至北宋时存十八篇，今惟存八篇。何以明之？高氏自序云：弁揖借八篇刺之。会揖身丧遂亡不得。是诱在时，已亡八篇矣。隋唐以后，何以反得廿一篇乎？此高注原本有十三篇，无二十一篇之明证也。苏魏公校正《淮南子》序云：是书有后汉太尉祭酒许慎，东郡濮阳令高诱二家之注，隋唐目录本别传行，今校《崇文》旧书，与蜀川印本，暨臣某家书凡七部，并题曰《淮南子》，二注相参，不复可辨。惟集贤本，前贤题云：许标其首，皆是闲诂，《鸿烈》之下，谓之记，上高题卷首，皆谓之《鸿烈解经》。《解经》之下，高氏注每篇之下，皆曰训，又多数篇为上下，以此为异。《崇文总目》亦如此云。又谓高注更详于许氏本书，文句亦有小异。臣某据文推次，颇见端绪，高注篇名皆有，故曰因以题篇之语，其间奇字并载音读。许于篇下粗论大意。卷内或有假借用字，以周为舟，以为循，以而为如，以恬为忄炎，如此非一。又其详略不同诚如总目之说，互相考证，去其重复，共得高注十三篇，许注十八篇，此北宋时许注存十八篇之明证也。

余初读《淮南子》颇怪原道、ㄈ真、天文、坠形、时则、览冥、精神、本经、主术、汜论、说山、说林、修务、十三篇，注何以详，且有音读，其余八篇，注何以略，且无音读，截然如出两手。及读苏魏公集，且细绎高氏序，而千载之疑乃释。案原道、ㄈ真、天文、坠形、时则、览冥、精神、本经、主术、汜论、说山、说林、修务、十三篇，每篇名注皆有，因以题篇四字，注中载音读，如滑读曰骨，哥读曰讴歌之类甚伙，则此十三篇乃高注也。谬称、齐俗、道应、诠言、兵略、人闲、泰族、要略八篇，篇下无因以题篇四字，注皆粗解大意，且无音读，则此八篇乃许注也。想魏晋以后，因高书不全，遂以许书补之，犹范晔书无志，以司马彪补之也。故隋唐志皆云二十一卷。许注略于高注，后人喜详轻略，高书行而许书遂微。宋时尚存十八篇，至明而十八篇亦不可见矣。独怪孙氏星衍、钱氏坫、程氏敦、庄氏逵吉于淮南书用功颇深，但知二注之混，而不知其混而实分，则矜言汉学，读书不多之弊也。后有校正《淮南子》者，于谬称八篇，宜题曰许慎记，上于原道等十三篇，宜题曰高诱注，斯乃高许之功臣矣。

☆姚文楠○六朝经师宗派并所著经注经说考

儒者每谓汉人经学有师承，魏晋以后无之。以今考之，斯言殊误。曷证之？《隋书·经籍志》云：孟氏京氏《易》有书，无师。夫既以无师别之，则其余未亡诸家皆有师承可知矣。难者曰：李延寿南北史《儒林传》，南略而北详。北史传序，述经师宗派，断自徐遵明魏献之，若谓皆有师承，则其前何以不详？曰：此又误也。《北史·儒林传序》，乃袭李百药《北齐书·儒林传》序，非延寿本文。百药但为北齐诸儒，推其渊源，故举魏末大儒为断。读史者不得据延寿探取之文，谓可赅北四朝宗派正当。因百药本文，推以为例，而知其余之亦有宗派也。盖百药能溯源于魏末，而魏收不能溯源于晋初，沈约、萧子显、姚思廉不能溯源于汉末以来，是可憾耳。然散见列传，犹有可考者。如由献之上推，则有程元，由遵明上推，则有张吾贵郦诠牛天祜，又若沈麟士、沈峻、太史叔明、沈文阿、张及、王元规等之授受，贺道力、贺、皇侃、郑灼之、传三礼，张崖、刘文绍、戚衮之、传三礼，周宏正张讥、陆元朗、朱孟博之传授，均散见本传。惟欲上续两汉，则魏晋间相传之绪，阙不可考。

慨自正始以来，士大夫崇尚虚无，究经术者日以寡，朝廷既不厝怀，纪载因之阙略。故儒林虽有宗派，而国史多所不详，固不得专咎陈寿诸人也。李延寿云：南北所为章句，好尚互有不同，江左《周易》则王辅嗣，《尚书》则孔安国，《左传》则杜元凯，河洛《左传》则服子慎，《尚书》《周易》则郑康成，论南北宗派之殊，此其大略。按东晋时荀崧请置郑《易》博士不果，而郑易遂微。然《书》郑注、《春秋》服义，仍与孔杜并行。故宋时裴驷作《史记集解》，征引尚夥。至陆氏释文，始称《尚书》。近惟崇尚古文，马郑王注遂废。释文作于陈末，而曰近，则郑义之废，实在齐梁以后。然《春秋》服义，仍与杜氏并行。陈书王元规传，称自梁以来，为左氏学者，皆以贾服之义，难杜凡一百八十条，此其明证。然则江左服郑之微，亦有先后也。至谓服郑行于河洛，尤有未尽然者。《隋书·儒林传》，于《易》则称河南及青齐间多主王辅嗣所注，于《春秋》则称河外儒生，俱服膺杜氏。然则服郑行于河北，不行于洛中，而洛中之尊尚王、杜，实在江左之先，且较江左为甚，固无可疑者。厥后隋氏自北并南，而北学转微，南学转盛。岂非洛中都会之地，久习王杜故耶？

延寿又云：《诗》则并主于毛公，《礼》则同遵于郑氏。然叶遵于《毛诗》之外，别树一帜，议礼家于王肃之义，参用亦多，则延寿之言，亦第举其概尔。至南北朝人所著经注经说，汇见于《隋书》及《新旧唐书》，经籍艺文志杂见于经典释文叙录南北各史，儒林传，隐逸传，散见于各史本传。大抵《隋志》有而《唐志》无者十之五六，《唐志》有而《隋志》无者十之三四，而史传及陆氏叙录所载，足补隋唐志之阙略者，亦复不少。按《隋书》作于贞观中，而《唐志》实据开元四部。贞观开元相去未远，书或先存而后佚，或先隐而后见，参以史传，互相校核，适足以互相补苴，固其宜也。

顾各书同异，歧出颇多，有卷帙相同，而书名各别者，如崔灵恩《传左氏条例》十卷，《唐志》崔灵恩《春秋》《申先儒传例》十卷，凡此之类，疑多同书异名。有书名未改，而卷帙顿殊者，如顾彪《尚书文外义》《隋志》一卷，《旧唐志》三十卷，《新唐志》五卷，凡此之类，疑多分合，增删异之。惟宋明帝《论语补》、卫瑾注《隋志》二卷，《唐志》十卷，证以陆氏作叙录，知《唐志》兼原书数之，而《隋志》专指补注，此则可考其异同之故者矣。

外此差帙差池者尚夥。然钱宫詹《廿二史考异》称：《隋志》《毛诗义疏》二十九卷，沈重撰《周书儒林传》作二十八卷。今按武英殿本，《隋志》实作二十八卷，则知刊本多讹，未必史文之同异，参校转为多事矣。若其所著经注经说之见于宋以后著录者，《关朗易传》一卷，见《宋史·艺文志》，《晁氏读书志》、《陈氏书录》、《马氏文献通考》；任正一《甘棠正义》三十卷，见《宋志》及《崇文总目》，《马氏通考》。刘炫《春秋义囊》二卷，见《宋志》，均史传隋唐志所未见者。关书至今尚存，已灼知其伪。炫有《春秋述义》，攻昧规过，及《杜序集解》各书，《宋志》所录，疑后人拾其遗文，辑为一书者，玩囊字之义，倘或然欤？至任书裒然巨帙，当时何至漏略。

《崇文总目》称：孔氏《正义》，申演其说，不知何据，殊未可臆断矣。至其见十《史传》、《隋唐志》而复见于宋以后著录者，《宋志》最夥，然多不传于今。其传于今者庾蔚之《礼论钞》、崔灵恩《三礼义宗》两书，马作吾辑本各得三卷，又非全帙。其全帙具存者，惟四库著录之《皇侃论语疏》十卷，然亦失而复得之本也。至若庾蔚之丧服要记，杜君卿载入《通典》，太叔《求诗谱注》，本欧阳公得诸绛州，刘《易义》，张皋文揖入别录，刘炫规杜，邵氏瑛为之持平。其余散见李氏《周易集解》，陆氏《经典释文》及孔贾各疏者尚夥，残膏剩馥，亦复沾溉靡穷，在嗜古者搜采而已。此南北朝人所著经注经说之大略也。夫所著各书，即可考见当时宗派之得失。故王光禄《蛾术编》颇有论列。然其书既已不存，惟是搜剔佚文，议论长短，未见其然，兹故略焉。是为考。

○拟汇刊宋人及国朝人补历代史表志序

昔刘知几《史通》述史有六家，而归于二体。然编年一体，匪无作者，而相沿正史，独用马班旧式。窃尝以为疑。反复思之，乃知纪传可以赅编年，而编年不能赅纪传。何言之？《史》《汉》首本纪，本纪即《史》《汉》中之编年也。若其举一朝之将相除拜封爵袭替，而丝联绳贯以为之表，罗一代之典章制度，而使之各具本末，以为之志，则其开帙厘然，有胜于编年家者。是则编年家之所短，而《史》《汉》之所长矣。独怪后之作史者，能取法《史》《汉》，而仍舍《史》《汉》之所长。如陈寿李延寿书，皆无表志，沈约萧子显魏收书、及唐初所修各史，皆有志无表。《旧唐书·五代史》亦如之。其有志有表者，又或详略失宜，读史者病焉。宋时丰城熊氏始有补史之书。爰及我朝，作者尤盛。方今粤东书局又有校补吏志之议，卷轴增益，正未可量，而先出者，转已有散佚之患。兹荟萃各种，都为一编，既以广其流传，亦使究心史籍者，无零星购觅之难也。嗟乎！以当时所阙略，而出于后人之补苴，其为益已也浅，顾开帙厘然，读史者宝之矣。辄用龙门叙传例，列其目如左。

西汉郡国兵制，孟坚附入刑法志，京师卫士，见于百官表，不立兵志，非疏阙也。钱氏搜采本书，使散者毕萃，虽云借抒胸臆，于史学亦有功矣。录钱文季《补汉兵志》一卷。

吏之无表，自后汉始，不知《东观记》，及谢承司马彪诸书，固如是耶？要之，蔚宗有不得辞其咎者。丰城补史之堂所由起也。录熊广居《补后汉书年表》十卷。

自蔚宗作俑，继起者因之。故十七史自史汉外，惟《新唐书》有表，余盖阙如。四明万氏悉为补撰。娲皇之石，厥功伟矣！录万季野《历代史表》五十九卷。

熊丰城书善矣，然海昏不其寿亭各条，四库纠之。后有作者，削其瑕疵，摭其未备。以成一书，抑亦丰城之功臣也！录钱可庐《后汉书补表》八卷。

魏收作《魏书》，立官氏志，托克托修金史，立部族表。有元起自北方，宜同斯例，而史臣阙焉。是安可以不补？录钱竹汀《元史氏族表》三卷。

竹汀别有《元史橐》百卷，可庐别有《后汉郡国令长考》一卷，意其各有专精，与汉圣唐鉴公媲美无难也。况艺文一门，尤钱氏的所究心者。录竹汀《补元史艺文志》四卷，可庐《补续汉艺文志》二卷。

目录之学，史志最要。然汉隋唐宋五书外，无志此者。今所采集与钱氏弟兄书相先后。录倪士《补辽金元艺文志》一卷，侯君谟《补后汉艺文志》四卷、《三国艺文志》四卷。

崔鸿作《十六国春秋》，并为年表，今久佚矣。而后之作者，复有斯制。以司马子长《十二诸侯六国年表》，及《秦楚之际月表》例之，虽补入《晋书》可也。录张庭硕《十六国年表》一卷。

自汉以来言地理者宗班志，司马彪续《汉志》差可继武。嗣后群雄纠纷，疆域割裂，志之也愈难，而志之者之疏且阙也弥甚，有能究心于此，而为其所难，岂不可珍也哉！录洪稚存《三国疆域志》二卷，《东晋疆域志》四卷，《十六国疆域志》十六卷。

正史未有志僭伪疆域之例，稚存十六国一种，固不可以补入《晋书》，然为其所难，正于僭伪蜂起时见之，有未可以常例拘者。故因稚存书，并录徐仲圃《东晋南北朝舆地表》若干卷，刘孟瞻《楚汉诸侯疆域志》一卷。

今《隋书》十志，乃梁陈齐周隋五代史志，史通古今，正史篇可证，则谓《梁书》无地理志不可也。然《晋书》有地理志，而稚存东晋一种，史学家珍之，况梁固未有专志乎？录洪子龄《梁疆域志》八卷。

郝冀公续《后汉书》，有职官录，然杂采《史记》、《前、后汉书》、《晋书》之文，纪载冗沓，未可据为三国典要。况班书《百官表》，实承《史记·将相大臣年表》之例，后世史臣但为之志，失初意矣。录子龄《三国职官表》三卷。

李延寿《南·北史》无表志，然沈约萧子显魏收及唐之史臣，既各为之志矣，则志固可以不补，而表则必当补者也。录周两塍《南北史表》六卷。

尝怪司马彪志舆服，沈约萧子显志符瑞，祥瑞而食货兵刑之大阙焉，轻重颠倒，莫此为甚。后汉南齐未有为之补辑者。今录郝兰皋补《宋书食货志》一卷，《刑法志》一卷。

兵之有志，始于《新唐书》，自是乐清钱氏遂起而补《汉书》之阙。越数百年乃复有钱氏者，起而补《晋书》之阙，若有源渊者然。录钱ぅ石补《晋兵志》一卷。

凡宋人所补表一志一，国朝人所补表七志十有三，合若干卷。其有续出者，惟当世君子，共留意焉。年月日某序。

☆姚文楠○答东洋近出古书问

中国之通日本始于秦。《迁史》言：始皇遣徐市（即徐福）发童男女数千人，入海求仙人。又徐市尝称，海中有三神山，其后实至日本。今纪伊国有徐福祠，熊野山有徐福墓，此其证也。日本之通中国，始于后汉。范书言：建武中元，委奴奉贡朝贺，光武赐以印绶。所谓委奴者，亦即日本。近时筑前人掘土，得汉委奴国王印，此其证也。徐福东渡时，赍书与否，盖不可考。彼国史称，有典坟，殆因中土有此名，而附会之，未有人见其书也。欧阳公日本刀歌云：徐福行时书未焚，《逸书》百篇今尚存，令严不许传中国，举世无人识古文。此亦好古想像之词耳。

据源光囗方 大日本史应神十六年，征王仁于百济，始有论语千字文。此钟繇千文继体七年、十年，百济遣五经博士段扬尔，又遣汉安茂，始有五经。（日本纪以《礼》《乐》《书》《论语》《孝经》为五经）《古语拾遗》曰：上古之事，口耳相传而已，自王仁来，人始识字。按日本通百济，其时当中国南北朝之季，而陈寿志有亲魏倭王之敕，北史云：其后并受中国爵命。江左历晋宋齐梁朝聘不绝，则是中国汉以后，频与日本往来，而未有一书出海，考之彼国史而可知也。隋炀帝时，日本遣大礼小野妹子（隋书云苏因高即其人）来聘。妹子归奏曰：臣之还，隋书授臣以书，臣船经百济，百济逼臣夺书。此为中国书东流之始。自后遣唐之使，相望于道，又频遣留学生来唐，由是其国书籍渐富。然彼史无艺文志，无由考知其书目，及诸书存佚聚散之由。至《宋书》称：日本僧{大周}然献郑注《孝经》，又{大周}然述其本国之书，内有《文馆词林》。宋人不知其名，误馆为校，事见宋朝《类苑》，引杨亿《谈苑》意。

中国经五代之乱，书多散亡，转有藉日本以流传者矣。然日本自保元平治而后，武门争权，源平二氏，日寻战斗，区宇云扰，书多毁于兵燹。其时赖以绵一线之传者，惟僧人耳。越九百余年，德川氏兴，而文治复盛，学校书库之设，遍于各藩。昌平学，足利学，枫山官库，伊势林崎，文库其藏书尤夥者也。一时学士大夫，渐摩风气，无不知贵重古本，如狩谷氏求古楼、小岛宝素堂、福井氏崇兰馆、新见氏赐卢文库、曲直濑氏怀仙楼、山田氏九折堂、增岛氏竹荫书屋、涩江氏容安书院、高氏温古堂、多纪氏三松斋、伊泽氏酌源堂、海保氏传经庐、松氏石经山房、奈须氏久昌院，皆海外铮铮有声者。

近世书目家，前有藤佐世之《日本现在书目》，又有今人森立之之《经籍访古志》，足以资考证。立之云：彼国所传古钞本，具存隋唐之旧，为宋元人所不能睹者，盖不下数十百种。至于宋元板及朝鲜刊本，为明以来诸家所未睹者，尤指不胜屈，一一能征其言，颇非夸诞。然其书散在各方，艰于搜采。而明治维新以后，西学兴而汉籍替，世禄废而学士贫，将不能保其所有，其流落归于撕灭者，翘足可待也！光绪三年，番禺何公使日本，访搜佚书无所获，然日人知中国之求之也，乃稍稍出其所有，以闻于世。今星使遵义黎公复搜之，未一年间，不胫而至者殆及二十种。则将来之续有所获益，未可限量矣。

☆徐继○瀛环志略自序

地理非图不明，图非履览不悉。大块有形，非可以意为伸缩也。泰西人善于行远，帆樯周四海，所至辄抽笔绘图，故其图独为可据。道光癸卯，因公驻厦门，晤米利坚人雅裨理，西国多闻之士也，能作闽语，携有地图册子，绘刻极细，苦不识其字，因钩摹十余幅，就雅裨理询译之，粗知各国之名，然匆卒不能详也。明年再至厦门郡，司马霍君蓉生购得地图二册，一大二尺余，一尺许，较雅裨理册子尤为详密，并觅得泰西人汉字杂书数种，余复搜求得若干种，其书俚不文，淹雅者不能入目。余则荟萃采择，得片纸亦存录勿弃。每晤泰西人辄披册子考证之，于域外诸国地形时势，稍稍得其涯略。乃依图立说，采诸书之可信者，衍之为篇，久之积成卷帙。每得一书，或有新闻，辄窜改增补，稿凡数十易。自癸卯至今，五阅寒暑，公事之余，惟以此为消遣，未尝一日辍也。陈慈圃方伯，鹿春如观察见之，以为可存，为之删订其舛误，分为十卷。同人索观者多，怂恿付梓，乃名之曰：《瀛环志略》。而记其缘起如此。

○附瀛环志略凡例

一此书以图为纲领，图从泰西人原本钩摹，其原图河道脉络细如毛发，山岭城邑，大小毕备，既不能尽译其名，而汉字笔画繁多，亦非分寸之地所能注写，故河道仅画其最著者，山岭仅画其大势，城邑仅标其国都，其余一概从略。

一此书专详域外，葱岭之东，外兴安岭之南，五印度之北，一切回蒙各部，皆我国家候尉所治，朝鲜虽斗入东海，亦无异亲藩，胥神州之扶翊，不应阑入此书。谨绘一图于卷首，明拱极朝宗之义，而不敢赘一辞。

一南洋诸岛国，苇杭闽粤，五印度近连两藏，汉以后，明以前，皆弱小番部，朝贡时通，今则胥变为欧罗巴诸国埔头，此古今一大变局。故于此两地，言之较详。至诸岛国自两汉时，即通中国，历代史籍，不无纪载，然地名国号，展转淆讹，方向远近，亦言人人殊，莫可究诘，转不如近时闽粤人游南洋者所纪录为可据。此书于南洋诸岛国，皆依据近人杂书，而略附其沿革于后。五印度现为英吉利属部，皆依据泰西人书。其历代沿革，过于烦琐，且半涉释典，仅于篇中略叙数语，以归简净。

一西域诸部迄南之波斯天方诸国，泰西人绘有分图，其葱岭之西，里海之东，波斯爱乌罕之北，俄罗斯之南，泰西人绘为一图，总名为达尔给斯丹（斯丹一作士丹，西域言国主也《元史》讹为算端又作算滩）乃古时康居大夏大宛大月氐奄蔡诸国。