文心雕龙义证

〔八〕　「躁」，急迫。

〔九〕　《章表》篇：「唇吻不滞。」《校证》：「『告』，何允中本，日本活字本、凌本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本作『言』。」

〔一○〕周注：「激扬，激浊扬清，指韵有抑扬。」牟注：「激扬，指作者的才情高昂。」

〔一一〕郭注：「《易干文言》：『利者义之和也，贞者事之干也。』『利物足以和义，贞固足以干事。』……译『利贞』为和平中正。」

牟注：「触思利贞，构思顺利、贞正。」周注：「利贞，无咎：都是《易经》中语。这是说，虽然文思畅达而正确，何如用韵适中，庶几保证没有差错。折中，即要转韵，但不要转得太急。」

纪评：「此因句法而类及押韵及语助，论押韵特精，论语助亦无高论。」

〔一二〕《中庸》：「喜怒哀乐之未发谓之中，发而皆中节谓之和。」

用韵和转韵也跟情韵有关，两韵一转，显得急促，百韵不变，使人厌倦。因此，刘勰主张折中：要转韵，不要转得太急。

《注订》：「彦和改韵转句，主折中之言，以四句为佳，此盖当时所尚，流为隋唐近体之制，乃成定制矣。……『四韵乃转，得赊促之中。』与彦和旨同，足证当时时论之所归焉。」

朱星云：「刘氏同意可以转韵，这也是避免单调，又可免于唇吻告劳。……一首长的诗，几十个韵不转，读起来总是这一口腔姿式，的确会感到疲劳厌倦。但转韵又不可太多太急，两韵就转必然显得用韵零乱，给人不完整之感。因两韵刚刚上口就转别的韵，真是麻烦，也会生厌烦之感。又两韵即转，这两韵又显得太孤单。当然两韵即可独立成一韵组，其中一个起韵，一个押韵，但『韵力』太单薄，……两韵就转，除非全诗都是如此两韵就转，这就从多数孤立中抵消其孤立之感了。因此转韵的规律，不可一韵到底，百句不迁，实际上也不会都有这许多合适的同韵字，必然要夹些僻韵险韵，这就不好了。也不可二韵就转，最好是中和的四韵才转。」

以上为第四段，论诗赋用韵。

又诗人以兮字入于句限〔一〕，《楚辞》用之，字出于句外〔二〕。寻兮字成句〔三〕，乃语助余声。舜咏《南风》，用之久矣〔四〕，而魏武弗好〔五〕，岂不以无益文义耶！

〔一〕　《校注》：「按『诗人』，谓《诗》三百篇作者。『句限』犹言句内。」如《诗蓼莪》「父兮生我」，兮字即用在句内。

清黄生《字诂》：「『兮』，歌之曳声也，凡风雅兴多曳声于句末，如『葛之覃兮』之类。《楚辞》多曳声于句中，如『吉日兮辰良』……之类。句末则其声必啴缓而悠扬，句中则其声必趋数而杀。此今乐古乐之别。又『兮』字惟用之《诗》《骚》，则文无取于此，然《老子》云：『豫兮若冬涉川，犹兮若畏四邻』云云，已开后世文士之习。」

〔二〕　《校证》：「『字出于句外』原作『字出句外』。谢云：『

当作出于句外。』今定从张之象本及徐校本。谓以兮字成句，无预于六言七言之数。所谓『语助余声』而已。」

《考异》：「补『于』字殊赘，王校非。」

「句外」，如《楚辞橘颂》：「深固难徙，廓其无求兮。苏世独立，横而不流兮。」韵脚是「求」和「流」，「兮」字在韵脚后，所以说句外。《诗品序》：「夏歌曰：『郁陶乎予心。』楚谣曰：『名余曰正则。』虽诗体未全，然是五言之滥觞也。」《离骚》原文系「名余曰正则兮」，锺嵘谓为五言者，即由此故。

〔三〕　《校注》：「『成』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本、文津本作『承』。按『承』字是。」

《考异》：「『承』字固通，凡语句余声，用『兮』承句，而指归有未竟，气韵有未结，不得言成也。从承为是。」郭注：「承谓承上启下。」此言诗人造句，常于句中加入助辞「兮」字，以补辞语之余声。

〔四〕　《礼记乐记》：「昔者舜作五弦之琴以歌《南风》。」《

明诗》篇：「舜造《南风》之诗。」黄注：「《家语》：舜弹五弦之琴，造《南风》之诗，其诗曰：『南风之熏兮，可以解吾民之愠兮；南风之时兮，可以阜吾民之财兮。』」按此见《辨乐解》。

〔五〕　何焯校云：「『武』疑作『文』。」魏武诗不用兮字。

至于夫惟盖故者，发端之首唱〔一〕；之而于以者，乃札句之旧体；〔二〕乎哉矣也者〔三〕，亦送末之常科〔四〕。

〔一〕　《文镜秘府论句端》：「属事比辞，皆有次第，每事至科分之别，必立言以间之，然后义势可得相承，文体因而伦贯也。」

〔二〕　牟注：「『札』，同『扎』，刺入。」周注：「札句，在句中。」「之」、「而」、「于」、「以」是作连接词的。

吴讷《文章辨体》引《诸儒总论作文法》「诗文助辞」条云：「文有助辞，犹礼之有傧，乐之有相也。礼无傧则不行，乐无相则不谐，文无助则不顺。《檀弓》曰：『勿之有悔焉耳矣。』《孟子》曰：『寡人尽心焉耳矣。』《檀弓》曰：『我吊也与哉。』《左氏传》曰：『独吾君也乎哉。』凡此一句而三字连助，不嫌其多也。《左氏传》曰：『其有以知之矣。』又曰：『其无乃是也乎。』此二句六字成句，而四字为助，亦不嫌其多也。《檀弓》曰：『南宫绦之妻之姑之丧。』《乐记》曰：『不知手之舞之足之蹈之也。』凡此不嫌用『之』字为多。《礼记》曰：『言则大矣美矣盛矣。』此不嫌用『矣』字为多。《檀弓》曰：『美哉轮焉。』《论语》曰：『富哉言乎。』凡此四字成句，而助辞半之，不如是文不健也。《左氏传》曰：『美哉泱泱乎大风也哉，表东海者其太公乎，国未可量也。』此又每句终用助，读之殊无龃龉艰辛之感。诗人用助辞，多用韵在其上，有用『也』辞，若『何其处也，必有与也』；有用『而』辞，若『俟我于着乎而，充耳以素乎而』；有用『矣』辞，若『陟彼砠矣，我马瘏矣』；有用『忌』辞，若『抑磬控忌，抑纵送忌』；有用『兮』辞，若『其实七兮』，『迨其吉兮』；有用『之』辞，如『知子之顺之，杂佩以问之』；有用『止』辞，如『既曰庸止，曷又从止』；有用『且』辞，如『椒聊且，远条且』。又《礼记》散文亦有韵协，如曰：『礼行于郊，而百神受职焉；礼行于社，而百货可极焉；礼行于祖庙，而孝慈服焉；礼行于五祀，而正法则焉。』」

〔三〕　《校证》：「『矣』，凌本作『已』。案《史通浮词》篇：『是以伊惟夫盖，发语之端也；焉哉矣兮，断句之助也。』即本此文，亦作『矣』，凌本未可从。」又：「『者』字原缺，徐校补。案以上文句法求之，当有『者』字，今据补。」《考异》：「俪句之作，率如此，补『者』字非。」

〔四〕　郭注：「科，条也；常科，即通例。」

《史通浮词》篇：「夫人枢机之发，亹亹不穷，必有徐音足句为其始末，是以『伊』、『惟』、『夫』、『盖』，发语之端也；『焉』、『哉』、『矣』、『兮』，断句之助也；去之则言语不足，加之则章句获全。」

《玉篇》：「也，所以穷上成文也。」《颜氏家训书证》篇：「也，语已及助句之辞，有结上文者，若《论语》『亦不可行也』之属是也。有起下文者，若『夫子之至于是邦也』之属是也。」

明卢亦纬《助语辞》：「发语之端，用一『盖』字，即是大凡之意。欲作语之时，将通理一平普看，却议论此事，文中有『

大抵』为起句者者亦同。」又：「声随语发，意不加重，且不训本字义，此等字多有之。」

清王鸣昌《辩字诀》：「盖一句中，必用虚字以为衬贴，或用于句首，或用于句中，皆曰衬语，先辈所谓助语是也。」

清袁仁林《虚字说》：「语辞何以无义，缘其字本为语中衬贴之声，离语则不能自立。」

清张文炳《虚字注释》：「『夫』亦发端字，与『盖』相似，但『夫』字是为将指此事此物此理而发，与『盖』字作推原者不同，『夫人幼而学之』是也。」

清刘淇《助字辨略》：「《礼记曲礼》：『故君子式黄发。』郑注云：『发句言故，明此众篇杂辞也。』愚案此句文义与上不属，故知是发语之辞，与承上起下者别也。」

《容斋随笔》「《孟子》书百里奚」条：「柳子厚《复杜温夫书》云：『生用助字，不当律令。』所谓『乎』、『欤』、『

耶』、『哉』、『夫』、『也』者，疑辞也。『矣』、『耳』、『焉』、『也』者，决辞也。今生则一之，宜考前闻人所使用与吾言类且异，精思之，则益也。予读《孟子》『百里奚』一章，曰：『曾不知以食牛于秦缪公之为污也，可谓智乎？不可谏而不谏，可谓不智乎？知虞公之将亡，而先去之，不可谓不智也。时举于秦，知缪公之可与有行也，而相之，可谓不智乎？』味其所用助字，开阖变化，使人之意飞动。此难以为温夫辈言也。」《马氏文通自序》据此言曰：「

虚字所助，盖不外此三端。」杨树达《高等国文法》中，亦据此而将虚字分为语首助辞、语中助辞、语末助辞三种。

朱星：「这一小段确实很多发明。……首先，他分出这些字，确是真正的虚字，但到明清后一批研究虚字的书把范围扩大了，也把虚字的性质混淆了，把一些代词、形容词、动词、副词也混进去了。所以对虚字有广狭义之分。广义的指具体的词为实字，抽象的词为虚字，如此必然具体的字少，抽象的字多。狭义的指无概念之字为虚字，反之是实字，如此，必然虚字少而实字多。……为求科学分类的严格性，当取狭义。……不可说我国历来对虚字没有一个正确的认识与界限，好像到了《马氏文通》……才开始明确了虚字的性质，划清了界限。」

清人陈仲鱼《简庄集》有《对策》一篇，发明虚字之条例，堪称详备，全文已见范注引。

据事似闲，在用实切〔一〕。巧者回运，弥缝文体〔二〕，将令数句之外，得一字之助矣〔三〕。外字难谬，况章句欤〔四〕！

〔一〕　《校证》：「『闲』，张之象本作『闲』。」牟注：「据事，称引事理。闲，空，指没有实际意义。」周注：「虚词不像实词那样有实在意义，在句中像闲散的字，可是在表达各种语气和语意转折等方面，有切实作用。」

〔二〕　《文镜秘府论定位》：「故自于首句，迄于终篇，科位虽分，文体终合。理贵于圆备，言资于顺序，使上下符契，先后弥缝（

上科与下科，事相成合，如符契然；科之先后，皆相弥缝，以合其理也），择言者不觉其孤（言皆符合不孤），寻理者不见其隙（隙，孔也，理相弥合，故无孔也），始其宏耳。」

朱星：「刘氏明确了这些字的性质为『助』为『外』，且创『外字』一名。语助一词，汉末已有，如《尚书微子》：『予颠隮若之何其。』郑注：『其，语助也。』《礼记檀弓》：『何居，我未之前闻也』。郑注：『居读如姬姓之姬，齐鲁之间语助也。』至于外字，乃由于『数句之外，得一字之助』而得名。在《章句》篇还说：『又诗人以兮字入于句限，《楚辞》用之，字出句外。』他把字分为内外，内为主，外为辅为助，并非都列在句外（指句头句尾），当然多数都列在句头句尾。把内外解为主助，是可以成立的，真是『据事似闲，在用实切』，二语说透了虚字的作用。……可惜『外字』一名没有被大家注意而行开。

「又次，他把虚字分为三类；一是发端的，二是送末的，三是中间札句的。三分类虽简单而极概括，后来讲虚字分类的有刘淇《助字辨略》，分助字为三十类，……分的杂乱不堪，不如刘勰所分三大类为简要。

「最后，……刘氏对『兮』字的看法是『寻兮字成句，……岂不以无益文义耶？』（《章句》）以为『兮』是无益文义，所以『魏武弗好』，这就讲不通了。『兮』在《诗经》、《楚辞》中都用了很多，魏武不用是体裁有变化，不是无益文义就不用。当然它与『乎』、『哉』、『矣』、『也』等有区别，是纯粹表声虚字，缺少它也不会影响句中的意义与表情，但还有其它无益文义的虚字，不能因此就不用。」

〔三〕　刘淇《助字辨略》：「一字之失，一句为之蹉跎；一句之误，通篇为之梗塞。」

以上数句的意思是说有巧思的人回环运用虚字，可以把文句的本体弥缝连系起来。善于运用虚字，将使数句之外用上一个虚字就会得到帮助。在骈四俪六的文章中，提出如何运用虚字，这是刘勰的卓见。孙德谦《六朝丽指论虚字》：「作骈文而全用排偶，文气易致窒塞。即对句之中，亦当少加虚字，使之动宕。六朝文如傅季友《为宋公求加赠刘前军表》：『俾忠贞之烈，不泯于身后，大赉所及，永及于后人。』任彦升《宣德皇后令》：『客游梁朝，则声华藉甚，荐名宰府，则延誉自高。』邱希范《永嘉郡教》：『才异相如，而四壁徒立，高惭仲蔚，而三径没人。』或用『于』字，或用『则』字，或用『而』字，其句法乃栩栩欲活。至庾子山《谢滕王集序启》：『譬其毫翰，则风雨争飞；论其文采，则鱼龙百变。』更觉跃然纸上矣。然如去此虚字，将『譬其』『论其』易为藻丽之字，则平板而不能如此流利矣。于是知文章贵有虚字旋转其间，不可落入滞相也。」以上所举皆所谓「得一字之助也」。

范注又引陆以湉《冷庐杂识》云：「作文固无取冗长，然用字有增益而愈佳者。如欧阳公作《昼锦堂记》云：『仕宦至将相，富贵归故乡，此人情之所荣，今昔之所同也。』后增二字，『仕宦而至将相，富贵而归故乡』，乃觉更胜。又作《史照山亭记》云『元凯铭功于二石，一置兹山，一投汉水』，章子厚谓宜改作『一置兹山之上，一投汉水之渊』，方为中节，公喜而用之。黄山谷《题仁宗飞白书跋》末云『誉天地之高厚，赞日月之光华，臣知其不能也』，集中作『臣自知其不能也』，增『自』字语意乃足。于此知作文之法，不得概以简削为高。」范注：「审是则文家虽立意求简，遇字句中有宜增者，仍依文益之，斯正所以善用其简者欤？」

张煦侯《试论刘勰的语言风格》：「他（刘勰）在《章句》篇中曾给虚字以正确的评价，那就是『据事似闲，……得一字之助矣』。那就是说，善用虚字是『巧者』的事。所谓『弥缝文体』，就是说：对于需要联贯的地方一定要把它很熨贴地联贯起来，文章如果专用排偶，也就是专用实字砌成整句，并且句句独立，中间没有关联词语，这样，前人所谓『潜气内转』那样骈文的佳境，就永远达不到。」

钱锺书《谈艺录》：「按诗用虚字，刘彦和《文心雕龙》第三十四《章句》篇结语已略论之。盖周秦之《诗》《骚》，汉魏已来之杂体歌行，如杨恽《拊缶歌》、魏武帝诸乐府、蔡文姬《悲愤诗》、《孔雀东南飞》、沈隐侯《八景咏》，或四言，或五言记事长篇，或七言，或长短句，皆往往使语助以添迤逦之概，而极其观于射洪之《幽州台歌》，太白之《蜀道难》，《战城南》。宋人杂言一体，专仿此而不能望项背也。五言则唐以前斯体不多。如《十九首》：『同心而离居』，『故人心尚尔』。……其它用『之』字、『哉』字『而』字句，多不胜举。六代则徐干一作，仿制者尤多。入唐则李杜以前，陈子昂、张九龄使助词较伙，然亦人不数篇，篇不数句，多摇曳以添姿致，非顿勒以增气力。唐以前惟渊明通文于诗，稍引厥绪，朴茂流畅，别开风格。如『结庐在人境，而无车马喧。』……」（八三──八六页）

《注订》：「『况章句欤』以上一节，唯论助字。助字之用，为句首句中句末之所必须，亦假之以为转换语气，或结束语气之用。」

〔四〕　牟注：「外字，外加的字，即虚字。难谬，患其谬误。难，《释名释语言》：『惮也，人所忌惮也。』」

第五段论虚词及其用法。

赞曰：断章有检，积句不恒〔一〕，理资配主〔二〕，辞忌失朋〔三〕。环情草调〔四〕，宛转相腾〔五〕。离合同异〔六〕，以尽厥能〔七〕。

〔一〕　《斟诠》：「言裁断章节有一定之检式，而累积词句则无不变之恒例。检，即检式，有法度之意。《荀子儒效》：『礼者所以为群臣尺寸寻文检式也。』」

牟注：「断章，分章。……积句不恒，即前面所说的『

笔句无章』。」周注：「积句不恒，……即积句成章没有一定，只要上下衔接，而多少不定。」

〔二〕　黄注：「《易丰》：初九，遇其配主。」言情理之陈述用以配合主题。

〔三〕　梅注：「『失』，元作『告』，谢改。」《考异》：「篇中有『辞失其朋，则羁旅而无友』，即赞语所本，从『失』是。」

〔四〕　《校注》：「『草』，黄校引孙注云：『当作节。』按孙说于文意虽通，于致误之由则失，未可从也。疑原是『革』字，『草』其形误。『革』，改也（《易革卦》郑注），更也（《诗大雅皇矣》毛传）。『革调』，即篇中『改韵徙调』之意也。」

《校证》：「『草』，梅引孙汝澄云：『当作节。』徐校『草』作『革』。案『草』读如《诏策》篇『视草』，《神思》篇『草奏』，《练字》篇『草律』，《附会》篇『草表』、『更草』之『草』，自通，不烦改字。」郭注解为需围绕文情变革声律。

《吕氏春秋爱士》篇：「晋人已环缪公之车矣。」高注：「环，围也，谓周旋围绕之也。」

〔五〕　牟注：「宛转，委婉曲折。《明诗》篇所说『宛转附物』，《物色》篇所说『随物之宛转』，都指情与物象的密切结合。这里承上句之意，指情与音韵的密切结合。腾，奔驰，飞腾，比喻得到很好的表达。」

郭注：「谓如此能使文情宛转、文辞腾跃。」

〔六〕　《校注》：「『合同』，黄校云：『王本作同合。』元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、崇文本亦并作『同合』。按『合同』『同合』，其义固无异也。」

《斟诠》：「此处『离同合异』句即上文『离章合句』句之改写，词虽异而义实同。且此句型与上文『环情革调』相对成文，若『同合』互倒，则不相伦矣。」

〔七〕　《斟诠》：「言分离相同之意趣而为章，联合相异之词字而成句，必也句既清英，而章又明靡，乃可相得益彰，克尽其分章造句之功能焉。」

丽辞　第三十五

《说文》：「丽，旅行也。鹿之性，见食急必旅行，从鹿丽。《

礼》：『丽皮纳聘。』盖鹿皮也。」段注：「此丽之本义。其字本作丽，旅行之象也。后乃加鹿耳。……见食急而犹必旅行者，义也。……《聘礼》曰：『上介奉币俪皮。』……『俪』即『丽』之俗。郑注：『俪皮，两鹿皮也。』郑意丽为两，许意丽为鹿，其意实相通。」《斟诠》：「按：旅行，谓结侣而行也，亦即『骈行』之意。盖丽古文但作丽，象两两相比之形。此云『丽辞』，犹言骈俪之辞，为修辞中对偶之一法。案骈为二马并驾之义。二马并驾，须两两相俪，齐一步骤，故对偶之文称骈文俪辞也。」

《史通通释核才》篇于「卢思道雅好丽词」句释云：「《文心雕龙》有《丽词》篇，论骈俪体。」

《刘申叔先生遗书文说耀采篇第四》：「由古迄今，文不一体。然循名责实，则经史诸子，体与文殊，惟偶语韵词，体与文合。……观于文字之古义，可以识文章之正宗矣。况《易》以六位而成章，《书》为四言之嚆矢，太师采《诗》，咸属韵语，宣尼赞《易》，首肇《文言》，遐稽《六艺》之书，半属偶文之体。……惟对待之法未严，平侧之音未判，乃偶寓于奇，非奇别于偶。……故训辞尔雅，抽句匪单，或运用迭词，或整列排语，三代文体，即此可窥。……东周以降，文体日工。……韩非著书，隐肇连珠之体；荀卿《成相》，实为对偶之文。……西汉文人，追踪三古，而终军有奇木白麟之对，儿宽摅奉觞上寿之辞，胎息微萌，俪形已具。迨及东汉，文益整赡，盖踵事而增，自然之势也。故敬通、平子之伦，孟坚、伯喈之辈，揆厥所作，咸属偶文。……或掇丽字以成章，或用骈音以协韵。……若夫当涂受箓，太始开基，……才思虽弱于西京，音律实开夫典午。六朝以来，风格相承。……故《文选》勒于昭明，屏除奇体；《文心》论于刘氏，备列偶词。体制谨严，斯其证矣。」

《札记》：「文之有骈俪，因于自然，不以一时一人之言而遂废。然奇偶之用，变化无方，文质之宜，所施各别。或鉴于对偶之末流，遂谓骈文为下格；或惩于俗流之恣肆，遂谓非骈体不得名文；斯皆拘滞于一隅，非闳通之论也。惟彦和此篇所言，最合中道。」

范注：「《说文》：『丽，旅行也。』古文作『丽』，象两两相比之形。此云丽辞，犹言骈俪之辞耳。原丽辞之起，出于人心之能联想。