文心雕龙义证

也；王侯公卿，位之类也。及于偶语重言，双声迭韵，事类甚众，不可备叙。」

秋耘《一得诗话》：「刘勰提出过『反对为优，正对为劣』的主张，因为『反对』是用意义相反或不同的词来相对，上下两句从不同的角度来表达同一的意境，内容一定比较丰富；『正对』是用意义大致相同的词来相对，上下两句的涵义不免重复，内容一定比较单调。前者如『那堪玄鬓影，来对白头吟』（骆宾王），后者如『

冠盖非新里，章华即旧台』（杜审言）。孰优孰劣，一读就可以分辨出来。」（《诗刊》一九六三年第二期）

周振甫《诗词例话对偶》：「正对是并列的事物相对。反对是相反的事物互相映衬。在诗中正对很多，反对很少。所以用正反来分优劣的话在律诗中并不适用。像杜甫《咏怀古迹》的『支离』、『飘泊』、『三峡』、『五溪』都是正对。反对的例子如《书大禹谟》『满招损，谦受益』，陆游《秋夜读书》『白发无情侵老境，青灯有味似儿时』。律诗中绝大多数是正对，古人并不认为『正对为劣』，因为用诗来抒情达意，不可能要求对偶的句子都是意义相反的。」

王力《中国古典文论中谈到的语言形式美》：「拿今天的话来说，言对就是不用典故，事对就是用典故，反对就是反义词或意义不同的词相对，正对就是同义词或意义相近的词相对。

「刘勰轻视言对，这是跟骈体文的体裁有关的。从艺术观点说，这个作用不大。杜甫王维等许多大诗人许多著名的对句，如『感时花溅泪，恨别鸟惊心』，『明月松间照，清泉石上流』，也都是言对，不是事对。」

〔三〕　何焯《义门读书记》卷三「《文选》沈约《应王中丞思远咏月》『高楼切思妇，西园游上才』」：「刘彦和曰：『言对为易，事对为难，反对为优，正对为劣。』思妇，上才，一忧一乐，『理殊趣合』者也。」

〔四〕　「事对」要举出人的两种事例作为验证，就是用典故，所以比较难；而「言对」只是举两句不用典故的话在字面上成对，所以比较容易，但不见得就不好。「理殊趣合」是说用两种不同的事理，从不同的角度来合成一种意趣，它字面上相反，实际上相成，反衬比较有力，所以说「反对为优」。「事异义同」是说举的事例不同，但是意义相同，意思重复，如刘勰所举的例子：「汉祖想枌榆，光武思白水。」汉高祖、汉光武都是帝王，「想枌榆」「思白水」都是思念他们的家乡，象这样内容单调，当然差一点；如果是意义相近，那种正对还是很好的。而且后代的律诗中有很多有名的对句是正对。这四种对偶是两两交错的，言对、事对里有正对、反对，正对、反对里也有言对、事对。

《斟诠》：「唐初上官仪因之而创为六对、八对之说；去其重，则得的名（一曰正名）、同类、异类、双声、迭韵、联绵（

一曰连珠）、双拟、回文、隔句九种。《诗法详论》更扩为二十七种，《文镜秘府论》三《论对》扩为二十九种，殊觉繁碎。」兹摘引其重要者如下：

《文镜秘府论二十九种对》：「第一，的名对（又名正名对，又名正对，又名切对）。的名对者，正也。凡作文章，正正相对。上句安『天』，下句安『地』；上句安『山』，下句安『谷』；上句安『东』，下句安『西』；上句安『南』，下句安『北』；上句安『正』，下句安『斜』；上句安『远』，下句安『近』；上句安『倾』，下句安『正』。如此之类，名为的名对。……诗曰：『东圃青梅发，西园绿草开；砌下花徐去，阶前絮缓来。』释曰：上二句中：『东』『西』是其对，『园』『圃』是其对，『青』『绿』是其对，『梅』『草』是其对，『开』『发』是其对。下二句中『阶』『砌』是其对，『前』『下』是其对，『花』『絮』是其对，『徐』『缓』是其对，『来』『去』是其对。如此之类，名曰的名对。……又曰：『送酒东南去，迎琴西北来。』释曰：『迎』『送』词翻，『去』『来』义背，下言『西北』，上说『东南』，故曰正名也。……又曰：『日月光天德，山河壮帝居。』有虚名实名，上对实名也。……元兢曰：正对者，若『尧年』、『舜日』。尧、舜皆古之圣君，名相敌，此为正对。若上句用圣君，下句用贤臣；上句用『凤』，下句还用『鸾』；皆为正对也。如上句用『松桂』，下句用『蓬蒿』；松桂是善木，蓬蒿是恶草，此非正对也。

「第二，隔句对。隔句对者，第一句与第三句对，第二句与第四句对。如此之类，名为隔句对。诗曰：『昨夜越溪难，含悲赴上兰；今朝逾岭易，抱笑入长安。』释曰：『第一句「昨夜」与第三句「今朝」对，「越溪」与「逾岭」是对；第二句「含悲」与第四句「抱笑」是对，「上兰」与「长安」对；并是事对，不是字对：如此之类，名为隔句对。……

「第五，互成对。互成对者，『天』与『地』对，『日』与『月』对，『麟』与『凤』对，『金』与『银』对，『台』与『

殿』对，『楼』与『榭』对。两字若上下句安之，名的名对；若两字一处用之，是名互成对，言互相成也。诗曰：『天地心间静，日月眼中明；麟凤千年贵，金银一代荣。』释曰：第一句之中『天地』一处，第二句之中『日月』一处，第三句之中『麟凤』一处，第四句之中『金银』一处，不在两处用之，名互成对。……

「第六，异类对。异类对者，上句安『天』，下句安『

山』；上句安『云』，下句安『微』；上句安『鸟』，下句安『花』；上句安『风』，下句安『树』；如此之类，名为异类对。非是的名对，异同比类，故言异类对。……诗曰：『天清白云外，山峻紫微中；鸟飞随去影，花落逐摇风。』释曰：上句安『天』，下句安『山』，『天』『山』非敌体，『白云』『紫微』亦非敌体；第三句安『鸟』，第四句安『花』，『鸟』『花』非敌体，『去影』『摇风』亦非敌体：如此之类，名为异类对。……又如以『早朝』偶『敌人』，非类是也。元氏曰：『异对者，若来禽、去兽，残月、初霞。』此『来』与『去』，『初』与『残』，其名不同，名为异对。异对胜于同对。……

「第十一，意对。诗曰：『岁暮临空房，凉风起坐隅；寝兴日已寒，白露生庭芜。』又曰：『上堂拜嘉庆，入室问何之，日暮行采归，物色桑榆时。』释曰：『岁暮』『凉风』非是属对，『寝兴』『白露』罕得相酬，事意相因，文理无爽，故曰意对耳。……

「第十四，同对。同对者，若大谷、广陵；薄云、轻雾，此『大』与『广』，『薄』与『轻』，其类相同，故谓之同对。同类对者，云、雾，星、月，花、叶，风、烟，霜、雪，酒、觞，东、西，南、北，青、黄，赤、白，丹、素，朱、紫，宵、夜，朝、旦，山、岳，江、河，台、殿，宫、堂，车、马，途、路。」

长卿《上林赋》云〔一〕：「修容乎礼园〔二〕，翱翔乎书圃〔三〕。」此言对之类也。宋玉《神女赋》云：「毛嫱鄣袂，不足程序；西施掩面，比之无色。」〔四〕此事对之类也。仲宣《登楼赋》云〔五〕：「锺仪幽而楚奏，庄舄显而越吟。」〔六〕此反对之类也。孟阳《七哀》云〔七〕：「汉祖想枌榆〔八〕，光武思白水〔九〕。」此正对之类也〔一○〕。

〔一〕　《校证》：「『赋』字原脱，梅补。案梅补是。《吟窗杂录》二七引正有『赋』字。」

《校注》：「『赋』，黄校云：『元脱，补。』按本书引赋颇多，其字出两字外者，皆未着赋字，此不应补。《通变》、《

事类》两篇并有『相如《上林》云』之句，尤为切证。梅氏补一『赋』字。盖求与下『宋玉《神女赋》云』句相配耳。其实此『赋』乃浅人所增，匪特与本书选文称名之例不符，且与下『仲宣《登楼》』、『孟阳《七哀》』二句亦不相偶也。」

〔二〕　《文选》李善注引郭璞曰：「礼所以整威仪，自修饰也。」「修容」，修饰容仪。

〔三〕　《文选》李善注引郭璞曰：「尚书所以疏通知远者，故游涉之。」这两句说的是学习礼仪和讲究学问的事。

〔四〕　《校证》：「『鄣』，《吟窗杂录》作『反』。按《文选》载玉原文作『鄣』，不作『反』。」李善注：「《慎子》曰：毛嫱、先施，天下之姣也，衣之以皮倛，则见者皆走；易之以玄锡，则行者皆止。先施、西施，一也。嫱，音墙。」「程序」，法式。

《斟诠》：「言古之绝世佳丽，若毛嫱见神女则以袖遮身，羞与较量其装束式样；西施见神女，亦以手掩面，相形之下，顿觉失却颜色也。……《庄子齐物论》：『毛嫱、丽姬，人之所美也。』《释文》：『毛嫱，古美人，一曰越王美姬也。』掩袂，谓以袖遮蔽也。程序，谓较量式样。」

〔五〕　范校：「铃木云：闵本、冈本有『赋』字。」《校证》：「

『赋』字原无，据《吟窗杂录》，何允中本、日本活字本、凌本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、崇文本补。」

〔六〕　黄注：「《左氏传》：晋侯观于军府，见锺仪，问之曰：南冠而絷者谁也？有司对曰：郑人所献楚囚也。使税之。问其族，对曰：伶人也。使与之琴，操南音。范文子曰：乐操土风，不忘旧也。」按此见成公九年。

《训故》：「《（史记）陈轸传》：轸曰：越人庄舄仕楚执珪，有顷而病。楚王曰：舄故越之鄙细人也，今仕楚执珪，富贵矣，亦思越不？中谢对曰：凡人之思故，在其病也，彼思越则越声，不思越则楚声。使人往听之，犹尚越声也。」何焯评：「锺仪二句亦事对而又有反正者也。」

锺仪被幽囚做俘虏，庄舄贵显为别国大夫，两人所处境遇恰好相反，但两人不忘本的情操是一致的。所以是「理殊趣合」。

《补注》：「仲宣《登楼》四句──庾信《哀江南赋》：『班超生而望反，温序死而思归。』亦祖仲宣，而词并美丽。」

蔡义江《对属分类例释》（油印本，唐诗讨论会论文）：「言对、事对都有需要，也各有所长，难以强分优劣，所以只论难易；其实，难易也并不完全是绝对的。反对、正对，殊异者为反对，雷同者为正对。这涉及到内容效果问题，所以有优劣之分。……

「但是应该看到：刘勰的所谓『反对』、『正对』，含义还比较狭隘，还不足以用来说明后来更富于变化的种种对偶形式。比如。……《登楼赋》中的例子，不论是锺仪楚奏，还是庄舄越吟，说的仍都是身居异地者不能忘怀故国的事，而且两者操土音、作乡声也是相仿的；所不同的只是一则在幽囚之中，一则居显达之位。……尽管『幽』与『显』相反，但彼此『志』还是同的。这样的『反对』，实在是末异而本同，它与所谓『事异义同』的『正对』差别还是比较小的。这样的分类，反映了齐梁人的对偶，一般的说来，比之于唐人的对偶较为拘板这一事实。」

〔七〕　黄注：「张载，字孟阳，本集有《七哀》诗二首。」范注：「张载《七哀》诗二首载《文选》二十三，无此二句，盖别有一首用水字韵，昭明不采，故亡逸也。」

〔八〕　黄注：「《汉郊祀志》：高祖诏御史令丰治枌榆社。」

《斟诠》：「《汉书郊祀志》：『高祖祷丰枌榆社。』注：『郑氏曰：枌榆，乡名也，社在枌榆。』按丰为汉高祖故邑，江苏沛县之西，位桑家河南岸。」

〔九〕　《训故》：「《（文选）东京赋》：『龙飞白水，凤翔参墟。』注：白水，谓南阳白水县，世祖所起之处也。」世祖，即汉光武。

〔一○〕《校释》：「舍人本谓言、事二对，皆有反正，篇中但举事对反正之例，未及言对，今补举于此。陆机《演连珠》曰：『万邦凯乐，非说锺鼓之娱；天下归仁，非感玉帛之惠。』此言凯乐不因钟鼓之娱，归仁不待玉帛之惠者，以见感化流行之用，有贤于钟鼓玉帛也。『事异义同』，言对之正也。又曰：『虚己应物，必究千变之容；挟情适事，不观万殊之妙。』此言中虚者明，怀塞则暗，『理殊趣合』，言对之反也。」

王力《中国古典文论中谈到的语言形式美》：「反对为优，正对为劣，这倒是一条宝贵的艺术经验。……『锺仪幽……庄舄显……』（「幽」和「显」是反义词），二者的优劣是显而易见的。……『理殊趣合』，这是用不同的道理来达到同一的意趣，表面上是相反，实际上是相成。这样的对偶是内容丰富的对偶。……『事异义同』，因为两个句子从字面上看来虽然不同，实际上只表示了同一的意思。这样的对偶是内容贫乏的。

「正因为这个意见是对的，所以后人常常拿它来衡量诗的优劣。王籍《入若耶溪》：『蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽。』这是被人传诵的名句。但是《蔡宽夫诗话》说：『晋宋间诗人造语虽秀拔，然大抵上下句多出一意。』他举了王籍这两句诗批评说：『非不工也，终不免此病。』

「正对走到了极端，自然是诗家之所大忌。所以诗论家有『合掌』的戒律。所谓『合掌』，也就是同义词相对。

「因此关于对偶，我们不要单看见古人求同的方面（字数相等是同，词性相等也是同），同时还要看见古人求异的方面。后者比前者更加重要。古人在对偶中特别强调相反，强调对立，强调不同。……

「总起来说，古典文论中谈到的语言形式美，不管是在对偶方面，或者是在声律方面，都是从多样中求整齐，从不同中求协调，让矛盾统一，形成了和谐的形式美。」

朱星《文心雕龙的修辞论》：「言对、事对又与正对、反对相交错。如果是事对，又是反对，如『锺仪幽而楚奏，庄舄显而越吟』最好。事对用正对，则反不如言对用反对。言对用正对，则更平淡，有重复之感。但所谓难易优劣，也不是绝对的。如陆贽奏议几乎都是言对，却很好。言对宜乎说理写景，事对宜乎抒情叙事，正对宜乎回环反复，而要不觉重复，反对宜乎对照比喻，而要避免参差。这两种缺点，刘氏都指出来了。」

按「言对」与「事对」的区分，是根据形式的外在的标准。「正对」与「反对」是有关内容意义方面的分类，根据的是内容的、内在的标准。主要意思的方向相同的是「正对」，方向相反的是「反对」。

凡偶辞胸臆，言对所以为易也〔一〕；征人之学〔二〕，事对所以为难也；幽显同志〔三〕，反对所以为优也；并贵共心〔四〕，正对所以为劣也〔五〕。又言对事对，各有反正〔六〕，指类而求，万条自昭然矣〔七〕。

〔一〕　「偶辞胸臆」，对偶发自内心，不需典故。

〔二〕　《校证》：「『征』原作『微』，梅云：当作『拟』。徐校作『征』。唐云：『当作征。盖用事则人之学可见矣。』梅六次本改作『征』，日本刊本、张松孙本、崇文本皆从之。」

《校注》：「按晋宋以降，隶事之风日盛，舍人曾列《

事类》一篇论之；上文亦明言『事对为难』。由弘治本、汪本等作『

微』推之，必原是『征』字。元本、活字本、谢钞本正作『征』，未误。」

王更生《文心雕龙范注驳正》：「按『之』为『资』之音误，应依文义改。《神思》篇：『难易虽殊，并资博练，若学浅而空迟，才疏而徒速，以斯成器，未之前闻。』《事类》篇：『才为盟主，学为辅佐，……表里相资，古今一也。』又曰：『夫经典沈深，载籍浩瀚，实群言之奥区，而才思之神皋也。扬、班以下，莫不取资。』凡斯所论，皆足以说明欲赡文才，必资博学，以此推之，此处『

之』必为『资』之音误无疑。」《斟诠》也同意这种校改。但此仅可备一说，因无论古今，「之」、「资」二字俱不同音。而「征人之学」意谓事对作为一种征举人验的学问，义亦可通，无烦改字。

马叙伦《修辞九论》云：「事对之义，藉昔事以彰今情，始作者不期而遇，继体者征人之学，腹之俭富，无与辞原。惟用之宜，诚助情采。若陈之茂《宁德皇后哀疏》曰：『十年罹难，终弗返于苍梧；万国衔冤，徒尽簪于白柰。』朱弁《出使久拘表》曰：『节上之旄尽落，口中之舌徒存。叹马角之未生，魂飞雪窖；攀龙髯而莫逮，泪洒冰天。』斯虽援征故实，不异吐露胸怀。外琢之功，似掷于虚牝；内诚之暴，颇赖于华辞。独难喻于流俗，非有伤于雅篇。至若悲内兄而云感口泽，伤弱子而曰心如疑。北面事亲，别舅摛渭阳之咏；堂上养老，送兄赋柏山之悲。用事若斯，何贵举验。刘勰颜推，所以并着以为戒也。」（见许文雨《文论讲疏》《丽辞》篇注引。）

〔三〕　《斟诠》：「谓锺仪幽晋，庄舄仕楚也，此异事也；一楚奏，一越吟，此同志也。」

〔四〕　（沈岩录）何焯云：「并贵谓高祖、光武。」纪评：「『贵』当作『肩』。」《校注》：「按上文之『幽显同志』云云，是就所举《登楼赋》例言；此处之『并贵共心』云云，则指所举《七哀》诗例言。高祖、光武俱为帝王，故云『并贵』；想枌榆、思白水，同是念乡，故云『共心』。纪说误。」《校证》：「『并贵共心』《广博物志》二九作『并对苦心』。」

〔五〕　「反对」指事物的反衬关系，这样取得相反相成、加深意趣、丰富内容的积极作用，所以说「反对为优」。「正对」指事物的并列关系，事物并列有时意义重复，所以说「正对为劣」。刘勰这种提法也是相对而言，并非说正对一定就不好。事实上很多有名的对偶句都是正对，例如王勃的「落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色」，杜甫的「两个黄鹂鸣翠柳，一行白鹭上青天」，李商隐的「春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干」等。

〔六〕　《校证》：「『又言对事对』，原作『又以事对』，今从纪说改正。又纪谓『又言对事对』二句当在『指类而求』二句之下，于文义乃顺。今所不从。」

《校释》：「『又以事对，各有反正』，按疑当作『又言事二对，各有反正』，或『言对事对，各有反正』。」

〔七〕　纪评：「『又以』四句，当云『指类而求，万条自昭然矣。又言对事对，各有反正』，于文义乃顺。」范注：「按『万』字衍，『自』为『目』之误，当作『指类而求，条目昭然』，即上所云四对也。」

《校注》：「按『万条』，喻其多。如它篇之言『众条』『众例』然。『万』字非衍文，『自』字亦未误。『指类而求，万条自昭然矣』，即触类自能旁通之意。原谓由已论列者类推，并非复述上之『四对』，范说误。」

以上为第二段，论述对偶之类型，逐一举例说明，并比较其难易优劣。

张华诗称「游雁比翼翔，归鸿知接翮」〔一〕，刘琨诗言〔二〕「宣尼悲获麟，西狩泣孔丘」〔三〕，若斯之类，即对句之骈枝也〔四〕。

〔一〕　范注：「张华《杂诗》见《玉台新咏》。」张华有《杂诗》三首，此二句见第三首。

《杂记》：「案《文选》陆倕《石阙铭》：『悬书有附，委箧知归。』李善云：『悬书，则悬法也。委箧，则藏书也。重用之，故变文耳。』亦同此例。」

〔二〕　《校证》：「『言』字原在『诗』字上，梅、徐乙正。按王惟俭本、《诗纪》亦作『诗言』。」

〔三〕　《校注》：「『泣』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、合刻本、崇文本作『涕』。按《晋书琨传》作『泣』；《文选》作『涕』。舍人原作何字虽不可知，然其义固无害也。」范注：「刘琨《重赠卢谌》诗见《文选》，亦载《晋书》本传。」李善注：「《公羊传》曰：哀公十四年春，西狩获麟。何以书？记异也。孔子曰：孰谓来哉，孰谓来哉！反袂拭面，涕泣沾袍。」

《汉书平帝纪》：「追谥孔子曰褒城宣尼公。」王先谦补注引钱大昭曰：「宣尼之号，始见于此。」

〔四〕　《文选旁证》云：「谢惠连《秋怀》诗：『虽好相如达，不同长卿慢。』相如长卿一人两用。古人诗文多有之。《易林随之履》曰：『申公颠倒，巫臣乱国。』《临之晋》曰：『平国不君，灵公殒命。』《后汉书冯衍传显志赋》：『款子高于中野兮，遇伯成而定虑。』《范冉传》：『甑中生尘范史云，釜中生鱼范莱芜。』《

宋书恩幸传序》：『胡广累世农夫，伯始致位卿相，黄宪牛医之子，叔度名动京师。』及本书刘琨赠卢谌『宣尼』云云，皆同此体也。」骆鸿凯曰：「按颜延年《车驾幸京口侍游蒜山作》：『《周南》悲昔老，留滞感遗民。』一事而分用，句法与『宣尼』二语同，此类兼举名字分嵌二句中，虽有本，不可为式。」

傅庚生《文学欣赏举隅对偶与用事》：「诗文之对偶，一应求其工，再应避其复。两句对仗虽工稳，而意涉复迭者，谓为合掌，云若两手之虽分左右，乃同具五指也。《文心雕龙丽辞》篇云：『张华诗称，……即对句之骈枝也。』《蔡宽夫诗话》云：『晋宋间诗人，造语虽秀拔，然大抵上下句多出一意，如「鱼戏新荷动，鸟散余花落」，「蝉噪林愈静，鸟鸣山更幽」之类，非不工矣，终不免此病。