文心雕龙义证

今』，黄校云：『元作令，商改。』徐『令』改『今』。按『今』字是，元本、覆刻汪本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、谢钞本、四库本并作『今』，不误。」按弘治本亦作「今」。

〔二〕　赵翼《陔余丛考》卷二十二《诗笔》：「陆游《笔记》：『

六朝人谓文为笔。』（见《老学庵笔记》卷九）……不知六朝人之称文与笔，又自有别。《文心雕龙》曰：『今俗常言：无韵者，笔也；有韵者，文也。』是六朝人以韵语为文，散行为笔耳。按《南史沈约传》：『谢玄晖善为诗，任彦升工于笔，约兼而有之。』……则六朝所谓文笔，当以刘勰言为据也。」

阮元《揅经室集》续集卷三《文韵说》：「福问曰：『

《文心雕龙》云：今之常言，有文有笔，以为无韵者，笔也；有韵者，文也。据此，则梁时恒言，有韵者，乃可谓之文。而《昭明文选》所选之文，不押韵脚者甚多，何也？』曰：『梁时恒言，所谓韵者，固指押韵脚，亦兼谓章句中之音韵，即古人所言之宫羽，今人所言之平仄也。』」

《札记》：「『今之常言』八句，此一节为一意，论文笔之分。案彦和云：文笔别目两名自近代；而其区叙众体，亦从俗而分文笔，故自《明诗》以至《谐讔》，皆文之属；自《史传》以至《

书记》，皆笔之属。《杂文》篇末曰：汉来杂文，名号多品；《书记》篇末曰：笔札杂名，古今多品。详杂文名目猥繁，而彦和分属二篇，且一曰杂文，一曰笔札，是其论文叙笔，囿别区分，疆畛昭然，非率为判析也（《谐讔》篇曰：文辞之有谐讔，譬九流之有小说。是彦和之意，以谐讔为文，故列《史传》前）。书中多以文笔对言，惟《

事类》篇曰『事美而制于刀笔』，为通目文翰之辞。《镕裁》篇『草创鸿笔，先标三准』，为兼言文笔之辞。《颂赞》篇『相如属笔，始赞荆轲』，为以笔目文之辞。盖散言有别，通言则文可兼笔，笔亦可兼文（刘先生云「笔不该文」，未谛），审彼三文，弃局就通尔。」

《文心雕龙校证序录》：「《总术》篇说：『今之常言，有文有笔；以为无韵者笔也，有韵者文也。』他以为这是『今之常言』，显然这是当时一般文人对文学的认识反映在对各种文体的态度。不过他只笼统的说这是有韵和无韵之分而已，他并没有告诉我们具体的内容怎样。……空海（七七四──八三五）《文镜秘府论》西册《文笔十病得失》引《文笔式》道：『制作之道，唯笔与文：文者，诗赋铭颂箴赞吊诔等是也；笔者，诏策移檄章奏书启等是也。即而言之，韵者为文，非韵者为笔。』《日本国见在书目》有《文笔式》二卷，不详撰人，当即此书。这就是当文笔之说盛行的时代应运而生的小册子。又日本沙门了尊《悉昙轮略图钞》七引《□游》（源为宪云）：『诗赋铭颂箴赞吊（原误「序」）诔谓之文，诏（原误「绍」）策檄移章奏书启谓之笔。』又日本《二中历》十二《书体历文笔》：『文：诗，赋，铭，颂，箴，赞，吊，诔。笔：诏，策，移，檄，章，奏，书，启。今按有韵为文，无韵为笔。』了尊《自序》，纪年为『弘安满数之岁』（一二八六），《二中历》于元德二年（一三三○）称『今上』，则为后醍醐朝作品，他们所出的文笔之分，与空海所引的全然相同；再拿去和《文心雕龙》的编目比较，并无一差二错，由是可知刘彦和是把文笔之分搞得一清二楚，以便教人『务先大体，鉴必穷源』了。」

郭绍虞《文笔说前后期的一贯性》说：「刘勰所谓『有韵为文，无韵为笔』是指的押脚韵，而对于调和句子中的声律则称为『和』。」（见《照隅室古典文学论集》下册《文笔说考辨》）

朱恕之《文心雕龙研究关于文笔》一节：「在《文心》中提到文笔的地方，有的是可以看做泛论文章的文学术语用的。如《风骨》篇『群才韬笔』，《镕裁》篇『草创鸿笔』，《章句》篇『

裁文匠笔』，又『若夫笔句无常』，《风骨》篇『唯藻耀而高翔，固文笔之鸣凤也』，凡此之属，对于文笔，看来只是泛泛的称用，并没有什么界限。有的也可以看做随俗而区分的。文笔的区分，在当时本来是倡行之事；所以彦和在立文的时候，也就不免流露出这样的品评。如《檄移》篇『锺会檄蜀，……桓公檄胡，……并壮笔也』，《章表》篇『左雄奏议，……盖当时之杰笔也』，《奏启》篇『奏之为笔』，《书记》篇『汉来笔札，辞气纷纭』，《时序》篇『庾以笔才逾亲』，《才略》篇『孔融气盛于为笔，祢衡思锐于为文』，又『长虞笔奏』，凡此之属，看来都是从俗来评论的。」

〔三〕　《校注》：「按《左传》襄公二十五年：『仲尼曰：「志有之，言以足志，文以足言。」』『诗』，谓有韵之文；『书』，谓无韵之文。」

〔四〕　杨明照《〈文心雕龙〉研究中值得商榷的几个问题》：「这一篇本是综述从《神思》到《附会》所论文术的重要性的，为什么又涉及文体的问题呢？刘勰的意思大概这样，文术是由文体而来，在强调研术之前，应该从过去有关文体的区分说起。《明诗》到《书记》之所以放在上篇论叙，从这里也就可以看出用意所在。……『夫文以足言，理兼诗书』是所持的理由；『诗』『书』是韵文和散文的代词，『诗』就有韵之文言，『书』就无韵之文言，并非专指《诗经》和《书经》。『别目两名』的『两名』，是指的『文』和『笔』。」（

《文史》第五辑）

〔五〕　「目」是称。

郭绍虞《文笔说考辨文笔区分与骈文发展的关系》：「骈文发展了，和韵文的区别更明显了，和其它散文如『言』和『语』之类也有区别了，于是只能把这一种骈体文称之为『笔』，以示区别，使它不同于韵文，也不同于一般的『言』和『语』。所以文笔之分最初是有韵无韵之分。」又：「刘勰说得很清楚，……他在《文心雕龙》中所谓近代，往往是指南朝刘宋以后的。」

又《文笔说的前期与后期》：「刘勰以为『文以足言，理兼诗书』，诗指有韵之文，书指无韵之文，何必多此一举？所以说『别目两名，自近代耳』。」

《札记》：「文笔以有韵无韵为分，盖始于声律论既兴之后，滥觞于范晔、谢庄。」又：「声律论既兴，滥觞于范晔、谢庄，而王融、谢朓、沈约扬其波，以公家之言不须安排声韵，而当时通谓公家之言为笔，而立无韵为笔之说，其实『笔』之名非自无韵得也。然则属辞为笔，自汉以来之通言；无韵为笔，刘宋以后之新说。要之，声律之说不起，文笔之别不明。故梁元帝谓『古之文笔，今之文笔，其源又异』。」

《斟诠》：「彦和本不主张有文笔之分，故云：『别目两名，自近代耳。』惟当时风气使然，故彦和《序志》篇亦有『若乃论文叙笔，则囿别区分』之语，于二、三、四、五卷之论文体，分为有韵文十篇，无韵文十篇，且曰：『上篇以上，纲领明矣。』」

《论衡超奇》篇：「文轨不尊，笔疏不续也。岂无忧上之吏哉？乃其中文笔不足类也。」其中虽然用了「文笔」二字，但不是并列关系。

周注说明：「《总术》是创作论的总论，因为全书的序言放在末了，所以创作论的总论也放在创作论的末了。在文体论里，是按照文和笔分类的，所以创作论的总论也从文和笔谈起。」

颜延年以为：「笔之为体，言之文也〔一〕；经典则言而非笔，传记则笔而非言〔二〕。」请夺彼矛，还攻其盾矣〔三〕。何者？《易》之《文言》，岂非言文！若笔果言文〔四〕，不得云经典非笔矣。将以立论，未见其论立也〔五〕。

〔一〕　《校注》：「按『文』谓文采，犹云言之文饰者也。」

郭绍虞《文笔说考辨文笔说的前期与后期》：「由于文学语言之日趋骈化，即序事传记之文也少散文单行之体，那么同样是无韵，而中间有『笔』和『语』的区别，……所以颜延年说：『笔之为体，言之文也。』」又《经典的两重性》：「《诗》三百篇全属韵文，而《易》之《文言》『偶句凡四十有八，韵语凡三十有五』（

《研经堂集书梁昭明太子文选序后》），也不能说是『言』。所以刘勰非之。」

饶宗颐《文心雕龙探源》四《刘勰思想与宗炳颜延之之关系文笔之辨》，以「史传」入笔：「颜氏『精于论文』（《诗品》），其论文笔之语，不见于现存之《庭诰》，惟《文心总术》篇云：『夫文以足言，……传记则笔而非言。』略窥梗概，测其意似颜氏区为言、笔、文三等，而以史传归入『笔』之范围，笔亦言之有文者也。彦和以史传、诸子纳于笔中，未始非基于颜氏之说，《总术》篇对颜氏多加非难，论者以为未当。（见逯钦立《说文笔》，《历史语言研究所集刊》第十六本）考其重视诸子，乃受葛洪之影响，其采及史传，则又根据延之传记属于笔之说，彰彰明甚。」

陆牟注：「颜延之认为经书（如《尚书》）文采很少，所以属于言，传记（如《左传》）文采稍多，所以属于笔。」

〔二〕　范注：「颜延年谓『经典则言而非笔，传记则笔而非言』，此『言』字与『笔』字对举，意谓直言事理，不加彩饰者为『言』，如《尚书》之类是；言之有文饰者为『笔』，如《左传》、《礼记》之类是；其有文饰而又有韵者为『文』。颜氏分为三类，未始不善，惟约举经典传记，则似嫌笼统。盖《文言》经典也，而实有文饰，是经典不必皆『言』矣；况《诗》三百篇又为韵文之祖耶！」

〔三〕　《校注》：「按《韩非子难一》篇：『楚人有鬻楯与矛者，誉之曰：「吾楯之坚，物莫能陷也。」又誉其矛曰：「吾矛之利，于物无不陷也。」或曰：「以子之矛陷子之楯，何如？」其人弗能应也。』」按又见《韩非子难势》篇。

〔四〕　《校证》：「『果』原作『不』。黄侃云：『「不」字为「

为」字之误。』今案『不』字乃『果』字草书形近之误，此承颜说而为言也。故改为『果』字。《序志》赞『文果载心』，句法同。」

《校释》：「按黄说是也，而所改之『为』字，犹未的。『不』乃『果』之坏字，承颜说而言果也。」

《斟诠》：「潘重规氏云：『规案「不」似「乃」字形近之误。《韩子内储说下》：「因请立齐为东帝而不能成也。」顾广圻曰：「不当作乃。」亦「乃」误为「不」也。』潘说然，兹据改。」

〔五〕　《文心雕龙注订》：「未见其论立，驳颜氏之说，盖未许文笔之强分也。」

《札记》：「颜延年之说，今不知所出，宜在所著之《

庭诰》中。盖颜氏尝多论文之辞，而颇多疏失，如《诗品》下引王融之言曰：『宫商与二仪俱生，自古词人不知之，唯颜宪子（即延之之谥）乃云律吕音调，其实大谬。』延之论音律而见诮于元长，亦犹论言笔而见诮于彦和矣。颜氏之分言笔，盖与文笔不同，故云『笔之为体，言之文也』，此文谓有文采，经典质实，故云非笔，传记广博，故云非言，然《易》明有《文言》，是经典亦可称笔，彦和以此驳之，殊为明快。」

予以为发口为言，属笔曰翰〔一〕，常道曰经，述经曰传〔二〕。经传之体，出言入笔〔三〕，笔为言使，可强可弱〔四〕。《六经》以典奥为不刊〔五〕，非以言笔为优劣也〔六〕。

〔一〕　《校注》：「《论衡书解》篇：『出口为言，集札为文。』又：『出口为言，着文为篇。』又按以下文『出言入笔，笔为言使』及『非以言笔为优劣也』验之，『属笔曰翰』，当乙作『属翰曰笔』。」

王更生《范注文心驳正》：「『翰笔』二字互倒。案上文：『笔之为体，言之文也。』『经典则言而非笔，传记则笔而非言。』皆以笔与言对文，此处上句为『发口为言』，自亦应以『言』对『笔』；下文『出言入笔，笔为言使』，及『非以言笔为优劣也』，皆承此『言』『笔』对文而言，作『翰』者乃浅人所妄易，应依文理、辞例改。」

梁元帝《金楼子立言》篇下：「古人之学者有二，今人之学者有四。夫子门徒，转相师受，通圣人之经者，谓之儒。屈原、宋玉、枚乘、长卿之徒，止于辞赋，则谓之文。今之儒，博穷子史，但能识其事，不能通其理者，谓之学。至如不便为诗如阎纂，善为章奏如伯松，若此之流，泛谓之笔。吟咏风谣，流连哀思者，谓之文。笔退则非谓成篇，进则不云取义，神其巧慧，笔端而已。至如文者，惟须绮縠纷披，宫征靡曼，唇吻遒会，情灵摇荡，而古之文笔，今之文笔，其源又异。」

《札记》：「案文笔之别，以此条为最详明。其于声律以外，又增情采二者，合而定之，则曰有情采韵者为文，无情采韵者为笔。」但这是文笔之分的新发展，并不能代表刘勰的主张。

《札记》：「『颜延之以为笔之为体』至『非以言笔为优劣也』，此一节为一意，先序颜延之言笔之分，中举证以驳之，终述己意以折颜。」

《斟诠》：「颜延之《赠王太常》诗：『属美谢繁翰。』注：『属，缀。』……《汉书扬雄传》（《长杨赋》）：『故藉翰林以为主人。』注：『翰，笔也。』」郭注：「此承上文言、笔、经、传四者而分别释之，此句释笔耳。」「翰」，词翰，即文札书信之类。

〔二〕　《校注》：「《论衡书解》篇：『圣人作其经，贤者造其传，述作者之意，采圣人之志，故经须传也。』《博物志》四：『圣人制作曰经，贤者著述曰传。』」

〔三〕　郭注：「『出言入笔』谓出之于口，笔之于书。」

〔四〕　范注：「强弱，犹言质文。」此谓笔是言所驱使，可以使它文采多些少些。

〔五〕　《校证》：「『六』原作『分』。黄注云：『疑有脱误。』黄侃云：『分当作六。』案黄说是，今改。」刘歆《答扬雄书》：「

是县诸日月，不刊之书也。」范注：「《文心》书中，屡以文笔分类，此处盖专指颜氏分经传为言、笔论之。」《校释》：「范注……不从黄校，恐非。」

〔六〕　《札记》：「予以为以下数语，言属翰（原作「笔」，依本文校改）皆称为笔，而经传又笔中之细名。同出于言，同入于笔，经传之优劣在理，而不以言笔为优劣也。信如此言，则上一节所云文笔之分，何不可以是难之。以此而观，知彦和不坚守文笔之辨明矣。」

昔陆氏《文赋》，号为曲尽〔一〕；然泛论纤悉〔二〕，而实体未该〔三〕。故知九变之贯匪穷，知言之选难备矣〔四〕。

〔一〕　《文赋序》：「故作《文赋》，以述先士之盛藻，因论作文之利害所由，他日殆可谓曲尽其妙。」李善注：「委曲尽文之妙理。」

〔二〕　《斟诠》：「泛论纤悉，谓博说作法之利害颇为详细也。……《论语学而》：『泛爱众而亲仁。』刘宝楠正义：『《广雅释言》：泛，博也。』……纤悉，亦作孅悉。《汉书食货志》：『古之治天下，至孅至悉也。』注：『孅，细也。悉，尽其事也。』」

〔三〕　《札记》：「此一节言陆氏《文赋》所举文体未尽，而自言圆鉴区域大判条例之超绝于陆氏。案《文赋》以辞赋之故，举体未能详备，彦和拓之，所载文体，几于网罗无遗。然经传子史，笔札杂文，难于罗缕，视其经略，诚恢廓于平原，至其诋陆氏非知言之选，则亦尚待商兑也。」

郭绍虞《文笔说考辨经典则言而非笔的问题》：「刘勰只看到偏重形式技巧的弱点，想挽救这种形式主义倾向的文风，才强调内容，强调情志，所以他的有韵无韵之说也就只能成为文章中的文笔之分。他把当时的文笔之说放在《总术》中谈，所以说『笔为言使，可强可弱』。下文他再接着说：『昔陆氏《文赋》，……实体未该。』可能他即因《文赋》没有讲到内容实质的问题，也即没有讲到宗经征圣的问题，所以是『实体未该』。他没有理解到『实体』与宗经问题没有多大关系。」

《斟诠》：「实体未该，实辨文体之异同则未该备也。……《楚辞招魂》：『招具该备。』注：『该，亦备也。』」

郭注：「今案黄氏以『体』为『文体』恐非。一、此篇论总术，而涉及文体，似不关切要；二、此言『实体』，非言『文体』，亦非单独言『体』，黄氏舍去『实』字，专释『体』字，谓『体』为『文体』，犹或可通，谓『实体』为『文体』，则难为说也。今以为『实体』犹今言要点、实质也，指总术而言。」

〔四〕　《校证》：「『贯』原作『实』，梅据杨改云：『《汉书（

武帝纪）》引逸诗：「九变复贯，知言之选。」』案王惟俭本正作『

贯』。『穷』原作『躬』，梅据孙汝澄改，王惟俭本作『躬』。」

《训故》：「《汉书》武帝元朔元年春三月诏：《诗》云：九变复贯，知言之选。」按此见《武帝本纪》。范注：「应劭曰：逸诗也。……师古曰：『贯，事也。选，择也。』」《校释》：「

贯字之义，孟康训为道，师古训为事，皆非也。《荀子天论》，有『不知贯不能应变』之文，杨倞注曰：『贯，条贯也。』条贯即一贯，一贯者，不变之常理，与九变对文，意甚分明。舍人所谓九变之贯，即指文学原理而言。盖辞有质文，因时而异，理无二致，不以代殊，故曰『九变之贯』，犹言万变之宗也。逸诗『九变复贯』，贯亦一也，犹言九变而复于一也。数极于九，至九则复归于一，故曰『复贯』也。」「匪穷」，无穷。全句意谓事物的变化是无穷的。文体的变化既然无穷，懂得这种变化的人可算是难得了。

郭注：「『九变』，承上文『泛论纤悉』而言，指各种文情变化。『贯』，即《论语》『吾道一以贯之』的『贯』，唯此处作名词用，承上文指『实体』，即谓总术。……两句盖谓陆机虽『泛论纤悉』而不谈总术，所以非『知言之选』也。」

凡精虑造文，各竞新丽，多欲练辞，莫肯研术〔一〕。落落之玉，或乱乎石；碌碌之石，时似乎玉〔二〕。精者要约，匮者亦；博者该赡，芜者亦繁〔三〕；辩者昭〔四〕，浅者亦露；奥者复隐，诡者亦曲〔五〕。或义华而声悴，或理拙而文泽〔六〕。

〔一〕　即《风骨》篇所谓「文术多门，明者弗授，学者弗师，习华随侈，流连忘反」也。郭注：「此齐梁通病，故郑重言之。」

这是他批评当时的文风，一般文人在用心思作文的时候，只在词句的选择上下功夫，追求新奇华丽，而不肯钻研写作法则。这个「术」是包括了写作的根本原则和具体方法在内的。由于「莫肯研术」，结果是玉石不分。

《校释》：「此二句斥但讲枝末，而忽视本原者之辞也。讲枝末者，但求敷藻设色之法，谐声协律之功，若今传四声八病之说，繁苛枝碎，殆其遗矣。」

〔二〕　黄注：「《老子法本》：不欲琭琭如玉，落落如石。」《注订》：「《老子》第三十九章：『不欲琭琭如玉，落落如石。』河上公注：『碌碌喻少，落落喻多。』此言多少易混，而玉石难分也。下文『调钟』至『何必穷初终之韵』，皆演此义。」

《校证》：「案《老子》三十九章：『不欲碌碌若玉，落落若石。』此彦和所本。《晏子春秋内篇下》亦云：『坚哉石乎！落落，视之则坚，无以为久，是以速亡也。』此文『碌碌』『落落』，疑当互易。」

《校注》：「《后汉书冯衍传下》：『又自论曰：冯子以为夫人之德，不碌碌如玉，落落如石。』李注：『《老子德经》之词也。言可贵可贱，皆非道真。玉貌碌碌，为人所贵；石形落落，为人所贱。』疑此处『玉』『石』二字淆次。」

朱谦之《老子校释》：「『琭琭』或作『碌碌』，或作『渌渌』，又作『禄禄』，又作『鹿鹿』。『落落』，或作『珞珞』，或作『硌硌』，盖皆一声之转与传写之异，古人通用。」张松如《

老子校读》：「琭琭、碌碌，玉美貌；珞珞、落落，石恶貌。」

《斟诠》改作「碌碌之玉，或乱乎石；落落之石，时似乎玉」。谓：「碌碌然温润之玉，间或外形与石相混，落落然坚致之石，有时表现与玉无殊，比喻无术者外表虽与有术者无甚区别，而有术者之素养则与无术者大相径庭也。……落落，王弼注：『石坚貌。』碌碌，《广韵》：『石绿色。』」

〔三〕　《校证》：「『芜』原作『无』，梅据朱改。徐校同；案王惟俭本正作『芜』。」

《镕裁》篇：「辞敷而言重，则芜秽而非赡。」

〔四〕　《校注》：「『』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本作『晢』。按『晢』字是。已详《征圣》篇『文章昭晰以象离』条。」《明诗》篇：「驱辞逐貌，唯取昭晰之能。」

〔五〕　《校证》：「『曲』原作『典』，误，今改。『匮』，『

芜繁』，『浅露』，『诡曲』，皆联字为义，若作『诡典』，则文不成义也。《宗经》篇、《颂赞》篇俱有『纤曲』语，曲字义与此同。《明诗》篇『清典可味』，今本『典』皆作『曲』，此本书『典』『