文心雕龙义证

』皆作『曲』，此本书『典』『

曲』二字互误之证。」《校释》：「按此『典』字亦应作『曲』字，详《体性》篇『馥采典文』校语。」

〔六〕　《注订》：「精、匮，博、芜，辩、浅，奥、诡八项，论玉石相混之弊，故有『义华声悴，理拙文泽』之言也。」

《文赋》：「或辞害而理比，或言顺而义妨。」《神思》篇：「拙辞或孕于巧义，庸事或萌于新意。」《杂文》篇：「陈思《客问》，辞高而理疏；庾●《客咨》，意荣而文悴。」

刘勰提出的四种坏典型「匮」（贫乏）、「芜」（芜杂）、「浅」（浅薄）、「诡」（诡奇），表面上却和四种好典型「精」（精密）、「博」（渊博）、「辩」（雄辩）、「奥」（深奥）有相似的地方：精练的人，文章简单扼要；可是文思贫乏的人，字数也写得少。渊博的人，文章材料丰富完备，可是文笔芜杂的人，写起来也很繁多。雄辩的人，文章明白清楚；浅薄的人，辞句也很显露。深奥的人，写的比较复杂含蓄；故作诡奇的人，文章也曲折难懂。有的文章内容丰富而声调不响亮；有的文章思理拙劣而文采丰润。

知夫调钟未易〔一〕，张琴实难〔二〕。伶人告和〔三〕，不必尽窕槬之中〔四〕；动用挥扇〔五〕，何必穷初终之韵〔六〕？魏文比篇章于音乐〔七〕，盖有征矣〔八〕。

〔一〕　《缀补》：「《吕氏春秋长见》篇：『晋平公铸为大钟，使工听之，皆以为调矣。师旷曰：「不调，请更铸之。」平公曰：「

工皆以为调矣。」师旷曰：「后世有知音者，将知钟之不调也。臣窃为君耻之。」至于师涓，而果知钟之不调也。』（又见《淮南子修务》篇）」

〔二〕　《汉书礼乐志》：「辟（譬）之琴瑟不调，甚者必解而更张之，乃可鼓也。」「张琴」，在琴上张弦定音。

〔三〕　斯波六郎：「《国语周语下》：『二十四年钟成，伶人告和，王谓伶州鸠曰：钟果和矣。对曰：未可知也。』」

〔四〕　《训故》：「《左传》：周景王将铸无射，伶州鸠曰：夫音，乐之舆也，而钟，乐之器也。窕则不咸，槬则不容，今钟槬矣。」

《校证》：「『槬』，汪本、畲本作『瓜』，『瓜』下有『桍』字，此一字误为二字也。梅本『槬』下有『桍』字，注云：『窕槬二字见《国语》（当云见《左传》昭公二十一年）。「桍」字衍。』梅六次本剜去『桍』字。冯本、张之象本、两京本、何允中本，日本活字本、王惟俭本、凌本、锺本、梁本、日本刊本，王谟本、张松孙本，崇文本俱无『桍』，今从之。」

范注：「《左传》昭公二十一年：『天王将铸无射。泠州鸠曰：王其以心疾死乎？……小者不窕，大者不槬，则和于物。物和则嘉成。』杜注：『窕，细不满；槬，横大不入。』『桍』字衍，当删。」《校注》：「『桍』，黄校云：『字衍。』元本、弘治本、活字本、张本、两京本、何本、胡本、训故本，……并无『桍』字。按『桍』当据删。盖写者误重『槬』字未竣时，知其为衍，故未全书，传写者不察，亦复书出，遂致文不成义。」「中」，适中。

《注订》：「窕，细小不充，槬，横大不入，此言虽伶人告和，其中音节巨细，或不尽兼容也。槬，音化。」

《斟诠》谓：「『槬』应作『摦』。」洪亮吉《春秋左传诂》：「徐铉《新附》有『摦』字，《五经文字》本收『摦』字，云『户化反，见《春秋传》』，则此字不应从木旁。」《左传会笺》：「小大以声言。窕，轻薄细小也。……《玉篇》：『瓠，胡化切，宽也。』《广韵》云：『宽也，大也。』」（见《斟诠》引）

〔五〕　范注：「『动用挥扇』二句，未详其义。」

《缀补》：「此承上文『张琴实难』而言。『动、用、挥、扇』四字迭义。（古书四字迭义之例甚多，详拙著《史记伯夷列传斟证》「此其尤大彰、明、较、著者也」条。）《易系辞下》：『变动不居。』虞注：『动，行也。』《方言》六：『用，行也。』动、用并可训行，则用亦犹动矣。《广雅释诂一》：『挥，动也。』《集韵》：『扇，一曰动也。』用、挥、扇并有动义，故与动字迭用。上文言『张琴实难』，则动、用、挥、扇琴之时，不必穷初终之韵也。」

杨明照《文心雕龙研究中值得商榷的几个问题》：「『

知夫调钟未易……何必穷初终之韵』，都是以音乐的演奏钟和琴相喻。从结构层次上分析，『伶人告和，不必尽窕槬之中』是承『调钟』句；『动用挥扇，何必穷初终之韵』，则承『张琴』句。从文字含义上考索，『伶人告和』见《国语周语下》，『窕槬』见《左传》昭公二十一年，都属于周景王铸无射钟的故实，这里用来比方写作的技巧；那么主张『辞动有配』（《丽辞》篇赞）的刘勰，于『动用挥扇，何必穷初终之韵』两句，可能也是用了典故的。桓谭《新论琴道》篇：『雍门周以琴见孟尝君，……雍门周引琴而鼓之：徐动宫、征，挥角、羽；初终，而成曲。孟尝君遂歔欷而就之。』（《文选豪士赋序》李善注、《说苑善说》篇文略同，惟「初」误作「切」。）只因今本《文心雕龙》误『角』为『用』，误『羽』为『扇』，致面目全非，几不易于索解。」

《注订》：「按『扇』疑为『羽』字，盖形近而讹，《

大禹谟》：『舞干羽于两阶。』《传》：『羽，翳也，舞者所执。』据下文『初终之韵』及『比篇章于音乐』句，知『挥扇』应作『挥羽』，则得其解矣。盖此节言文得体要为贵，于辞笔大小纤巨之间，有不必尽、不必穷者，必有通才，方可制胜也。」

潘重规《讲坛一得》：「余谓『扇』或为『羽』之误，然观察文义脉络，『伶人告和』承『调钟未易』，『动用挥扇』承『

张琴实难』，故此语必就张琴立言，方合文理。许生学仁对曰：『江淹《别赋》「琴羽张兮锺鼓陈」，「动用挥羽」盖谓挥琴之羽声也。』余谓此解可通，『动用』当为『动角』，许生即检《文选别赋》李善注云：『琴羽，琴之羽声。《说苑》曰：「雍门周以琴见孟尝君，微挥当角羽。」张晏《甘泉赋》注曰：「声细不过羽。」』又检《

说苑》本书《善说》篇曰：『雍门子周引琴而鼓之，徐动宫征，微挥羽角，切终而成曲。孟尝君涕浪汗增欷而就之。』又引蔡邕《琴赋》云：『尔乃清声发兮五音举，韵宫商兮动角羽，曲引与兮繁弦抚。』彦和此文『动角挥羽』，即用《说苑善说》及蔡邕《琴赋》之成文，辞义碻然，因明白矣。」（见一九七八年四月四日中国文化学院《

创新周刊》第二一三期）

《校注》一九八二年增订版主张改「用」为「角」，改「扇」为「羽」，并引《说苑善说》篇为证，但校改《说苑》「切终」（见上引）之「切」字为「初」，注云：「原误作『切』，据桓谭《新论》改。」

《斟诠》改「动用挥扇」为「田连挥羽」，云：「『田连』原误倒作『动用』，『挥羽』原误改为『挥扇』，此句殆本嵇康《琴赋》『田连操张』一语而来。兹审文义并衡与上文『伶人告和』（此语相当于嵇赋之「伶伦比律」）偶句订正。案『田』先形误为『

用』，传写者以『用连』不辞，又改『连』为『动』而乙之。语虽勉通，而不知与上文『伶人』不相对应矣。又『挥羽』谓操琴之羽声也，有『操张』之意，语出《说苑善说》篇，浅人不习见，乃改为『

挥扇』以就之，则不得其解矣。……『动用挥扇』一语，校订为『动角挥羽』，就字之形误而论，仅更正『用』『扇』二字，甚合情理。惟『动角』『挥羽』二词皆平列对称，与上文『伶人』、『告和』二词一纵一横之性格有异，非丽辞常态，故兹校但择从其下『挥羽』，而割爱其上『动角』，而乙改原文为『田连』耳。」按李曰刚如此校改，既无板本根据，解释亦过于迂曲，不足信。「穷初终之韵」，从始至终都符合音律。

〔六〕　《斟诠》：「何必穷初终之韵，嵇康《琴赋》：『及其初调，则角羽俱起，宫征相证。……洋洋习习，声烈遐布。含显媚以送终，飘余响乎泰素。』又曰：『于是器泠弦调，心闲手敏。……初涉《

渌水》，中奏《清征》，雅昶《唐尧》、终咏《微子》。』又曰：『

既丰赡而多姿，又善始而令终。』」

〔七〕　《训故》：「魏文帝《典论论文》：『文以气为主，气之清浊有体，不可力强而致。譬之音乐，曲度虽均，节奏同检，至于引气不齐，巧拙有素，虽在父兄，不能移其子弟。』」

〔八〕　《札记》：「此一节言作文须术，而无术者之外貌，有时与有术者外貌相同。譬诸调钟张琴，其事匪易，而庸工奏乐，亦时有可取，究之不尽其术，则适然之美不足听也。」

夫不截盘根，无以验利器〔一〕；不剖文奥〔二〕，无以辨通才〔三〕。才之能通，必资晓术〔四〕。自非圆鉴区域，大判条例〔五〕，岂能控引情源〔六〕，制胜文苑哉〔七〕！

〔一〕　黄注：「《虞诩传》：『不遇盘根错节，何以别利器乎？』」按此见《后汉书》。「盘」，谓盘曲。

〔二〕　范注：「陈先生曰：『不判文奥』，『文』字当是『窔』之误。班孟坚《答宾戏》：『守窔奥之荧烛，未仰天庭而睹白日也。』『窔』与『文』字形近故误。杜诗『文章开窔奥』，又本此文。」

郭注：「窔，室之东南隅；奥，室之西南隅；皆指隐蔽之处。」

《注订》：「文奥亦即文妙。『窔』与『文』，笔划疏密大别，陈说非。」

〔三〕　《典论论文》：「唯通才能备其体。」

〔四〕　此二句意谓要想作一个通才，必然有赖于通晓写作法则。

〔五〕　范注：「圆鉴区域，谓审定体势，上篇所论是也。大判条例，谓举要治繁，下篇所论是也。」

饶宗颐《刘勰文艺思想与佛教》：「按《圆觉经》云：『证大圆觉妙庄严域。』即所谓『圆鉴区域』矣。」

熊公哲《刘勰评传》：「圆鉴区域，谓审定体式。圆者，周也，概也；上篇谓概论，故谓之纲。大判条例，析明驭文要术。判者，剖也，析也；下篇为析论，故为目。」

《斟诠》：「『圆鉴区域』，谓圆满鉴识文之各种体制也。本书上编二、三、四、五卷文体论二十篇之『论文叙笔、囿别区分』是也。『大判条例』，谓全盘了解文之一切作法也。本书下编六、七、八、九卷文术论二十篇之『剖情析采，笼圈条贯』是也。」

〔六〕　《校注》：「『情』，黄校云：『元作清。』梅本作『清』，校云：『当作情。』按梅校是。『情源』与下句之『文苑』对。训故本、梁本、谢钞本正作『情』，未误。《章句》篇『控引情理』，亦其旁证。」

《校证》：「『情』，原作『清』。梅云：『当作情。』王惟俭本、黄注本作『情』。案作『情』是。《章句》篇：『控引情理。』」

《斟诠》：「谓掌握情理源泉，而可得心应手也。」郭注：「控引即驾驭，即总术之总。」

〔七〕　《札记》：「自篇首至『知言之选』句，乃言文体众多。自此以下，则明文体虽多，皆宜研术，即以证『圆鉴区域，大判条例』之不可轻。纪氏于前段则云『汗漫』，于次节则云与前后二段不相属，愚诚未喻纪氏之意也。」

以上为第二段先批评陆机《文赋》研术未精，进而申论总术之重要性。

是以执术驭篇，似善弈之穷数〔一〕；弃术任心〔二〕，如博塞之邀遇〔三〕。故博塞之文，借巧傥来〔四〕，虽前驱有功，而后援难继〔五〕；少既无以相接，多亦不知所删，乃多少之并惑〔六〕，何妍媸之能制乎〔七〕！

〔一〕　《孟子告子上》：「今夫弈之为数，小数也。不专心致志，则不得也。」赵岐注：「弈，博也，或曰围棋。《论语》曰：『不有博弈者乎？』数，技也。」「穷」，谓穷究。

《诗品序》：「至若诗之为技，较尔可知。以类推之，殆均（一作同）博弈。」

〔二〕　《校注》：「弃，黄校云：『元作筑。』按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本……作『无』，……以梅校『元作筑』推之，改弃是也。《陆士衡文集五等诸侯论》『弃道任术』，句法与此相同，亦可证。」《校证》：「『弃』，原作『筑』，梅改。徐校同。案冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、《四库》本作『无』。」「任心」，犹任意。

《注订》：「『弃术任心』者，理本乎自然；文则精于法式，故任心虽是，而弃术则非。弃术任心，盖失之于野，而不文矣。自此句以下，至『何妍蚩之能制乎』，皆阐此弊。」

〔三〕　黄注：「许慎《说文》：博，局戏也。六箸十二棋也。又行棋相塞曰博塞。」《校证》：「两京本『邀遇』作『邀游』。」范注：「《说文》竹部：『簙，局戏也；六箸，十二棋也。古者乌曹作簙。』玉裁曰：『古戏今不得其实。箸，《韩非》所谓博箭，《招魂》注云：「篦簬作箸。」故其字从竹。』」

《注订》：「『邀遇』即下文『借巧傥来』之旨，心存幸致也。」

《校注》：「按『邀』，求也（《文选广绝交论》李注引贾逵《国语》注）。『遇』，偶也（《尔雅释言》），得也（

《孟子离娄下》赵注）。『博塞邀遇』，喻『弃术任心』以从事撰述，如博徒之希求偶得然。下文『故博塞之文，借巧傥来』云云，即承此而言。《文选西京赋》『不邀自遇』（薛注：「不须邀遂，往自得之。」）似为『邀遇』二字之所自出。两京本、胡本作『遨游』，盖据《庄子骈拇》篇『则博塞以游』句臆改，而昧其与上下文之不惬也。」《庄子骈拇》：「问谷奚事，则博塞以游。」《释文》：「塞，博之类也。」林希逸云：「投琼曰『博』，不投琼曰『塞』。琼犹今骰子也。」

〔四〕　黄注：「《庄子》：轩冕在身，非性命也。物之傥来，寄也。」按此见《缮性》篇。成疏：「傥者，意外忽来者耳。」《新方言释言》：「吴楚皆谓不意得之者为傥来。」

钱大昕《恒言录》卷二「常语」类「傥来」：「今人以不期而至者曰傥来。《庄子》：『轩冕在身，非性命也。物之傥来，寄也。』《文心雕龙》：『博塞之文，借巧傥来。』」

〔五〕　杨明照《文心雕龙研究中值得商榷的几个问题》：「（这）两句是指不『研术』而从事写作所产生的一种毛病，『前驱』和『后援』都是以行军喻行文。两句的意思是说，前部份虽然写得很成功，后面一差了就配不上，难乎为继。」

〔六〕　《校注》：「『并』，黄校云：『元作非，许改。』按许改是也。何本、谢钞本正作『并』。《老子》第二十二章：『少则得，多则惑。』舍人语似本此。」

《缀补》：「『非』盖『并』之误。《韩非子二柄》篇：『故劫杀拥蔽之主，非失刑德，而使臣用之。』『非』亦『并』之误，与此同例。」

〔七〕　《校证》：「『媸』原作『蚩』，据何允中本、日本活字本、日本刊本改。」

《校注》：「按『蚩』字未误，无烦改作。已详《声律》篇『是以声画妍蚩』条。又按『制』字与上下文意不符，疑为『别』之误。《抱朴子外篇自序》：『夫才未必为增也，直所览差广，而觉妍蚩之别。』可资旁证。」《考异》：「蚩、媸互通。」

《斟诠》：「『蚩』、『媸』正俗字。雷浚《说文外篇》十五、《俗字广韵》七之『媸』字下云：『《说文》无媸字。』《

后汉书赵壹传》：『荣纳由于闪揄，孰知辨其蚩妍。』陆士衡《文赋序》：『妍蚩好恶，可得而言。』……蚩即媸。」

若夫善弈之文，则术有恒数〔一〕；按部整伍〔二〕，以待情会〔三〕；因时顺机，动不失正〔四〕。数逢其极，机入其巧，则义味腾跃而生〔五〕，辞气丛杂而至〔六〕。视之则锦绘，听之则丝簧，味之则甘腴，佩之则芬芳〔七〕。断章之功，于斯盛矣〔八〕。

〔一〕　《斟诠》：「术，指运思、谋篇、安章、遣辞等文术。」「

恒数」，指一定的规律。

〔二〕　《斟诠》：「按照部署，整饬行列也。……张衡《西京赋》：『整行伍。』」《文赋》：「选义按部，考辞就班。」「按部整伍」，按照部类，整顿行伍。意指按部就班地作好准备。

〔三〕　「情会」，谓情理之会合。

〔四〕　斯波六郎：「《后汉书班彪传论》：『行不踰方，言不失正。』」

《文赋》：「方天机之骏利，夫何纷而不理。思风发于胸臆，言泉流于唇齿。纷葳蕤以馺●，唯毫素之所拟。文徽徽以溢目，音泠泠以盈耳。」

〔五〕　《庄子逍遥游》：「我腾跃而上。」

《注订》：「自『若夫』以下，说明研术之效。」又：「『动不失正』，指心言。『机入其巧』，以术论。《文心》立意，八字尽之矣。」

「数逢其极，机入其巧」，便是情感来临的征象。作家凭借创作的灵感，敏锐地洞悉事物的本质特征及真趣所在，顿时笔底妙趣横生，意味盎然。

〔六〕　《札记》：「此言晓术之后，未必所撰皆工，初求令章靡疚，所谓『数逢其极，机入其巧，则义味腾跃而生，辞气丛杂而至』也。然不知『恒数』者，亦必无望于『机入其巧』矣。」「丛杂」，犹纷纷。

范注：「此节（「是以执术驭篇，……丛杂而至。」）极言造文必先明术之故。本篇以《总术》为名，盖总括《神思》以下诸篇之义，总谓之术，使『思有定契，理有恒存』者也。或者疑彦和论文纯主自然，何以此篇亟称『执术』，讥切『任心』，岂非矛盾乎？谨答之曰：彦和所谓术者，乃用心造文之正轨，必循此始为有规则之自然；否则狂奔骇突而已。弃术任心者，有时亦或可观，然博塞之文，借巧傥来，前驱有功，后援未必能继，不足与言恒数也。若拘滞于间架格律，则又彦和之所诃矣。」

〔七〕　黄叔琳评：「四者兼之为难，可视可听而不可味，尤不堪嗅者，品之下也。」《札记》：「『视之则锦绘』四句，此颂文之至工者，犹《文赋》末段所云『被金石』、『流管弦』耳。黄氏评四者兼之为难，直是呓语。」

范注：「『视之则锦绘』，辞采也；『听之则丝簧』，宫商也；『味之则甘腴』，事义也；『佩之则芬芳』，情志也。」

〔八〕　「断章」，谓分章布局也。《章句》篇：「寻诗人拟喻，虽断章取义，然章句在篇，如茧之抽绪，原始要终，体必鳞次。」此处「断章」，泛指写作方法。

《注订》：「曰锦绘，曰丝簧，曰甘腴，曰芬芳。观、听、味、佩，四者兼备，文章极品，亦若是而已矣。」

以上是说文章高手，根据正常的方术，按部就班，等待情思的来临，然后顺应时机，做得恰到好处，这样在感兴触发时写出来的文章，「视之则锦绘，……佩之则芬芳」，在内容形式各方面，都做到尽善尽美的地步。

以上为第三段，以博弈为喻申论总术之功效。

夫骥足虽骏，纆牵忌长〔一〕，以万分一累〔二〕，且废千里。

〔一〕　范注：「《战国策韩三》：『段干越人谓新城君曰：王良之弟子驾，云取千里马，遇造父之弟子。造父之弟子曰：「马不千里。」王良弟子曰：「马，千里之马也；服，千里之服也。而不能取千里，何也？」曰：「子纆牵长。」故纆牵于事，万分之一也，而难千里之行。』」高注：「纆牵，谓辔也。」

《校注》：「『纆』，黄校云：『元作缠，许改。』按张本、何本、谢钞本作『纆』，许改是也。」

《缀补》：「张华《励志》诗：『纆牵之长，实累千里。』」

《文选》李善注：「纆，索也，以御马也。千里之马，系以长索，则为累矣。」

〔二〕　范注：「万分一累，谓如《指瑕》篇所论，《练字》篇所指四条，若值而不悟，亦万分一累也。」

况文体多术，共相弥纶〔一〕，一物携贰〔二〕，莫不解体。所以列在一篇，备总情变〔三〕，譬三十之辐，共成一毂〔四〕，虽未足观，亦鄙夫之见也〔五〕。

〔一〕　范注：「文之精神，曰情志，曰事义；文之声貌，曰辞采，曰宫商。此四要素者，皆有一定之轨途，《神思》篇以下论之详矣。故曰：『文体多术，共相弥纶。』言不可缺一也。」《易系辞上》：「故能弥纶天地之道。」疏：「弥谓弥缝补合，纶为经纶牵引也。」

〔二〕　《斟诠》：「携贰，谓离异不相亲附也。『携』为『携』之假字，见《说文通训定声》。《说文》：『携，有二心也。』段注：『古多假「携」为之。』《广雅释诂》：『携，离也。』《左传》闵公元年：『间携贰，覆昏乱，霸王之器也。』注：『离而相疑者，则当因而间之也。』文公七年：『亲之以德，皆股肱也。谁敢携贰？』」「携贰」，在此指作品中某一部份不协调，如《练字》篇：「今一字诡异，则群句震惊。